Horajot 11 הוריות

wohl aber durfte er ihnen Frondienst auferlegen; die jüngere aber nannte [ihren Sohn] Ben A͑mmi¹, daher sprach der Heilige, gepriesen sei er, zu Moše :²befehde sie nicht und streite nicht mit ihnen, ganz und gar nicht.

1. 1 Dh. Sohn meines Volkes.
2. 2 Ib. V. 19.

R. Ḥija b. Abin sagte im Namen des R. Jehošua͑ b. Qorḥa: Man beeile sich stets zu einem guten Werke, denn als Belohnung für die eine Nacht, um die die ältere der jüngeren zuvorgekommen war, ward es ihr beschieden, vier Generationen früher zur Königswürde zu gelangen³.

3. 3 David war ein Urenkel der Moabiterin Ruth (cf. Ruth 4,21,22), sein Enkel Rehabea͑m ein Sohn der A͑mmoniterin Noa͑mi; demnach wäre es nur ein Unterschied von 2 Generationen. In der Parallelstelle Bq. 38b, in einer Handschrift auch hier, fehlt das W. למלכות; falsch die Parallelstelle Hor. 11a, wo es nur למלכות heißt. (Naz. Fol. 24a, Anm. 1)

Die Rabbanan lehrten :⁴Von den Leuten des Volkes, ausgenommen der Gesalbte; von den Leuten des Volkes, ausgenommen der Fürst.

4. 4 Lev. 4,27.

Sie sind ja bereits ausgeschieden worden, der Gesalbte, indem er einen Farren darzubringen hat, und der Fürst, indem er einen Ziegenbock darzubringen hat!? Man könnte glauben, der Gesalbte bringe bei Unkenntnis der Sache und Unvorsätzlichkeit der Handlung einen Farren und bei Unvorsätzlichkeit der Handlung allein ein Schaf oder eine Ziege⁵dar, so heißt es: von den Leuten des Volkes, ausgenommen der Gesalbte; von den Leuten des Volkes, ausgenommen der Fürst⁶. –

5. 5 Gleich einem einzelnen aus dem Volke.
6. 6 Wenn der Hochpriester zur Darbringung des für ihn bestimmten Opfers nicht verpflichtet ist, so bringt er überhaupt keines dar.

Erklärlich ist dies hinsichtlich des Gesalbten, der Fürst aber bringt ja auch bei Unvorsätzlichkeit der Handlung [ein Opfer]⁷dar!?

7. 7 Auch ohne Unkenntnis des Gesetzes; demnach ist ja die wiederholte Ausschließung nicht nötig.

R. Zebid erwiderte im Namen Rabas: Dies gilt von dem Falle, wenn er ein olivengroßes Stück Talg gegessen hat, als er noch Gemeiner war, und nachdem er [zum Fürsten] eingesetzt worden ist, sich bewußt wird; man könnte glauben, er bringe ein Schaf oder eine Ziege⁸dar, so lehrt er uns. – Allerdings nach R. Šimo͑n, nach dem man sich nach dem Bewußtwerden richte, wie ist es aber nach den Rabbanan zu erklären, nach welchen man sich nach der Sündenbegehung zu richten⁹hat !?

8. 8 Gleich einem einzelnen aus dem Volke.
9. 9 Da in diesem Falle der Fürst tatsächlich ein für einen Gemeinen bestimmtes Opfer darzubringen hat.

Vielmehr, erklärte R. Zebid im Namen Rabas, dies gilt von dem Falle, wenn er Talg im Quantum einer halben Olive gegessen hat, als er noch Gemeiner war, und nachdem er [zum Fürsten] eingesetzt worden ist, es ergänzt hat und sich bewußt wird; man könnte glauben, sie seien zu vereinigen und er bringe ein Schaf oder eine Ziege dar, so lehrt er uns¹⁰.

10. 10 In diesem Falle bringt er also überhaupt kein Opfer dar.

Raba fragte R. Naḥman: Gilt die Fürstenwürde als Unterbrechung? Wenn er zum Beispiel Talg im Quantum einer halben Olive als Gemeiner gegessen hat, und nachdem er [zum Fürsten] eingesetzt worden war und zurückgetreten ist, es ergänzt hat; werden sie nur in jenem Falle¹¹nicht vereinigt, da er die eine Hälfte als Gemeiner und die andere Hälfte als Fürst gegessen hat, während er in diesem Falle beide Hälften als Gemeiner gegessen hat, oder gibt es hierbei keinen Unterschied? –

11. 11 Wenn er die 2. Hälfte als Fürst gegessen hat.

Dies ist aus dem zu entscheiden, was U͑la im Namen R. Joḥanans gesagt hat: wenn jemand Talg gegessen und dieserhalb ein Opfer abgesondert hat, dann abtrünnig wurde und sich darauf bekehrt hat, so wird [das Opfer], da es zurückgesetzt worden war, vollständig verdrängt. – Ist es denn gleich: ein Abtrünniger ist ja zur Darbringung eines Opfers überhaupt nicht geeignet, während dieser zur Darbringung eines Opfers geeignet ist !?

R. Zera fragte R. Šešeth: Wie ist es, wenn er als Gemeiner etwas gegessen hat, worüber [später] ein Zweifel entsteht, ob es nicht Talg war, und er [zum Fürsten] eingesetzt wurde und sich darauf des Zweifels bewußt wird? Nach den Rabbanan, nach welchen man sich nach der Sündenbegehung richte, ist dies nicht fraglich, er muß dann ein Schwebe-Schuldopfer darbringen, fraglich ist es nur nach R. Šimo͑n;

gilt die Veränderung auch beim Zweifelhaften, wie beim Zweifellosen, oder aber gilt sie nur beim Zweifellosen, da er¹²ein ganz anderes Opfer darzubringen hat, nicht aber beim [Zweifelhaften], da er kein anderes Opfer darzubringen hat, und er muß somit ein Schwebe-Schuldopfer darbringen? – Dies bleibt unentschieden.

12. 12 Als Fürst.

Die Rabbanan lehrten: Von den Leuten des Volkes, ausgenommen ist der Abtrünnige.

R. Šimo͑n b. R. Jose sagte im Namen R. Šimo͑ns :¹³Die nicht ausgeübt werden sollen, und versehentlich sich vergeht; wer aus eigenem Bewußtwerden Buße tut, bringt wegen seines Versehens ein Opfer dar, wer nicht aus eigenem Bewußtwerden Buße tut, bringt wegen seines Versehens kein Opfer dar. –

13. 13 Lev. 4,22.

Welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen!? R. Hamnuna erwiderte: Ein Unterschied besteht zwischen ihnen bei einem, der aus Abtrünnigkeit Talg ißt, ob er ein Opfer wegen des Essens von Blut darbringt; einer ist der Ansicht, da er hinsichtlich des Talges abtrünnig ist, gelte er als abtrünnig auch hinsichtlich des Blutes, und einer ist der Ansicht, hinsichtlich des Blutes tut er ja Buße aus eigenem Bewußtwerden. –

Raba sagte ja aber, alle seien der Ansicht, wer hinsichtlich des Talges abtrünnig ist, gelte nicht als abtrünnig auch hinsichtlich des Blutes !? – Vielmehr, sie streiten über einen, der Aas aus Gier¹⁴ißt; wenn ihm [Fett] mit Talg vertauscht worden ist und er ihn gegessen hat. Einer ist der Ansicht, da er es aus Gier auch absichtlich ißt, gelte er [auch in diesem Falle] als Abtrünniger, und einer ist der Ansicht, da er, wenn, er Erlaubtes findet, nicht Verbotenes ißt, gelte er nicht als Abtrünniger.

14. 14 Wenn er kein rituelles Fleisch hat.

Die Rabbanan lehrten: Hat er Talg gegessen, so ist er ein Abtrünniger; ein Abtrünniger ist derjenige, der Aas, Totverletztes, Ekel- und Kriechtiere ißt und Libationswein, trinkt. R. Jose b. R. Jehuda sagt, auch wer Mischgewebe¹⁵anhat. Der Meister sagte: Hat er Talg gegessen, so ist er ein Abtrünniger; ein Abtrünniger ist derjenige, der Aas &c. ißt. Wie meint¹⁶er es?

15. 15 Obgleich dies nicht ekelhaft ist, u. somit nicht erwiesen, daß er es aus Trotz tat.
16. 16 Der 2. Satz deckt sich nicht mit dem ersten.

Rabba b. Bar Ḥana erwiderte im Namen R. Joḥanans: Er meint es wie folgt: ißt er Talg aus Gier, so ist er ein Abtrünniger, wenn aber aus Trotz, so ist er ein Minäer¹⁷; und ohne weiteres als Minäer gilt ein Abtrünniger, der Aas und Totverletztes¹⁸ißt und Libationswein trinkt. R. Jose b. Jehuda sagt, auch wer Mischgewebe anhat.

17. 17 Der als Nichtjude behandelt wird.
18. 18 Wenn er sogar Ekelhaftes ißt, so ist es ersichtlich, daß er es aus Trotz tut.

Welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen? – Ein Unterschied besteht zwischen ihnen beim nur rabbanitisch [verbotenen] Mischgewebe; einer ist der Ansicht, er gelte nur wegen des nach der Tora [verbotenen] als Abtrünniger, nicht aber gelte er wegen des [rabbanitisch] verbotenen als Abtrünniger, und einer ist der Ansicht, auch wegen des rabbanitisch [verbotenen] Mischgewebes gelte er als Abtrünniger, weil das Verbot des Mischgewebes allbekannt ist.

Hierüber streiten R. Aḥa und Rabina, einer sagt, wenn er es aus Gier tut, gelte er als Abtrünniger, und wenn aus Trotz, sei er Minäer, und einer sagt, auch wenn aus Trotz, gelte er als Abtrünniger; Minäer sei nur derjenige, der Götzendienst treibt. Man wandte ein : Hat er einen Floh oder eine Mücke gegessen, so gilt er als Abtrünniger. Solches geschieht ja aus Trotz, und er nennt ihn einen Abtrünnigen!? – Dies, wenn er gesagt hat, er wolle nur den Geschmack des Verbotenen kosten.

WEH IST UNTER FÜRST ZU VERSTEHEN? DER KÖNIG &C. Die Rabbanan lehrten:¹⁹Ein Fürst, man könnte glauben, der Fürst eines Stammes, wie beispielsweise Naḥšon, der Sohn A͑mminadabs, so heißt es hierbei :²⁰von den Verboten des Herrn, seines Gottes, und dort²¹heißt es : auf daß er den Herrn, seinen Gott, fürchten lerne,

19. 19 Lev. 4,22.
20. 20 Lev. 4,22.
21. 21 Beim Könige; Lev. 17,19.

und wie dort der zu verstehen ist, der nur den Herrn, seinen Gott, über sich hat, ebenso ist auch hier ein Fürst zu verstehen, der über sich nur den Herrn, seinen Gott, hat.

Rabbi fragte R. Ḥija: Wie verhält es sich bei mir²²hinsichtlich des Ziegenbockes? Dieser erwiderte: Du hast deinen Nebenbuhler²³in Babylonien. Er wandte gegen ihn ein: Die jisraélitischen Könige und die davidischen Könige bringen besondere Opfer dar!? Dieser erwiderte: Jene waren einander nicht unterworfen, wir aber sind ihnen²⁴unterworfen.

22. 22 Ob er als höchster Fürst in Jisraél gilt.
23. 23 Den Exilarchen.
24. 24 Den Exilarchen in Babylonien.

R. Saphra lehrte dies wie folgt: Rabbi fragte R. Naḥman: Wie verhält es sich bei mir hinsichtlich des Ziegenbockes? Dieser erwiderte: Von ihnen²⁵heißt es ‘Herrscherstab’ und von uns²⁶heißt es ‘Gesetzgeber’. Es wird nämlich gelehrt :²⁷Es wird der Herrscherstab von Jehuda nicht weichen, das sind die Exilarchen in Babylonien, die das Volk mit dem Stabe jochen; noch ein Gesetzgeber (von) zwischen seinen Füßen, das sind die Kindeskinder Hillels, die Jisraéi öffentlich das Gesetz lehren.

25. 25 Den Exilarchen in Babylonien.
26. 26 Den Fürsten in Palästina.
27. 27 Gen. 49,10.

EIN UNTERSCHIED ZWISCHEN DEM DIENSTTUENDEN UND DEM ZURÜCKGETRETENEN [HOCH]PRIESTER BESTEHT NUR HINSICHTLICH DES FARREN DES VERSÖHNUNGSTAGES UND DES ZEHNTELS²⁹EPHA.

29. 29 Cf. Lev. 6,13ff.

BEIDE GLEICHEN EINANDER HINSICHTLICH DES DIENSTES AM VERSÖHNUNG STAGE, BEIDEN IST ES GEBOTEN, EINE JUNGFRAU ZU HEIRATEN, BEIDEN IST EINE WITWE VERBOTEN, BEIDE DÜRFEN SICH AN [DEN LEICHEN] IHRER VERWANDTEN NICHT VERUNREINIGEN, NOCH DÜRFEN SIE SICH DAS HAAR WACHSEN LASSEN UND IHRE KLEIDER³⁰EINREISSEN, UND BEIDE VERANLASSEN SIE DIE RÜCKKEHR DES TODSCHLÄGERS³¹.

30. 30 Wegen eines Trauerfalles; cf. Lev. 21,10.
31. 31 Cf. Num. 35,25.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Das Salböl, das Moše in der Wüste machte, kochte er mit den Wurzeln³² – so R. Jehuda. R. Jose sagte : Es würde ja nicht einmal zum Bestreichen der Wurzeln gereicht haben !? Vielmehr weichte man die Wurzeln in Wasser und goß darüber das Öl, sodaß es den Duft einsog, und wischte es herunter.

32. 32 Aus denen das Salböl hergestellt wurde; cf. Ex. 30,23ff.

R. Jehuda erwiderte ihm : Geschah denn beim Salböl nur ein Wunder? Es waren von Anfang an nur zwölf Log, dennoch wurden damit die Wohnung, die Geräte und Ahron samt seinen Söhnen alle sieben Tage der Einweihung gesalbt, und alles ist noch für die Zukunft aufbewahrt, denn es heißt :³³mir geheiligtes Salböl soll dieses sein für all eure Geschlechter,

33. 33 Ex. 30,31.

Ein Anderes lehrt :³⁴Und Moše nahm das Salböl und salbte die Wohnung und alles, was sich in ihr befand. R. Jehuda sagte: Mit dem Salböl, das Moše in der Wüste machte, sind von Anfang bis Ende viele Wunder geschehen. Es waren von Anfang an nur zwölf Log, und man beachte, wieviel der Kessel anzieht, wieviel die Wurzeln einsaugen und wieviel das Feuer verzehrt, dennoch wurden damit die Wohnung, die Geräte und Ahron samt seinen Söhnen alle sieben Tage der Einweihung gesalbt, und damit wurden die Hochpriester und die Könige gesalbt.

34. 34 Lev. 8,10.

Auch ein Hochpriester, der Sohn eines Hochpriesters ist, benötigt der Salbung, nicht aber ist ein König, der Sohn eines Königs ist, zu salben. Wenn du aber einwendest, weshalb Šelomo gesalbt wurde, [es erfolgte dies] wegen der Prätension Adonijas; ebenso Joaš, wegen der A͑thalja, und ebenso Jehoaḥaz, wegen des Jehojaqim, der älter war als er. Und dieses Öl ist noch für die Zukunft aufbewahrt, denn es heißt: mir geheiligtes Salböl soll dieses [ze] sein für all eure Geschlechter; der Zahlen wert [des Wortes] ze beträgt zwölf, soviel Log waren es.

Der Meister sagte: Auch ein Hochpriester, der Sohn eines Hochpriesters ist, benötigt der Salbung. Woher dies? – Es heißt :³⁵und der Priester, der von seinen Söhnen seinerstatt gesalbt wird; die Schrift sollte ja sagen: Der Priester, der von seinen Söhnen seinerstatt ist, wenn es aber gesalbt heißt, so lehrt dies, daß der Sohn eines Hochpriesters, wenn er gesalbt wird, als Hochpriester gilt, wenn aber nicht, so gilt er nicht als Hochpriester.

35. 35 Ib. 6,15.

Der Meister sagte : Ein König aber, der Sohn eines Königs ist, ist nicht zu salben. Woher dies? R. Aḥa b. Ja͑qob erwiderte: Es heißt:³⁶damit er lange lebe in seiner Herrschaft &c., dies ist eine Erbschaft. – Woher, daß, wenn Prätendenten vorhanden sind, die Salbung erforderlich ist und der König nicht nach Belieben die Herrschaft seinem Sohne vererben kann? R. Papa erwiderte: Es heißt:³⁷er und seine Söhne in Jisraél; wenn Frieden in Jisraél ist, heißt es: er und seine Söhne ; selbst ohne Salbung.

36. 36 Dt. 17,20.
37. 37 Dt. 17,20.

Es wird gelehrt: Auch Jehu, der Sohn Nimšis, wurde nur wegen der Prätension Jorams gesalbt. – Es sollte ja schon der Umstand ausreichen, daß er der erste³⁸war!? – Die Lehre ist lückenhaft und muß wie folgt lauten : die Könige des Davidischen Hauses salbte man, die Könige des Jisraélitischen Hauses salbte man nicht. – Woher dies? Raba erwiderte: Es heißt :³⁹auf, salbe ihn, denn dieser &c., dieser benötigt der Salbung, die anderen aber nicht.

38. 38 König der Dynastie.
39. 39 iSam. 16,12.

Der Meister sagte: Auch Jehu, der Sohn Nimsis, wurde nur wegen der Prätension Jorams gesalbt. Sollte man denn wegen der Prätension Jorams, des Sohnes Aḥa͑bs, eine Veruntreuung⁴⁰am Salböl begangen haben !? – Wie R. Papa erklärt⁴¹hat, mit reinem Balsamöl, ebenso erfolgte es auch da mit reinem Balsamöl⁴².

40. 40 Durch den unnötigen Gebrauch desselben.
41. 41 Cf. infra Fol. 12a.
42. 42 Nicht mit dem von Moše hergestellten Salböl.

«Und ebenso Jehoaḥaz, wegen des Jehojaqim, der älter war als er.» War er denn älter als er, es heißt ja:⁴³und die Söhne Jošijahus waren Joḥanan, der Erstgeborene, Jehojaqim, der zweite, Çidqijahu, der dritte, und Šallum, der vierte, und R. Joḥanan sagte, Šallum sei mit Çidqijahu und Joḥanan sei mit Jehoahiaz identisch!? – Tatsächlich war Jehojaqim älter, nur heißt jener deshalb Erstgeborener, weil er hinsichtlich der Thronfolge als Erstgeborener galt. –

43. 43 iChr. 3,15.

Erhalten denn die Jüngern die Königswürde vor den Älteren, es heißt ja :⁴⁴aber die Königswürde übergab er Jehoram, denn er war der Erstgeborene!? – Jehoram füllte die Stelle seiner Vorfahren⁴⁵aus, Jehojaqim füllte nicht die Stelle seiner Vorfahren aus.

44. 44 iiChr. 21,3.
45. 45 Hinsichtlich seiner guten Handlungen beim Antritte seiner Regierung.

Der Meister sagte: Šallum sei mit Çidqijahu und Joḥanan sei mit Jehoahaz identisch. Er zählt sie ja aber besonders auf, denn es heißt: der dritte, und der vierte!? – Dritter heißt dritter der Söhne, und vierter heißt vierter hinsichtlich der Königswürde; zuerst regierte Jehoaḥaz, dann Jehojaqim, dann Jekhonja und dann Çidqijahu.

Die Rabbanan lehrten: Šallum und Çidqijahu sind identisch, und Šallum heißt er nur deshalb, weil er vollständig [mešullam] war in seinen Handlungen. Manche erklären: Šallum [wurde er deshalb genannt], weil in seinen Tagen die Herrschaft des davidischen Hauses aufhörte [šalma]. Sein eigentlicher Name war Matanja, denn es heißt :⁴⁶und der König von Babel setzte an seiner Statt seinen Oheim Matanja zum Könige ein und wandelte seinen Namen um in Çidqijahu. Er sprach nämlich zu ihm: Gott möge über dich ein gerechtes Urteil fällen, [jah jaçdiq], wenn du mir abtrünnig wirst, denn es heißt :⁴⁷und er beschwor ihn, und ferner heißt es:⁴⁸auch vom Könige Nebukhadneçar ward er abtrünnig, der ihn doch bei Gott beschworen hatte.

46. 46 iiReg. 24,17.
47. 47 Ez. 17,13; die in den kursierenden Ausgaben zitierten W.e ויביאהו בבלה kommen in einer in Betracht kommenden Stelle in der Schrift nicht vor, auch geben sie keinen Sinn.
48. 48 iiChr. 36,13.