Sewachim 9 זבחים

Man schiebe Opfer, die gegessen werden, zu Opfern, die gegessen werden, nicht aber schiebe man Opfer, die gegessen werden, zu Opfern, die nicht gegessen werden¹. –

1. 1 Das Pesaḥopfer gehört zu den Opfern, die gegessen werden, u. wenn es auf einen anderen Namen geschlachtet worden ist, so wird es zum Heilsopfer geschoben, das ebenfalls gegessen wird.

Werden etwa Sündopfer und Schuldopfer nicht gegessen!? –

Vielmehr, man schiebe Opfer, die von jedem Menschen gegessen werden, zu Opfern, die von jedem Menschen gegessen werden, nicht aber schiebe man Opfer, die von jedem Menschen gegessen werden, zu Opfern, die nicht von jedem Menschen gegessen²werden.

2. 2 Jene dürfen nur von Priestern gegessen werden.

R. Jose b. Abin erwiderte: Man schiebe minderheilige Opfer zu minderheiligen Opfern, nicht aber schiebe man minderheilige Opfer zu hochheiligen Opfern.

R. Jiçḥaq b. R. Sabrin wandte ein: Vielleicht gilt es, wenn es als Zehnt geschlachtet worden ist, als Zehnt³!? Dies ist insofern von Bedeutung, als nämlich dazu kein Gußopfer erforderlich ist, und daß wegen [Verkaufs und] Auslösens⁴zu geißeln⁵ist. –

3. 3 Dieses gehört ebenfalls zu den minderheiligen Opfern.
4. 4 Cf. Ley. 27,33.
5. 5 Diese ist auf diejenigen Verbote gesetzt, bei welchen die Strafe in der Schrift nicht angegeben ist.

Die Schrift sagt:⁶das zehnte soll heilig sein, nur dieses gilt als Zehnt, nicht aber gilt ein anderes als Zehnt. –

6. 6 Lev. 37,32.

Vielleicht gilt es, wenn es als Erstgeborenes geschlachtet worden ist, als Erstgeborenes⁷!? Dies ist insofern von Bedeutung, als nämlich dazu kein Gußopfer erforderlich ist, oder auch, daß man es einem Priester gebe. –

7. 7 Dieses gehört ebenfalls zu den minderheiligen Opfern.

Auch hinsichtlich des Erstgeborenen wird dies⁸vom Zehnten gefolgert, durch den bei beiden gebrauchten [Ausdruck] vorübergehen⁹. –

8. 8 Daß anderes nicht als Erstgeborenes gelten könne.
9. 9 Cf. Ex. 13,12 u. Lev. 27,32; dieser Ausdruck dient als Wortanalogie, die Bestimmungen des einen auf das andere zu beziehen.

Vielleicht gilt es, wenn es als Umgetauschtes¹⁰geschlachtet worden ist, als Umgetauschtes!? Dies ist insofern von Bedeutung, als dieserhalb zu geißeln¹¹ist.

10. 10 Eines Opfertieres auf ein anderes; das Umtauschen des zur Opferung bestimmten Tieres auf ein anderes ist verboten.
11. 11 Der nicht übersetzte Satz ist zu streichen.

Mar-Zuṭra, Sohn des R. Naḥman, erwiderte: Die Schrift sagt: ¹²so soll dieses und das Umgetauschte [heilig] sein, dieses kann Umgetauschtes sein, nicht aber kann ein anderes Umgetauschtes sein. –

12. 12 Lev. 27,33.

Vielleicht gilt es, wenn es als Dankopfer geschlachtet worden ist, als Dankopfer!? Dies ist insofern von Bedeutung, als nämlich dazu die Brote¹³erforderlich sind!? –

13. 13 Cf. Lev. 7,12ff.

Sollten denn, während zum Pesaḥopfer selbst die Brote nicht erforderlich sind, zum Zurückbleibenden desselben die Brote erforderlich sein!? –

Demnach ist ja auch jetzt einzuwenden: sollte denn, während zum Pesaḥopfer selbst das Gußopfer nicht erforderlich ist, zum Zurückbleibenden desselben¹⁴das Gußopfer erforderlich sein!? –

14. 14 Zum Heilsopfer, als das es dargebracht wird.

Wir meinen es wie folgt: sollten denn, während zum Zurückbleibenden des Dankopfers¹⁵selbst die Brote nicht erforderlich sind, zu dem, das nur als solches dargebracht wird, die Brote erforderlich sein!?

15. 15 Wenn zBs. das zum Dankopfer bestimmte Vieh abhanden gekommen war, u. nachdem ein anderes hierfür reserviert worden ist, das erste sich einfindet; das andere muß dann ebenfalls als Dankopfer dargebracht werden, jedoch sind zu diesem die Brote nicht erforderlich.

Raba, Sohn des R. Hillel, wandte ein: Woher, daß jener Schriftvers¹⁶vom Zurückbleibenden des Pesaḥopfers spricht, vielleicht spricht er vom Zurückbleibenden des Schuldopfers¹⁷!?

16. 16 Der oben angezogen wird, Lev. 3,6.
17. 17 Als solches wird ebenfalls ein Kleinvieh dargebracht.

Raba erwiderte: Die Schrift sagt:¹⁸ist sein Opfer vom Kleinvieh, zur Schlachtung eines Heilsopfers, das von jeder Art Kleinvieh¹⁹dargebracht wird.

18. 18 Ley. 3,6.
19. 19 Während als Schuldopfer nur ein Ziegenbock brauchbar ist.

R. Abin b. Ḥija, nach anderen R. Abin b. Kahana, wandte ein: Überall²⁰sagst du, [das Wort] von sei ausschließend, hier aber soll es einschließend²¹sein!?

20. 20 Vgl. Bq. Fol. 40b.
21. 21 Nach der Auslegung: das von jeder Art Kleinvieh dargebracht wird.

R. Mani erwiderte: Hier ist das von ebenfalls ausschließend, denn als solches²²wird kein zweijähriges und kein weibliches Vieh dargebracht.

22. 22 Als Pesaḥopfer.

R. Ḥana aus Bagdad wandte ein : Wieso kannst du sagen, jener Schriftvers²³spreche vom Zurückbleibenden des Pesaḥopfers, es heißt ja:²⁴wenn ein Lamm, wenn eine Ziege, somit spricht er ja nicht vom Zurückbleibenden des Pesaḥopfers²⁵!? –

23. 23 Lev. 3,6, der auf das Pesaḥopfer bezogen wird.
24. 24 Lev. 3,7,12.
25. 25 Das W. ‘wenn’ bedeutet, daß dies von einem besonderen Fall gilt, während es vom Pesaḥopfer ausdrücklich (cf. Ex. 12,5) heißt, daß es von Ziegen u. Lämmern darzubringen ist.

Dies²⁶ist wegen der folgenden Lehre nötig : Lamm, dies schließt das Pesaḥopfer hinsichtlich des Fettschwanzes²⁷ein;

26. 26 Das W. ‘wenn’.
27. 27 Dieser gehört zu den Opferteilen für den Altar.

und da es heißt: wenn ein Lamm, so schließt dies auch das über ein Jahr alt gewordene²⁸Pesaḥ[lamm] und das neben dem Pesaḥopfer dargebrachte Heilsopfer ein hinsichtlich aller für das Heilsopfer geltenden Vorschriften, daß nämlich diese des Stützens, des Gußopfers und des Schwingens von Brust und Schenkel benötigen. Wenn es nun weiter heißt: wenn ein Zicklein, so ist das Thema unterbrochen; dies lehrt, daß der Fettschwanz des Zickleins nicht dargebracht werde. –

28. 28 Ein solches ist als Pesaḥlamm nicht mehr tauglich.

Ist dies denn hieraus zu folgern, dies wird ja aus einer Lehre des Vaters Šemuéls gefolgert!? Der Vater Šemuéls sagte nämlich: Ist sein Opfer vom Kleinvieh, zur Schlachtung eines Heilsopfers, was vom Kleinvieh kommt, diene zur Schlachtung eines Heilsopfers²⁹!? –

29. 29 Dazu gehört das mehr als ein Jahr alt gewordene Pesaḥopfer.

Dies ist ja auch aus einer Lehre R. Naḥmans im Namen des Rabba b. Abuha zu folgern!? R. Naḥman sagte nämlich im Namen des Rabba b. Abuha: Woher, daß das Zurückbleibende des Pesaḥopfers als Heilsopfer dargebracht wird? Es heißt:³⁰du sollst das Pesaḥopfer für den Herrn, deinen Gott, schlachten, Schafe und Rinder, und da das Pesaḥopfer nur von Lämmern und Ziegen dargebracht wird, so ist hieraus zu entnehmen, daß das Zurückbleibende des Pesaḥopfers³¹als das zu verwenden³²ist, was von Schafen und Rindern dargebracht wird, nämlich als Heilsopfer.

30. 30 Dt. 16,2.
31. 31 Worauf dieser Schriftvers zu beziehen ist.
32. 32 Dies ist also aus noch einer 3. Schriftstelle zu entnehmen.

Vielmehr sind diesbezüglich drei Schriftverse vorhanden;

einer wegen des Falls, wenn die Zeit³³und das Jahr³⁴vorüber sind, einer wegen des Falls, wenn die Zeit und nicht das Jahr vorüber ist, und einer wegen des Falls, wenn weder die Zeit noch das Jahr³⁵vorüber ist.

33. 33 Der Darbringung, der Rüsttag des Pesaḥs.
34. 34 Des Opfertieres ; dieses darf nicht älter als ein Jahr sein.
35. 35 Wenn man es vor dem Pesaḥfest als Heilsopfer geschlachtet hat.

Und alle sind nötig. Würde der Allbarmherzige nur einen geschrieben haben, so könnte man glauben, nur wenn das Jahr und die Zeit vorüber sind, es also als Pesaḥopfer vollständig verdrängt worden ist, nicht aber, wenn nur die Zeit und nicht das Jahr, sodaß es für das zweite Pesaḥfest³⁶verwendbar ist.

36. 36 Personen, die zur Zeit des Pesaḥfestes verreist od. levit. unrein waren, feiern das Pesaḥfest einen Monat später; cf. Num. 9,10ff.

Und würde der Allbarmherzige nur zwei³⁷geschrieben haben, so könnte man glauben, weil sie von ihrem eigentlichen Zweck³⁸verdrängt worden sind, nicht aber, wenn weder die Zeit noch das Jahr vorüber ist, sodaß es noch als Pesaḥopfer verwendbar ist. Daher sind alle nötig.

37. 37 Wegen der zwei zuerst genannten Fälle.
38. 38 Als Opfer für das erste Pesaḥfest.

Rabh sagte im Namen des Mabog : Hat man ein Sündopfer auf den Namen des Sündopfers Naḥšons³⁹geschlachtet, so ist es⁴⁰tauglich, denn die Schrift sagt :⁴¹dies ist das Gesetz des Sündopfers, ein Gesetz für alle Sündopfer.

39. 39 N. gehörte zu den Stammesfürsten, die gelegentlich der Einweihung der Stiftshütte Sündopfer darbrachten (cf. Num. Kap. 7); diese Sündopfer hatten aber nur die Eigenschaft einer Spende u. nicht die eines Sündopfers.
40. 40 Obgleich dieses die Eigenschaft eines Brandopfers hat u. somit als Sündopfer auf den Namen eines Brandopfers zu betrachten ist.
41. 41 Lev. 6,18.

Raba saß und trug diese Lehre vor, da wandte R. Mešaršeja gegen Raba ein: R. Šimo͑n sagte: Alle Speisopfer sind, wenn der Haufe⁴²auf einen anderen Namen abgehoben worden ist, tauglich und der Eigentümer entledigt sich mit ihnen seiner Pflicht,

42. 42 Vom Speisopfer wird ein Haufen abgehoben u. auf dem Altar verbrannt; dies entspricht dem Blutsprengen bei den Schlachtopfern.

weil Speisopfer nicht Schlachtopfern gleichen: wenn man ein Pfannopfer⁴³auf den Namen eines Tiegelopfers⁴⁴abhäuft, so beweist die Zubereitung, daß es ein Pfannopfer⁴⁵ist, wenn ein trockenes⁴⁶auf den Namen eines umgerührten, so beweist die Zubereitung, daß es ein trockenes ist;

43. 43 Über die verschiedenen Gefäße bei der Zubereitung des Speisopfers vgl. Lev. 2,5ff.
44. 44 Über die verschiedenen Gefäße bei der Zubereitung des Speisopfers vgl. Lev. 2,5ff.
45. 45 Der Teig wird ganz anders, viel härter, zubereitet, u. wenn er trotzdem an ein Tiegelopfer denkt, so ist dies bedeutungslos.
46. 46 Ohne Öl; cf. Lev. 5,11.

anders aber verhält es sich bei den Schlachtopfern: bei allen erfolgt das Schlachten gleichmäßig, bei allen erfolgt die [Blut]aufnahme gleichmäßig und bei allen erfolgt das Sprengen gleichmäßig.

Also nur aus dem Grunde, weil die Zubereitung es beweist, nicht aber, wenn die Zubereitung es nicht beweisen würde; weshalb denn, man sollte doch sagen :⁴⁷das ist das Gesetz des Speisopfers, ein Gesetz für alle Speisopfer !? –

47. 47 Lev. 6,7.

Vielmehr, ist dies gelehrt worden, so wird es wie folgt lauten : Rabh sagte im Namen des Mabog : Hat man ein Sündopfer geschlachtet mit der Absicht, daß Naḥšon dadurch Sühne erlange, so ist es tauglich, weil es für Tote keine Sühne gibt⁴⁸. –

48. 48 Bei der Verwechslung des Eigentümers ist das Opfer nur dann untauglich, wenn der andere einer ebensolchen Sühne bedarf; cf. supra Fol. 7a.

Sollte er es doch von irgend einem Toten lehren!? –

Folgendes lehrt er uns: nur wenn auf den Namen eines Toten, wenn aber auf den Namen eines Lebenden, [dessen Opfer] dem des Naḥšon gleicht, nämlich das Opfer eines Nazirs oder das Opfer eines Aussätzigen⁴⁹, so ist es untauglich. –

49. 49 Diese werden ebenfalls nicht wegen eines Vergehens dargebracht.

Diese sind ja Brandopfer⁵⁰!? –

50. 50 Während oben (Fol. 7a) gelehrt wird, wenn ein Sündopfer auf den Namen eines anderen, der ein Brandopfer darzubringen hat, geschlachtet wird, sei es tauglich.

Vielmehr, ist dies gelehrt worden, so wird es wie folgt lauten: Rabh sagte im Namen des Mabog: Hat man ein Sündopfer geschlachtet auf den Namen eines anderen, der ein Sündopfer gleich dem des Naḥšon darzubringen hat, so ist es tauglich, denn das Sündopfer des Naḥšon ist ein Brandopfer.

Manche lesen: Rabh sagte im Namen des Mabog Hat man ein Sündopfer auf den Namen des Sündopfers Naḥšons geschlachtet, so ist es untauglich, denn das Sündopfer Naḥšons ist ein Brandopfer⁵¹. –

51. 51 Hierbei liegt also eine Verwechslung des Opfers vor.

Sollte er doch sagen : als Sündopfer eines Nazirs oder als Sündopfer eines Aussätzigen!? – Er nennt das Ur-Sündopfer⁵².

52. 52 Dieses war das erste private Sündopfer dieser Art.

Rabh sagte: Hat man ein Talg-Sündopfer⁵³auf den Namen eines Blut-Sündopfers oder eines Götzendienst-Sündopfers geschlachtet, so ist es tauglich,

53. 53 Das Sündopfer wegen Essens des verbotenen Talges, dh. wegen irgend eines in der Schrift genannten Verbotes. (Fol. 8a, Anm. 18)

wenn aber auf den Namen eines Nazir-Sündopfers oder eines Aussätzigen-Sündopfers, so ist es untauglich, denn diese sind Brandopfer.

Raba fragte: Wie ist es, wenn man ein Talg-Sündopfer auf den Namen eines Sündopfers wegen Verunreinigung des Tempels und seiner Heiligtümer geschlachtet hat : sagen wir, das eine sühne gleich dem anderen die Ausrottungsstrafe,

oder aber, dieses ist nicht so feststehend⁵⁴wie jenes? – [Dies bleibt unentschieden.]

54. 54 Es wird nach dem Vermögensverhältnis des Opfernden dargebracht.

R. Aḥa, der Sohn Rabas, lehrte, daß es in all jenen Fällen untauglich sei, [denn es heißt:]⁵⁵er soll es als Sündopfer schlachten, als solches Sündopfer.

55. 55 Lev. 4,33.

R. Aši sprach zu R. Aḥa, dem Sohne Rabas: Wie lehrt ihr sie⁵⁶?

56. 56 Die obige Lehre und die Frage Rabas.

Dieser erwiderte: Wir beziehen diese auf die Verwechselung des Eigentümers: Raba sagte: Hat man ein Talg-Sündopfer auf den Namen eines anderen, der ein Blut-Sündopfer oder ein Götzendienst-Sündopfer darzubringen hat, geschlachtet, so ist es untauglich, wenn aber auf den Namen eines anderen, der ein Nazir-Sündopfer oder ein Aussätzigen-Sündopfer darzubringen hat, so ist es tauglich.

Und die Frage lautet wie folgt: Raba fragte: Wie ist es, wenn man ein Talg-Sündopfer auf den Namen eines anderen, der ein Sündopfer wegen Verunreinigung des Tempels und seiner Heiligtümer darzubringen hat, geschlachtet hat: sagen wir, das eine sühne gleich dem anderen die Ausrottungsstrafe, oder aber, dieses ist nicht so feststehend wie jenes? –

Dies bleibt unentschieden.

Es wurde gelehrt : Hat man es auf den richtigen Namen geschlachtet [in der Absicht,] das Blut auf einen anderen Namen⁵⁷zu sprengen, so ist es, wie R. Joḥanan sagt, untauglich, und wie Reš Laqiš sagt, tauglich.

57. 57 Wenn man diese Absicht beim Schlachten hatte, wenn also die unzulässige Absicht hinsichtlich einer Verrichtung während einer anderen erfolgt ist.

R. Joḥanan sagt, es sei untauglich, weil man während der einen Verrichtung hinsichtlich einer anderen Verrichtung bestimmen kann, denn man folgere dies⁵⁸von der Bestimmung bei der Verwerflichmachung⁵⁹.

58. 58 Daß eine solche Bestimmung von Wirkung ist.
59. 59 Wenn vom Opferfleische nach der hierfür festgesetzten Frist gegessen wird, so ist es verwerflich (cf. Lev. 7,17ff. 19,7); darunter ist der Fall zu verstehen, wenn man beim Schlachten dies nur beabsichtigt hat; die beim Schlachten hinsichtlich des Essens gehegte Absicht ist also von Wirkung.

Reš Laqiš sagt, es sei tauglich, weil man während der einen Verrichtung keine Bestimmung hinsichtlich einer anderen Verrichtung treffen kann, denn man folgere es nicht von der Bestimmung bei der Verwerflichmachung.

Sie vertreten hierbei ihre Ansichten, denn es wird gelehrt: