Sewachim 7 זבחים

fehlerfrei nach R. Šimo͑n nicht ausgelöst und nach den Weisen wohl ausgelöst werden¹dürfen!?

1. 1 Da eine gerichtliche Bestimmung besteht, daß, wenn die Tiere im Laufe des Jahres nicht verbraucht werden, sie ausgelöst u. der Ertrag für die nächstjährigen Opfer verwandt werden soll; nach Raschi kann das Gericht eine solche Bestimmung nicht treffen.

Ferner²fragte R. Jirmeja den R. Zera, wozu denn, wenn das Blut der Ziegenböcke des Wochenfestes in zwei Gefäße³aufgenommen und das Blut des ersten gesprengt worden ist, das zweite dargebracht⁴wird, [und dieser erwiderte,] wegen der zwischen dem einen und dem anderen [Sprengen] eintretenden Unreinheit⁵.

2. 2 Wenn man erklären wollte, die Schrift spreche tatsächlich von dem Falle, wenn die 2 Ziegenböcke nacheinander abgesondert worden sind.
3. 3 Dh. wenn sie gleichzeitig geschlachtet worden sind, so daß inzwischen eine Verunreinigung nicht erfolgt sein kann.
4. 4 Nach der obigen Erklärung Raschis.
5. 5 Die in manchen Texten fehlenden W.e ..נזרק קריבין sind zu streichen.

Er fragte also nur hinsichtlich eines Gebotes nach dem Schlachten, nicht aber hinsichtlich eines solchen nach dem Absondern⁶!? –

6. 6 Ob durch das betreffende Opfer auch die Übertretung eines solchen gesühnt werde.

Vielleicht meinte er es angenommenen falls⁷.

7. 7 Falls entschieden wird, daß unter ‘zwischen dem einen u. dem anderen’ die Zeit seit der Absonderung des ersten nicht einbegriffen sei, aber auch dies war ihm fraglich.

Es wurde gelehrt: Ein Dankopfer, das man auf den Namen des Dankopfers eines anderen⁸geschlachtet hat, ist, wie Raba sagt, tauglich, und wie R. Ḥisda sagt, untauglich⁹.

8. 8 Hier wird nicht von der Verwechslung des Eigentümers gesprochen, sondern von dem Fall, wenn auch ein anderer ein Dankopfer darzubringen hatte, u. das Dankopfer des einen als das Dankopfer des anderen geschlachtet worden, also eine Verwechslung des Opfers erfolgt ist.
9. 9 Dh. der Eigentümer hat sich seiner Pflicht nicht entledigt, während das Dankopfer an sich tauglich ist.

Raba sagt, es sei tauglich, denn das Dankopfer ist auf den Namen eines Dankopfers geschlachtet worden; R. Ḥisda sagt, es sei untauglich, denn das Heilsopfer¹⁰muß als seines geschlachtet sein.

10. 10 Von dem die Schrift spricht, u. ebenso auch alle übrigen Opfer.

Raba sagte: Dies entnehme ich aus folgender Lehre:¹¹Und das Fleisch der Schlachtung des Heils-Dankopfers &c. am Tage, an dem das Opfer dargebracht wird &c. Abba-Ḥanin sagte im Namen R. Elie͑zers : Dies lehrt, daß, wenn man ein Dankopfer auf den Namen eines Heilsopfers geschlachtet hat, es tauglich, und wenn man ein Heilsopfer auf den Namen eines Dankopfers geschlachtet hat, es untauglich sei. Welchen Unterschied gibt es zwischen diesem und jenem? Das Dankopfer heißt auch Heilsopfer, das Heilsopfer aber heißt nicht Dankopfer.

11. 11 Lev. 7,15,16.

Also nur ein Heilsopfer auf den Namen eines Dankopfers ist untauglich, ein Dankopfer aber auf den Namen eines Dankopfers ist tauglich; doch wohl das eines anderen!? –

Nein, sein eigenes¹². –

12. 12 Obgleich es wegen einer anderen Veranlassung dargebracht worden ist.

Wozu lehrt er, wenn das eines anderen untauglich ist, daß ein Heilsopfer auf den Namen eines Dankopfers untauglich sei, sollte er es doch von einem Dankopfer auf den Namen eines Dankopfers¹³gelehrt haben, und um so mehr ein Heilsopfer auf den Namen eines Dankopfers !? –

13. 13 Eines anderen, daß es untauglich sei.

Von einem Heilsopfer auf den Namen eines Dankopfers [desselben Eigentümers] muß dies besonders gelehrt werden; man könnte glauben, daß, da das Dankopfer Heilsopfer heißt, auch das Heilsopfer Dankopfer heiße, und es sei tauglich, wenn man es auf den Namen eines Dankopfers geschlachtet hat, so lehrt er uns.

Raba sagte: Hat man ein Sündopfer auf den Namen eines Sündopfers¹⁴geschlachtet, so ist es tauglich, wenn aber auf den Namen eines Brandopfers, so ist es untauglich. –

14. 14 Wegen einer anderen Sünde.

Aus welchem Grund? – Der Allbarmherzige sagt:¹⁵er soll es als Sündopfer schlachten, und es ist ja als Sündopfer geschlachtet worden. Wenn aber auf den Namen eines Brandopfers, so ist es untauglich.

15. 15 Lev. 4,33.

Ferner sagte Raba: Hat man ein Sündopfer geschlachtet auf den Namen eines anderen, der ein Sündopfer darzubringen hat, so ist es untauglich¹⁶, und der ein Brandopfer darzubringen hat, so ist es tauglich. –

16. 16 Vollständig untauglich, als Sündopfer auf einen anderen Namen.

Aus welchem Grund? –¹⁷Er soll ihm Sühne schaffen, ihm, nicht aber seinem Nächsten, jedoch nur dann, wenn der Nächste ihm gleicht, wenn er nämlich der gleichen Sühne bedarf.

17. 17 Lev. 4,35.

Ferner sagte Raba: Hat man ein Sündopfer geschlachtet auf den Namen eines anderen, der nichts darzubringen verpflichtet ist, so ist es untauglich, denn du hast niemand in Jisraél, der nicht [ein Opfer wegen Übertretung] eines Gebotes schuldig wäre¹⁸.

18. 18 Es ist somit ein Sündopfer auf den Namen eines anderen, der ein Sündopfer darzubringen hat.

Ferner sagte Raba: Das Sündopfer sühnt¹⁹die Übertretung eines Gebotes. Dies ist [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere zu folgern: wenn es den der Ausrottungsstrafe Schuldigen Sühne schafft, um wieviel mehr den wegen [Übertretung] eines Gebotes Schuldigen. –

19. 19 Dies ist jedenfalls eine Erklärung der vorangehenden Lehre, daß auch wegen Übertretung eines Gebotes ein Sündopfer darzubringen sei.

Demnach gehören sie²⁰zur selben Art, und dem widersprechend sagte ja Raba, wenn man ein Sündopfer auf den Namen eines anderen, der ein Sündopfer darzubringen hat, geschlachtet hat, sei es untauglich, und der ein Brandopfer darzubringen hat, sei es tauglich!? –

20. 20 Die Opfer für Übertretung eines Gebotes u. wegen einer Sünde.

Mit der Absonderung wird die Sühne²¹nicht erlangt, wohl aber erlangt sie die Person²².

21. 21 Für Übertretung eines Gebotes, durch ein Sündopfer.
22. 22 Die das Opfer darbringt, somit darf der Erbe es auch umtauschen, קופיא syr. Träger, die Person als Ggs. zum Opfer. Die Erklärung Raschis ist nicht einleuchtend, auch widerspricht er sich in der Parallelstelle Jom. Fol. 50a; die etymolog. Ableitung v. קפא schwimmen, schweben (Raschi), bezw. v. יקף, קוף umringen (A͑rukh) ist nicht zutreffend. (Fol. 6a, Anm. 10)

Ferner sagte Raba : Hat man ein Brandopfer auf einen anderen Namen geschlachtet, so darf man nicht auch das Blut auf einen anderen Namen sprengen.

Wenn du willst, ist dies aus einem Schriftverse zu entnehmen, und wenn du willst, ist dies zu begründen. Wenn du willst, ist dies aus einem Schriftverse zu entnehmen :²³den Ausspruch deiner Lippen sollst du halten &c. Wenn du willst, ist dies zu begründen: sollte man denn, weil man dabei einmal falsch verfahren &c. Wie am Anfang des Abschnittes²⁴.

23. 23 Dt. 23,24.
24. 24 Cf. supra Fol. 2a.

Ferner sagte Raba: Hat man ein nach dem Tode²⁵darzubringendes Brandopfer auf einen anderen Namen des Opfers geschlachtet, so ist es untauglich²⁶, wenn aber auf einen anderen Namen des Eigentümers, so ist es tauglich, denn es gibt keinen Eigentümer nach dem Tode.

25. 25 Des Eigentümers, durch den Erben.
26. 26 Dh. er hat ein anderes darzubringen.

R. Pinḥas, Sohn des R. Ami, aber sagt, auch nach dem Tode gebe es einen Eigentümer²⁷. R. Aši sprach zu R. Pinḥas, dem Sohn R. Amis : Meint der Meister, es gebe unbedingt einen Eigentümer auch nach dem Tode, sodaß er ein anderes Brandopfer bringen muß, oder nicht, denn eines sühnt ja viele [Übertretungen²⁸von] Geboten!?

27. 27 Der Erbe tritt an seine Stelle u. gilt als solcher.
28. 28 Wenn es auf den richtigen Namen dargebracht worden ist; somit ist, wenn es auf den falschen Namen dargebracht worden ist, damit nicht genau zu nehmen u. es braucht kein anderes dargebracht zu werden.

Dieser erwiderte: Ich meine es unbedingt.

Ferner sagte Raba: Das Brandopfer ist ein Geschenk²⁹. In jedem Fall: fehlt die Bußfertigkeit, [so heißt es ja:]³⁰das Schlachtopfer der Gottlosen ist ein Greuel, ist Bußfertigkeit vorhanden, so wird ja gelehrt, wer ein Gebot übertreten und Buße getan hat, verlasse seinen Platz nicht, ohne daß man ihm vergeben³¹hat. Es ist also nur ein Geschenk.

29. 29 An Gott, da die Sühne (wegen der Übertretung eines Gebotes) bereits durch die Bußfertigkeit erlangt worden ist.
30. 30 Pr. 21,27.
31. 31 Auch ohne Opfer.

Ebenso wird auch gelehrt : R. Šimo͑n sagte : Weshalb wird das Sündopfer dargebracht? – ‘Weshalb’, um Sühne zu schaffen!? – Vielmehr, weshalb wird es vor dem Brandopfer³²dargebracht? Dem Fürbitter folgt das Geschenk.

32. 32 In Fällen, wenn beide dargebracht werden; cf. infra Fol. 89b.

AUSGENOMMEN SIND DAS PESAḤOPFER UND DAS SÜNDOPFER &C. Woher dies³³vom Pesaḥopfer? –

33. 33 Daß es auf einen anderen Namen geschlachtet gänzlich untauglich ist.

Es heißt:³⁴achte auf den Reifemonat, und du sollst das Pesaḥopfer herrichten, alle Verrichtungen sollen auf den Namen des Pesaḥopfers erfolgen. –

34. 34 Dt. 16,1.

Wir wissen dies also von der Verwechselung des Opfers, woher dies von der Verwechselung des Eigentümers?

Es heißt:³⁵so sollt ihr antworten: ein Pesaḥ-Schlachtopfer ist es, das Schlachten soll auf den Namen des Pesaḥs erfolgen, und da dies nicht auf die Verwechselung des Opfers zu beziehen³⁶ist, so beziehe man es auf die Verwechselung des Eigentümers. –

35. 35 Ex. 12,27
36. 36 Da dies schon aus dem vorher angezogenen Schriftvers hervorgeht.

Wir wissen nun, daß dies³⁷Gebot ist, woher, daß es unerläßlich³⁸ist? –

37. 37 Das Schlachten des Pesaḥopfers auf den richtigen Namen.
38. 38 Daß die Tauglichkeit des Opfers davon abhängig ist.

Die Schrift sagt:³⁹du sollst das Pesaḥopfer schlachten dem Herrn, deinem Gott &c.

39. 39 Dt. 16,2.

R. Saphra wandte ein: Deutet denn [der Schriftvers:] du sollst schlachten, hierauf, dieser ist ja wegen einer Lehre R. Naḥmans nötig!? R. Naḥman sagte nämlich im Namen des Raba b. Abuha: Woher, daß das Zurückbleibende des Pesaḥopfers⁴⁰als Heilsopfer darzubringen ist? Es heißt: da sollst das Pesaḥopfer schlachten dem Herrn, deinem Gott, Schafe und Rinder; und da das Pesaḥopfer nur von Lämmern und Ziegen dargebracht wird, so ist hieraus zu entnehmen, daß das Zurückbleibende des Pesaḥopfers als das darzubringen ist, wofür Schafe und Rinder verwandt werden, nämlich als Heilsopfer.

40. 40 Wenn es beispielsweise abhanden gekommen war, u. nachdem ein anderes dargebracht worden ist, sich wieder einfindet.

Vielmehr, erklärte R. Saphra: du sollst das Pesaḥopfer schlachten, dies deutet auf die Lehre R. Naḥmans; achte auf den Reifemonat, dies deutet auf das Gebot hinsichtlich der Verwechselung des Opfers; so sollt ihr antworten: ein Pesaḥ-Schlachtopfer, dies deutet auf das Gebot hinsichtlich der Verwechselung des Eigentümers; ist es, daß dieses und jenes unerläßlich ist. –

Wir wissen dies vom Schlachten, woher dies von den übrigen Verrichtungen? – Da dies [von jenem] gesagt ist, so gilt es auch [von diesen].

R. Aši sagte: Wir sagen nicht, daß es, da es [von jenem] gilt, auch [von diesen] gelte, vielmehr ist dies aus folgendem zu entnehmen. Es heißt :⁴¹dies ist das Gesetz für das Brandopfer, das Speisopfer &c.,

41. 41 Lev. 7,37.

und es heißt:⁴²am Tage, an dem er den Kindern Jisraél befohlen hat, ihre Opfer darzubringen, das sind Erstgeborenes, Zehnt und Pesaḥopfer.

42. 42 Ib. V. 38.

Die Schrift vergleicht sie mit dem Heilsopfer: wie dies beim Heilsopfer Gebot ist sowohl hinsichtlich der Verwechselung des Opfers als auch hinsichtlich der Verwechselung des Eigentümers, ebenso ist es Gebot auch bei allen anderen sowohl hinsichtlich der Verwechselung des Opfers als auch hinsichtlich der Verwechselung des Eigentümers.

Und wie ferner beim Heilsopfer zwischen dem Schlachten und den übrigen Verrichtungen hinsichtlich des Gebotes nicht unterschieden wird, ebenso ist auch beim Pesaḥopfer zwischen dem Schlachten und den übrigen Verrichtungen hinsichtlich der Unerläßlichkeit⁴³nicht zu unterscheiden. –

43. 43 Daß die Tauglichkeit des Opfers vom richtigen Namen abhängt.

Wozu heißt es es (wo doch beim Schlachten das es auf die Unerläßlichkeit deutet)? –

Wegen der folgenden Lehre: Beim Schlachten des Pesaḥopfers heißt es es, daß es nämlich unerläßlich ist; beim Schuldopfer aber heißt es es erst nach [der Vorschrift von] der Aufräucherung der Opferteile, und dieses ist tauglich, auch wenn die Opferteile überhaupt nicht aufgeräuchert worden sind⁴⁴.

44. 44 Da die Sühne durch das vorher erfolgte Blutsprengen erlangt wird; das ‘es’ an dieser Stelle ist also ohne Bedeutung. (Fol. 5b, Anm. 28)

Woher dies vom Sündopfer? – Es heißt :⁴⁵er soll es als Sündopfer schlachten, das Schlachten muß auf den Namen des Sündopfers erfolgen. –

45. 45 Lev. 4,33.

Wir wissen dies vom Schlachten, woher dies von der [Blut]aufnahme? – Es heißt: