Sewachim 8 זבחים

¹der Priester soll vom Blut des Sündopfers nehmen, die Aufnähme muß auf den Namen des Sündopfers erfolgen. –

1. 1 Ib. V. 25.

Wir wissen dies vom Schlachten und von der [Blut]aufnahme, woher dies vom Sprengen? – Die Schrift sagt:²der Priester soll ihm Sühne wegen seiner Sünde schaffen, die Sühne³muß auf den Namen des Sündopfers erfolgen. –

2. 2 Ib. V. 26.
3. 3 Die durch das Blutsprengen erfolgt.

Wir wissen dies von der Verwechselung des Opfers, woher dies von der Verwechselung des Eigentümers? – Die Schrift sagt ihm; ihm, nicht aber seinem Nächsten, –

Wir wissen dies hinsichtlich des Gebotes, woher dies von der Unerläßlichkeit? – Wie R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑, er klärt hat: Sündopfer ; sein⁴Sündopfer, ebenso ist auch hierbei zu erklären: Sünde, seiner Sünde. –

4. 4 Das Suffix ist überflüssig, da es kürzer heißen könnte: das Sündopfer (חטאת); dies deutet darauf, daß die Herrichtung auf den Namen des Eigentümers erfolgen müsse.

Wir wissen dies vom Gebote bei Verwechselung des Opfers und vom Sprengen [auch] bei Verwechselung des Eigentümers⁵sowohl hinsichtlich des Gebotes als auch hinsichtlich der Unerläßlichkeit, woher dies⁶bei Verwechselung des Opfers hinsichtlich der übrigen Verrichtungen⁷und bei Verwechselung des Eigentümers sowohl hinsichtlich des Gebotes als auch hinsichtlich der Unerläßlichkeit⁸?

5. 5 Aus dem Suffix des W.es חטאתו, das von der Sühne., vom Blutsprengen, spricht.
6. 6 Daß die Tauglichkeit des Opfers davon auch abhängt.
7. 7 Außer dem Blutsprengen.
8. 8 Die bisherigen Erörterungen bezogen sich, mit Ausnahme des Blutsprengens, nur auf die Verwechslung des Opfers.

R. Jona erwiderte: Dies ist vom Sündopfer des Nazirs zu folgern; es heißt: ⁹und der Priester bringe sie vor den Herrn und richte sein Sündopfer und sein Brandopfer her, all seine Verrichtungen müssen auf den Namen des Sündopfers erfolgen. –

9. 9 Num. 6,16.

Wir wissen dies von der Verwechselung des Opfers, woher dies von der Verwechselung des Eigentümers? – Da dies auf die Verwechselung des Opfers nicht zu beziehen¹⁰ist, so beziehe man es auf die Verwechselung des Eigentümers. – Wir wissen dies hinsichtlich des Gebotes, woher dies hinsichtlich der Unerläßlichkeit?

10. 10 Dies wurde bereits oben aus anderen Schriftstellen entnommen.

R. Hona erwiderte: Sündopfer, sein¹¹Sündopfer.

11. 11 Das Suffix ist überflüssig, da es kürzer heißen könnte: das Sündopfer (חטאת); dies deutet darauf, daß die Herrichtung auf den Namen des Eigentümers erfolgen müsse.

Rabina wandte ein: Worauf deutet demnach [das Wort] Brandopfer, sein¹²Brandopfer!? –

12. 12 Auch das Suffix des W.s עולתו ist überflüssig.

Worauf deuten demnach auch nach Rabina¹³[die Worte] Speisopfer, sein Speisopfer, Gußopfer, sein Gußopfer¹⁴. –

13. 13 Der diesen Einwand nur bezüglich des genannten Wortes erhebt.
14. 14 Auch die Suffixa dieser beim Nazir gebrauchten Wörter (Num. 6,17) sind überflüssig.

Diese deuten auf folgende Auslegungen: ¹⁵ihre Speisopfer und ihre Gußopfer, auch nachts; ihre Speisopfer und ihre Gußopfer, auch am folgenden¹⁶Tag; worauf aber deutet [das Wort] Brandopfer, sein Brandopfer !?

15. 15 Cf. Num. Kap. 29.
16. 16 Das Suffix deutet darauf, daß sie zum Opfer gehören, auch wenn sie nicht zusammen mit diesem dargebracht werden; diese Bedeutung hat es an diesen Wörtern auch hierbei.

Ferner ist ja von einem auf das andere¹⁷nicht zu folgern; vom Sündopfer des Nazirs ist auf das Talg-Sündopfer¹⁸nicht zu folgern, denn bei jenem kommt noch anderes Blut¹⁹hinzu, und vom Talg-Sündopfer ist auf das Sündopfer des Nazirs ebenfalls nicht zu folgern, denn jenes sühnt die Ausrottungsstrafe.

17. 17 Vom Sündopfer des Nazirs auf irgend eines, das wegen einer begangenen Sünde dargebracht wird u. vice versa.
18. 18 Das Sündopfer wegen Essens des verbotenen Talges, dh. wegen irgend eines in der Schrift genannten Verbotes.
19. 19 Mit diesem hat der Nazir noch ein Brandopfer u. ein Heilsopfer darzubringen.

Vielmehr, erklärte Raba, dies ist vom Sündopfer des Aussätzigen zu folgern; es heißt:²⁰der Priester soll das Sündopfer herrichten, alle seine Verrichtungen müssen auf den Namen des Sündopfers erfolgen. –

20. 20 Lev. 14,19.

Wir wissen dies von der Verwechselung des Opfers, woher dies von der Verwechselung des Eigentümers!? – Die Schrift sagt:²¹er soll Sühne schaffen dem, der sich reinigen läßt &c., diesem Sichreinigenden, nicht aber einem anderen. –

21. 21 Lev. 14,19.

Aber immerhin ist ja von einem auf das andere nicht zu folgern; vom Sündopfer des Aussätzigen ist auf das Talg-Sündopfer nicht zu folgern, denn bei jenem kommt noch anderes Blut²²hinzu, und vom Talg-Sündopfer ist auf das Sündopfer des Aussätzigen ebenfalls nicht zu folgern, denn jenes sühnt die Ausrottungsstrafe!? –

22. 22 Der Aussätzige hat außerdem noch ein Brandopfer u. ein Schuldopfer darzubringen.

Wenn es²³auch von einem nicht zu folgern ist, so ist es von zweien zu folgern. –

23. 23 Die Untauglichkeit bei Verwechslung des Eigentümers.

Bei welchem²⁴? – Sollte der Allbarmherzige es beim Talg-Sündopfer nicht geschrieben haben, und man würde es von jenen gefolgert haben. – Wohl gilt dies von jenen, weil bei ihnen noch anderes Blut²⁵hinzukommt. –

24. 24 Von den 3 genannten Sündopfern sollte die Schrift nicht angeben, daß es auf den Namen erfolgen muß.
25. 25 Vgl. Anmm. 277,279.

Sollte der Allbarmherzige es beim Sündopfer des Nazirs nicht geschrieben haben, und man würde es von jenen gefolgert haben.–Wohl gilt dies von jenen, weil es bei ihnen keinen Rücktritt gibt²⁶. –

26. 26 Dagegen aber kann der Nazir sein Gelübde rückwirkend von einem Gelehrten auflösen lassen, so daß er die Opfer nicht darzubringen braucht.

Sollte der Allbarmherzige es beim Sündopfer des Aussätzigen nicht geschrieben haben, und man würde es von jenen gefolgert haben. – Wohl gilt dies von jenen, weil es bei ihnen kein Armenopfer²⁷gibt. –

27. 27 Dagegen braucht der Aussätzige, wenn er arm ist, nur eine Taube als Sündopfer darzubringen.

Vielmehr, die Schrift sagt :²⁸Dies ist das Gesetz für das Brandopfer, das Speisopfer²⁹&c., somit vergleicht es die Schrift mit dem Heilsopfer ; wie es beim Heilsopfer hinsichtlich des Gebotes auf den Namen erfolgen muß, sowohl in Bezug auf das Opfer als auch in Bezug auf den Eigentümer, ebenso muß es auch beim Sündopfer hinsichtlich des Gebotes auf den Namen erfolgen, sowohl in Bezug auf das Opfer als auch in Bezug auf den Eigentümer.

28. 28 Lev. 7,37.
29. 29 Weiter folgen noch Sündopfer u. Heilsopfer.

Hinsichtlich des Gebotes folgere man also vom Heilsopfer, und von jenen Schriftversen hinsichtlich der Unerläßlichkeit. –

Wir wissen dies vom Talg-Sündopfer, bei dem³⁰es zum Sündopfer

30. 30 Cf. Lev. 4,2ff. Diese Schriftsteile spricht von einem fahrlässigen Vergehen, als Beispiel wird stets das Essen von Talg angeführt.

heißt, woher dies vom Sündopfer wegen Götzendienstes³¹, wegen des Zeugniseides³², wegen des Bekräftigungseides³³und wegen der Verunreinigung des Tempels und seiner Heiligtümer, bei denen³⁴dies nicht geschrieben ist? –

31. 31 Diese Sünde wird in einem besonderen Abschnitt behandelt; Num. 15,22ff.
32. 32 Wörtl. wegen des Hörens, sc. einer Aufforderung zur Zeugenaus sage; cf. Lev. 5,1.
33. 33 Der T. unterscheidet 4 Klassen von Schwüren. 1. der Bekräftigungs- oder Beteuerungsschwur, (wörtlich Ausspruchsschwur, שבועת ביטוי), dh. wenn jemand eine gleichgültige, niemand betreffende Handlung promissorisch od. assertorisch beschwört; bei diesem gibt es 2 Arten: bejahend u. verneinend, die in 4 zerfallen: promissorisch u. assertorisch. (Seb. Fol. 2a, Anm. 1)
34. 34 All diese Sünden werden besonders behandelt, Lev. Kap. 5.

Hinsichtlich des Sündopfers wegen des Götzendienstes ist dies vom Talg-Sündopfer zu folgern, das ebenso wie dieses die Ausrottungsstrafe [sühnt], und hinsichtlich der übrigen ist dies durch Analogie zu folgern.

Die Rabbanan lehrten: Das Pesaḥopfer zur richtigen Zeit³⁵ist auf seinen Namen tauglich, auf anderen Namen aber untauglich; an den übrigen Tagen des Jahres ist es auf seinen Namen untauglich, auf anderen Namen aber tauglich³⁶.

35. 35 Am Rüsttage des Pesaḥfestes.
36. 36 Es gilt dann als Heilsopfer.

Woher dies? Der Vater Šemuéls erwiderte: Die Schrift sagt :³⁷wenn aber sein Opfer vom Kleinvieh ist, zur Schlachtung eines Heilsopfers für den Herrn; was vom Kleinvieh kommt, soll als Schlachtung eines Heilsopfers³⁸gelten. –

37. 37 Lev. 3,6.
38. 38 Dazu gehört das Pesaḥopfer, u. zwar außerhalb der Zeit auf anderen Namen, da es auf anderen Namen zur richtigen Zeit untauglich ist.

Vielleicht nur dann, wenn als Heilsopfer, sonst aber nicht³⁹!? R. Ila erwiderte im Namen R. Joḥanans: Zur Schlachtung, dies schließt jede Schlachtung ein. –

39. 39 Wenn man es außerhalb der Zeit auf den Namen eines anderen als das Heilsopfer geschlachtet hat, sollte es untauglich sein, während es in der obigen Lehre heißt, daß es tauglich sei, wenn es nicht als Pesaḥopfer geschlachtet worden ist.

Vielleicht aber, daß es als das gelte, auf dessen Namen es geschlachtet⁴⁰wird!? –

40. 40 Und es gelte nicht in jedem Falle als Heilsopfer.

Hieße es: zur Schlachtung und zum Heilsopfer, so wäre dem auch so, da es aber heißt: zur Schlachtung eines Heilsopfers, so heißt dies, als was es auch geschlachtet wird, gelte es als Heilsopfer. –

Vielleicht aber: zur Schlachtung, generell, Heilsopfer, speziell, und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung folgt, so umfaßt die Generalisierung nur das Speziellgenannte, also nur dann, wenn als Heilsopfer, sonst aber nicht!? –

[Das Wort] für den Herrn ist eine weitere Generalisierung.

R. Ja͑qob aus Nehar Peqod wandte ein: Die zweite Generalisierung gleicht ja nicht der ersten; die erste Generalisierung umfaßt nur Schlachtopfer und nichts weiter, die zweite Generalisierung, für den Herrn, umfaßt aber alles, was dem Herrn dargebracht wird, auch Geflügel und Speisopfer!? –

In der Schule R. Jišma͑éls wenden sie [die Regel] von der Generalisierung und Spezialisierung wie folgt an:

wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung und dann wieder eine Generalisierung folgt, so richte man sich nur nach der Spezialisierung; wie das Speziellgenannte⁴¹nicht auf seinen Namen dargebracht wird, und es⁴²ist tauglich, ebenso alles andere, was nicht auf seinen Namen dargebracht wird, es ist dann tauglich. –

41. 41 Das Heilsopfer.
42. 42 Das Pesaḥopfer, wenn es außerhalb der Zeit als solches geschlachtet worden ist.

Vielleicht aber: wie das Speziellgenannte eine Sache ist, die als Gelobtes und als freiwillige Gabe dargebracht wird, ebenso alles andere, was als Gelobtes und als freiwillige Gabe dargebracht wird, also nur Brandopfer und Heilsopfer, nicht aber Sündopfer⁴³und Schuldopfer!? –

43. 43 Wird das Pesaḥopfer außerhalb der Zeit als solches geschlachtet, so ist es gänzlich untauglich.

Vielmehr [das Wort] Schlachtung ist einschließend⁴⁴. –

44. 44 Da es überhaupt überflüssig ist, u. schließt alle übrigen Opfer ein; die Regel von der Generalisierung u. Spezialisierung ist anzuwenden nur in dem Falle, wenn die Schriftworte an sich nicht überflüssig sind.

Vielleicht gilt es als das, auf dessen Namen es geschlachtet worden ist!?

R. Abin erwiderte: