Sewachim 10 זבחים

Wenn jemand ein Vieh¹schlachtet in der Absicht, das Blut für einen Götzen zu sprengen oder das Fett für einen Götzen aufzuräuchern, so ist es, wie R. Joḥanan sagt, verboten², weil man während der einen Verrichtung eine Bestimmung hinsichtlich einer anderen Verrichtung treffen³kann, denn man folgere hinsichtlich der [Schlachtung] außerhalb⁴von der [Schlachtung] innerhalb.

1. 1 Ein profanes.
2. 2 Zur Nutznießung, da es ein Götzenopfer ist.
3. 3 Die beim Schlachten hinsichtlich des Sprengens gehegte Absicht ist von Wirkung.
4. 4 Dh. hinsichtlich profaner Schlachtungen von den Opfern, die innerhalb des Tempels geschlachtet werden; wie bei diesen die während der einen Verrichtung hinsichtlich einer anderen gehegte Absicht von Wirkung ist (vgl.Fol. 9b, Anm. 59), ebenso ist dies auch bei profanen Schlachtungen der Fall. [dort: Wenn vom Opferfleische nach der hierfür festgesetzten Frist gegessen wird, so ist es verwerflich (cf. Lev. 7,17ff. 19,7); darunter ist der Fall zu verstehen, wenn man beim Schlachten dies nur beabsichtigt hat; die beim Schlachten hinsichtlich des Essens gehegte Absicht ist also von Wirkung.]

Reš Laqiš aber sagt, es sei erlaubt⁵, weil man während der einen Verrichtung keine Bestimmung hinsichtlich einer anderen Verrichtung treffen kann, denn man folgere nicht hinsichtlich der [Schlachtung] außerhalb von der [Schlachtung] innerhalb.

5. 5 Sogar zum Genusse.

Würde nur das eine⁶gelehrt worden sein, so könnte man glauben, Reš Laqiš vertrete seine Ansicht nur hierbei⁷, während er R. Joḥanan beipflichtet, daß von der [Schlachtung] innerhalb auf die [Schlachtung] innerhalb zu folgern⁸sei.

6. 6 Der Streit über ein profanes Tier, das in der Absicht, das Blut für den Götzendienst zu verwenden, geschlachtet worden ist.
7. 7 Da nicht von Opfern auf profane Schlachtungen zu folgern ist.
8. 8 Dh. hinsichtlich des ersten Streites, bei dem hinsichtlich eines Opfers von einem Opfer gefolgert werden soll.

Und würde nur das andere gelehrt worden sein, so könnte man glauben, R. Joḥanan vertrete seine Ansicht nur hierbei, während er in jenem Fall Reš Laqiš beipflichte. Daher ist beides nötig.

Als R. Dimi kam, erzählte er, R. Jirmeja habe einen Einwand erhoben, als Stütze für R. Joḥanan, und R. Ila einen als Stütze für Reš Laqiš.

R. Jirmeja als Stütze für R. Joḥanan: Wenn es, obgleich es tauglich ist, falls man beabsichtigt hat, es außerhalb der Frist⁹zu schlachten, dennoch untauglich ist, wenn man es geschlachtet hat in der Absicht, das Blut außerhalb der Frist¹⁰zu sprengen, um wieviel mehr sollte es, wo es untauglich ist, falls man beabsichtigt hat, es auf einen anderen Namen zu schlachten, untauglich sein, wenn man es geschlachtet hat in der Absicht, das Blut auf einen anderen Namen zu sprengen!?

9. 9 Diese Absicht ist ein Nonsens, weil für das Schlachten keine Frist festgesetzt ist, u. ist ohne Wirkung.
10. 10 Es ergibt sich also, daß die Absicht hinsichtlich einer Verrichtung während einer anderen auch in dem Fall von Wirkung ist, wenn sie während derselben Verrichtung nicht von Wirkung ist.

Raba b. Ahilaj wandte dagegen ein: Wohl¹¹außerhalb der Frist, weil darauf¹²die Ausrottungsstrafe gesetzt ist!?

11. 11 Ist es untauglich.
12. 12 Auf das Essen außerhalb der Frist, deshalb ist es untauglich; dasselbe gilt auch vom Blutsprengen.

Vielmehr, sagte Raba b. Ahilaj, lautet [der Einwand] wie folgt: wenn es, obgleich es tauglich ist, falls man beabsichtigt hat, es außerhalb des hierfür bestimmten Raumes¹³zu schlachten, dennoch untauglich ist, wenn man es geschlachtet hat in der Absicht, das Blut außerhalb des Raumes zu sprengen, um wieviel mehr sollte es, wo es untauglich ist, falls man beabsichtigt hat, es auf einen anderen Namen zu schlachten, untauglich sein, wenn das Blut auf einen anderen Namen zu sprengen¹⁴!?

13. 13 Dies ist ein Nonsens, da er es an der richtigen Stelle schlachtet, u. daher ohne Wirkung.
14. 14 Wenn man diese Absicht beim Schlachten hatte.

R. Aši wandte dagegen ein: Wohl¹⁵außerhalb des Raumes, weil diese Bestimmung¹⁶bei allen Schlachtopfern gilt, während die Bestimmung hinsichtlich eines anderen Namens nur beim Pesaḥopfer und beim Sündopfer gilt!?

15. 15 Ist es untauglich.
16. 16 Daß es untauglich sei, wenn man es außerhalb des Tempelhofes geschlachtet hat.

Vielmehr, sagte R. Aši, lautet [der Einwand] wie folgt: wenn es, obgleich es tauglich ist, falls man auf den Namen¹⁷eines anderen schlachtet, dennoch untauglich ist, wenn das Blut auf den Namen eines anderen zu sprengen¹⁸beabsichtigt, um wieviel mehr sollte es, wo es untauglich ist, falls man es auf einen anderen Namen¹⁹zu schlachten beabsichtigt hat, untauglich sein, wenn das Blut auf einen anderen Namen zu sprengen.

17. 17 Bei Verwechslung des Eigentümers ist das Opfer nur dann untauglich, wenn dies hinsichtlich des Blutsprengens erfolgt ist, bei der Verwechslung des Opfers dagegen gilt dies hinsichtlich aller Verrichtungen; cf. supra Fol. 4a.
18. 18 Wenn man diese Absicht beim Schlachten hatte.
19. 19 Auf den Namen eines anderen Opfers.

R. Ila als Stütze für Reš Laqiš: Sollte dies²⁰nicht vom Sprengen gelehrt worden sein, und man würde es von den beiden, vom Schlachten und der [Blut]aufnahme, gefolgert²¹haben ; wenn der Allbarmherzige es dennoch geschrieben hat, so lehrt dies, daß man während der einen Verrichtung keine Bestimmung hinsichtlich der anderen treffen kann.

20. 20 Die Untauglichkeit durch Verwechslung.
21. 21 Die Hauptsache bei der ganzen Opferung ist das Sprengen.

R. Papa wandte ein: Vielleicht, daß man während der einen Verrichtung eine Bestimmung hinsichtlich der anderen treffen könne!? –

Wenn dem so wäre, so sollte die Schrift darüber schweigen, und man würde es [durch die Schlußfolgerung] vom Leichteren auf das Schwerere des R. Aši²²gefolgert haben. –

22. 22 Vom Schlachten auf den Namen eines anderen.

Und jener!? – Man könnte erwidern: wohl gilt dies von jenen, die in der Nordseite erfolgen müssen und bei den innerhalb herzurichtenden Sündopfern stattfinden²³. –

23. 23 Was beim Sprengen nicht der Fall ist; man könnte es daher von den übrigen Verrichtungen nicht folgern u. der Schriftvers ist somit nicht überflüssig.

Und der andere!? – Vorläufig befassen wir uns mit dem Heilsopfer²⁴.

24. 24 Die Lehre, daß das Sprengen auf den Namen des Opfers erfolgen muß, befindet sich beim Heilsopfer (cf. supra Fol. 4a), u. dieses wird nicht an der Nordseite geschlachtet, auch nicht innerhalb des Tempels dargebracht.

Es wurde gelehrt: Ist es auf den richtigen Namen geschlachtet worden [in der Absicht,] das Blut auf einen anderen Namen zu sprengen, so ist es, wie R. Naḥman sagt, untauglich, und wie Rabba sagt, tauglich. Rabba aber trat zurück und bekannte sich zur Ansicht R. Naḥmans, wegen [der Schlußfolgerung] vom Leichteren auf das Schwerere des R. Aši.

R. ELIE͑ZER SAGT, AUCH DAS SCHULDOPFER. Es wird gelehrt : R. Elie͑zer sprach: Das Sündopfer wird wegen einer Sünde dargebracht und das Schuldopfer wird wegen einer Sünde dargebracht, wie nun das Sündopfer auf einen anderen Namen untauglich ist, ebenso ist auch das Schuldopfer auf einen anderen Namen untauglich.

R. Jehošua͑ erwiderte ihm: Nein, dies gilt nur vom Sündopfer, dessen Blut oberhalb²⁵gesprengt wird.

25. 25 Des roten Striches um die Mitte des Altars; cf. Mid. III, 1.

R. Elie͑zer entgegnete : Vom Pesaḥopfer ist [das Entgegengesetzte] zu beweisen: dessen Blut wird unterhalb gesprengt, und wenn man es auf einen anderen Namen geschlachtet hat, ist es untauglich.

R. Jehošua͑ erwiderte: Wohl das Pesaḥopfer, weil dafür eine Zeit²⁶festgesetzt ist.

26. 26 Der Rüsttag des Pesaḥfestes.

R. Elie͑zer entgegnete: Vom Sündopfer ist [das Entgegengesetzte] zu beweisen.

R. Jehošua͑ erwiderte:

So beginne ich dasselbe²⁷wiederum!

27. 27 Das Blut des Sündopfers wird oberhalb gesprengt; es ist also weder vom Sündopfer noch vom Pesaḥopfer irgend ein Schluß auf andere Opfer zu deduzieren.

Da trat R. Elie͑zer zurück und deduzierte anders: vom Sündopfer heißt es beim Schlachten es, es ist nur dann tauglich, wenn dies auf den richtigen Namen erfolgt ist, nicht aber wenn auf einen anderen Namen; vom Pesaḥopfer heißt es beim Opfern es, es ist nur dann tauglich, wenn dies auf den richtigen Namen erfolgt ist, nicht aber, wenn auf einen anderen Namen;

ebenso heißt es auch beim Schuldopfer es, es ist nur dann tauglich, wenn es auf den richtigen Namen hergerichtet worden ist, nicht aber, wenn auf einen anderen Namen.

R. Jehošua͑ erwiderte: Vom Sündopfer heißt es es beim Schlachten, es ist nur dann tauglich, wenn dies auf den richtigen Namen erfolgt ist, nicht aber, wenn auf einen anderen Namen; vom Pesaḥopfer heißt es es beim Opfern, es ist nur dann tauglich, wenn dies auf den richtigen Namen erfolgt ist, nicht aber, wenn auf einen anderen Namen; beim Schuldopfer aber heißt es es erst nach der [Vorschrift von der] Aufräucherung der Opferteile, und dieses ist tauglich, auch wenn die Opferteile überhaupt nicht auf geräuchert worden²⁸sind!?

28. 28 Da die Sühne durch das vorher erfolgte Blutsprengen erlangt wird; das ‘es’ an dieser Stelle ist also ohne Bedeutung.

R. Elie͑zer entgegnete: Es heißt:²⁹gleich dem Sündopfer und dem Schuldopfer, wie das Sündopfer auf einen anderen Namen untauglich ist, ebenso ist auch das Schuldopfer auf einen anderen Namen untauglich.

29. 29 Lev. 6,10.

Der Meister sagte : R. Jehošua͑ erwiderte : So beginne ich dasselbe wiederum. Sollte er es doch wiederholt und durch Analogie³⁰deduziert haben!? –

30. 30 Das Schuldopfer wird gleich dem Pesaḥopfer und dem Sündopfer gegessen, somit sollten sie auch hinsichtlich der Untauglichkeit einander gleichen.

Man könnte entgegnen: das Gemeinsame bei ihnen³¹ist, daß bei ihnen die Ausrottungsstrafe zu berücksichtigen ist³².

31. 31 Dem Pesaḥopfer und dem Sündopfer.
32. 32 Das Sündopfer wird dargebracht wegen einer unvorsätzlich begangenen Sünde, auf die die Ausrottungsstrafe gesetzt ist, u. auch die Unterlassung der Darbringung des Pesaḥopfers wird mit Ausrottung bestraft.

«R. Jehošua͑ erwiderte ihm: Nein, dies gilt nur vom Sündopfer, dessen Blut oberhalb gesprengt wird.» Sollte er ihm erwidert haben: Nein, dies gilt nur vom Sündopfer, dessen Blut in das Allerinnerste³³gebracht wird!? –

33. 33 Das Allerheiligste; dies ist am Versöhnungstage der Fall.

Wir sprechen von den außerhalb herzurichtenden Sündopfern³⁴. –

34. 34 Von diesen folgert RE. auf das Schuldopfer.

Weil³⁵es untauglich ist, wenn das Blut in das Allerinnerste gebracht wird³⁶!? –

35. 35 Diesen Einwand sollte RJ. gegen RE. erheben.
36. 36 Dies ist nur beim Sündopfer der Fall (cf. Lev. 6,23), nicht aber beim Schuldopfer; es ist also vom ersten auf das andere nicht zu folgern.

R. Elie͑zer ist der Ansicht, dies gelte auch vom Schuldopfer. –

Weil³⁷es die Ausrottungsstrafe sühnt!? –

37. 37 Diesen Einwand sollte RJ. gegen RE. erheben.

Vom Sündopfer wegen des Zeugeneides³⁸. –

38. 38 Vgl. Fol. 8b, Anm. 32; dieses sühnt nicht die Ausrottungsstrafe. [dort: Wörtl. wegen des Hörens, sc. einer Aufforderung zur Zeugenaus sage; cf. Lev. 5,1.]

Weil³⁹es vier Sprengungen⁴⁰bedarf !? –

39. 39 Diesen Einwand sollte RJ. gegen RE. erheben.
40. 40 An die 4 Ecken des Altars; während beim Schuldopfer nur 2 Sprengungen an 2 gegenüberliegenden Ecken erforderlich sind.

Nach R. Jišma͑él, welcher sagt, bei jedem [Opfer]blut seien vier Sprengungen erforderlich. –

Auf⁴¹alle vier Ecken⁴²!? –

41. 41 Diesen Einwand sollte RJ. gegen RE. erheben.
42. 42 Des Altars muß das Blut des Sündopfers gesprengt werden, während beim Schuldopfer dies nur an 2 gegenüberliegenden Ecken zu erfolgen hat, so daß alle 4 Seiten besprengt werden.

Auch nach deiner Auffassung [ist ja einzuwenden:] es⁴³muß ja mit dem Finger, auf das Horn⁴⁴, auf die Kante erfolgen!? Vielmehr führt er nur eine von zwei oder drei Entgegnungen an.

43. 43 Das Sprengen beim Sündopfer.
44. 44 Des Altars.

Der Meister sagte : R. Jehošua͑ erwiderte : Nein, dies gilt nur &c. Sollte R. Elie͑zer ihm doch erwidert haben, auch das Blut des Schuldopfers sei oberhalb⁴⁵zu sprengen!?

45. 45 Da RE. das Schuldopfer mit dem Sündopfer vergleicht.

Abajje erwiderte: Du kannst nicht sagen, das Blut des Schuldopfers sei oberhalb zu sprengen, denn es ist [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere vom Brandopfer zu folgern: wenn das Blut des Brandopfers, das vollständig [verbrannt wird], unterhalb gesprengt wird, um wieviel mehr gilt dies vom Schuldopfer, das nicht vollständig [verbrannt wird.

Entgegnet man:] wohl gilt dies vom Brandopfer, weil es keine Sühne schafft,

so ist vom Geflügel-Sündopfer⁴⁶[das Entgegengesetzte] zu beweisen.

46. 46 Es schafft Sühne u. dessen Blut wird unterhalb gesprengt.

[Entgegnet man:] wohl gilt dies vom Geflügel-Sündopfer, weil es kein Schlachtopfer⁴⁷ist,

47. 47 Die zur Opferung verwandten Geflügel werden nicht geschlachtet (durch Durchschneiden der Luft-u. Speiseröhre), vielmehr wird ihnen nur der Kopf abgedreht.

so ist vom Brandopfer [das Entgegengesetzte] zu beweisen. Die Eigenheit des einen gleicht also nicht der Eigenheit des anderen und die Eigenheit des anderen gleicht nicht der Eigenheit des einen; das Gemeinsame bei ihnen ist, daß sie Hochheiliges sind, und ihr Blut wird unterhalb gesprengt, somit schließe man auch das Schuldopfer ein, es ist ebenfalls Hochheiliges, und sein Blut ist unterhalb zu sprengen.

Raba aus Parziqa sprach zu R. Aši: Es ist ja zu entgegnen: das Gemeinsame bei ihnen ist, daß für sie keine Geldsumme festgesetzt ist, während für das Schuldopfer eine Geldsumme festgesetzt⁴⁸ist!? –

48. 48 Cf. Lev. 5,15.

Vielmehr, folgendes ist der Grund R. Elie͑zers: Die Schrift sagt:⁴⁹der Priester, der es herrichtet; das Blut von diesem⁵⁰ist oberhalb zu sprengen, nicht aber ist das Blut von einem anderen oberhalb zu sprengen. –

49. 49 Lev. 6,19.
50. 50 Vom Sündopfer, von dem der angezogene Schriftvers spricht.

Demnach ist ja auch hinsichtlich des Sündopfers auszulegen: nur dieses ist auf den richtigen Namen tauglich und auf einen anderen Namen untauglich, andere Opfer aber sind sowohl auf den richtigen Namen als auch auf einen anderen Namen tauglich!?

Diesbezüglich ist das es nicht genau zu nehmen, denn es bleibt ja noch das Pesaḥopfer zurück⁵¹. –

51. 51 Auch dieses ist auf einen anderen Namen untauglich.

Auch in jener Beziehung ist es ja nicht genau zu nehmen, denn es bleibt ja noch das Geflügel-Brandopfer⁵²zurück!? –

52. 52 Dessen Blut ebenfalls oberhalb gesprengt wird.

Von Schlachtopfern aber bleibt nichts zurück.

Wenn du aber willst, sage ich: hier ist die Ansicht des R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n vertreten, welcher sagt, für das eine⁵³war ein Platz besonders und für das andere⁵⁴war ein Platz besonders bestimmt.

53. 53 Für das Vieh-Sündopfer, bezw. das Geflügel-Brandopfer.
54. 54 Für das Vieh-Sündopfer, bezw. das Geflügel-Brandopfer.

Es wird nämlich gelehrt: Das unterhalb zu sprengende Blut wird unterhalb des roten Striches und das oberhalb zu sprengende oberhalb des roten Striches gesprengt. R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sagte : Dies gilt nur vom Geflügel-Brandopfer, das des Vieh-Sündopfers aber wird direkt auf das Horn⁵⁵gesprengt.

55. 55 Des Altars.

Dort haben wir gelernt: R. A͑qiba sagt, jedes Blut⁵⁶, das zum Sühnen in den Tempel gebracht worden ist, ist untauglich; die Weisen sagen, nur das des Sündopfers⁵⁷; R. Elie͑zer sagt, auch das des Schuldopfers, denn es heißt: gleich dem Sündopfer und dem Schuldopfer.

56. 56 Von Opfern, das nach Vorschrift auf den äußeren Altar zu sprengen ist.
57. 57 Da die Schrift nur von diesem spricht; cf. Lev. 6,23.

Erklärlich ist die Ansicht R. Elie͑zers, die er auch begründet, was aber ist der Grund⁵⁸der Rabbanan?

58. 58 In der Schrift werden ja beide Opfer miteinander verglichen.

Raba erwiderte: Du kannst nicht sagen, daß das Schuldopfer, dessen Blut innerhalb gebracht worden ist, untauglich sei, denn es ist [ein Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere vom Brandopfer zu folgern: