Sewachim 11 זבחים

wenn das Brandopfer, das vollständig [verbrannt wird], tauglich¹ist, wenn dessen Blut innerhalb gebracht worden ist, um wieviel mehr gilt dies vom Schuldopfer, das nicht vollständig [verbrannt wird.

1. 1 Auch nach RE.

Entgegnet man:] wohl das Brandopfer, weil es keine Sühne schafft,

so ist vom Speisopfer wegen einer Sünde [das Entgegengesetzte] zu beweisen². –

2. 2 Es ist tauglich, auch wenn es in den Tempel gebracht worden ist; die Schrift spricht nur vom Hineinbringen des Blutes.

Sollte er doch sagen, vom Geflügel-Sündopfer sei [das Entgegengesetzte] zu beweisen³!? – Hinsichtlich des Geflügel-Sündopfers besteht eine Frage⁴R. Abins. –

3. 3 Da dieses ein Blutopfer ist.
4. 4 Ob dieses dann untauglich sei.

[Entgegnet man :] wohl das Speisopfer wegen einer Sünde, weil es kein Schlachtopfer ist,

so ist vom Brandopfer [das Entgegengesetzte]⁵zu beweisen. Die Replikation wiederholt sich nun: die Eigenheit des einen gleicht nicht der Eigenheit des anderen und die Eigenheit des anderen gleicht nicht der Eigenheit des einen; das Gemeinsame bei ihnen ist, daß sie Hochheiliges sind, und wenn sie⁶innerhalb gebracht werden, sind sie tauglich, somit schließe man auch das Schuldopfer ein, es ist ebenfalls Hochheiliges, und wenn sein Blut innerhalb gebracht worden ist, ist es tauglich.

5. 5 Es ist ein Schlachtopfer u. wird durch das Hineinbringen des Blutes nicht untauglich.
6. 6 Das W. דמן ist zu streichen.

Raba aus Barneš sprach zu R. Aši: Es ist ja zu entgegnen: das Gemeinsame bei ihnen ist, daß für sie keine Geldsumme festgesetzt ist, während für das Schuldopfer eine Geldsumme festgesetzt ist!? –

Vielmehr, folgendes ist der Grund der Rabbanan, die Schrift sagt:⁷sein Blut, das Blut von diesem, nicht aber das Blut von einem anderen. –

7. 7 Lev. 6,23.

Und jener!? – Sein Blut, nicht aber sein Fleisch. –

Und dieser!? – Blut, sein Blut⁸.

8. 8 Das Suffix ist überflüssig u. deutet darauf, daß dies zu betonen u. anderes Blut auszuschließen sei.

Und jener!? – Er hält nichts von [der Auslegung] Blut, sein Blut⁹. –

9. 9 Das Suffix ist nicht überflüssig, da es zur Konstruktion des Satzes erforderlich ist.

Erklärlich ist es nach den Rabbanan, welche sagen, wenn ein Schuldopfer auf einen anderen Namen geschlachtet worden ist, sei es tauglich¹⁰, daß manches Speisopfer mit dem Sündopfer und manches Speisopfer mit dem Schuldopfer verglichen wird,

10. 10 Es gleicht also dem Sündopfer nicht.

denn es wird gelehrt: R. Šimo͑n sagt:¹¹es ist hochheilig, gleich dem Sündopfer und dem Schuldopfer, das Speisopfer wegen einer Sünde gleicht dem Sündopfer, daher ist es, wenn der Haufe auf einen anderen Namen abgehoben worden ist, untauglich, und das freiwillige Speisopfer gleicht dem Schuldopfer, daher ist es, wenn der Haufe auf einen anderen Namen abgehoben worden ist, tauglich.

11. 11 Lev. 6,10.

In welcher Hinsicht aber wird nach R. Elie͑zer manches Speisopfer mit dem Sündopfer und manches Speisopfer mit dem Schuldopfer verglichen!? –

Hinsichtlich einer anderen Lehre R. Šimo͑ns, denn wir haben gelernt: Wenn nicht in einem Dienstgefäß¹², so ist es untauglich, und nach R. Šimo͑n tauglich.

12. 12 Wenn der vom Speisopfer abgehobene Haufe nicht in ein solches getan (entsprechend der Blutaufnahme beim Schlachtopfer, die mit einem Gefäß erfolgen muß), sondern direkt auf den Altar gelegt u. verbrannt worden ist.

Hierzu sagte R. Jehuda, Sohn des R. Ḥija: Folgendes ist der Grund R. Šimo͑ns; die Schrift sagt: es ist hochheilig, gleich dem Sündopfer und dem Schuldopfer; erfolgt der Dienst¹³mit der Hand, so muß es mit der rechten erfolgen, wie beim Sündopfer¹⁴, und wenn mit einem Gefäß, so kann es auch mit der linken erfolgen, wie beim Schuldopfer¹⁵. –

13. 13 Das Legen des Haufens auf den Altar.
14. 14 Dessen Blut mit dem Finger der rechten Hand gesprengt werden muß.
15. 15 Dessen Blut mit einem Gefäß gesprengt wird, auch mit der linken Hand.
    424. Cf. infra Fol. 24a.

R. Šimo͑n verwendet also diesen Schriftvers sowohl für das eine als auch für das andere!? –

Hauptsächlich deutet der Schriftvers auf die Lehre R. Jehudas, Sohnes des R. Ḥija, und das auf einen anderen Namen hergerichtete Speisopfer wegen einer Sünde ist aus folgendem Grund untauglich: das Sündopfer ist es wohl deshalb, weil es bei diesem es heißt, und auch beim Speissündopfer heißt es es¹⁶. –

16. 16 Cf. Lev. 5,12.

In welcher Hinsicht ist nach den Rabbanan¹⁷das Schuldopfer mit dem Sündopfer zu vergleichen!? – Dies lehrt dich, wie beim Sündopfer das Stützen¹⁸erforderlich ist, ebenso ist auch beim Schuldopfer das Stützen erforderlich.

17. 17 Nach welchen das Schuldopfer in keiner Hinsicht dem Sündopfer gleicht.
18. 18 Der Hände auf den Kopf des Tieres beim Schlachten; cf. Lev. 4,4.

JOSEPH¹⁹B. ḤONI SAGT, WAS &C. GESCHLACHTET WORDEN IST &C. R. Joḥanan sagte: Joseph b. Ḥoni und R. Elie͑zer lehren dasselbe.

19. 19 So nach Handschriften auch in der Mišna zu lesen.

Rabba aber sagt, sie streiten über den Fall, wenn andere [Opfer] als Sündopfer hergerichtet worden²⁰sind.

20. 20 RE. ist der Ansicht, daß diese tauglich sind.

Es wird nämlich gelehrt: Wenn das Pesaḥlamm²¹über ein Jahr alt geworden ist und man es zu seiner Zeit²²auf seinen Namen schlachtet, oder wenn man ein anderes [Opfer] als Pesaḥopfer zu seiner Zeit schlachtet, so ist es nach R. Elie͑zer untauglich und nach R. Jehošua͑ tauglich.

21. 21 Das nicht mehr als ein Jahr alt sein darf.
22. 22 Am Rüsttage des Pesaḥfestes.

R. Jehošua͑ sprach : Wenn andere [Opfer] auf seinen Namen an den übrigen Tagen des Jahres, wo es auf seinen eigenen Namen nicht tauglich ist, tauglich sind, um wieviel mehr sind andere auf seinen Namen zur richtigen Zeit, wo es auf seinen Namen tauglich ist, tauglich.

R. Elie͑zer erwiderte ihm : Oder²³entgegengesetzt : wenn es an den übrigen Tagen des Jahres, wo es auf den eigenen Namen untauglich ist, auf den Namen eines anderen tauglich ist, um wieviel mehr ist es zur richtigen Zeit, wo es auf den eigenen Namen tauglich ist, auf den Namen eines anderen tauglich!?

23. 23 Dh. wenn man einen solchen Schluß anwenden wollte, so könnte man etwas unrichtiges deduzieren.

Somit wäre das Pesaḥopfer auf einen anderen Namen am vierzehnten [Nisan] tauglich; willst du dies etwa behaupten!? Andere [Opfer] auf seinen Namen an den übrigen Tagen des Jahres sind²⁴tauglich, weil dann auch es auf den Namen anderer tauglich ist, sollten aber andere auf seinen Namen zur richtigen Zeit tauglich sein, wo es auf den Namen anderer untauglich²⁵ist!?

24. 24 Statt לי הוכשרו ist richt. להוכשרו zu lesen.
25. 25 Aus dieser Schlußfolgerung RE.s ist zu deduzieren, daß andere Opfer auf den Namen eines Sündopfers untauglich sind, da auch dieses auf den Namen eines anderen untauglich ist.

R. Jehošua͑ entgegnete: Demnach²⁶hast du die Kraft des Pesaḥopfers vermindert und die Kraft des Heilsopfers²⁷gesteigert.

26. 26 Wenn andere auf den Namen des Pesaḥopfers am 14. Nisan untauglich sind.
27. 27 Das Pesaḥopfer auf den Namen des Heilsopfers während dessen Gültigkeitszeit, dh. während des ganzen Jahres, ist tauglich, und das Heilsopfer auf den Namen des Pesaḥopfers während dessen Gültigkeitszeit, dh. am 14. Nisan, ist untauglich; nach der Schrift dagegen ist es mit dem Pesaḥopfer strenger zu nehmen als mit dem Heilsopfer.

Da trat R. Elie͑zer zurück und deduzierte wie folgt: wir finden, daß das Zurückbleibende des Pesaḥopfers als Heilsopfer dargebracht wird, nicht aber wird das Zurückbleibende des Heilsopfers als Pesaḥopfer dargebracht;

wenn nun das Pesaḥopfer, dessen Zurückbleibendes als Heilsopfer darzubringen ist, untauglich ist, falls es²⁸als Heilsopfer geschlachtet wird, um wieviel mehr ist das Heilsopfer, dessen Zurückbleibendes nicht als Pesaḥopfer darzubringen ist, untauglich, falls es²⁹als Pesaḥopfer geschlachtet wird.

28. 28 Am Rüsttage des Pesaḥfestes.
29. 29 Am Rüsttage des Pesaḥfestes.

R. Jehošua͑ entgegnete : Wir finden, daß das Zurückbleibende des Sündopfers als Brandopfer dargebracht wird, nicht aber wird das Zurückbleibende eines Brandopfers als Sündopfer dargebracht:

wenn nun das Sündopfer, dessen Zurückbleibendes als Brandopfer darzubringen ist, untauglich ist, falls es als Brandopfer dargebracht wird, um wieviel mehr müßte das Brandopfer, dessen Zurückbleibendes nicht als Sündopfer darzubringen ist, untauglich sein, falls es als Sündopfer dargebracht³⁰wird !?

30. 30 Dies ist aber nicht der Fall, demnach ist aus einem solchen Schluß nichts zu deduzieren. Da RE. nicht erwiderte, das Brandopfer auf den Namen eines Sündopfers sei tatsächlich untauglich, so ist er wahrscheinlich der Ansicht, daß es tauglich sei.

R. Elie͑zer erwiderte : Nein, sollte dies, wenn dies vom Sündopfer gilt, das auf seinen Namen während des ganzen Jahres tauglich ist, auch vom Pesaḥopfer gelten, das auf seinen Namen nur zu seiner Zeit tauglich ist!? Da es auf seinen Namen³¹untauglich ist, so ist es richtig, daß auch andere auf seinen Namen untauglich sind.

31. 31 Außerhalb der Zeit.

ŠIMO͑N, DER BRUDER DES A͑ZARJA, SAGT &C.

R. Aši lehrte im Namen R. Joḥanans, und R. Aḥa, der Sohn Rabas, im Namen R. Jannajs: Was ist der Grund Šimo͑ns, des Bruders des A͑zarja? Die Schrift sagt:³²sie sollen die heiligen Gaben der Kinder Jisraél nicht entweihen, was sie für den Herrn abheben; durch das, was höher³³als sie ist, werden sie nicht entweiht, durch das, was niedriger als sie ist, werden sie entweiht. –

32. 32 Lev. 22,15.
33. 33 Dies wird aus dem Ausdruck ‘abheben’ entnommen; ‘sollen’ wird in der Bedeutung ‘werden’ aufgefaßt.

Deutet dies denn hierauf, dies ist ja wegen einer Lehre Šemuéls nötig, denn Šemuél sagte: Woher, daß auf das Essen von Unverzehntetem die Todesstrafe gesetzt ist? Es heißt: sie sollen die heiligen Gaben der Kinder Jisraél nicht entweihen, was sie für den Herrn abheben; die Schrift spricht von dem, was abgehoben werden³⁴soll !? –

34. 34 Die Folgerung der Todesstrafe befindet sich Syn. Fol. 83a.

Der Schriftvers könnte ja lauten: was abgehoben worden ist, wenn es aber abheben [werden]³⁵heißt, so ist beides zu entnehmen.

35. 35 Noch nicht abgehoben, da Unverzehntetes.

R. Zera fragte: Sind sie³⁶tauglich und machen nicht³⁷wohlgefällig, und sie streiten über einen³⁸Fall, oder aber sind sie tauglich und machen auch wohlgefällig, und sie streiten über beide³⁹Fälle.

36. 36 Opfer, die auf den Namen von höherheiligen geschlachtet worden sind, nach Š.
37. 37 Der Eigentümer hat sich damit nicht seiner Pflicht entledigt u. muß ein anderes Opfer darbringen.
38. 38 Wenn sie auf den Namen von weniger heiligen geschlachtet worden sind; nach Š. sind sie dann gänzlich untauglich, nach dem ersten Autor aber nicht.
39. 39 Auch über den Fall, wenn auf den Namen von höherheiligen, nach dem ersten Autor machen sie nicht wohlgefällig.

Abajje, nach anderen R. Zeriqa, erwiderte: Komm und höre: Hat man das Erstgeborene oder das Zehnte auf den Namen eines Heilsopfers geschlachtet, so ist es tauglich, hat man aber ein Heilsopfer auf den Namen des Erstgeborenen oder des Zehnten geschlachtet, so ist es untauglich. Macht denn, wenn man nun sagen wollte, es sei tauglich und mache wohlgefällig, das Erstgeborene wohlgefällig!?

Vielmehr sind sie tauglich und machen nicht wohlgefällig, und wie im Schlußsatz tauglich und nicht wohlgefällig machend, so auch im Anfangssatz tauglich und nicht wohlgefällig machend. –

Wieso denn, der eine so und der andere anders. –

Was lehrt er uns demnach damit: wenn etwa von höher und niedriger [heiligen], so haben wir ja bereits gelernt: zum Beispiel, hat man Hochheiliges auf den Namen von Minderheiligem geschlachtet &c.!? –

Man könnte glauben, höheres und niedrigeres gebe es nur bei Hochheiligem und Minderheiligem, nicht aber bei Minderheiligem und Minderheiligem. –

Aber auch dies haben wir ja gelernt: Heilsopfer gehen⁴⁰Erstgeborenen vor, weil sie des Sprengens an den vier [Ecken], des Stützens, des Gußopfers und des Schwingens von Brust und Schenkel benötigen!? –

40. 40 Bei der Opferung.

Diese ist die Hauptlehre, und dort wird es nur nebenbei gelehrt.

ŠIMO͑N B. A͑ZAJ SPRACH: MIR IST ES AM TAGE, AN DEM R. ELEA͑ZAR ZUM SCHULOBERHAUPT EINGESETZT WORDEN IST, VON DEN ZWEIUNDSIEBZIG ÄLTESTEN ÜBERLIEFERT WORDEN, DASS ALLE ESSBAREN⁴³OPFER, DIE AUF EINEN ANDEREN NAMEN GESCHLACHTET WORDEN SIND, TAUGLICH SIND, NUR HABEN DIE EIGENTÜMER SICH IHRER PFLICHT NICHT ENTLEDIGT; AUSGENOMMEN SIND DAS PESAḤOPFER UND DAS SÜNDOPFER. BEN A͑ZAJ FÜGTE NUR DAS BRANDOPFER⁴⁴HINZU; DIE WEISEN PFLICHTETEN IHM ABER NICHT BEI.

43. 43 Die nicht vollständig verbrannt werden.
44. 44 Nach ihm ist auch dieses untauglich.

GEMARA. R. Elea͑zar sagte im Namen R. Oša͑jas: Nach Ben Bethera ist das am vierzehnten morgens auf seinen Namen geschlachtete Pesaḥopfer tauglich, denn der ganze Tag ist dafür⁴⁵bestimmt,

45. 45 Für die Schlachtung; es ist daher auf einen anderen Namen untauglich.

und nur weil R. Jehošua͑ ‘als’⁴⁶sagt, sagt er ebenfalls ‘als’. –

46. 46 Aus der Begründung, als würde es abends geschlachtet worden sein, könnte man entnehmen, es dürfe nur abends geschlachtet werden.

Weshalb streiten sie demnach über den Fall, wenn es auf einen anderen Namen erfolgt ist, sollten sie doch über den Fall streiten, wenn es auf seinen Namen erfolgt⁴⁷ist!? –

47. 47 Vormittags, nach RJ. ist es dann untauglich u. nach B. B. tauglich.

Würden sie über den Fall streiten, wenn es auf seinen Namen erfolgt ist, so könnte man glauben, wenn auf einen anderen Namen, pflichte R. Jehošua͑ Ben Bethera bei, da er⁴⁸zum Teil geeignet ist, so lehrt er uns. –

48. 48 Der 14. Nisan, zur Schlachtung des P.opfers; es ist daher untauglich, wenn es an diesem Tage auf einen anderen Namen geschlachtet worden ist.

Es heißt ja aber:⁴⁹gegen Abend!?

49. 49 Ex. 12,6.

U͑la, Sohn des R. Ilea͑j, erwiderte: Zwischen beiden Dämmerungen⁵⁰. –

50. 50 Von der Morgendämmerung bis zur Abenddämmerung, während des ganzen Tages. Der im angezogenen Schriftverse gebrauchte Dual ערבים läßt sich nur durch den Plural Abende, Dämmerungen wiedergeben; konstruiert ist dieses Wort mit בין zwischen, worunter die Zeit zwischen den beiden Punkten des beginnenden Sonnenuntergangs u. der völligen Dunkelheit zu verstehen ist.

Demnach ist auch [die Darbringung] des beständigen [Abend]opfers, wobei es ebenfalls⁵¹gegen Abend heißt, den ganzen Tag zulässig!? –

51. 51 Ex. 29,39.

Da heißt es:⁵²das eine Lamm sollst du morgens herrichten, wonach unter Abend der wirkliche Abend zu verstehen ist. –

52. 52 Ex. 29,39.

Vielleicht ist das eine morgens und das andere den ganzen Tag herzurichten!? –

Nur eines ist morgens herzurichten, nicht aber zwei. –

Bei den Lampen⁵³heißt es ja ebenfalls⁵⁴gegen Abend, ist es⁵⁵etwa auch da den ganzen Tag zulässig!? –

53. 53 Dem Leuchter des Tempels; cf. Ex. 37,17ff.
54. 54 Ex. 30,8.
55. 55 Das Füllen u. Herrichten derselben.

Anders ist es da; es heißt: ⁵⁶vom Abend bis zum Morgen, und hierzu wird gelehrt: Vom Abend bis zum Morgen, man gieße das Quantum hinein, daß sie vom Abend bis zum Morgen brennen. Eine andere Erklärung: Du hast außer diesem keinen anderen Dienst, der vom Abend bis zum Morgen zulässig wäre⁵⁷. –

56. 56 Ex. 27,21.
57. 57 Dies hat ganz zuletzt, zu erfolgen, nach Verrichtung aller übrigen Dienstleistungen.

Beim Räucherwerke heißt es ja ebenfalls⁵⁸gegen Abend, ist es etwa auch da den ganzen Tag zulässig!? –

58. 58 Ex. 30,8.

Anders verhält es sich beim Räucherwerke,