Sewachim 12 זבחים

das mit den Lampen verglichen wird¹. –

1. 1 Der Schriftvers vom Leuchter ist eine durch Vav [‘und’] verbundene Fortsetzung des vorangehenden vom Räucherwerke.

Dort²heißt es ja auch:³da sollst du das Pesaḥopfer abends⁴schlachten!? –

2. 2 Beim Pesaḥopfer.
3. 3 Dt. 16,6.
4. 4 An dieser Stelle wird der Singular gebraucht.

Dies deutet auf die spätere Herrichtung. Es wird nämlich gelehrt: Das, wobei es abends und gegen Abend heißt, ist später herzurichten als das, wobei es nur gegen Abend heißt. –

Gibt es denn etwas⁵, das, wie du sagst, wenn man es morgens schlachtet, dies die richtige Zeit ist, wenn aber der Abend herangereicht ist, zu allerletzt herzurichten ist!? –

5. 5 Dh. ein Fall, der diesem gleicht.

Freilich, R. Joḥanan sagte auch, die Halakha sei, man verrichte zuerst das Vespergebet und nachher das Zusatzgebet⁶. –

6. 6 Das an Šabbathen u. Feiertagen zu verrichten ist, falls man es zur richtigen Zeit, vormittags, vergessen hatte.

Wozu heißt es demnach⁷beim Räucherwerke und bei den Lampen gegen Abend!?

7. 7 Wenn die Worte ‘gegen Abend’ nicht bedeuten, daß es wirklich abends erfolgen muß.

Ferner [ist einzuwenden:] Rabbi erwiderte anstelle des Ben Bethera gegen die Worte R. Jehošua͑s⁸ : Nein, wohl gilt dies vom dreizehnten, der nicht zum Teil geeignet⁹ist, während doch der vierzehnte zum Teil geeignet ist.

8. 8 Der den Vormittag des 14. Nisan mit dem 13. vergleicht.
9. 9 Für die Schlachtung des Pesaḥopfers.

Wenn dem nun so¹⁰ist, so ist ja der ganze [Tag] geeignet!?

10. 10 Daß das am 14. vormittags auf den richtigen Namen geschlachtete Pesaḥopfer nach B. B. tauglich ist.

Vielmehr, erklärte R. Joḥanan, ist nach Ben Bethera das am vierzehnten morgens sowohl auf seinen Namen als auch auf einen anderen Namen geschlachtete Pesaḥopfer untauglich, weil ein Teil desselben geeignet ist.

R. Abahu fluchte hierüber : demnach gibt es ja nach Ben Bethera kein taugliches Pesaḥopfer! Hat man es dann¹¹abgesondert, so ist es ja von vornherein zurückgesetzt, und hat man es am Tage vorher abgesondert, so war es geeignet und ist zurückgesetzt¹²worden!?

11. 11 Am Vormittag des 14. Nisan.
12. 12 Vorher war das reservierte Vieh zur Opferung geeignet, auf einen anderen Namen, am 14. vormittags aber wurde es gänzlich ungeeignet.

Vielmehr, erklärte R. Abahu, in dem Fall, wenn es nachmittags [abgesondert worden] ist.

Abajje erklärte : Du kannst auch sagen, am Morgen, denn am selben Tage gibt es kein Fehlen¹³von der Frist.

13. 13 Da das Vieh an diesem Tage zur Opferung geeignet ist, so gilt es dadurch, daß es an einem Teile desselben ungeeignet ist, nicht als zurückgesetzt.

R. Papa erklärte: Du kannst auch sagen, am Abend [vorher], denn die Nacht gilt nicht als Fehlen¹⁴von der Frist. R. Jišma͑él lehrte nämlich: In der Nacht zum achten¹⁵wird es mit in die Hürde zur Verzehntung hineingebracht.

14. 14 Sie gehört zum folgenden Tage.
15. 15 Tage seit der Geburt des Tieres, obgleich die Verzehntung (cf. Lev. 27,32) erst vom 8. Tage ab erfolgen soll.

Dies nach R. Apṭoriqi, denn R. Apṭoriqi wies auf einen Widerspruch hin. Es heißt:¹⁶es soll sieben Tage bei seiner Mutter bleiben, demnach ist es¹⁷schon nachts tauglich, und dem widersprechend heißt es: ¹⁸und vom achten Tage ab ist es wohlgefällig, wonach es nachts noch ungeeignet ist; wie ist dies nun zu erklären?

16. 16 Lev. 22,27.
17. 17 Das junge Vieh zur Opferung.
18. 18 Lev. 22,27.

Nachts zur Heiligung und am folgenden Tage zur Tauglichkeit¹⁹.

19. 19 In der vorangehenden Nacht kann es zur Opferung reserviert werden, darzubringen ist es aber erst am 8. Tage.

R. Zera sprach zu R. Abahu: Es wäre anzunehmen, daß R. Joḥanan der Ansicht ist, auch Lebendes²⁰werde verdrängt.

20. 20 Von geschlachteten Opfern wird dies ausdrücklich gelehrt; vgl. beispielsweise Jom. Fol. 62a. War es einmal zur Opferung ungeeignet, so bleibt es ungeeignet, auch wenn das Hindernis beseitigt worden ist.

Dieser erwiderte: Jawohl, denn R. Joḥanan sagte, wenn ein Vieh zwei Teilhabern gehört und einer seine Hälfte geweiht hat, und darauf auch die andere Hälfte kauft und sie weiht, sei es heilig, werde aber nicht dargebracht²¹,

21. 21 Vor dem Ankauf war es dazu nicht geeignet u. von der Darbringung verdrängt.

auch könne es umgetauscht²²werden, und das Umgetauschte gleicht diesem selbst.

22. 22 Da es nunmehr nur einem gehört; cf. supra Fol. 6a.

Hieraus ist dreierlei zu entnehmen; es ist zu entnehmen, daß Lebendes verdrängt werde; es ist zu entnehmen, daß, was von vornherein verdrängt war, verdrängt bleibe; und es ist zu entnehmen,

daß es auch beim Geldwerte²³eine Verdrängung gebe.

23. 23 Wenn jemand die Hälfte eines Viehs weiht, so kann es sich nur um den Geldwert handeln.

U͑la sagte im Namen R. Joḥanans : Wenn jemand Talg gegessen und dieserhalb ein Opfer abgesondert hat, dann abtrünnig geworden ist und sich darauf bekehrt hat, so bleibt [das Opfer], da es einmal verdrängt²⁴war, verdrängt.

24. 24 Das Opfer eines Abtrünnigen darf nicht dargebracht werden.

Desgleichen wurde auch gelehrt: R. Jirmeja sagte im Namen R. Abahus im Namen R. Joḥanans: Wenn jemand Talg gegessen und dieserhalb ein Opfer abgesondert hat, dann irrsinnig geworden und darauf gesund geworden ist, so bleibt [das Opfer], da es einmal verdrängt war, verdrängt.

Und beides ist nötig. Würde nur das erste gelehrt worden sein, so könnte man glauben, weil er sich absichtlich entzogen hat, nicht aber im anderen Falle, wo es von selber gekommen war und er somit einem Schlafenden glich.

Und würde nur das andere gelehrt worden sein, so könnte man glauben, weil die Rückkehr nicht in seiner Hand lag, nicht aber in dem Falle, wo die Rückkehr in seiner Hand lag. Daher ist beides nötig.

R. Jirmeja fragte: Wie ist es, wenn jemand Talg gegessen und dieserhalb ein Opfer abgesondert, und das Gericht darauf entschieden hat, Talg sei erlaubt²⁵, und später zurückgetreten ist: heißt dies eine Verdrängung oder heißt dies keine Verdrängung?

25. 25 Das Opfer wird dadurch zurückgesetzt, weil keine Sünde mehr vorliegt; cf. Hol. Fol. 2b.

Da sprach ein Greis zu ihm: Wenn R. Joḥanan über [Fälle von] Verdrängung sprach, begann er damit²⁶. – Weshalb²⁷? – In jenen Fällen ist nur die Person verdrängt²⁸worden, das Opfer aber nicht, in diesem aber ist das Opfer selbst verdrängt worden²⁹.

26. 26 Mit diesem Falle, den er zu diesen zählte.
27. 27 Danach ist anzunehmen, daß in diesem Falle die Verdrängung eine bedeutendere ist.
28. 28 Das Opfer kann nicht dargebracht werden.
29. 29 Das Opfer kann nicht dargebracht werden.

ŠIMO͑N B. A͑ZAJ SPRACH: MIR IST ES VON DEN ZWEIUNDSIEBZIG ÄLTESTEN ÜBERLIEFERT &C. Weshalb heißt es zweiundsiebzig ‘Ältesten’³⁰? – Weil sie alle darin einig waren.

30. 30 Im Text wird hier der Singular זקן gebraucht. So nach der Erklärung Raschis; manche Codices aber haben den Plural זקנים, demnach ist hier die Frage, wozu die Angabe der Zahl nötig ist.

BEN A͑ZAJ FÜGTE NUR DAS BRANDOPFER HINZU.

R. Hona sagte: Was ist der Grund des Ben A͑zaj?³¹Ein Brandopfer ist es, ein Feueropfer lieblichen Geruches für den Herrn; es ist nur auf den eigenen Namen tauglich, auf einen anderen Namen aber untauglich.

31. 31 Lev. 1,17.

Beim Schuldopfer heißt es ja ebenfalls es!? –

Bei diesem steht dies nach [der Vorschrift von] der Aufräucherung der Opferteile³². –

32. 32 Cf. supra Fol. 10b.

Bei jenem steht ja das es ebenfalls nach [der Vorschrift von] der Aufräucherung der Opferteile!? –

Bei jenem heißt es zweimal es³³. –

33. 33 Lev. 1,13 u. 17, u. da eines überflüssig ist, so deutet es darauf, daß es auf einen anderen Namen untauglich ist.

Beim Schuldopfer heißt es ja ebenfalls zweimal es³⁴!? –

34. 34 Lev. 5,19 u. 7,5.

Vielmehr, Ben A͑zaj folgert dies [durch einen Schluß] vom Geringeren auf das Schwerere: wenn das Sündopfer, das nicht vollständig verzehrt wird, untauglich ist, wenn es auf einen anderen Namen geschlachtet worden ist, um wieviel mehr ist es das Brandopfer, das vollständig verzehrt wird.

[Entgegnet man:] wohl das Sündopfer, weil es Sühne schafft,

so ist vom Pesaḥopfer [das Entgegengesetzte] zu beweisen.

[Entgegnet man:] wohl das Pesaḥopfer, weil dafür eine Zeit festgesetzt ist,

so ist vom Sündopfer [das Entgegengesetzte] zu beweisen. Die Replikation wiederholt sich nun: die Eigenheit des einen gleicht nicht der Eigenheit des anderen und die Eigenheit des anderen gleicht nicht der Eigenheit des einen; das Gemeinsame bei ihnen ist, daß sie heilige Opfer sind, und wenn man sie auf einen anderen Namen geschlachtet hat, sind sie untauglich, somit schließe man auch das Brandopfer ein, es ist ebenfalls ein heiliges Opfer, und wenn man es auf einen anderen Namen geschlachtet hat, ist es untauglich. –

Das Gemeinsame bei ihnen ist ja aber, daß bei beiden die Ausrottungsstrafe³⁵zu berücksichtigen ist!? –

35. 35 Das Sündopfer wird dargebracht wegen einer unvorsätzlich begangenen Sünde, auf die die Ausrottungsstrafe gesetzt ist, u. auch die Unterlassung der Darbringung des Pesaḥopfers wird mit Ausrottung bestraft.

Ben A͑zaj