Sewachim 13 זבחים

hält nichts [vom Einwand] hinsichtlich der Ausrottungsstrafe¹. –

1. 1 Die Ausrottungsstrafe wird bei beiden ganz verschieden angewandt: beim Sündopfer ist sie auf die Begehung der Sünde gesetzt, beim Pesaḥopfer dagegen ist sie auf die Unterlassung desselben gesetzt.

Demnach ist ja auch das Schuldopfer einzubegreifen!? –

Hinsichtlich des Schuldopfers ist zu erwidern: das Gemeinsame bei ihnen ist, daß sie von einer Gemeinschaft wie von einem einzelnen dargebracht²werden.

2. 2 Während das Schuldopfer von einer Gemeinschaft nicht dargebracht wird.

Wenn du aber willst, sage ich: er hält auch [vom Einwand] hinsichtlich der Ausrottungsstrafe, nur ist dies Ben A͑zaj überliefert³worden. R. Hona aber trug [den Schluß] vom Geringeren auf das Schwerere nur deshalb vor, um [den Sinn seiner] Schüler zu schärfen.

3. 3 Von den Ältesten, er braucht hierfür keine Begründung.

AUF IHREN NAMEN UND AUF EINEN ANDEREN NAMEN, ZUM BEISPIEL: AUF DEN NAMEN EINES PESAḤOPFERS UND EINES HEILSOPFERS; AUF EINEN ANDEREN NAMEN UND AUF IHREN NAMEN: AUF DEN NAMEN EINES HEILSOPFERS UND EINES PESAḤOPFERS.

DAS SCHLACHTOPFER KANN BEI VIER VERRICHTUNGEN UNTAUGLICH⁴WERDEN: BEIM SCHLACHTEN, BEI DER [BLUT]AUFNAHME, BEIM HINBRINGEN UND BEIM SPRENGEN.

4. 4 Wenn diese nicht auf den richtigen Namen erfolgt sind.

NACH R. ŠIMO͑N WIRD ES BEIM HINBRINGEN NICHT UNTAUGLICH. R. ŠIMO͑N SAGTE NÄMLICH : ES IST NICHT MÖGLICH OHNE SCHLACHTEN, AUCH NICHT OHNE [BLUT]AUFNAHME UND AUCH NICHT OHNE SPRENGEN, WOHL ABER IST ES OHNE HINBRINGEN MÖGLICH, DENN MAN KANN NEBEN DEM ALTAR SCHLACHTEN⁵UND SPRENGEN.

5. 5 Da diese Verrichtung beim Opferdienst entbehrlich ist, so ist es damit nicht genauzunehmen.

R. ELIE͑ZER SAGT, IST DAS HINBRINGEN NÖTIG, MACHE DIE ABSICHT⁶BEIM HINBRINGEN UNTAUGLICH, UND IST DAS HINBRINGEN NICHT NÖTIG, MACHE DIE ABSICHT BEIM HINBRINGEN NICHT UNTAUGLICH.

6. 6 Wenn man bei dieser Verrichtung beabsichtigt, das Blut auf einen anderen Namen zu sprengen.

GEMARA. Wird es denn bei der [Blut]aufnahme untauglich,

es wird ja gelehrt :⁷Sie sollen darbringen, das ist die Blutaufnahme. Vielleicht ist dem nicht so, sondern das Sprengen? Wenn es heißt: sie sollen sprengen, so ist ja schon vom Sprengen die Rede, somit ist unter darbringen die Blutaufnahme zu verstehen. Die Söhne Ahrons, die Priester, es muß durch einen tauglichen Priester⁸mit den Dienstgewändern erfolgen.

7. 7 Lev. 1,5.
8. 8 Der nicht mit einem Gebrechen od. Geburtsmakel behaftet ist.

R. A͑qiba sagte: Woher, daß die [Blut]aufnahme durch einen tauglichen Priester mit den Dienstgewändern erfolgen muß? Hierbei heißt es: die Söhne Ahrons, und dort⁹heißt es: das sind die Namen der Söhne Ahrons, der gesalbten Priester, wie dort von tauglichen Priestern mit ihren Dienstgewändern¹⁰gesprochen wird, ebenso sind auch hierbei taugliche Priester mit den Dienstgewändern zu verstehen.

9. 9 Num. 3,3.
10. 10 Da wird von den leiblichen Söhnen Ahrons gesprochen, mit der Hinzufügung: die Dienst taten.

R. Tryphon sprach : Ich will meine Söhne niederschlagen, wenn ich nicht gehört habe, daß zwischen der [Blut]aufnahme und dem Sprengen zu unterscheiden¹¹sei ; ich weiß es aber nicht zu erklären¹².

11. 11 Während nach RA͑. die Blutaufnahme den übrigen Verrichtungen gleicht.
12. 12 Worin dieser Unterschied besteht.

Da sprach R. A͑qiba: Ich will es erklären: bei der [Blut]aufnahme gleicht die Absicht¹³nicht der Handlung, beim Sprengen aber gleicht die Absicht der Handlung. Hat man [das Blut] außerhalb¹⁴aufgenommen, so verfällt man dieserhalb nicht der Ausrottungsstrafe, hat man es außerhalb gesprengt, so verfällt man dieserhalb der Ausrottungsstrafe. Haben Unzulässiger¹⁵es aufgenommen, so sind sie dieserhalb nicht schuldig, haben Unzulässige es gesprengt, so sind sie dieserhalb schuldig.

13. 13 Nach der vorläufigen Auffassung, daß dies auf einen anderen Namen erfolge.
14. 14 Des Tempelhofes.
15. 15 Personen, die für den Tempeldienst unzulässig sind, zBs. Gemeine od. trunkene Priester.

Hierauf sprach R. Tryphon zu ihm: Beim Kult, du bist weder rechts noch links abgewichen; ich habe es gehört und wußte es nicht zu erklären, du aber trägst selbständig vor und es trifft dem Gehörten zu. Er sprach dann zu ihm wie folgt: A͑qiba, wer sich von dir trennt, trennt sich gleichsam von seinem¹⁶Leben!

16. 16 In dieser Lehre heißt es also, wenn die Blutaufnahme in der Absicht erfolgt, einen Dienst auf einen anderen Namen zu verrichten, sei es nicht untauglich.

Raba erwiderte: Das ist kein Einwand, eines gilt von der Absicht, die es verwerflich¹⁷macht, und eines gilt von der Absicht, daß es auf anderen Namen erfolge.

17. 17 Wenn man beabsichtigt hat, es außerhalb der Frist zu essen, wodurch es verwerflich wird (cf. Lev. 7,18 u. 19,7); bei der Blutaufnahme ist eine solche Absicht ohne Belang u. es wird dadurch nicht untauglich.

Dies¹⁸ist auch zu beweisen, denn er lehrt, das Schlachtopfer werde untauglich, er lehrt aber nicht verwerflich; schließe hieraus.

18. 18 Daß die Mišna nur von der Untauglichkeit (Herrichtung auf einen anderen Namen) u. nicht von der Verwerflichmachung (Essen außerhalb der Frist) spricht.

Wird es denn durch verwerflichmachende Absicht bei der [Blut]aufnahme nicht untauglich,

es wird ja gelehrt: Man könnte glauben, die Absicht sei nur beim Sprengen allein von Wirkung, woher dies auch vom Schlachten und der [Blut]aufnahme? Es heißt:¹⁹sollte aber von dem Heilsopfer-Fleisch gegessen werden, so ist dies verwerflich, es wird nicht wohlgefällig machen, die Schrift spricht von Verrichtungen, die es zum Essen geeignet²⁰machen.

19. 19 Der hier angezogene Schriftvers ist korrumpiert, aus Lev. 7,18 u. 19,7 zusammengesetzt.
20. 20 Dies erfolgt erst nach sämtlichen Verrichtungen.

Man könnte glauben, auch das Fortschütten der Reste²¹und die Aufräucherung der Opferteile seien²²einbegriffen,

21. 21 Des Blutes, die nach den Sprengen zurückbleiben.
22. 22 Das Opfer sei untauglich, wenn diese Verrichtungen erfolgt sind in der Absicht, das Fleisch außerhalb der Frist zu essen.

so heißt es: es macht den, der es darbringt, nicht wohlgefällig, und da das Sprengen²³schon einbegriffen war, so wurde es deshalb besonders hervorgehoben, um [die übrigen Verrichtungen] damit zu vergleichen und dich zu lehren : wie das Sprengen eine [unerläßliche] Verrichtung ist, von der die Sühne abhängt, ebenso auch jede andere [unerläßliche] Verrichtung, von der die Sühne abhängt; ausgenommen ist das Fortschütten der Reste und die Aufräucherung der Opferteile, von denen die Sühne nicht abhängt²⁴!? –

23. 23 Wohlgefällig macht das Sprengen, wodurch die Sühne erlangt wird.
24. 24 Diese Schriftstelle spricht von der Verwerflichmachung u. auch die Blutaufnahme ist einbegriffen.

Das ist kein Einwand; eines, wenn er²⁵gesagt hat, er wolle das Blut morgen aufnehmen, und eines, wenn er gesagt hat, er nehme das Blut auf in der Absicht, den Rest morgen fortzuschütten²⁶.

25. 25 Beim Schlachten.
26. 26 Wenn man bei einer anderen Verrichtung hinsichtlich des Fortschüttens der Reste beabsichtigt, dies nach der Frist zu tun, so wird das Opfer verwerflich, wenn man aber beim Fortschütten der Reste beabsichtigt, etwas nach der Frist zu tun, so wird es nicht verwerflich.

Einer von den Jüngern sprach zu Raba: Wird es denn durch die Absicht hinsichtlich des Fortschüttens der Reste und der Aufräucherung der Opferteile nicht untauglich,

es wird ja gelehrt: Man könnte glauben, nur die Absicht hinsichtlich des Essens des Fleisches²⁷sei von Wirkung, woher daß auch das Fortschütten der Reste und die Aufräucherung der Opferteile einbegriffen sind? Es heißt:²⁸wenn essen gegessen; die Schrift spricht von zwei Verzehrungen, von der Verzehrung durch Menschen und der Verzehrung durch den Altar!? –

27. 27 Da die Schrift nur davon spricht.
28. 28 Lev. 7,18.

Dies ist kein Einwand; eines, wenn er gesagt hat, er sprenge in der Absicht, die Reste morgen fortzuschütten, und eines, wenn er gesagt hat, er schütte den Rest fort in der Absicht, die Opferteile morgen aufzuräuchern²⁹.

29. 29 Im 2. Falle ist es nicht untauglich, da die Absicht während einer Verrichtung erfolgt ist, die nicht zu den 4 unerläßlichen gehört.

R. Jehuda, Sohn des R. Ḥija, sagte: Ich hörte, daß das innerhalb herzurichtende Sündopfer beim Eintauchen des Fingers³⁰verwerflich werden³¹könne.

30. 30 In das Blut, um es an den Altar zu sprengen; cf. Lev. 4,6.
31. 31 Wenn er beabsichtigt, die Opferteile erst am folgenden Tage aufzuräuchern.

Ilpha hörte dies und trug es R. Pada vor. Da sprach dieser : Die Verwerflichmachung wird ja vom Heilsopfer³²entnommen, wie nun das Heilsopfer beim Eintauchen des Fingers nicht verwerflich werden³³kann, ebenso kann auch das Sündopfer beim Eintauchen des Fingers nicht verwerflich werden. –

32. 32 Bei dem dieses Gesetz in der Schrift gelehrt wird.
33. 33 Da das Blut desselben nicht mit dem Finger, sondern mit einem Gefäße gesprengt wird.

Ist denn alles vom Heilsopfer zu entnehmen!? Demnach³⁴müßte doch, wie beim Heilsopfer [die Herrichtung] auf einen anderen Namen es nicht aus dem Zustande der Verwerflichkeit³⁵bringt, auch beim Sündopfer [die Herrichtung] auf einen anderen Namen es nicht aus dem Zustande der Verwerflichkeit³⁶bringen!?

34. 34 Wenn man das Gesetz von der Verwerflichmachung bei allen Opfern mit dem beim Heilsopfer vergleichen wollte.
35. 35 Ist es geschlachtet worden in der Absicht, das Fleisch nach Ablauf der Frist zu essen, so bleibt es verwerflich, auch wenn später das Blut auf einen anderen Namen gesprengt wird, da das Heilsopfer dadurch nicht untauglich wird.
36. 36 Während weiter gelehrt wird, daß, wenn das Sündopfer od. Pesaḥopfer geschlachtet worden ist in der Absicht, das Fleisch nach der Frist zu essen, wodurch sie verwerflich werden, u. das Blut später auf anderen Namen gesprengt wird, die Verwerflichkeit dadurch aufgehoben werde, da diese dann untauglich sind.

Vielmehr mußt du sagen, daß dies³⁷aus der Einschließung³⁸der Schrift entnommen wird.

37. 37 Das Gesetz von der Verwerflichmachung hinsichtlich der übrigen Opfer.
38. 38 Durch Worte u. Partikeln, die noch andere, in der Schrift nicht genannte Dinge einschließen.

R. Jehošua͑ b. Levi sagte: In diesem Söller hörte ich, daß es³⁹beim Eintauchen des Fingers verwerflich werden könne. R. Šimo͑n b. Laqiš staunte hierüber: dies wird ja vom Heilsopfer entnommen, wie nun das Heilsopfer nicht beim Eintauchen des Fingers verwerflich werden kann, ebenso kann auch das Sündopfer nicht beim Eintauchen des Fingers verwerflich werden. –

39. 39 Das Sündopfer, bei dem das Sprengen mit dem Finger erfolgt.

Ist denn alles vom Heilsopfer zu entnehmen!? Demnach müßte doch, wie beim Heilsopfer [die Herrichtung] auf einen anderen Namen es nicht aus dem Zustande der Verwerflichkeit bringt, auch beim Sündopfer [die Herrichtung] auf einen anderen Namen es nicht aus dem Zustande der Verwerflichkeit bringen!?

R. Jose b. Ḥanina erwiderte: Freilich haben sie es hinsichtlich aller anderen vom Heilsopfer entnommen; das Heilsopfer wird außerhalb des Raumes⁴⁰untauglich und das Sündopfer wird auf einen anderen Namen untauglich, wie nun das Heilsopfer durch [das Essen] außerhalb des Raumes aus dem Zustande der Verwerflichkeit gebracht⁴¹wird, ebenso wird auch das Sündopfer durch [die Herrichtung] auf einen anderen Namen aus dem Zustande der Verwerflichkeit gebracht.

40. 40 Durch das Essen außerhalb des hierfür bestimmten Raumes, innerhalb der Mauern Jerušalems; dasselbe gilt auch von der Bestimmung, wenn man bei der Herrichtung beabsichtigt hat, davon außerhalb des Raumes zu essen.
41. 41 Cf.Fol. 13b, Anm. 35 mut. mut

R. Jirmeja sprach: Die Widerlegung befindet sich daneben: wohl gilt dies von der Untauglichkeit durch [das Essen] außerhalb des Raumes beim Heilsopfer, weil dies⁴²von allen Opfern gilt, während auf einen anderen Namen nur das Pesaḥopfer und das Sündopfer [untauglich sind].

42. 42 Daß es dadurch untauglich wird.

Vielmehr hast du es wie folgt zu erklären: was dieses⁴³untauglich⁴⁴macht, bringt es aus dem Zustande der Verwerflichkeit, und was bei ihm unerläßlich⁴⁵ist, bringt es⁴⁶zur Verwerflichkeit,

43. 43 Das Heilsopfer.
44. 44 Das Essen außerhalb des Raumes.
45. 45 Die 4 Verrichtungen.
46. 46 Wenn man während dieser Verrichtungen beabsichtigt, davon außerhalb der Frist zu essen.

ebenso auch bei jenem⁴⁷: was es untauglich⁴⁸macht, bringt es aus dem Zustande der Verwerflichkeit, und was bei ihm unerläßlich ist, bringt es zur Verwerflichkeit.

47. 47 Dem Sündopfer.
48. 48 Die Verrichtung auf einen anderen Namen.

R. Mari sagte: Auch wir haben es⁴⁹gelernt: Die Regel hierbei ist: wenn jemand den Haufen⁵⁰abhebt, ihn in das Gefäß legt, hinbringt oder aufräuchert.

49. 49 Daß das Sündopfer beim Eintauchen des Fingers verwerflich werden kann.
50. 50 Vom Speisopfer; die Verrichtungen bei diesem entsprechen den Verrichtungen beim Schlachtopfer, wie weiter erklärt wird.

Allerdings entspricht das Abheben des Haufens dem Schlachten, das Hinbringen dem Hinbringen, das Aufräuchern dem Sprengen; welcher Verrichtung aber entspricht das Legen in das Gefäß :

wenn etwa der [Blut]aufnahme, so gleicht es ja dieser nicht, dies⁵¹erfolgt von selbst, hierbei aber muß er nehmen⁵²und hineinlegen!?

51. 51 Das Fließen in das Gefäß.
52. 52 Dort wird gelehrt, das Speisopfer könne bei einer dieser Verrichtungen verwerflich werden, somit muß es einer der Verrichtungen beim Speisopfer entsprechen.

Du mußt also erklären, dies sei eine wichtige Verrichtung⁵³und daher unerläßlich, ebenso ist auch jenes⁵⁴unerläßlich und gleicht dem Hinbringen⁵⁵. –

53. 53 Und gleicht diesbezüglich den übrigen.
54. 54 Das Eintauchen des Fingers in das Blut.
55. 55 Des Blutes zum Altar; dies gehört zu den 4 Verrichtungen.

Nein, tatsächlich entspricht es der [Blut]aufnahme, wenn du aber einwendest, dies erfolge von selbst, während er [den Haufen] nehmen und hineinlegen muß, [so ist zu erwidern:] da es sich in beiden Fällen um ein Hineintun in das Gefäß handelt, so ist es einerlei, ob von selbst oder er es nimmt und hineintut.

Es wäre anzunehmen, daß hierüber Tannaím [streiten]. Eines lehrt, das Sündopfer könne beim Eintauchen des Fingers verwerflich werden, und ein Anderes lehrt, es könne weder dabei⁵⁶noch dadurch⁵⁷verwerflich werden; wahrscheinlich [streiten hierüber] Tannaím⁵⁸. –

56. 56 Wenn er beim Eintauchen beabsichtigt, die Opferteile erst am folgenden Tage aufzuräuchern.
57. 57 Wenn er bei einer anderen Verrichtung beabsichtigt, den Finger am folgenden Tage einzutauchen.
58. 58 Nach dem einen Autor gleicht es dem Hinbringen u. nach dem anderen gleicht es dem nicht.

Nein, eines nach den Rabbanan und eines nach R. Šimo͑n⁵⁹. –

59. 59 Nach dem es auch beim Hinbringen nicht verwerflich werden kann (cf. supra Fol. 13a); beide aber sind der Ansicht, das Eintauchen des Fingers gleiche dem Hinbringen.

Wieso wird dies, wenn da die Ansicht R. Šimo͑ns vertreten ist, vom Eintauchen des Fingers gelehrt, dieser sagt ja,