Sewachim 14 זבחים

bei allem, was nicht gleich dem Heilsopfer auf dem äußeren Altar hergerichtet wird, habe das Gesetz von der Verwerflichmachung keine¹Geltung!?

1. 1 Demnach kann das Sündopfer auch bei den übrigen Verrichtungen nicht verwerflich werden.

Beide [Lehren] vertreten vielmehr die Ansicht der Rabbanan, dennoch besteht zwischen ihnen kein Widerspruch; eine spricht von den außerhalb herzurichtenden Sündopfern²und eine spricht von den innerhalb herzurichtenden Sündopfern. –

2. 2 Diese werden beim Eintauchen des Fingers nicht verwerflich, da bei diesen der Ausdruck ‘eintauchen’ überhaupt nicht in der Schrift vorkommt.

Von den außerhalb herzurichtenden Sündopfern ist dies ja selbstverständlich, von diesen heißt es ja nicht, daß man eintauche³!? –

3. 3 Bei diesen wird der Ausdruck ‘nehmen’ gebraucht, worunter, wie weiter erklärt, die Blutaufnahme verstanden wird.

Dies ist nötig; da aus [dem Worte] er soll nehmen [gefolgert wird], daß, wenn ein Affe ihm [das Blut] auf die Hand gegossen hat, er es wiederum aufnehmen⁴muß, so konnte man glauben, es sei ebenso, als würde es ‘eintauchen’ geheißen haben.

4. 4 Da er es nehmen muß; dies bezieht sich auch auf das weiter folgende W. ‘Finger’, woraus gedeutet wird, daß er den Finger eintauche.

Aber es heißt nicht ‘eintauchen’, damit sowohl das eine als auch das andere⁵zu deuten sei.

5. 5 Einerseits, daß das Eintauchen erforderlich ist, u. andererseits, daß dies keine bedeutende Verrichtung ist, wobei das Opfer verwerflich werden kann.

NACH R. ŠIMO͑N WIRD ES BEIM HINBRINGEN NICHT UNTAUGLICH. R. Šimo͑n b. Laqiš sagte : R. Šimo͑n pflichtet bei, daß die innerhalb herzurichtenden Sündopfer beim Hinbringen durch die Absicht untauglich werden können, weil dies eine unerläßliche Verrichtung ist⁶. –

6. 6 Das Opfer muß außerhalb des Tempels geschlachtet u. das Blut zum innern Altar hingebracht werden.

R. Šimo͑n sagt ja aber, daß man bei einem Opfer, das nicht gleich dem Heilsopfer auf dem äußeren Altar hergerichtet wird, nicht wegen Verwerflichmachung schuldig⁷sei!?

7. 7 Demnach wird es überhaupt nicht untauglich.

R. Jose b. R. Ḥanina erwiderte: Er pflichtet bei, daß es untauglich⁸werde. Dies ist [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern: wenn [die Verrichtung] auf einen anderen Namen, die das Heilsopfer nicht untauglich macht, das Sündopfer untauglich macht, um wieviel mehr macht [das Essen] außerhalb der Frist, daß das Heilsopfer untauglich macht, das Sündopfer untauglich. –

8. 8 Durch die Absicht, die Opferteile außerhalb der Frist zu verbrennen, obgleich dabei das Gesetz von der Verwerflichkeit keine Geltung hat.

Wir wissen dies [vom Essen] außerhalb der Frist, woher dies [vom Essen] außerhalb des Raumes⁹?

9. 9 Die Beschränkung des Raumes beim Essen der Opfer befindet sich beim Heilsopfer u. wird auf alle anderen Opfer bezogen; nach RŠ. aber ist das innerhalb darzubringende Sündopfer nicht mit einbegriffen.

Wollte man dies [vom Essen] außerhalb der Frist folgern, [so ist zu erwidern:] wohl außerhalb der Frist, weil darauf die Ausrottungsstrafe gesetzt ist;

und wenn etwa von [der Herrichtung] auf einen anderen Namen, so gilt dies auch bei Privataltären¹⁰. –

10. 10 Auf solchen Altären (zur Zeit, wenn sie zulässig sind) auf anderen Namen dargebrachte Opfer sind untauglich, dagegen sind sie durch einen bestimmten Raum nicht beschränkt.

Das Schlachten auf einen anderen Namen ist ja nur beim Pesaḥopfer und beim Sündopfer zu berücksichtigen, und das Pesaḥopfer und das Sündopfer werden auf Privataltären nicht¹¹dargebracht.

11. 11 Nur Opfer, die gespendet werden können, sind auf solchen Altären zulässig.

Wenn du aber willst, sage ich: durch Vergleichung; am dritten, außerhalb der Zeit, verwerflich, außerhalb des Raumes¹².

12. 12 Beide (Beschränkung von Frist u. Raum) werden aus demselben Schriftverse entnommen u. gleichen einander; eine Schlußfolgerung durch Vergleichung ist nicht zu widerlegen.

Raba sagte : Wenn du sagst, R. Šimo͑n sei der Ansicht seines Sohnes¹³, welcher sagt, der Raum zwischen der Vorhalle und dem Altar¹⁴gelte als Nordseite¹⁵, so ist beim innerhalb herzurichtenden Sündopfer die Absicht von Wirkung nur beim Hinbringen von der Tür der Vorhalle nach dem Innenraum¹⁶.

13. 13 R. Elea͑zars, cf. infra Fol. 20a.
14. 14 Die ganze nördliche Seite des Vorhofes, westlich vom Altar.
15. 15 Hinsichtlich des Schlachtens der Opfer, auf welcher Seite dies zu erfolgen hatte.
16. 16 Zum innern Altar, da das Hinbringen des Blutes bis zur Tür der Vorhalle vermeidlich ist, denn das Opfer kann an dieser Stelle, die als Nordseite gilt, geschlachtet werden.

Wenn du sagst, er sei der Ansicht R. Jehudas, welcher sagt, die Innenseite des Vorhofs¹⁷gelte als Heiligtum¹⁸, so ist bei der Fortnahme der Schalen¹⁹die Absicht von Wirkung²⁰nur von der Tür des Tempels bis nach außen²¹.

17. 17 Der ganze westliche Teil, vom Altar bis zur Vorhalle.
18. 18 Es gleiche hinsichtlich der Aufräucherung der Opferteile dem Altar selbst.
19. 19 Mit Weihrauch, die zu den Schaubroten (cf. Ex. 25,30) gehören.
20. 20 Auch die Schaubrote werden verwerflich, wenn man beim Tragen der Weihrauchschalen eine unzulässige Bestimmung trifft.
21. 21 Bis zur Tür der Vorhalle, da das Tragen nur auf dieser Stelle unvermeidlich ist; von der Innenseite der Tür des Tempels ab dürfen die Schalen aufgestellt werden, und von der Außenseite der Tür der Vorhalle ab dürfen sie auf geräuchert werden.

Wenn du sagst, er sei der Ansicht, die Heiligkeit des Tempels und der Vorhalle sei die gleiche, so ist die Absicht von Wirkung erst von der Tür der Vorhalle bis nach außen²².

22. 22 Nur innerhalb des Türrahmens; die Dicke der Wand betrug 5 Ellen.

Wenn du sagst, der Türrahmen gleiche dem Innenraum, so ist die Absicht nur einen Schritt²³von Wirkung.

23. 23 Nur soweit man mit der Hand hinüberreichen kann; nach den kursierenden Ausgaben : nicht einen Schritt.

Und wenn du sagst, er sei der Ansicht, das Hinbringen ohne [Tätigkeit der] Füße²⁴gelte nicht als Hinbringen, ist die Absicht überhaupt nicht von Wirkung.

24. 24 Das Hinreichen mit der Hand.

Abajje sprach zum Dolmetsch R. Ḥisdas: Frage R. Ḥisda, wie es sich mit dem Hinbringen durch einen Gemeinen verhalte.

Dieser erwiderte: Es ist tauglich, und ein Schriftvers unterstützt mich.²⁵Sodann schlachteten sie das Pesaḥopfer, und die Priester sprengten das Blut aus ihrer²⁶Hand, während die Leviten die [Haut] abzogen.

25. 25 iiChr. 35,11.
26. 26 Der opfernden Gemeinen, die das Blut zum Altar brachten.

R. Šešeth wandte ein: Ein Gemeiner, ein Trauernder,

ein Trunkener oder ein Gebrechenbehafteter ist zur Aufnahme, zum Hinbringen und zum Sprengen [des Blutes] unzulässig; ebenso ist es auch sitzend und mit der linken Hand [unzulässig]!? – Dies ist eine Widerlegung. –

R. Ḥisda stützt sich ja aber auf einen Schriftvers!? –

Sie dienten nur als Gestell²⁷.

27. 27 Sie trugen u. reichten das Blut nicht, sondern hielten es nur in der Hand, bis der Priester es ihnen abnahm.

Rabba und R. Joseph sagten beide: Über das Hinbringen durch einen Gemeinen besteht ein Streit zwischen R. Šimo͑n und den Rabbanan; nach R. Šimo͑n, welcher sagt, die Verrichtung, die vermeidlich ist, gelte nicht als Verrichtung, ist es durch einen Gemeinen zulässig, nach den Rabbanan hingegen ist es unzulässig.

Abajje sprach zu ihm²⁸: Das Schlachten ist ja eine unvermeidliche Verrichtung, dennoch ist es durch einen Gemeinen zulässig!? Jener erwiderte: Das Schlachten gilt nicht als Dienst²⁹. –

28. 28 Die Person ist hier nicht genannt; möglicherweise gehört dies noch zum vorangehenden Absatz.
29. 29 Da hierzu auch untaugliche Personen zulässig sind.

Etwa nicht, R. Zera sagte ja im Namen Rabhs, das Schlachten der [roten] Kuh³⁰durch einen Gemeinen sei unzulässig, und Rabh erklärte, weil bei dieser Elea͑zar und [das Wort] Satzung genannt³¹werden !? –

30. 30 Cf. Num. Kap. 19.
31. 31 E. war Priester, u. das W. ‘Satzung’ bedeutet, daß es unerläßlich ist.

Anders verhält es sich bei der [roten] Kuh, sie gehört zu den Heiligtümern des Tempelreparaturfonds³².

32. 32 Sie gehört nicht zu den heiligen Opfern u. bei dieser kann überhaupt nicht von einem Altardienst gesprochen werden; die bei dieser geltenden Bestimmungen sind für andere Opfer nicht maßgebend.

Dies ist ja widersinnig: bei den Heiligtümern des Tempelreparaturfonds heißt dies ein Dienst, und bei den Heiligtümern des Altars heißt dies kein Dienst!?

R. Šiša, Sohn des R. Idi, erwiderte: Ebenso verhält es sich auch bei der Besichtigung des Aussatzes: es ist kein Dienst, dennoch muß es durch einen Priester erfolgen³³. –

33. 33 Cf. Lev. Kap. 13.

Das Hinbringen der Stücke zur Altarrampe ist ja eine Verrichtung, die vermeidlich³⁴ist, dennoch ist es durch einen Gemeinen unzulässig, denn es heißt :³⁵der Priester soll alles heranbringen und auf dem Altar auf räuchern, und der Meister sagte: darunter sei das Hinbringen der Opferstücke zur Altarrampe zu verstehen!? –

34. 34 Man kann das Opfer neben dem Altar abhäuten u. zerteilen.
35. 35 Lev. 1,13.

Wo [die Schrift] dies ausdrücklich sagt, gilt dies, wo sie es nicht ausdrücklich sagt, gilt dies nicht. –

Dies ist ja widersinnig: wenn das Hinbringen der Stücke zur Altarrampe, wovon die Sühne nicht abhängt, durch einen Priester erfolgen muß, um wieviel mehr gilt dies vom Hinbringen des Blutes, wovon die Sühne abhängt!?

Es wurde auch gelehrt: U͑la sagte im Namen R. Elea͑zars: Das Hinbringen durch einen Gemeinen ist unzulässig selbst nach R. Šimo͑n.

Sie fragten: Gilt das Hinbringen ohne [Tätigkeit der] Füße³⁶als Hinbringen³⁷oder nicht!? –

36. 36 Das Hinreichen mit der Hand.
37. 37 Hinsichtlich der unzulässigen Absicht, nach den Rabbanan.

Komm und höre: Ebenso ist es auch sitzend und mit der linken Hand unzulässig; demnach ist das dem Sitzen gleichende Stehen³⁸zulässig. –

38. 38 Ohne die Füße zu bewegen.

Vielleicht sitzend, wenn es rutschend erfolgt, ebenso Sitzen gleich dem Stehen, wenn er sich ein wenig bewegt. –

Komm und höre: Der Jisraélit schlachtete³⁹und der Priester nahm [das Blut] auf; dieser reichte es seinem Nächsten und der Nächste seinem Nächsten⁴⁰!? –

39. 39 Das Pesaḥopfer; cf. Pes. Fol. 64a.
40. 40 Der letzte stand neben dem Altar, sodaß ein Hinbringen nicht nötig war.

Hierbei bewegten sie sich ebenfalls ein wenig. – Wozu war dies⁴¹demnach nötig? – ⁴²In der Menge des Volkes besteht des Königs Herrlichkeit⁴³. –

41. 41 Das Reichen des Blutes von Hand zu Hand.
42. 42 Pr. 14,28.
43. 43 Nur zur Erhöhung der Feierlichkeit.

Komm und höre: Hat der Taugliche [das Blut] aufgenommen und es einem Untauglichen gegeben, so gebe er es dem Tauglichen zurück⁴⁴!? –

44. 44 Wenn der Untaugliche es reichen darf, so gilt es nicht als Hinbringen.

Lies: so nehme es der Taugliche zurück.

Es wurde gelehrt: U͑la sagte im Namen R. Joḥanans: Das Hinbringen ohne [Tätigkeit der] Füße gilt nicht als Hinbringen. – I