Joma 62 יומא

Soll er etwa eine Herde verbrennen¹!? – Ist es denn gleich: bei diesem heißt es ihn, bei jenem heißt es nicht ihn. Es wird gelehrt:

1. 1 In der obigen Lehre heißt es, daß alle zu verbrennen sind.

R. Papi sagte im Namen Rabas, er schicke den ersten fort; R. Šimi sagte im Namen Rabas, er schicke den letzten fort. – Allerdings erklärt R. Šimi b. Aši, der im Namen Rabas sagte, er schicke den letzten fort: weil mit diesem die Sühne beendet wurde, wie aber erklärt es R. Papi im Namen Rabas? – Er ist der Ansicht R. Joses, welcher sagt, das Gebot hafte am ersten. –

Welcher Ansicht R. Joses? Wollte man sagen, bei der Lehre von den Körben,

denn wir haben gelernt: R. Jose sagt, es waren drei Körbe von je drei Sea, die für die Hebe der Schatzkammer bestimmt waren : sie waren mit [den Buchstaben] Aleph, Beth, Gimel gezeichnet. Ferner wird gelehrt: R. Jose erklärte: Sie waren deshalb mit Aleph, Beth, Gimel gezeichnet, damit man wisse, welcher zuerst abgehoben wurde, um diesen zuerst zu verwenden, denn das Gebot haftet am ersten.

Vielleicht aber hierbei deshalb, weil zur Zeit, wo der erste zu verwenden ist, die anderen noch nicht zu verwenden² sind!? –

2. 2 Das Gebot haftet daher am ersten; bei den Böcken hingegen wird der eine des ersten Paares erst dann zum Fortschicken geeignet, wenn das Blut des anderen vom letzten Paare gesprengt worden ist

Vielmehr, der Ansicht R. Joses beim Pesaḥopfer. Wir haben nämlich gelernt: Wenn jemand sein Pesahopfer abgesondert hat und es abhanden gekommen ist, und nachdem er statt dessen ein anderes abgesondert hat, das erstere sich wieder einfindet, sodaß beide vor ihm stehen, so opfere er, welches er will – so die Weisen. R. Jose sagt, das Gebot hafte am ersten; wenn aber das zweite besser ist, so opfere er dieses.

IST EINER VON IHNEN VERENDET, SO MUSS ER, WENN ER VOR DEM LOSEN VERENDET IST, FÜR DEN ZWEITEN EINEN ANDEREN ZUKAUFEN, UND WENN ER NACH DEM LOSEN VERENDET IST, EIN NEUES PAAR HERBEIHOLEN UND VON NEUEM LOSEN.

ER SPRECHE: IST DER FÜR GOTT BESTIMMTE VERENDET, SO TRETE DER DURCH DAS LOS FÜR GOTT BESTIMMTE AN SEINE STELLE, UND IST DER FÜR A͑ZAZEL BESTIMMTE VERENDET, SO TRETE DER DURCH DAS LOS FÜR A͑ZAZEL BESTIMMTE AN SEINE STELLE. DER ANDERE IST WEIDEN ZU LASSEN, BIS ER EIN GEBRECHEN BEKOMMT UND ZU VERKAUFEN, UND DER ERLÖS FÄLLT DEM FREIWILLIGEN OPFERFONDS ZU, DENN DAS GEMEINDE-SÜNDOPFER IST NICHT VERENDEN ZU LASSEN; R. JEHUDA SAGT, ES IST VERENDEN ZU LASSEN.

FERNER SAGTE R. JEHUDA: IST DAS BLUT AUSGEGOSSEN WORDEN, SO IST DER FORTZUSCHICKENDE [BOCK] VERENDEN ZU LASSEN, IST DER FORTZUSCHICKENDE [BOCK] VERENDET, SO IST DAS BLUT FORTZUGIESSEN.

Daf 62b GEMARA. Die Rabbanan lehrten:³ Er nehme zwei Ziegenböcke: ‘Böcke’ sind ja mindestens zwei, wozu heißt es zwei? Beide sollen einander gleichen. Woher, daß sie tauglich sind, auch wenn sie einander nicht gleichen? Es heißt zweimal Ziegenbock⁴, und dies ist einschließend. –

3. 3 Lev. 16,5.
4. 4 Cf. ib. W. 9 u. 10.

Also nur deshalb, weil der Allbarmherzige dies einschließt, hätte es aber der Allbarmherzige nicht eingeschlossen, so würde man gesagt haben, sie seien untauglich; woher die Unerläßlichkeit!?

Man könnte dies glauben, weil es dreimal zwei heißt⁵. –

5. 5 Cf. ib. VV. 5,7 u. 8.

Wozu heißt es dreimal zwei, wo der Allbarmherzige es durch die Wiederholung [des Wortes] Ziegenbock einschließt!? – Einmal [deutet es] auf das Aussehen, einmal auf den Wuchs und einmal auf den Preis.

Desgleichen wird auch von den Lämmern des Aussätzigen gelehrt: ⁶ Er nehme zwei Lämmer; ‘Lämmer’ sind ja mindestens zwei, wozu heißt es zwei? Beide sollen einander gleichen. Woher, daß sie tauglich sind, auch wenn sie einander nicht gleichen? Es heißt zweimal Lamm⁷, und dies ist einschließend. –

6. 6 Lev, 110,
7. 7 Cf. ib. VV. 12 u. 13.

Also nur deshalb, weil der Allbarmherzige dies einschließt, hätte es aber der Allbarmherzige nicht eingeschlossen, so würde man gesagt haben, sie seien untauglich; woher die Unerläßlichkeit!? – Man könnte dies glauben, weil es sei heißt⁸.

8. 8 Lev. 14,2.

Wozu heißt es sei, wo der Allbarmherzige es durch die Wiederholung [des Wortes] Lamm einschließt!? – Wegen der sonstigen Beschaffenheit des Aussätzigen[opfers].

Desgleichen wird auch von [den Vögeln] des Aussätzigen gelehrt:⁹ Vögel; ‘Vögel’ sind ja mindestens zwei, wozu heißt es nun Beide sollen einander gleichen. Woher, daß sie tauglich sind, auch wenn sie einander nicht gleichen? Es heißt zweimal Vogel¹⁰, und dies ist einschließend. –

9. 9 Ib. V. 4.
10. 10 Cf. ib. VV. 5 u. 6.

Also nur deshalb, weil der Allbarmherzige dies einschließt, hätte es aber der Allbarmherzige nicht eingeschlossen, so würde man gesagt haben, sie seien untauglich; woher die Unerläßlichkeit!? – Man könnte dies glauben, weil es sei heißt. –

Wozu heißt es sei, wo der Allbarmherzige es durch die Wiederholung [des Wortes] Vogel einschließt!? – Wegen der sonstigen Beschaffenheit des Aussätzigen[opfers]. –

Demnach könnte man ja auch beim beständigen Opfer deduzieren: ¹¹ Lämmer, ‘Lämmer’ sind ja mindestens zwei, wozu heißt es nun zicei? Beide sollen einander gleichen. Woher, daß sie tauglich sind, auch wenn sie einander nicht gleichen? Es heißt zweimal Lamm, und dies ist einschließend. Gebotsmäßig wäre dies also erforderlich!? –

11. 11 Num. 28,3.

Hierbei ist es für die folgende Lehre nötig: ¹² Zwei für den Tag, gegen den Tag¹³.

12. 12 Cf. ib. VV. 5 u. 6.
13. 13 Dh. gegen die Sonnenseite.

Da sagst, gegen den Tag. vielleicht ist dem nicht so, sondern deutet dies auf die tägliche Pflicht!? Wenn es heißt:¹⁴ das eine Lamm sollst du am Morgen herrichten und das andere Lamm sollst du am Abend herrichten, so lehrt dies ja die tägliche Pflicht, somit sind die Worte zwei für den Tag [zu erklären:] gegen den Tag.

14. 14 Num. 28,4.

Und zwar: das beständige Morgenopfer wurde¹⁵ am zweiten Ringe der nordwestlichen Ecke und das beständige Abendopfer am zweiten Ringe der nordöstlichen Ecke¹⁶ geschlachtet.

15. 15 An der Nordseite des Altars waren im Pflaster 24 Ringe eingelassen, zum Festbinden der Tiere beim Schlachten; cf. Mid. III,5.
16. 16 Morgens westlich, damit die Sonne, die sich östlich befindet, nicht durch die östliche Wand verstellt werde, abends östlich, fern von der westlichen Wand.

Die Zusatzopfer des Šabbaths aber müssen bestimmt einander gleichen.

Die Rabbanan lehrten: Hat er die zwei Böcke des Versöhnungstages außerhalb [des Vorhofes] geschlachtet, so ist er, wenn vor dem Losen, wegen beider schuldig, und wenn nach dem Losen, wegen des für Gott bestimmten schuldig und wegen des für A͑zazel bestimmten¹⁷ frei. –

17. 17 Der zur Opferung innerhalb nicht verwendbar ist.

«So ist er, wenn vor dem Losen, wegen beider schuldig.» Welche Verwendung haben sie dann!? R. Ḥisda erwiderte: Sie sind jeder als außerhalb herzurichtender Bock¹⁸ verwendbar. –

18. 18 Als Zusatzopfer des Versöhnungstages wird ebenfalls ein Bock dargebracht (cf. Num. 29,11), dessen Blut außerhalb zu sprengen ist.

Als der innerhalb herzurichtende Bock wohl deshalb nicht, weil noch das Losen fehlt, ebenso sollte er als der außerhalb herzurichtende Bock nicht verwendbar sein, da noch die übrigen Dienstverrichtungen des Tages¹⁹ fehlen!? –

19. 19 Die vor dem Zusatzopfer zu erfolgen haben.

R. Ḥisda ist der Ansicht, am selben Tage gebe es kein Fehlen der Frist²⁰.

20. 20 Die noch fehlenden Dienstverrichtungen stehen in keinem Zusammenhänge mit dem Bocke selbst; sie fehlen somit nicht diesem, sondern dem Tage, dh. die Zeit ist noch nicht herangereicht, u. da es am selben Tage zu erfolgen hat, so gilt es nicht als Fehlen.

Rabina sprach: R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls, Heilsopfer, die man geschlachtet hat, bevor die Türen des Tempels geöffnet worden sind, seien untauglich, weil es heißt: ²¹ er schlachte es an der Öffnung des Offenbarungszeltes, nur wenn es geöffnet ist, nicht aber, wenn es geschlossen ist. Jetzt nun, wo R. Ḥisda gesagt hat,

21. 21 Lev. 3,2.