Joma 63 יומא

das Fehlen des Losens gelte als Fehlen einer Handlung¹, ist, wer solche außerhalb geschlachtet hat, bevor die Türen des Tempels geöffnet worden sind, frei, weil das Fehlen des Öffnens als Fehlen einer Handlung² gilt. –

1. 1 Sc. am Opfer selbst.
2. 2 Sc. am Opfer selbst.

Berücksichtigt denn R. Ḥisda die Eventualität³,

3. 3 Es konnte eventuell als Opfer tauglich sein.

er sagte ja, wer das Pesaḥopfer an den übrigen Tagen des Jahres⁴ außerhalb als solches geschlachtet hat, sei frei, und wenn nicht als solches, schuldig⁵.

4. 4 Nicht am Vorabend des Pesaḥfestes.
5. 5 Da es dann als Heilsopfer gilt, u. er es außerhalb des Tempelhofs geschlachtet hat.

Nur dann, wenn nicht als solches, wenn aber ohne Bestimmung, so gilt es als solches und ist er frei. Weshalb nun, man sollte ja sagen: nicht als solches wäre es eventuell innerhalb tauglich!? –

Es ist ja nicht gleich; da ist eine Entreißung⁶ nötig, hierbei aber nicht.

6. 6 Der ursprünglichen Bestimmung; das Heilsopfer ist ein ganz anderes als das Pesaḥopfer, u. wenn das als Pesaḥopfer bestimmte Tier als Heilsopfer geschlachtet werden soll, muß es seiner ursprünglichen Bestimmung entrissen werden; dagegen sind beide Böcke des Versöhnungstages, sowohl der ‘für Gott’ geloste als auch der als Zusatzopfer darzubringende, Sündopfer, u. eine Entreißung der ursprünglichen Bestimmung ist nicht nötig.

Rabba b.Šimi lehrte beides im Namen Rabbas, wies auf einen Widerspruch hin, in dem Rabba sich befindet, und er erklärte es so, wie wir es eben erklärt haben.

Als R. Dimi kam, sagte er im Namen R. Jirmejas im Namen R. Joḥanans: Wer an den übrigen Tages des Jahres das Pesaḥopfer außerhalb geschlachtet hat, ob als solches oder nicht als solches, ist frei.

R. Dimi sagte: Ich trug R. Jirmeja folgendes vor: allerdings wenn als solches, da es dann nicht tauglich ist, weshalb aber, wenn nicht als solches, nicht als solches ist es ja außerhalb [als Heilsopfer] tauglich!?

Da erwiderte er mir: Die Entreißung [zur Schlachtung] außerhalb ist keine Entreißung.

Als Rabin kam, sagte er im Namen R. Jirmejas im Namen R.Joḥanans: Wer an den übrigen Tagen des Jahres das Pesaḥopfer außerhalb geschlachtet hat, ob als solches oder nicht als solches, ist schuldig. –

Wieso selbst wenn als solches, wir haben ja gelernt: Dem die Zeit [der Darbringung] nach fehlt⁷: ob ihm selbst oder dem Eigentümer.

7. 7 Wegen des Schlachtens eines solchen Opfers außerhalb ist man frei.

Was heißt beim Eigentümer Fehlen der Zeit? Wenn ein männlicher oder eine weibliche Flußbehaftete, eine Wöchnerin oder ein Aussätziger

ihre Sündopfer oder ihre Schuldopfer [vorzeitig] außerhalb dargebracht haben, sind sie frei; wenn aber ihre Brandopfer und ihre Heilsopfer, so sind sie schuldig⁸.

8. 8 Letztere können auch als freiwillige Opfer dargebracht werden, somit ist die Darbringung keine vorzeitige.

Hierzu sagte R. Ḥilqija b.Ṭobi: Dies lehrten sie nur von dem Falle, wenn als solche, wenn aber nicht als solche, sind sie schuldig.

Wieso sind sie frei, wenn als solche, man sollte ja sagen, nicht als solche wären sie eventuell innerhalb tauglich!? – Es ist ja nicht gleich; da ist eine Entreißung nötig, während das Pesaḥopfer an den übrigen Tagen des Jahres Heilsopfer ist.

R. Asi lehrte, er sei⁹ schuldig, wie wir erklärt haben; R. Jirmeja aus Diphte lehrte, er sei frei, denn er ist der Ansicht, auch beim Pesaḥopfer an den übrigen Tagen des Jahres sei eine Entreißung¹⁰ erforderlich, und die Entreißung [zur Schlachtung] außerhalb sei keine Entreißung. Er streitet somit gegen R. Ḥilqija b.Ṭobi.

9. 9 Im oben genannten Falle, worüber R. Dimi und Rabin verschiedener Meinung sind.
10. 10 Es war als Pesaḥopfer bestimmt u. muß seiner Bestimmung entrissen werden.

Der Meister sagte: Wenn nach dem Losen, wegen des für Gott bestimmten schuldig und wegen des für A͑zazel bestimmten frei.

Die Rabbanan lehrten:¹¹ Jedermann aus dem Hause Jisraél, der ein Rind oder ein Lamm oder eine Ziege schlachtet im Lager, oder der sie schlachtet außerhalb des Lagers, und sie zur Tür des Offenbarungszeltes nicht hinbringt, um sie als Opfergabe für den Herrn darzubringen.

11. 11 Lev. 17,3,4.

Aus [dem Worte] Opfer könnte man entnehmen, auch die Heiligtümer des Reparaturfonds’ seien einbegriffen, da auch diese ‘Opfer’ heißen, wie es heißt:¹² wir bringen dem Herrn eine Opfergabe, so heißt es: und sie zur Tür des Offenbarungszeltes nicht hinbringt; ist es zur Tür des Offenbarungszeltes hinzubringen, so ist man, wenn man es außerhalb [schlachtet], schludig, und ist es nicht zur Tür des Offenbarungszeltes hinzubringen, so ist man, wenn man es außerhalb [schlachtet], nicht schuldig.

12. 12 Num. 31,50.

Ich würde demnach nur diejenigen ausschließen, die zur Tür des Offenbarungszeltes nicht hinzubringen sind, nicht aber würde ich (die Sündopferkuh¹³ und) den fortzuschickenden Bock ausschließen, die zur Tür des Offenbarungszeltes hinzubringen sind, so heißt es: für den Herrn,

13. 13 Die rote Kuh (cf. Num. Kap. 19); wie schon die Kommentare bemerken, zu streichen, da diese überhaupt nicht im Tempelhofe zu schlachten ist.

nur die für den Herrn bestimmt sind, ausgenommen diese, die nicht für den Herrn bestimmt sind. – Sind denn [die Worte] für den Herrn ausschließend, ich will auf einen Widerspruch hinweisen :¹⁴Es wird als Feueropfer für den Herrn wohlgefällig auf genommen werden, das sind¹⁵die Feueropfer;

14. 14 Lev. 22,27.
15. 15 Sie sind erst vom 8. Lebenstage ab zur Opferung geeignet.

woher, daß man es vor Erlangung des Alters auch nicht weihen darf? Es heißt: als Opfer für den Herrn, dies schließt auch den fortzuschickenden Bock¹⁶ ein!?

16. 16 Der gar nicht dargebracht wird.

Raba erwiderte: Dort nach dem Zusammenhänge des Schriftverses und hier nach dem Zusammenhänge des Schriftverses. Dort, wo [die Worte zur Tür einschließend sind, sind [die Worte] für den Herrn ausschließend, hier aber, wo [das Wort] Feueropfer ausschließend ist, sind [die Worte] für den Herrn einschließend. –

Nur aus dem Grunde, weil der Allbarmherzige ihn einbegriffen hat, würde er ihn aber nicht; einbegriffen haben, so würde man geglaubt haben, der fortzuschickende Bock könne vor Erlangung des Alters geweiht werden; aber das Los kann ja nur dann entscheiden, wenn er auch für den Herrn geeignete¹⁷ ist!?

17. 17 Und schon aus diesem Grunde muß er das erforderliche Alter erlangt haben.

R. Joseph erwiderte: Hier ist die Ansicht Ḥanan des Ägypters vertreten, denn es wird gelehrt, Ḥanan der Ägypter sagt, selbst, wenn das Blut¹⁸ bereits im Becher ist, hole man einen anderen als Paar. –

18. 18 Des anderen Bockes; wenn der fortzuschickende Bock dann verendet.

Allerdings ist Ḥanan der Ägypter der Ansicht, daß [das Blut] nicht zurückzusetzen sei; ist er etwa auch der Ansicht, das Losen sei nicht nötig, vielleicht muß man [zwei] holen und losen!?

Vielmehr, erwiderte R. Joseph, hier ist die Ansicht R. Šimo͑ns vertreten. Es wird nämlich gelehrt: Verendet einer von ihnen, so hole man ohne zu losen einen anderen – so R. Šimo͑n.

Rabina erwiderte: In dem Falle, wenn er ein Gebrechen bekommen und man ihn mit einem anderen umgetauscht¹⁹ hat. –

19. 19 In diesem Falle ist das Losen nicht nötig.

Woher entnimmst du, daß ein Gebrechen ihn untauglich mache? – Es wird gelehrt:²⁰ Als Feueropfer sollt ihr von diesen nicht verwenden, das sind die Fettstücke;

20. 20 Lev. 22,22.

ich weiß dies²¹ nur von allen, woher dies von einem Teile desselben? Es heißt: von diesen. Altar, das ist das Blutsprengen; für den Herrn, dies schließt den fortzuschickenden Bock ein.

21. 21 Daß gebrechenbehaftete Tiere als Opfer untauglich sind.

Und dies ist sowohl vom gebrechenbehafteten als auch vom des Alters ermangelnden zu schreiben nötig. Würde der Allbarmherzige es nur vom des Alters ermangelnden geschrieben haben, [so könnte man glauben,] weil er das Alter noch nicht erlangt hat, nicht aber der gebrechenbehaftete, der das Alter bereits erlangt hat. Und würde der Allbarmherzige es nur vom gebrechenbehafteten geschrieben haben, [so könnte man glauben,] weil er widerwärtig ist, nicht aber der des Alters ermangelnde, der nicht widerwärtig ist. Daher ist beides nötig.