Sewachim 4 זבחים

Woher, daß das Schlachten auf den Namen¹erfolgen müsse? – Die Schrift sagt:²wenn seine Schlachtung ein Heilsopfer ist, das Schlachten muß auf den richtigen Namen erfolgen. –

1. 1 Des betreffenden Opfers.
2. 2 Lev. 3,1.

Vielleicht ist dies nur der Name³!? –

3. 3 Das Heilsopfer heißt Heilsopferschlachtung.

Es heißt:⁴der das Blut des Heilsopfers darbringt, und:⁵der das Blut des Heilsopfers sprengt, und es heißt nicht Schlachtung, hierbei aber heißt es Schlachtung, somit ist hieraus zu entnehmen, daß das Schlachten auf den Namen des Heilsopfers erfolgen muß. –

4. 4 Lev. 7,33.
5. 5 Ib. V. 14.

Wir wissen dies vom Schlachten, woher dies von den übrigen Verrichtungen⁶?

6. 6 Bei der Herrichtung des Opfers.

Wollte man sagen, man entnehme es vom Schlachten, so gilt dies vielleicht nur vom Schlachten, weil auch das Pesaḥopfer untauglich ist, wenn dies auf den Namen solcher, die davon nicht essen⁷, erfolgt⁸!? –

7. 7 Greisen od. Kranken, selbst wenn sie die Eigentümer sind: cf. Pes. Fol. 61a.
8. 8 Dies gilt beim Pesaḥopfer nur vom Schlachten.

Vielmehr, die Schrift sagt: der das Blut des Heilsopfers darbringt, die [Blut]aufnahme⁹muß auf den Namen des Heilsopfers erfolgen. –

9. 9 Unter ‘darbringen’ wird weiter die Blutaufnahme verstanden.

Sollte es doch der Allbarmherzige nur von der [Blut]aufnahme geschrieben haben, und man würde es hiervon auch hinsichtlich des Schlachtens gefolgert haben!? –

Man könnte entgegnen: wohl gilt dies von der [Blut]aufnahme, weil es durch einen Gemeinen oder durch ein Weib ungültig ist¹⁰. –

10. 10 Dies gilt aber nicht vom Schlachten.

Wir wissen dies also vom Schlachten und von der [Blut]aufnahme, woher dies vom Sprengen¹¹?

11. 11 Des Blutes auf den Altar.

Wollte man sagen, man entnehme es von jenen, so gilt dies vielleicht nur von jenen, weil sie in der Nordseite¹²erfolgen müssen und bei den inneren Sündopfern¹³stattfinden!? –

12. 12 Des Altars; vgl. weit. Fol. 49a.
13. 13 Die innerhalb des Tempels hergerichtet werden; das Blut derselben wird nicht auf den außerhalb befindlichen Altar gesprengt.

Vielmehr, die Schrift sagt: der das Blut des Heilsopfers sprengt, das Sprengen muß auf den Namen des Heilsopfers erfolgen. –

Sollte es der Allbarmherzige nur vom Sprengen geschrieben haben, und man würde es hiervon auch hinsichtlich jener gefolgert haben!? –

Man könnte entgegnen: wohl gilt dies vom Sprengen, weil dieserhalb ein Gemeiner sich des Todes schuldig macht¹⁴. –

14. 14 Diese Verrichtung gehört zu den Dienstverrichtungen, derentwegen ein Gemeiner der Todesstrafe verfällt; cf. Joma Fol. 24a.

Wir wissen dies von diesen allen, woher dies vom Hinbringen¹⁵?

15. 15 Der Opferteile zur Altarrampe.

Wollte man sagen, man entnehme es von diesen, so gilt dies vielleicht nur von diesen, weil es Verrichtungen sind, die nicht umgangen werden können, während das Hinbringen umgangen werden kann¹⁶!? –

16. 16 Man kann das Opfer in unmittelbarer Nähe des Altars schlachten.

Vielmehr, die Schrift sagt:¹⁷der Priester soll alles auf den Altar bringen und auf räuchern, und der Meister sagte, darunter sei das Hinbringen der Opferstücke zur Altarrampe zu verstehen. Ferner wird gelehrt :¹⁸Sie sollen darbringen, das ist die Blutaufnahme, und der Allbarmherzige gebraucht hierbei deshalb den Ausdruck bringen, um zu sagen, daß das Hinbringen nicht von der [Blut]aufnahme auszuschließen sei. –

17. 17 Lev. 1,13.
18. 18 Ib. V. 5.

Wir wissen dies von der Verwechselung des Opfers, woher dies von der Verwechselung des Eigentümers¹⁹!?

19. 19 Daß das Opfer untauglich ist, wenn es nicht auf den Namen des Eigentümers geschlachtet worden ist.

R. Pinḥas, Sohn des R. Ami, erwiderte: Die Schrift sagt:²⁰und das Fleisch der Schlachtung des Heils-Dankopfers, das Schlachten muß auf den Namen des Dankopfers erfolgen, und da dies auf die Verwechselung des Opfers nicht zu beziehen ist, denn dies wird bereits aus jenem²¹gefolgert, so beziehe man es auf die Verwechselung des Eigentümers. –

20. 20 Lev. 7,15.
21. 21 Aus dem oben angezogenen Schriftvers, Lev. 3,1.

Ist dies²²denn hierfür zu verwenden, dies ist ja für folgende Lehre nötig: Und das Fleisch der Schlachtung des Heils-Dank-opfers ; Abba-Ḥanin sagte im Namen R. Elie͑zers : Dies lehrt, daß, wenn man ein Dankopfer auf den Namen eines Heilsopfers geschlachtet hat, es tauglich, und wenn man ein Heilsopfer auf den Namen eines Dankopfers geschlachtet hat, es untauglich²³sei. Welchen Unterschied gibt es zwischen beiden? Das Dankopfer heißt auch Heilsopfer, das Heilsopfer aber heißt nicht Dankopfer!? –

22. 22 Der hier angezogene Schriftvers.
23. 23 Dh. der Eigentümer hat sich damit nicht seiner Pflicht entledigt.

Wir entnehmen dies aus [dem Wort] Schlachtung²⁴. –

24. 24 Während die Lehre AḤ.s aus dem W. Heils-Dankopfer entnommen wird.

Aber auch dieses ist ja für folgende Lehre nötig: Woher dies²⁵vom Sünd- und vom Schuldopfer? – es heißt: Schlachtung²⁶!? –

25. 25 Daß es während eines Tages u. einer Nacht gegessen werden muß; dies wird hinsichtlich des Dankopfers aus diesem Schriftverse entnommen.
26. 26 Unter dieser Benennung sind auch die genannten Opfer einbegriffen.

Der Schriftvers könnte ja gelautet haben: das Fleisch des Heils-Dankopfers²⁷, wenn es aber der Schlachtung²⁸heißt, so ist beides zu entnehmen. –

27. 27 Das W. זבח, das nach dieser Lehre auf die Frist des Essens deutet, sollte am Schluß des Schriftverses stehen, wo vom Essen gesprochen wird.
28. 28 Am Beginn des Schriftverses, neben תודת שלמיו.

Wir wissen dies also²⁹hinsichtlich des Schlachtens, woher dies hinsichtlich der übrigen Verrichtungen?

29. 29 Hinsichtlich der Verwechselung des Eigentümers.

Wollte man sagen, man entnehme diese vom Schlachten, so gilt dies vielleicht nur vom Schlachten, weil auch das Pesaḥopfer untauglich ist, wenn dies auf den Namen solcher erfolgt, die davon nicht essen!? –

Bei der Verwechselung des Opfers heißt es Schlachtung und bei der Verwechselung des Eigentümers heißt es Schlachtung, wie nun bei der Verwechselung des Opfers zwischen dem Schlachten und den übrigen Verrichtungen nicht unterschieden wird, ebenso ist auch bei der Verwechselung des Eigentümers zwischen dem Schlachten und den übrigen Verrichtungen nicht zu unterscheiden. –

Dies ist ja zu widerlegen : wohl gilt dies von der Verwechselung des Opfers, denn die Untauglichkeit haftet an diesem³⁰selbst, ferner erstreckt es sich auf alle vier³¹Verrichtungen,

30. 30 Am Opfer, während bei der Verwechselung des Eigentümers das Opfer an sich nach Vorschrift hergerichtet wird.
31. 31 Wenn eine der 4 Verrichtungen (Schlachten, Blutaufnahme, Hinbringen, Sprengen) auf den Namen eines anderen Opfers erfolgt, so ist das Opfer untauglich, dagegen kommt bei der Verwechslung des Eigentümers nur das Blutsprengen, wodurch die eigentliche Sühne erlangt wird, inbetracht, u. bei den übrigen Verrichtungen wird es dadurch nur dann untauglich, wenn man während dieser gedacht hat, das Blut auf den Namen eines anderen Eigentümers zu sprengen.

ferner bleibt es auch nach dem Tod³²[des Eigentümers] bestehen, und ferner gilt dies bei einer Gemeinde wie bei einem einzelnen³³!?

32. 32 Wenn jemand ein Tier als Opfer reserviert hat u. gestorben ist, so muß der Erbe es darbringen; in diesem Fall hat das Opfer überhaupt keinen Eigentümer mehr.
33. 33 Bei einem Gemeindeopfer kann wohl eine Verwechslung des Opfers vorkommen, nicht aber eine Verwechslung des Eigentümers, da jedermann sein Eigentümer ist.

Und obgleich zwei [der Widerlegungen] nicht stichhaltig sind, so sind zwei wohl stichhaltig.

Bei der Verwechselung des Eigentümers haftet die Untauglichkeit wohl deshalb nicht am Opfer, weil sie nur durch das Denken³⁴erfolgt, ebenso erfolgt auch die Verwechselung des Opfers nur durch das Denken; in diesem Fall wird es also durch das Denken untauglich, und ebenso wird es in jenem Fall durch das Denken untauglich.

34. 34 Des Schlachtenden, ohne daß etwas Unzulässiges am Opfer selbst vorgenommen wird.

Ferner sagte R. Pinḥas, Sohn des R. Marí, daß die Verwechselung auch nach dem Tod des Eigentümers erfolge³⁵. Zwei der Widerlegungen sind also stichhaltig. Vielmehr, erklärte

35. 35 Da der Erbe anstelle des Eigentümers tritt; die ersten 2 Widerlegungen sind also nicht stichhaltig.

R. Aši, die Schrift sagt: ³⁶es wird ihn wohlgefällig machen, ihm Sühne zu schaffen; ihm, nicht aber seinem Nächsten. –

36. 36 Lev. 1,4.

Deutet dies denn darauf, dies ist ja für folgende Lehre nötig: Es wird ihn wohlgefällig machen, ihm Sühne zu schaffen. R. Šimo͑n sagte, für das, was ihm obliegt, sei er haftbar, und für das, was ihm nicht obliegt, sei er nicht³⁷haftbar.

37. 37 Wenn jemand gelobt, ein Opfer darzubringen u. hierfür ein Tier reserviert, so ist er, wenn das Tier verendet, haftbar u. muß ein anderes darbringen; wenn er aber ein Tier reserviert u. gelobt, dieses als Opfer darzubringen, so ist er, wenn dieses verendet, nicht mehr haftbar. Dies wird aus dem im angezogenen Schriftvers gebrauchten W.e עליך gefolgert.

R. Jiçḥaq b. Evdämi begründete es: Sobald er ‘auf³⁸mich’ gesagt hat, ist es ebenso, als würde er es auf seine Schulter genommen³⁹haben. –

38. 38 Er nehme auf sich, ein Opfer darzubringen.
39. 39 Wodurch er haftbar wird.

R. Aši entnimmt es aus: es wird ihn⁴⁰wohlgefällig machen.

40. 40 Aus dem W. לו, während die angezogene Lehre aus dem W.e עליו entnommen wird.

Wir wissen dies also vom Schlachten und vom Sprengen, woher dies von der [Blut]aufnahme?

Wollte man sagen, man entnehme es vom Schlachten und vom Sprengen, so gilt dies vielleicht nur vom Schlachten und vom Sprengen, weil es Verrichtungen sind, derentwegen man strafbar ist, wenn man sie außerhalb⁴¹verrichtet!?

41. 41 Des Tempelhofes; cf. Lev. 17,3ff.

Vielmehr, erklärte R. Aši, dies ist vom Widder des Nazirs zu entnehmen; es heißt :⁴²den Widder richte er her als Schlachtung eines Heilsopfers, die ganze Herrichtung muß auf den Namen des Heilsopfers erfolgen, und da dies nicht auf die Verwechselung des Opfers zu beziehen ist, denn dies wird bereits aus jenem⁴³gefolgert, so beziehe man es auf die Verwechselung des Eigentümers.

42. 42 Num. 6,17.
43. 43 Aus dem oben angezogenen Schriftvers, Lev. 3,1.

R. Aḥa b. Abba sprach zu Raba: Vielleicht [erkläre man]: richte er her, generell, Schlachtung, speziell, und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung folgt, so umfaßt die Generalisierung nur das, was die Spezialisierung nennt: nur das Schlachten, anderes aber nicht⁴⁴!? –

44. 44 Die übrigen Verrichtungen brauchen nicht auf den Namen zu erfolgen.

Hieße es: richte er her als Heilsopfer, Schlachtung, so wäre dem auch so⁴⁵, da es aber heißt: richte er her als Schlachtung eines Heilsopfers, so ist dies eine unvollständige⁴⁶Generalisierung, und bei einer unvollständigen Generalisierung ist die Regel von der Generalisierung und Spezialisierung nicht anwendbar.

45. 45 Daß die Generalisierung sich auf die Herrichtungen des Heilsopfers beziehe.
46. 46 Das, worauf die Generalisierung sich bezieht, ist von dieser getrennt.

Rabina erklärte : Tatsächlich ist sie wohl anwendbar, nur gelten [die Worte] für den Herrn⁴⁷wiederum als Generalisierung⁴⁸.

47. 47 Die auf die angezogenen Worte folgen.
48. 48 In einem solchen Falle ist alles einbegriffen.

R. Aḥa aus Diphte sprach zu Rabina: Die erste Generalisierung gleicht ja nicht der zweiten Generalisierung: die erste Generalisierung⁴⁹umfaßt nur die [vier] Verrichtungen⁵⁰und nichts weiter, während die zweite Generalisierung alles, was für Gott geschieht, umfaßt, auch das Fortschütten der Überreste⁵¹und die Aufräucherung der Opferteile⁵²!? – In der Schule R. Jišma͑éls wenden sie [die Regel] von der Generalisierung und Spezialisierung wie folgt an:

49. 49 Die W.e ‘richte er her’.
50. 50 Schlachten, Blutaufnahme, Hinbringen der Opferteile u. Blutsprengen.
51. 51 Des Blutes, nach dem Sprengen.
52. 52 Die auf dem Altar vollständig verbrannt werden.

wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung und dann wieder eine Generalisierung folgt, so richte man sich nur nach der Spezialisierung; wie das Speziellgenannte eine Dienstverrichtung⁵³ist und auf den Namen erfolgen muß, ebenso muß auch jede andere Dienstverrichtung auf den Namen erfolgen. –

53. 53 Von den 4 Verrichtungen.

Vielleicht aber: wie das Speziell genannte eine Dienstverrichtung ist und man strafbar ist, wenn man sie außerhalb⁵⁴verrichtet, ebenso auch jede andere Dienstverrichtung, derentwegen man strafbar ist, wenn man sie außerhalb verrichtet, also nur das Schlachten und das Sprengen, nicht aber die [Blut]aufnahme und das Hinbringen!?

54. 54 Des Tempelhofes; cf. Lev. 17,3ff.

Oder auch: wie das Speziellgenannte eine Verrichtung ist, die in der Nordseite erfolgen muß und auch bei den inneren Sünd-opfern⁵⁵vorkommt, ebenso auch jede andere, die in der Nordseite erfolgen muß und auch bei den inneren Sündopfern vorkommt, also nur das Schlachten und die [Blut]aufnahme, nicht aber das Sprengen und das Hinbringen!? –

55. 55 Die innerhalb des Tempels hergerichtet werden; das Blut derselben wird nicht auf den außerhalb befindlichen Altar gesprengt.

Man kann so auslegen und man kann so auslegen, somit ist beides zulässig⁵⁶. Eine andere Lesart: und jedes ist zulässig.

56. 56 Es liegt keine Veranlassung vor, die erste Auslegung zurückzuweisen.

Wenn du aber willst, sage ich: hinsichtlich des Sprengens ist dies aus der Lehre R. Ašis⁵⁷zu entnehmen.

57. 57 Vorangehend, aus Lev. 1,4.

Wir wissen dies vom Widder des Nazirs, woher dies von anderen Heilsopfern⁵⁸?

58. 58 Der oben angezogene Schriftvers, Num. 6,17, aus dem entnommen wird, daß die Herrichtung des Opfers auf den Namen des Eigentümers erfolgen muß, handelt nur von dem Widder des Nazirs.

Wolltest du sagen, man entnehme es vom Widder des Nazirs, so gilt dies vielleicht nur vom Widder des Nazirs, weil bei diesem noch anderes Blut hinzukommt⁵⁹!? –

59. 59 Der Nazir hat außerdem auch ein Sünd- u. ein Brandopfer darzubringen.

Demnach sollte es doch heißen: sein Heilsopfer, wenn es aber Heilsopfer⁶⁰heißt, so schließt dies alle Heilsopfer ein. –

60. 60 Ohne Possessivsuffix.

Wir wissen dies nun vom Heilsopfer, woher dies von anderen Opfern?

Wolltest du sagen, man entnehme es vom Heilsopfer, so gilt dies vielleicht nur von diesem, weil bei diesem Stützen⁶¹, Libation und Schwingen von Brust und Schenkel⁶²erforderlich sind⁶³. –

61. 61 Der Hand auf den Kopf des Opfers beim Schlachten; cf. Lev. 3,2.
62. 62 Cf. Lev. 7,30ff.
63. 63 Während bei den übrigen Opfern dies alles zusammen nicht erforderlich ist.

Vielmehr, die Schrift sagt:⁶⁴das ist das Gesetz für das Brandopfer, das Speisopfer, das Sündopfer, das Schuldopfer, das Einsetzungsopfer und die Schlachtung des Heilsopfers; die Schrift hat sie alle mit dem Heilsopfer verglichen: wie das Heilsopfer sowohl inbetreff des Opfers als auch inbetreff des Eigentümers auf den Namen hergerichtet werden muß, ebenso müssen auch alle anderen sowohl inbetreff des Opfers als auch inbetreff des Eigentümers auf den Namen hergerichtet werden. –

64. 64 Lev. 7,37.

Vielleicht werden sie untauglich, wenn man sie auf einen anderen Namen geschlachtet⁶⁵hat !? –

65. 65 Das Fleisch ist dann zum Genuß verboten.

Die Schrift sagt:⁶⁶den Ausspruch deiner Lippen sollst du halten und entsprechend handeln, wie du gelobt hast &c. Wieso eine freiwillige⁶⁷Gabe, es ist ja Gelobtes? Vielmehr, bist du so verfahren, wie du gelobt hast, so ist es Gelobtes, wenn aber nicht, so ist es eine freiwillige Gabe.

66. 66 Dt. 23,24.
67. 67 So wird es im angezogenen Schriftvers weiter genannt.

Und sowohl [der Schriftvers] den Ausspruch deiner Lippen⁶⁸als auch [der Schriftvers] das ist das Gesetz ist nötig. Würde der Allbarmherzige nur geschrieben haben: den Ausspruch,

68. 68 Aus dem ebenfalls zu folgern ist, daß von vornherein das Schlachten auf den Namen zu erfolgen hat.