Sewachim 3 זבחים

noch mehr : wenn jemand [einen Scheidebrief] geschrieben hat, um sich von seiner Frau scheiden zu lassen, und davon abgekommen ist, und jemand aus derselben Stadt ihn trifft und zu ihm spricht: dein Name gleicht meinem und der Name deiner Frau gleicht dem meiner Frau, so ist dieser für ihn¹zur Scheidung ungültig,

1. 1 Den anderen, da er nicht für ihn geschrieben worden ist.

so ist es vielleicht auch da anders, weil er für diesen die Scheidung ausschließt².

2. 2 Dieser Scheidebrief ist nicht für eine unbestimmte Person, sondern für eine andere Person geschrieben worden, wodurch jede weitere Person ausgeschlossen wird.

Wollte man sagen, aus folgendem; noch mehr: wenn jemand zwei Frauen gleichen Namens hat, und er einen [Scheidebrief] geschrieben hat, um sich von der größeren scheiden zu lassen, so darf er sich damit nicht von der kleineren scheiden lassen,

so ist es vielleicht auch da anders, weil er für diese die Scheidung ausschließt³.

3. 3 Der Scheidebrief ist für die andere geschrieben u. nicht allgemein.

Wollte man sagen, aus folgendem; noch mehr: wenn jemand zu einem Schreiber gesagt hat, daß er ihm [einen Scheidebrief] schreibe, er wolle sich von einer⁴nach Belieben scheiden lassen, so ist er zur Scheidung ungültig,

4. 4 Seiner beiden Frauen gleichen Namens.

so ist es vielleicht auch da anders, weil es keine fiktive Feststellung⁵gibt. –

5. 5 Für welche Frau der Scheidebrief später verwendet werden soll, u. dieser ist nur für eine der beiden gültig; anders aber ist es, wenn ein Scheidebrief überhaupt nicht für eine bestimmte Person geschrieben worden ist.

Vielmehr, dies ist aus folgendem zu entnehmen: wenn jemand Formulare von Scheidebriefen schreibt, so muß er Raum für [die Namen] des Mannes, der Frau und der Zeugen und für das Datum frei⁶lassen, und hierzu sagte R. Jehuda im Namen Šemuéls, er müsse auch Raum lassen für [die Formel] : du bist von nun ab jedermann erlaubt⁷.

6. 6 Die nachher bei ihrer Benutzung auszufüllen sind.
7. 7 Diese Formel bildet den Hauptbestandteil des Scheidebriefes u. er darf nicht allgemein, sondern nur für die betreffende Person geschrieben werden.

Ferner wies er noch auf einen Widerspruch hin : Kann denn R. Jehuda im Namen Rabhs gesagt haben, ein Sündopfer, das man auf den Namen eines Brandopfers geschlachtet hat, sei untauglich, und das man als Profanes geschlachtet hat, sei⁸tauglich, wonach nur das untauglich macht, was zur selben Klasse⁹gehört, nicht aber das, was nicht zur selben Klasse gehört,

8. 8 Als Brandopfer.
9. 9 Wenn ein Opfer auf den Namen eines anderen Opfers geschlachtet worden ist.

ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Jeder Scheidebrief, der auf den Namen einer anderen Frau geschrieben ist, ist ungültig, und sogar wenn er auf den Namen einer Nichtjüdin¹⁰geschrieben ist, ist er ungültig!?

10. 10 Ein solches gehört nicht zur selben Klasse, da bei dieser die Scheidung keine Geltung hat.

Er erklärte es auch: läßt man bei einem Scheidebrief [den Namen der] Nichtjüdin fort, so ist er ohne Nennung, und einer ohne Nennung ist ungültig, läßt man beim Opfer [die Nennung] des Profanen fort, so ist es ohne Nennung, und eines ohne Nennung ist tauglich.

Ferner wies er auf folgenden Widerspruch hin : Kann denn R. Jehuda im Namen Rabhs gesagt haben, ein Sündopfer, das man auf den Namen eines Brandopfers geschlachtet hat, sei untauglich, und das man als Profanes geschlachtet hat, sei tauglich, wonach nur das untauglich macht, was zur selben Klasse gehört, nicht aber das, was nicht zur selben Klasse gehört,

es wird ja gelehrt:¹¹In seinem Innern¹², nicht aber im Innern seines Innern¹³, und sogar ein Abspülgefäß¹⁴schützt¹⁵!?

11. 11 Lev. 11,33.
12. 12 Die angezogene Schriftstelle spricht von der Verunreinigung von Gefäßen durch Kadaver levit. unreiner Tiere, die in diese hineinkommen.
13. 13 Wenn in einem Ofen (der die Form eines Topfes hatte), in welchem ein unreiner Kadaver vorhanden ist, sich ein Gefäß, dessen Mündung die Mündung des Ofens überragt, befindet u. in diesem Speisen vorhanden sind, so werden diese nicht unrein.
14. 14 Als Gegensatz zu Tongefäß u. Ofen, die durch Abspülen (Tauchbad) nicht rein (cf. Lev. 11,32) werden, sondern im Fall der Verunreinigung zerschlagen werden müssen.
15. 15 Vor der Verunreinigung, obgleich es unrein wird, auch wenn die Außenseite mit der unreinen Sache in Berührung kommt; Tongefäße werden es nur dann, wenn die Innenseite mit der Unreinheit in Berührung kommt. Hierbei ist also auch die Wirkung eines zu einer anderen Klasse gehörenden Gefäßes von Geltung.

Er erklärte es auch: sie stellten das Profane bei Opfern der Scheidewand bei einem Ofen¹⁶gleich; wie die Scheidewand bei einem Ofen keine Wirkung hat, ebenso hat auch [die Nennung] des Profanen bei Opfern keine Wirkung¹⁷.

16. 16 Wenn ein Ofen durch eine Scheidewand geteilt ist u. in der einen Hälfte ein unreines Tier sich befindet.
17. 17 Nur eine einfache Scheidewand gehört nicht zur Klasse des Tongefäßes, das Abspülgefäß aber gehört zur selben Klasse.

Es wird nämlich gelehrt : Wenn ein Ofen durch Bretter oder durch Gehänge geteilt ist und ein Kriechtier an einer Stelle gefunden wird, so ist alles unrein¹⁸.

18. 18 Weil Bretter od. Gehänge zu einer anderen Klasse gehören u. daher nicht von Wirkung sind.

Wenn ein durchbrochener, mit Stroh verstopfter Bienenkorb, in dem ein Kriechtier sich befindet, über dem Luftraum eines Ofens hängt, so ist der Ofen unrein; befindet sich das Kriechtier im Ofen, so sind die in jenem sich befindlichen Speisen und Getränke unrein, nach R. Elie͑zer aber rein.

R. Elie͑zer sprach: Es ist [ein Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere zu folgern : wenn dies¹⁹bei der schwereren [Unreinheit] einer Leiche²⁰Schutz²¹gewährt, wieso sollte es nicht bei der leichteren eines Tongefäßes Schutz gewähren!?

19. 19 Die Scheidewand.
20. 20 Die Leiche eines Menschen besitzt den höchsten Grad der Unreinheit; vgl. Ms. Kap.III, Anm. 7.
21. 21 Wenn ein Raum geteilt ist u. eine Leiche sich in der einen Hälfte befindet, so bleibt die andere Hälfte rein.

Jene erwiderten ihm: Nein,

sollte denn, wenn dies als Schutz bei der schwereren [Unreinheit] einer Leiche gilt, wobei die Teilung von Zelten²²üblich ist, dies auch bei der leichteren eines Tongefäßes gelten, wobei die Teilung von Zelten nicht üblich ist²³!? –

22. 22 Die Leiche ist durch Bezeltung verunreinigend, u. wenn diese geteilt wird, so sind es 2 Räume u. nur einer ist unrein.
23. 23 Ein Gefäß pflegt nicht geteilt zu werden, geschieht dies dennoch, so ist dies ohne Wirkung.

Richtig ist es²⁴allerdings nach den Rabbanan, wie ist es aber nach R. Elie͑zer zu erklären!? –

24. 24 Daß nur das von Wirkung ist, was zur selben Klasse gehört.

R. Elie͑zer folgert dies [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere²⁵. –

25. 25 Dies gilt nach ihm nur in diesem Fall, wo aber ein solcher Schluß nicht zu berücksichtigen ist, ist er ebenfalls der Ansicht Rabhs.

Demnach sollte man es auch dort [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere folgern : wenn Heiliges durch Heiliges entweiht²⁶wird, um wieviel mehr durch Profanes!? –

26. 26 Wenn das Opfer untauglich ist, falls es auf den Namen eines anderen Opfers geschlachtet worden ist.

Vielmehr, der Grund Rabhs ist nach R. Elea͑ zu erklären, denn R. Elea͑ sagte : Folgendes ist der Grund Rabhs :²⁷Sie sollen die heiligen Gaben der Kinder Jisraéls nicht entweihen, was sie für den Herrn abheben; Heiliges kann Heiliges entweihen, Profanes aber kann Heiliges nicht entweihen. –

27. 27 Lev. 25,15.

Demnach hebt der Schriftvers [den Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere auf, somit sollte auch hierbei [das Wort] Innern²⁸[den Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere aufheben!? –

28. 28 Dieses Wort ist nach einer weiteren Schriftauslegung überflüssig u. hieraus ist zu folgern, daß nur das Innere eines anderen Gefäßes vor der Unreinheit des äußeren schütze, nicht aber ein Gegenstand, der kein wirkliches Gefäß ist.

[Das Wort] Innern ist wegen des Falles nötig, wenn man Speisen mit Lehm überklebt und sie in den Luftraum des Ofens gebracht hat, denn man könnte glauben, da sie durch Berührung nicht unrein werden²⁹, werden sie auch durch den Luftraum nicht unrein³⁰. –

29. 29 Da sie direkt mit der unreinen Sache nicht in Berührung kommen können.
30. 30 Befinden sie sich im Luftraum eines Gefäßes, in dem ein unreines Tier sich befindet, so sind sie dennoch unrein.

Und die Rabbanan³¹!? – Dieserhalb ist kein Schriftvers nötig³².

31. 31 Die das angezogene Wort für jenen Fall verwenden u. für diesen keinen Beleg haben.
32. 32 Die Speisen befinden sich im Innenraum des Gefäßes u. werden dadurch unrein; es ist einerlei, ob sie vom unreinen Tier berührt werden od. nicht.

R. Joseph b. Ami wies auf einen zwischen der Verwechselung des Opfers und der Verwechselung des Eigentümers bestehenden Widerspruch hin und erklärte es auch.

Kann Rabh denn gesagt haben, ein Sündopfer, das man auf den Namen eines Sündopfers³³geschlachtet hat, sei tauglich, und wenn auf den Namen eines Brandopfers, sei es untauglich, wonach es durch eine andere Art untauglich und durch dieselbe Art nicht untauglich wird,

33. 33 Wegen einer anderen Sünde.

Rabh sagte ja, wenn man ein Sündopfer auf den Namen eines [anderen], der ein Sündopfer darzubringen hat, geschlachtet hat, sei es untauglich, und wenn auf einen, der ein Brandopfer darzubringen hat, sei es tauglich, wonach es durch dieselbe Art untauglich und durch eine andere Art nicht untauglich wird!?

Er erklärte es auch: von jenem Fall sagt der Allbarmherzige :³⁴er soll es als Sündopfer schlachten, und das Sündopfer ist ja auf den Namen eines Sündopfers³⁵geschlachtet worden,

34. 34 Lev. 4,33.
35. 35 Durch die Verwechslung des Opfers derselben Art ist das Gesetz nicht übertreten worden.

von diesem aber heißt es:³⁶er soll ihm Sühne schaffen, ihm, nicht aber seinem Nächsten, wenn der Nächste ihm gleicht, wenn er derselben Sühne wie er bedarf³⁷.

36. 36 Lev. 4,35.
37. 37 Nur bei einem Opfer derselben Art wird die Vorschrift übertreten.

R. Ḥabiba wies auf einen zwischen der Verwechselung des Eigentümers und [dem Gesetz] vom Innern des Innern³⁸besteilenden Widerspruch hin und erklärte es auch.

38. 38 Dh. dem Fall, wenn in einem unreinen Gefäß ein 2. Gefäß mit Speisen sich befindet; vgl.Fol. 3a, Anm. 13.

Kann Rabh denn gesagt haben, ein Sündopfer, das man auf den Namen eines [anderen, der ein Sündopfer darzubringen hat, geschlachtet hat, sei untauglich, und wenn auf einen,] der ein Brandopfer darzubringen hat, sei es untauglich, wonach es nur durch dieselbe Art untauglich wird, durch eine andere Art aber nicht untauglich wird,

dem widersprechend wird ja gelehrt: In seinem Innern, nicht aber im Innern seines Innern, und sogar ein Abspülgefäß schütze³⁹!?

39. 39 Vgl. Fol. 3a, Anm. 15.

Er erklärte es auch: [das Wort] Innern wird viermal genannt: Innern, seinem⁴⁰Innern, Innern, seinem Innern ;

40. 40 Im angezogenen Schriftverse heißt es 2mal ‘seinem Innern’ (תוכו), u. mit dem Suffix zählt jedes doppelt.

einmal ist es an sich nötig, einmal wegen der Wortanalogie⁴¹,

41. 41 Aus welcher gefolgert wird, daß das unreine Tier das Gefäß auch ohne Berührung unrein mache.

einmal, daß dies nur von seinem⁴²Innern gilt, nicht aber vom Innern eines anderen⁴³, und einmal, daß dies nur von seinem Innern gilt, nicht aber vom Innern seines Innern⁴⁴, und daß sogar ein Abspülgefäß schütze.

42. 42 Von einem Tongefäße.
43. 43 Andere als Tongefäße werden nur dann unrein, wenn sie vom unreinen Tier berührt werden.
44. 44 Wenn sich ein anderes Gefäß mit Speisen im unreinen Gefäße befindet.