Sewachim 49 זבחים

dies ist ja beim [zweiten] Zehnten¹der Fall; er selbst darf ausgelöst werden, während das für den Erlös des Zehnten Gekaufte nicht ausgelöst werden darf!? Wir haben nämlich gelernt: Ist das für den Erlös vom Zehnten Gekaufte unrein geworden, so ist es auszulösen; R. Jehuda sagt, es sei zu begraben. Nur wenn es unrein geworden ist, sonst aber nicht. –

1. 1 Cf. Dt. 14,22ff.

Bei diesem ist die Heiligkeit nicht so stark, um den Erlös zu erfassen². –

2. 2 Dies ist keine Erschwerung, sondern aus dem Grunde, weil die Heiligkeit des 2. Zehnten eine schwächere ist.

Dies ist ja aber beim Eingetauschten³der Fall; die Heiligung erfaßt nicht ein dauernd fehlerbehaftetes⁴[Tier], dieses aber⁵wohl!? –

3. 3 Eines Opfertieres.
4. 4 Heiligt man ein fehlerbehaftetes Tier als Opfer, so erstreckt sich die Heiligung nicht auf dieses; es bleibt profan u. nur der Geldwert fällt dem Heiligtume zu.
5. 5 Tauscht man ein Opfertier auf ein gebrechenbehaftetes, so wird dieses körperlich heilig, obgleich es nicht dargebracht werden darf.

Am Eingetauschten haftet die Kraft des Opfertieres, während am Opfertiere die Kraft des Profanen haftet⁶. –

6. 6 Cf.Fol. 49a, Anm. 2 mut. mut.

Dies ist ja aber beim Pesaḥopfer der Fall; bei diesem selbst sind Stützen, Gußopfer und Schwingen von Brust und Schenkel nicht erforderlich, ist es aber Zurückbleibendes⁷, so sind Stützen, Gußopfer und Schwingen von Brust und Schenkel erforderlich!? –

7. 7 Wenn es nicht rechtzeitig geschlachtet werden konnte u. dies erst später erfolgt.

Das Pesaḥopfer ist an den übrigen Tagen des Jahres⁸ein Heilsopfer⁹.

8. 8 Wenn es nicht rechtzeitig geschlachtet werden konnte u. dies erst später erfolgt.
9. 9 Und wird als solches dargebracht; es trägt überhaupt nicht den Namen des Pesaḥopfers.

Wenn du aber willst, sage ich: die Schrift sagt das Brandopfer, es erfolge auf dieser Stelle¹⁰. –

10. 10 Die Wiederholung dieses Wortes deutet darauf, daß die Nordseite unerläßlich ist.

Woher, daß beim Schuldopfer die Nordseite erforderlich ist? – Es heißt :¹¹am Orte, wo man das Brandopfer schlachtet, schlachte man das Schuldopfer. –

11. 11 Lev. 7,2.

Wir wissen dies vom Schlachten, woher dies von der [Blut]aufnahme? – ¹²Und sein Blut sprenge man, auch die Aufnahme des Blutes erfolge auf der Nordseite. –

12. 12 Lev. 7,2.

Woher dies vom Aufnehmenden¹³? – Sein Blut, und sein Blut¹⁴. –

13. 13 Daß auch er auf der Nordseite stehen muß.
14. 14 Die Partikel ‘und’ schließt den Aufnehmenden ein. So nach unserem Texte; nach Raschi ist es die Akkusativpartikel את.

Wir wissen dies hinsichtlich des Gebotes, woher dies hinsichtlich der Unerläßlichkeit? – Es gibt noch einen anderen Schriftvers:¹⁵er schlachte das Lamm¹⁶. –

15. 15 Lev. 14,13.
16. 16 Auch dieser spricht vom Schuldopfer u. die Wiederholung deutet auf die Unerläßlichkeit.

Ist dieser denn hierfür zu verwenden, er ist ja für folgende Lehre nötig!? Wenn etwas in der Gesamtheit einbegriffen war und wegen einer neuen Sache ausgeschieden worden ist, so darfst du es nicht wieder in die Gesamtheit bringen, bis die Schrift es ausdrücklich wieder einschließt.

Ein Beispiel: Er schlachte das Lamm am Orte, wo man das Sündopfer und das Brandopfer schlachtet, am heiligen Orte, denn wie das Sündopfer ist das Schuldopfer &c. Die Worte wie das Sündopfer ist das Schuldopfer sind ja überflüssig, was lehren sie?

Da das Schuldopfer des Aussätzigen besonders hervorgehoben worden ist, um etwas neues zu lehren, nämlich [die Besprengung] des Daumens, des großen Zehs und des rechten Ohrs, so könnte man glauben, dieses benötige nicht des Blutsprengens und des [Aufräucherns der] Opferteile auf dem Altar,

so heißt es: wie das Sündopfer ist das Schuldopfer, wie beim Sündopfer Blutsprengen und [Aufräuchern der] Opferteile auf dem Altar erforderlich sind, ebenso sind auch beim Schuldopfer des Aussätzigen Blutsprengen und [Auf räuchern der] Opfer teile auf dem Altar erforderlich. –

Demnach¹⁷sollte es¹⁸bei diesem und nicht bei jenem¹⁹geschrieben worden sein. –

17. 17 Wenn es nur auf diese Lehre deuten würde.
18. 18 Daß es auf der Nordseite erfolgen muß.
19. 19 Bei der allgemeinen Vorschrift über das Sündopfer, Lev. 7,2; die Wiederholung deutet auf die Unerläßlichkeit.

Allerdings, wenn wir der Ansicht sind, daß, wenn etwas wegen einer neuen Lehre ausgeschieden worden ist, so ist von der Gesamtheit nicht auf dieses zu schließen,

wohl aber von diesem²⁰auf die Gesamtheit, wenn wir aber der Ansicht sind, weder von der Gesamtheit auf dieses noch von diesem auf die Gesamtheit, ist es ja an sich nötig!? –

20. 20 Wäre die Nordseite nur beim Schuldopfer des Aussätzigen genannt worden, so würde man es auch auf andere Schuldopfer bezogen haben.

Da es wieder einbegriffen worden ist, ist es²¹einbegriffen.

21. 21 Sowohl hinsichtlich der Blutaufnahme als auch hinsichtlich der Nordseite; die Wiederholung ist also überflüssig u. deutet auf die Unerläßlichkeit.

Mar Zuṭra, Sohn des R. Mari, sprach zu Rabina: Vielleicht hat die Schrift es wieder einbegriffen nur hinsichtlich des Blutsprengens und der Opferteile, die der Priesterschaft benötigen, beim Schlachten aber, das der Priesterschaft nicht benötigt, ist auch die Nordseite nicht erforderlich!? –

Wenn dem so wäre, so sollte doch der Schriftvers gelautet haben : e s ist wie das Sündopfer, wenn es aber heißt: denn wie das Sündopfer ist das Schuldopfer, [so heißt dies,] es gleiche den übrigen Schuldopfern²². –

22. 22 In jeder Beziehung, auch hinsichtlich des Schlachtens.

Wozu braucht er es mit dem Sündopfer und dem Brandopfer zu vergleichen?

Rabina erwiderte: Dies ist nötig; würde er es nur mit dem Sündopfer und nicht mit dem Brandopfer verglichen haben, so könnte man sagen: hinsichtlich des Sündopfers wird es²³ja vom Brandopfer entnommen; kann denn von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird, durch Vergleichung²⁴gefolgert werden!?

23. 23 Das Schlachten auf der Nordseite; in der Schrift heißt es, daß das Sündopfer da zu schlachten sei, wo das Brandopfer geschlachtet wird.
24. 24 Auf andere Gesetze.

Mar Zutra, Sohn des R. Mari, sprach zu Rabina: Sollte er es doch nur mit dem Brandopfer und nicht mit dem Sündopfer verglichen haben!? –

So würde man gesagt haben, sonst könne von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird, durch Vergleichung gefolgert werden, und nur deshalb vergleicht er es nicht mit dem Sündopfer, weil er es lieber mit der Hauptsache als mit dem Angeschlossenen vergleicht. Daher vergleicht er es mit dem Sündopfer und dem Brandopfer, um zu sagen, daß von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird, nicht durch Vergleichung gefolgert werden könne.

Raba entnimmt es²⁵aus folgendem Schriftverse:²⁶ Wie es vom Rinde der Schlachtung des Heilsopfers abgehoben wird. Wozu ist dies nötig: wenn wegen des Leberanhängsels und der beiden Nieren²⁷, so werden sie ja bei diesem selbst²⁸genannt;

25. 25 Daß man von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird, nicht auf anderes durch Vergleichung folgern könne.
26. 26 Lev. 4,10.
27. 27 Daß auch diese zu den Opferteilen gehören.
28. 28 Dem Sündopfer des Hochpriesters, von dem dieser Schriftvers spricht.

vielmehr, da er hinsichtlich des Leberanhängsels und der beiden Nieren²⁹vom Farren der Gemeinde wegen eines Entfallens auf die Ziegenböcke wegen Götzendienstes folgern will, und sie bei diesem nicht ausdrücklich genannt, sondern vom Farren des gesalbten Priesters gefolgert werden,

29. 29 Daß auch diese zu den Opferteilen gehören.

so heißt es: wie abgehoben wird, wodurch es ebenso ist, als würden sie bei ihm ausdrücklich geschrieben worden sein, damit man nicht durch Vergleichung zu folgern brauche von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird.

R. Papa sprach zu Raba: Sollten sie bei diesem³⁰ausdrücklich geschrieben werden, statt sie durch Vergleichung zu folgern³¹!? –

30. 30 Dem Farren der Gemeinde wegen eines Entfallens.
31. 31 Sie durch einen überflüssigen Satz nur anzudeuten.

Würden sie bei diesem geschrieben und nicht durch Vergleichung gefolgert worden sein, so würde man gesagt haben, es könne von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird, durch Vergleichung gefolgert werden, und nur deshalb vergleicht er es³²nicht, weil ihm die ausdrückliche Nennung lieber ist als die [Folgerung durch] Vergleichung. Daher Nennung³³und Vergleichung, um zu sagen, daß von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird, nicht durch Vergleichung gefolgert werden kann.

32. 32 Dh. nennt er sie nicht ausdrücklich u. überläßt die Folgerung durch Vergleichung.
33. 33 Die Andeutung durch einen überflüssigen Satz.

Von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird, kann nicht durch Vergleichung gefolgert werden, nach Raba oder nach Rabina³⁴; kann aber von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird, durch Wortanalogie gefolgert werden? –

34. 34 Die es aus der Schrift entnehmen.

Komm und höre : R. Nathan b. Eutolmios sagte: Woher, daß, wenn der Aussatz das Gewand³⁵vollständig bedeckt, er rein ist? Beim Kleideraussatz werden [die Worte] Hinterseite und Vorderseite³⁶genannt und beim Aussatz eines Menschen werden ebenfalls [die Worte] Hinterseite und Vorderseite³⁷genannt,

35. 35 Cf. Lev. 13,47ff.
36. 36 Cf. ib. 13,42,55.
37. 37 Cf. ib. 13,42,55.

wie nun dieser rein ist, wenn er ihn vollständig bedeckt, ebenso ist auch jener rein, wenn er es vollständig bedeckt.

Von diesem selbst³⁸aber entnehmen wir es aus dem Schriftvers:³⁹vom Kopfe bis zu den Füßen, denn man vergleiche den Kopf mit den Füßen; wie diese rein sind, wenn sie vom Aussatz vollständig weiß bedeckt⁴⁰sind, ebenso ist auch jener rein, wenn er vom Aussatz vollständig weiß bedeckt⁴¹ist.

38. 38 Dem Aussatz eines Menschen.
39. 39 Lev. 13,12.
40. 40 Cf. Lev. 13,13.
41. 41 Hinsichtlich des Kopfes, bei dem die W.e ‘Vorderkopf u. ‘Hinterkopf’ gebraucht werden (cf. Lev. 13,29ff.), wird dies durch eine Vergleichung mit den Füßen gefolgert, dennoch wird durch einen Schluß durch Wortanalogie von diesem auf ein Gewand gefolgert.

R. Joḥanan erwiderte : In der ganzen Tora kann vom Gefolgerten gefolgert werden, ausgenommen ist das Gesetz von den Heiligtümern, bei dem vom Gefolgerten nicht gefolgert werden⁴²kann.

42. 42 Die obige Frage bezieht sich auf das Gesetz vom Geheiligten u. von der angezogenen Lehre ist nichts zu entscheiden.

Wenn nämlich dem so⁴³wäre, so brauchte es nicht beim Schuldopfer nördlich zu heißen, denn man würde es aus [dem Worte] Hochheiliges durch Wortanalogie vom Sündopfer⁴⁴gefolgert haben.

43. 43 Daß man vom durch Vergleichung Gefolgerten auf anderes durch einen Schluß durch Wortanalogie folgern könne.
44. 44 Dieses Wort wird bei beiden gebraucht, cf. Lev. 6,18 u. 7,1.

Dies besagt wahrscheinlich, daß von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird, nicht durch Wortanalogie gefolgert werden kann. –

Vielleicht deshalb, weil man erwidern könnte : wohl⁴⁵beim Sündopfer, weil es den der Ausrottung Schuldigen Sühne schafft!? –

45. 45 Ist die Darbringung auf der Nordseite erforderlich.

[Bei beiden] ist [das Wort] Hochheiliges überflüssig⁴⁶.

46. 46 Gegen einen Schluß durch Wortanalogie kann nur dann ein Einwand erhoben werden, wenn das bezügliche Wort nur an einer Stelle entbehrlich ist, wenn aber an beiden, so ist gegen einen solchen Schluß nichts einzuwenden.

Von dem, was durch Vergleichung gefolgert wird, kann durch [einen Schluß vom] Leichteren auf das Schwerere gefolgert werden,