Ketubot 33 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 33a

חובל בחבירו נמי א"כ בטלת (דברים כה, ג) לא יוסיף פן יוסיף עדים זוממין נמי א"כ בטלת (דברים כה, ב) והיה אם בן הכות הרשע אלא עדים זוממין אפשר לקיומה בבן גרושה ובן חלוצה חובל בחבירו נמי איכא לקיומה כגון שהכהו הכאה שאין בה שוה פרוטה

GoldschmidtEbenso wird ja bei der Verletzung seines Nächsten aufgehoben [das Verbot:]¹er soll nicht hinzufügen, daß er nicht hinzufüge; und desgleichen wird bei den überführten Falschzeugen aufgehoben [das Gesetz :]²wenn der Schuldige Geißelung verdient³!? Vielmehr [ist zu erwidern], bei den überführten Falschzeugen wird es bei [der Bekundung], jemand⁴sei der Sohn einer Geschiedenen oder einer Ḥaluça, aufrecht erhalten; desgleichen bei der Verletzung seines Nächsten, wenn er ihn! einen Schlag versetzt hat, der keine Peruṭa⁵wert ist.

1 Dt. 25,3.
2 Ib. V. 2.
3 Dieser Schriftvers wird auf Falschzeugen bezogen; cf. Mak. Fol. 2b.
4 Ein Priester, den sie dadurch für die Priesterschaft untauglich machen wollten; in diesem Falle ist die Vergeltung unmöglich u. daher die Geißelung zu vollziehen.
5 In diesem Falle kann keine Geldzahlung erfolgen (vgl.Fol. 32b, Anm. 29) u. ist daher die Geißelung zu vollziehen. [dort: Kleinste Scheidemünze (⅛ Assar); ein Betrag unter diesem kann überhaupt nicht Gegenstand eines Rechtsstreites sein; cf. Seb. Fol. 38b.]

RawiczF. Ebenso könnte man bei dem, der seinen Nächsten verwundet, sagen: Dann würdest du das Verbot Deut. 25, 3: „Er soll nicht hinzufügen und dass er nicht hinzufüge“ (zu den 40 Streichen) aufheben und ebenso würdest du bei den des Alibi überführten Zeugen das Verbot von והיה אם בן הכות הרשע (Wenn der Bösewicht Schläge verdient) ibidem V. 2 aufheben? A. Bei den des Alibi überführten Zeugen kann man das Schriftwort aufrecht erhalten in den Fällen, wo sie aussagen, der N. N. ist der Sohn einer Geschiedenen oder einer solchen, an der der Akt der Chaliza vollzogen worden ist.¹ Auch bei dem, der seinen Nächsten verwundet hat, kann man das Schriftwort aufrecht erhalten in dem Falle, dass der durch den Schlag zugefügte Schaden keine Peruta ausmacht.

1 da kann der Alibist nicht das erleiden, was er dem zugedacht hat, gegen den er als Zeuge aufgetreten ist, da man ihn doch nicht zum Sohne einer Geschiedenen u. s. f. machen kann, sondern er erhält 40 Geisselhiebe.

אחותו נמי איכא לקיומה באחותו בוגרת אמר לך ר' יוחנן האי תחת אשר עינה מיבעי ליה לכדאביי דאמר אביי אמר קרא (דברים כב, כט) תחת אשר עינה האי תחת אשר עינה מכלל דאיכא בושת ופגם

GoldschmidtEbenso wird es bei einer Schwester aufrecht erhalten, wenn sie mannbar⁶ist!? – R. Joḥanan verwendet [die Worte:] um⁷des Schwachem wegen, für eine Lehre Abajjes, denn Abajje sagte: Die Schrift sagt: um des Schwachem wegen; dies des Schwächens wegen, demnach kommen noch Beschämungsgeld und Minderungsgeld hinzu. –

6 Gf.Fol. 32a, Anm. 2 mut. mut. [dort: Die Geldbuße ist nur bei der ersteren zu zahlen, u. bei dieser fällt tatsächlich die Geißelung fort.]
7 Woraus Û. dies folgert, ob Fol. 32a.

RawiczF. Ebenso kann bei der Schwester das Schriftwort aufrecht erhalten werden für den Fall, dass die Schwester mannbar gewesen ist?² A. R. Jochanan kann dir sagen, er brauche תחת אשר עינה (für das Schwächen) nach Abaje, denn Abaje sagt: Aus dem Verse Deut. 22, 29 תחת אשר עינה „dafür, dass er es (das Mädchen) geschwächt hat“ (darf er sie nicht verstossen), geht hervor, dass auch Ersatz zu leisten ist für die erlittene Schmach und Schande.

2 da sie kein Strafgeld zu fordern hat, aber bei einer נערה hebt das Strafgeld die Geisselung auf?

ועולא נפקא ליה מדרבא דאמר רבא אמר קרא (דברים כב, כט) ונתן האיש השוכב עמה לאבי הנערה חמשים כסף הנאת שכיבה חמשים מכלל דאיכא בושת ופגם

GoldschmidtUnd U͑la!? – Dies entnimmt er aus einer Lehre Rabas, denn Raba sagte: Die Schrift sagt :⁸so gehe der Mann, der bei ihr gelegen hat, dem Vater des Mädchens fünfzig Silberstücke; die fünfzig für den Genuß des Liegens, demnach kommen noch Beschämungsgeld und Minderungsgeld hinzu.

8 Dt. 22,29.

RawiczUnd Ula erweist es von dem, was Raba anführt, denn Raba sagt: Im Verse heisst es (Deut. 22, 29): „Der Mann, der ihr (der Jungfrau) beigewohnt, gebe dem Vater des Mädchens 50 Silberlinge“, d. h. für den Genuss des Beiwohnens hat er diese 50 zu geben, aber ausserdem muss er noch Ersatz leisten für angethane Schmach und Schande.

רבי אליעזר אומר עדים זוממין ממונא משלמי ומילקא לא לקי משום דלאו בני התראה נינהו אמר רבא תדע ניתרי בהו אימת ניתרי בהו מעיקרא אמרי אישתלין ניתרי בהו בשעת מעשה פרשי ולא מסהדי ניתרי בהו לבסוף מאי דהוה הוה

GoldschmidtR. Elie͑zer⁹sagte : Bei den überführten Falschzeugen ist die Geldzahlung und nicht die Geißelung deshalb zu verhängen, weil sie nicht gewarnt werden¹⁰können. Raba sagte: So ist es; wann sollte man sie warnen: warnt man sie vorher, so können sie sagen, sie hätten es vergessen, warnt man sie bei [der Aussage], so würden sie¹¹sich zurückziehen und die Aussage verweigern, und warnt man sie nachher, so ist es ja bereits geschehen.

9 Rieht. Elea͑zar, wie schon in einer Randglosse bemerkt.
10 Die peinliche Strafe ist nur nach erfolgter Warnung zu verhängen.
11 Alle Zeugen, die zu einer Aussage aufgefordert werden; niemand will sich eine derartige beleidigende Warnung gefallen lassen.

RawiczR. Eliëser³ sagt: Zeugen, die des Alibi überführt wurden, zahlen nur eine Geldstrafe und werden nicht gegeisselt, weil sie nicht (vor der That) verwarnt werden können. Raba sagt: Das kannst du (ohne Weiteres) wissen; denn wann sollte man sie verwarnen? Vorher (vor dem Zeugnissablegen)? so werden sie sagen: wir haben daran vergessen⁴ Während der That, so werden sie sich entfernen und gar kein Zeugniss ablegen⁵ und sollen wir sie am Schluss verwarnen? (dann wirkt es nicht, denn) was geschehen ist, ist geschehen.⁶

3 Es muss heissen: R. Eleasar, s. Randglosse.
4 dass wir verwarnt wurden und dann nützt die Verwarnung nichts.
5 Weil man sie im Verdacht hat, sie werden falsch aussagen.
6 und können sie von dem Gesagten nichts mehr zurücknehmen.

מתקיף לה אביי וניתרי בהו בתוך כדי דבור מתקיף לה רב אחא בריה דרב איקא וניתרי בהו מעיקרא ונרמז בהו רמוזי

GoldschmidtAbajje wandte ein: Man kann sie ja unmittelbar darauf¹²warnen!? R. Aḥa, Sohn des R. Iqa, wandte ein: Man kann sie ja vorher warnen und dann¹³durch Zeichen andeuten!?

12 Nach ihrer Aussage; wörtl. innerhalb eines Satzes, dh. innerhalb der Zeit, während der man einen Satz (der auf eine Begrüßung von 2–4 Worten bemessen wird, Bq. Fol. 73b) aussprechen kann. Eine Zeit unter dieser gilt nicht als Unterbrechung, u. es ist ebenso, als würde man sie während ihrer Aussage gewarnt haben.
13 Bei der Aussage, sodaß sie nicht sagen können, sie hätten es vergessen.

RawiczF. Abaje fragte dagegen: Wir sollten sie תוך כדי דבור⁷ (sofort nach ihrer Aussage) verwarnen? R. Acha, der Sohn des R. Ika fragte: Wir sollten sie vorher verwarnen und dann (während der Zeugenaussage) ihnen durch Zeichen Andeutungen machen, (dass sie der Verwarnung eingedenk bleiben)?

7 d. h. unmittelbar nach der Aussage, während der Zeit, wo man sagen kann: שלום עליך מורי ורבי, da kann man noch das Wort zurücknehmen.

הדר אמר אביי לאו מילתא היא דאמרי אי סלקא דעתך עדים זוממין צריכין התראה כי לא מתרינן בהו לא קטלינן להו מי איכא מידי דאינהו בעו קטיל בלא התראה ואינהו בעו התראה הא בעינן ועשיתם לו כאשר זמם לעשות לאחיו וליכא

GoldschmidtSpäter sagte Abajje: Was ich gesagt habe, ist nichts; wenn man sagen wollte, die überführten Falschzeugen benötigen der Warnung, und wenn man sie nicht gewarnt hat, töte¹⁴man sie nicht, – ist es denn möglich, daß sie, die ohne Warnung töten¹⁵wollten, der Warnung benötigen, es heißt ja:¹⁶ihr sollt ihm tun, was er seinem Bruder zuzufügen gedacht hat, und dies würde nicht erfolgen!?

14 Falls sie diese Strafe herbeiführen wollten.
15 Falls sie diese Strafe herbeiführen wollten.
16 Dt. 19,19.

RawiczDann sagte jedoch Abaje: Das ist nichts, was man da sagt; denn wenn daran zu denken wäre, dass die des Alibi überführten Zeugen verwarnt sein müssten und wenn dies nicht geschehen ist, nicht getödtet werden dürfen, so wäre schwierig: Sie wollen, dass ein Nichtverwarnter zum Tode verurtheilt werde⁸ und sie selbst sollten einer Verwarnung bedürfen? es muss doch den Worten entsprechen: „Thuet ihm, wie er gedachte, seinem Bruder zu thun,“ was dann nicht der Fall wäre:

8 da sie des Alibi überführt wurden, so hatten sie den, den sie beschuldigen, nicht verwarnt.

מתקיף לה רב סמא בריה דרב ירמיה אלא מעתה בן גרושה ובן חלוצה דלא מכאשר זמם קא מיתרבי ליבעי התראה אמר קרא (ויקרא כד, כב) משפט אחד יהיה לכם משפט השוה לכולכם

GoldschmidtR. Sama, Sohn des R. Jirmeja, wandte ein: Demnach sollte doch bei der Bekundung, jemand¹⁷sei der Sohn einer Geschiedenen oder einer Ḥaluça, die Warnung erforderlich sein, da dieser Fall in [den Worten] was er gedacht hat nicht einbegriffen ist!? – Die Schrift sagt:¹⁸einerlei Recht gelte für euch, das Recht soll für euch alle gleichmäßig sein¹⁹.

17 Ein Priester, den sie dadurch für die Priesterschaft untauglich machen wollten; in diesem Falle ist die Vergeltung unmöglich u. daher die Geißelung zu vollziehen.
18 Lev. 24,22.
19 Da bei den Falschzeugen in allen anderen Fällen die Warnung nicht erforderlich ist, so ist sie auch in diesem Falle nicht erforderlich.

RawiczF. R. Szama, der Sohn des R. Jirmija, fragte: Demnach musste in dem Falle, wo das Zeugniss der Alibisten einen Mann zum Sohne einer Geschiedenen oder einer Chaluza machen wollte, wobei doch der Grundsatz nicht durchzuführen ist, „du sollst ihm thun, wie er zu thun gedachte“, wohl eine Verwarnung nöthig sein? A. Es sagt der Vers: „Ein Recht sei auch“ (Lev. 24, 22), d. h. ein Recht, das für euch alle gleich ist.⁹

9 Und da die meisten Alibisten nicht vorher verwarnt werden können, braucht in einem besonderen Falle, wo Verwarnung möglich ist, eine solche auch nicht stattzufinden.

רב שישא בריה דרב אידי אמר חובל בחבירו נמי ממונא משלם ומילקא לא לקי מהכא (שמות כא, כב) וכי ינצו אנשים ונגפו אשה הרה ויצאו ילדיה ואמר רבי אלעזר במצות שבמיתה הכתוב מדבר דכתיב (שמות כא, כג) ואם אסון יהיה ונתת נפש תחת נפש

GoldschmidtR. Šiša, Sohn des R. Idi, sagte : Daß bei der Verletzung seines Nächsten die Geldzahlung und nicht die Geißelung zu verhängen ist, geht aus folgendem hervor:²⁰Wenn Männer mit einander streiten und eine schwangere Frau treffen und ihr die Kinder abgehen. Hierzu sagte R. Elea͑zar, die Schrift spreche von einem Streite [in der Absicht] zu töten, denn es heißt :²¹wenn ein Unfall erfolgt, so gib Leben²²um Leben.

20 Ex. 21,22.
21 Ib. V. 23.
22 Obgleich er einen anderen erschlagen wollte; wenn die Absicht einer Tötung fehlt, ist er nicht mit dem Tode zu bestrafen.

RawiczRab Schescha, der Sohn des R. Jdi sagt: Dass Einer, der den Andern verwundet hat, auch nur Geld bezahlen, aber nicht gegeisselt werden soll, ist von hier bewiesen: Es heisst Exod. 21, 22: „Wenn Männer mit einander zanken und sie verletzen eine schwangere Frau, so dass ihr die Kinder abgehen.“ Hiezu bemerkt R. Eleasar: Der Vers meint ein Zanken in der Absicht, Jemanden zu tödten, denn es ist geschrieben (ibidem V. 23): „Wenn aber Leibesschädigung erfolgt, so gib Leben um Leben.“

היכי דמי אי דלא אתרו ביה אמאי מיקטיל אלא פשיטא דאתרו ביה ומותרה לדבר חמור הוי מותרה לדבר הקל ואמר רחמנא ולא יהיה אסון ענוש יענש

GoldschmidtIn welchem Falle: hat man ihn nicht gewarnt, wieso ist er hinzurichten, doch wohl, wenn man ihn gewarnt hat, und die eine schwere Strafe betreffende Warnung gilt auch für eine leichte²³, und der Allbarmherzige sagt :²⁴wenn kein Unfall erfolgt, so ist er um Geld zu bestrafen.

23 Wenn man jemand inbetreff der Tötung gewarnt u. er den anderen nur verletzt hat, so erstreckt sich die Warnung auch auf die Verletzung.
24 Ex. 21,22.

RawiczWie soll das sein? Hat man ihn nicht verwarnt, wie könnte er getödtet werden? Also hat man ihn vorher verwarnt, und zwar gilt dabei der Grundsatz: Eine Verwarnung, bei der man eine schwere Strafe androht, gilt auch als Verwarnung, bei welcher eine leichte Strafe angedroht werden sollte und sagt die Schrift ibidem V. 23: „wenn keine Leibesgefahr ist, so werde er mit Geldstrafe belegt.“

מתקיף לה רב אשי ממאי דמותרה לדבר חמור הוי מותרה לדבר הקל דלמא לא הוי אם תמצא לומר הוי ממאי דמיתה חמורה

GoldschmidtR. Aši wandte ein: Woher, daß die eine schwere Strafe betreffende Warnung auch für eine leichte gilt, vielleicht nicht²⁵!? Und woher ferner, wenn du sagst, sie gelte wohl, daß die Todesstrafe schwerer ist,

25 Er ist daher nicht mit der Geißelung zu bestrafen u. die Geldstrafe bleibt bestehen.

RawiczF. R. Asche fragte: Woher beweist man, dass die Androhung einer schweren Strafe zugleich als Androhung einer leichten gilt? Vielleicht ist es nicht so? Und wenn Du sagen solltest,¹⁰ es ist so, woher weiss ich, dass der Tod die härtere Strafe ist,

10 eig. wenn du dich befindest zu sagen.

Ketubot 33b

דלמא מלקות חמור דאמר רב אילמלי נגדוה לחנניה מישאל ועזריה פלחו לצלמא א"ל רב סמא בריה דרב אסי לרב אשי ואמרי לה רב סמא בריה דרב אשי לרב אשי ולא שני לך בין הכאה שיש לה קצבה להכאה שאין לה קצבה

Goldschmidtvielleicht ist die Geißelung schwerer, denn Rabh sagte, hätte man Ḥananja, Mišaél und A͑zarja²⁶geschlagen, würden sie das Götzenbild angebetet haben!? R. Sama, Sohn des R. Ithaj, manche sagen, R. Sama, Sohn des R. Aši, sprach zu R. Aši: Unterscheidest du denn nicht zwischen einer begrenzten Geißelung und einer unbegrenzten²⁷!?

26 Cf. Dan. Kap. 3.
27 Die unbegrenzte Geißelung bis zum Nachgeben ist tatsächlich schwerer als der Tod, dagegen aber ist die gerichtliche Geißelung auf eine bestimmte Anzahl von Schlägen festgesetzt.

Rawiczvielleicht ist Geisselung härter; denn Rab sagt: Wenn man den Chananja, Mischael und Asarja gegeisselt hätte, so würden sie das Götzenbild angebetet haben?¹¹ A. R. Szama, der Sohn des R. Asse sagte zu R. Asche, oder wie Einige meinen: R. Szama, der Sohn des R. Asche, sagte zu R. Asche: Machst du denn keinen Unterschied zwischen der auf eine bestimmte Zahl von Schlägen begränzte Geisselung nnd einem endlosen Schlagen?¹²

11 d. h. den Tod vermochten sie zwar als Märtyrer zu erdulden (s. Daniel 3, 20), aber die Strafe der Geisselung hätten sie nicht ertragen und eher den Götzen gedient.
12 d. h. es hätten alsdann Chananja und seine Collegen, wenn sie den Götzen nicht gedient hätten, eine unbegrenzte Zahl von Stockschlägen erhalten. Ihnen zu entgehen, würden sie den Götzen gedient haben; aber die 40 Schläge, welche der Gerichtshof verhängt, sind nicht härter als der Tod.

מתקיף לה רב יעקב מנהר פקוד הניחא לרבנן דאמרי נפש ממש אלא לרבי דאמר ממון מאי איכא למימר

GoldschmidtR. Ja͑qob aus Nehar Peqod wandte ein: Allerdings nach den Rabbanan, welche²⁸sagen, [das Wort] Leben sei wörtlich²⁹zu verstehen, wie ist es aber nach Rabbi zu erklären, welcher sagt, darunter sei ein Geldersatz³⁰zu verstehen!?

28 Cf. Syn. Fol. 79a.
29 Er ist im in der Schrift genannten Falle mit dem Tode zu bestrafen.
30 Die obige Folgerung hinsichtl. des Geldersatzes im Falle der Warnung ist hinfällig.

RawiczF. R. Jakob von Nehar Pekod fragte: das wäre recht nach den Rabbanan, welche sagen: Unter נפש^aIn dem Verse: Du sollst geben Nefesch für Nefesch ונתת נפש תחת נפש. ist wirkliches Leben (Todesstrafe) gemeint, aber was lässt sich nach Rabbi sagen, der darunter eine Geldstrafe versteht?¹³

13 weshalb soll dann Derjenige, der den Nächsten verwundet, bezahlen, selbst wenn man ihn verwarnt hat.

אלא אמר רב יעקב מנהר פקוד משמיה דרבא מהכא (שמות כא, יט) אם יקום והתהלך בחוץ על משענתו ונקה המכה וכי תעלה על דעתך שזה מהלך בשוק וזה נהרג אלא מלמד שחובשין אותו ואי מית קטלינן ליה ואי לא מית שבתו יתן ורפא ירפא

GoldschmidtVielmehr, erklärte R. Ja͑qob aus Nehar Peqod im Namen Rabinas, ist dies aus folgendem zu entnehmen:³¹Wenn er wieder aufsteht und im Freien auf seinen Stock gestützt umhergeht, so soll der Schläger frei ausgehen; könnte es dir denn in den Sinn kommen, daß, wenn jener auf der Straße umhergeht, dieser hingerichtet wird? Vielmehr lehrt dies, daß man ihn einsperre; stirbt jener, so ist er hinzurichten, wenn aber nicht, so hat er Versäumnis und Kurkosten zu zahlen.

31 Ex. 21,19.

RawiczA. Darum sagt R. Jakob von Nehar Pekod im Namen des Raba: Von hier (dem Folgenden) ist es bewiesen: Exodus 21, 29: „Wenn er wieder aufsteht und auf der Strasse wandelt an seiner Krücke, so ist der Schläger frei“. Kann es dir denkbar erscheinen, dass dieser auf der Strasse einhergeht, und jener (seinetwegen) getödtet wird?¹⁴ Es lehrt vielmehr, dass man ihn (den Schläger) einsperrt und falls er (der Geschlagene) stirbt, ihn tödtet. Stirbt der Verwundete aber nicht, so bezahlt er die Versäumnisskosten und lässt ihn heilen.

14 Wozu braucht die Schrift das zu sagen, es ist doch selbstverständlich?

היכי דמי אי דלא אתרו ביה אמאי מיקטיל אלא פשיטא דאתרו ביה ומותרה לדבר חמור מותרה לדבר הקל ואמר רחמנא שבתו יתן ורפא ירפא

GoldschmidtIn welchem Falle: hat man ihn nicht gewarnt, wieso ist er hinzurichten, doch wohl, wenn man ihn gewarnt hat, und die eine schwere Strafe betreffende Warnung gilt auch für eine leichtere, und der Allbarmherzige sagt:³²sein Versäumnis soll er erstatten und heilen soll er ihn lassen.

32 Ex. 21,19.

RawiczWie ist das gemeint? Hat man ihn nicht verwarnt, weshalb soll er getödtet werden (auch wenn der Verwundete seinen Wunden erlegen ist)? Man muss ihn also verwarnt haben und zwar gilt die Androhung einer schweren Strafe zugleich als Androhung einer leichten, die (bei weniger schlimmem Ausgange) an die Stelle der schwereren tritt und da sagt die Schrift; „Seine Versäumnisskosten muss er zahlen und ihn heilen lassen.“¹⁵

15 Folglich ist bewiesen, dass wenn Geisselung und Geldstrafe zugleich eiutritt, die Geldstrate verbüsst werden muss.

מתקיף לה רב אשי ממאי דמותרה לדבר חמור הוי מותרה לדבר הקל דלמא לא הוי ואם תמצא לומר הוי ממאי דמיתה חמורה דלמא מלקות חמור דאמר רב אילמלי נגדוה לחנניה מישאל ועזריה פלחו לצלמא

GoldschmidtR. Aši wandte ein: Woher, daß die eine schwere Strafe betreffende Warnung auch für eine leichte gilt, vielleicht nicht!? Und woher ferner, wenn du sagst, sie gelte wohl, daß die Todesstrafe schwerer ist, vielleicht ist die Geißelung schwerer, denn Rabh sagte, hätte man Ḥananja, Mišaél und A͑zarja geschlagen, würden sie das Götzenbild angebetet haben!?

RawiczF. R. Asche fragt: Wie kannst du sagen, dass die Androhung einer schweren Strafe zugleich als Androhung der leichten gilt? Vielleicht ist es nicht so? Und auch, wenn du zugiebst, dass es so ist, woher weisst du, dass der Tod schwerer ist? vielleicht ist Geisselung schwerer? Sagt doch Rab: Hätte man den Chananja, Mischael und Asarja gegeisselt, so würden sie das Götzenbild angebetet haben?

א"ל רב סמא בריה דרב אסי לרב אשי ואמרי לה רב סמא בריה דרב אשי לרב אשי ולא שני לך בין הכאה שיש לה קצבה להכאה שאין לה קצבה

GoldschmidtR. Sama, Sohn des R. Ithaj, manche sagen, R. Sama, Sohn des R. Aši, sprach zu R. Aši: Unterscheidest du denn nicht zwischen einer begrenzten Geißelung und einer unbegrenzten!?

RawiczA. R. Szama, der Sohn des R. Asse oder wie Einige meinen, R. Szama, der Sohn des R. Asche, sagte zu R. Asche: Machst du denn keinen Unterschied zwischen einem Schlagen, das bestimmt begrenzt ist und einem Schlagen ohne Ende?

מתקיף לה רב מרי ממאי דבמזיד ונקה מקטלא דלמא בשוגג ונקה מגלות קשיא:

GoldschmidtR. Mari wandte ein: Woher, daß hier von der Vorsätzlichkeit [gesprochen wird], und er frei von der Todesstrafe ist, vielleicht von der Unvorsätzlichkeit, und er ist von der Verbannung³³frei!? – Ein Einwand.

33 Cf. Dt. 19,2ff.

RawiczF. R. Mare fragte: Woher weiss man, dass im Verse eine vorsätzliche Handlung gemeint ist und das Wort ונקה „er soll frei sein“, frei von der Todesstrafe bedeutet? Vielleicht ist eine unvorsätzliche That gemeint und ונקה bedeutet, „er soll frei sein“ von der Strafe der Verbannung^aD. h. wenn der Verwundete wieder soweit hergestellt ist, dass er auf der Strasse gehen kann? Das bleibt schwierig.

ריש לקיש אמר הא מני רבי מאיר היא דאמר לוקה ומשלם אי רבי מאיר אפי' בתו נמי

GoldschmidtReš Laqiš erklärte: Hier³⁴ist die Ansicht R. Meírs vertreten, welcher sagt, Geißelung und Geldzahlung können gleichzeitig verhängt werden. – Wenn die des R. Meír, so sollte es auch von einer Tochter³⁵gelten!? –

34 In unserer Mišna, die lehrt, daß wegen der an einer Schwester begangenen Notzucht die Geldbuße zu zahlen ist.
35 Obgleich auf den Verkehr mit dieser die Todesstrafe gesetzt ist.

RawiczResch Lakisch sagt: Das¹⁶ lehrt R. Meïr, welcher sagt, er erhält die Schläge und zahlt auch die Geldstrafe. F. Wenn es nach R. Meïr ist, so sollte auch Derjenige, welcher seiner Tochter beiwohnt, Geldstrafe entrichten?

16 dass in der M. steht, eine Schwester hat Anspruch auf Strafgeld.

וכי תימא ר' מאיר לוקה ומשלם אית ליה מת ומשלם לית ליה ולא והתניא גנב וטבח בשבת גנב וטבח לעבודת כוכבים גנב שור הנסקל וטבחו משלם תשלומי ארבעה וחמשה דברי רבי מאיר וחכמים פוטרין

GoldschmidtWolltest du erwidern, nach R. Meír können nur Geißelung und Geldzahlung gleichzeitig verhängt werden, nicht aber Todesstrafe und Geldzahlung, so wird ja gelehrt, daß, wenn jemand [ein Vieh] gestohlen und es am Šabbath geschlachtet³⁶hat, gestohlen und es für den Götzendienst geschlachtet³⁷hat, oder einen zu steinigenden Ochsen³⁸gestohlen und ihn geschlachtet hat, er, wie R. Meír sagt, das Vier- oder Fünffache³⁹bezahlen müsse, und nach den Weisen davon frei sei!? –

36 Wodurch er sich der Todesstrafe schuldig gemacht hat.
37 Wodurch er sich der Todesstrafe schuldig gemacht hat.
38 Der einen Menschen getötet hat; der Genuß seines Fleisches ist verboten; cf. Ex. 21,28.
39 Des gestohlenen Viehs; cf. Ex. 21,37.

RawiczWillst du aber sagen, R. Meïr lehrt nur, Geisselung und Geldstrafe werden zugleich vollzogen, Todesstrafe nnd Geldstrafe jedoch nicht, so wurde dagegen in der Boraitha gelehrt: Wenn Jemand am Sabbath ein Thier stiehlt und es sofort schlachtet,¹⁷ oder wenn er ein Thier stiehlt und es zu Ehren eines Götzen schlachtet, oder wenn Jemand einen Ochsen, der zum Steinigungstode verurtheilt ist, stiehlt und schlachtet, so bezahlt er das 4- und 5fache,¹⁸ so nach R. Meïr, während die Chachamim ihn von jeder Geldstrafe freisprechen?

17 Wegen welcher Sünde er sich des Todes schuldig macht.
18 Auch in den beiden letzten Fällen macht er sich des Todes schuldig.

הא איתמר עלה אמר רבי יעקב א"ר יוחנן ואמרי לה אמר רבי ירמיה אמר ר' שמעון בן לקיש ר' אבין ורבי אילעא וכל חבורתא משמיה דרבי יוחנן אמרי בטובח על ידי אחר

GoldschmidtHierzu wurde ja gelehrt: R. Ja͑qob sagte im Namen R. Joḥanans, ebenso R. Jirmeja im Namen des R. Šimo͑n b. Laqiš, und ebenso R. Abin und R. Ilea͑ und das ganze Kollegium im Namen R. Joḥanans: wenn er es durch einen anderen schlachten ließ. –

RawiczA. Hierzu wurde doch gelehrt: R. Jakob sagt im Namen des R. Jochanan, oder wie Einige annehmen, R. Jirmija sagt im Namen des R. Simon b. Lakisch: R. Abin, R. Ilaa und die ganze Gelehrtengenossenschaft erklären im Namen des R. Jochanan: Die angeführten Fälle liegen so, dass er (der Dieb) von einem Andern hat schlachten lassen.

וכי זה חוטא וזה מתחייב אמר רבא אמר רחמנא (שמות כא, לז) וטבחו או מכרו מה מכירה על ידי אחר אף טביחה על ידי אחר

GoldschmidtSollte denn, wenn jener die Sünde begeht, dieser strafbar sein!? Raba erwiderte: Der Allbarmherzige sagt:⁴⁰und es schlachtet oder verkauft, wie der Verkauf mit Beteiligung eines anderen erfolgt, ebenso das Schlachten mit Beteiligung eines anderen.

40 Ex. 21,37.

RawiczF. Soll dann Einer die Sünde gethan haben und der Andere dafür bestraft werden? A. Raba sagt: Die Schrift hat gelehrt: (Exod. 21, 37): „Wenn er (der Dieb) es (den Ochsen oder das Lamm) geschlachtet oder verkauft hat, so wird angenommen: Wie der Verkauf durch einen Andern (den Käufer) geschieht, so kann auch das Schlachten durch einen Andern geschehen.¹⁹

19 und dennoch muss das 4- oder 5fache bezahlt werden.

דבי רבי ישמעאל תנא או לרבות את השליח דבי חזקיה תנא תחת לרבות את השליח

GoldschmidtIn der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt, das oder schließe einen Vertreter ein. In der Schule Ḥizqijas wurde gelehrt, das statt⁴¹schließe einen Vertreter ein.

41 Im angezogenen Schriftverse, Ex. 21,37.

RawiczIn der Schule des R. Ismael wurde gelehrt: Dies Wort או oder (in וטבחו או מכרו) bedeutet, man müsse den (mit dem Schlachten) Beauftragten mit einbeziehen,²⁰ In der Schule des Chiskia wurde gelehrt: Das Wort „für“ תחת (in dem Verse Exod. 21, 37 תחת השור) bedeutet, man müsse den Beauftragten mit einbeziehen.

20 dass auch, wenn der Dieb nicht selbst, sondern durch einen Beauftragten das Gestohlene hat schlachten lassen, er zu der 4- oder 5fachen Strafe verurtheilt wird.

מתקיף לה מר זוטרא מי איכא מידי דאילו עבד איהו לא מיחייב ועביד שליח ומחייב איהו לאו משום דלא מיחייב אלא משום דקם ליה בדרבה מיניה

GoldschmidtMar Zuṭra wandte ein: Ist denn der Fall möglich, daß jemand, wenn er selber die Handlung begeht, nicht schuldig ist, und wenn sein Vertreter sie begeht, schuldig ist !? – Wenn er selber, nicht weil er nicht schuldig ist, sondern weil er mit der schwereren Strafe belegt⁴²wird. –

42 Er verfällt der Todesstrafe u. hat daher die Geldzahlung nicht zu leisten.

RawiczF. Mar Sutra fragte: Wie kann denn etwas sein, wobei der es selbst thut, nicht schuldig ist, dagegen schuldig, wenn es sein Beauftragter gethan hat? A. Wäre er selbst denn nicht für schuldig erklärt worden? Nur die Strafe hätte an ihm nicht vollzogen werden können, nach dem Grundsatze קים ליה בדרבה מיניה „man wendet bei ihm das Strengere (die Geisselung oder Todesstrafe) an.

אי בטובח על ידי אחר מאי טעמייהו דרבנן דפטרי מאן חכמים

GoldschmidtWeshalb ist er, wenn er es durch einen anderen schlachten ließ, nach den Weisen frei? –

RawiczF. Wenn es nun so liegt, dass ein Anderer (nicht der Dieb) das Thier geschlachtet hat, was bestimmt die Rabbanan, ihn frei zu sprechen?