Die Torah - Die fünf Bücher Mose

V. 28. Es heißt hier nicht: שור איש, wie V. 35, denn das Gericht ergeht über das Tier selbst und begreift ebenso alle Tiere in sich, wie שורך וחמורך des Dekalogs (Dewarim 5, 14) nur exemplifikatorisch genannt und durch וכל בהמתך als solches erläutert ist. (מכילתא und B. K. 54b). Indem aber die Hinrichtung des Tieres, selbst wenn es herrenlos ist, geboten ist, so kann diese Bestimmung nicht als ein Verfahren gegen den Eigentümer begriffen werden, sondern erscheint ebenso als ein vom göttlichen Gerichte dem menschlichen delegierter Auftrag zur Ausführung des מיד כל חיה אדרשנו (Bereschit 9, 5), wie das an einem Mörder durch Menschen zu vollziehende Todesurteil ebenfalls als eine solche partielle Delegation zur Ausführung des ומיד האדם מיד איש אחיו אדרש את נפש האדם (das.) zu betrachten ist. Beiden liegt wohl, nach eben dieser Stelle, das gemeinschaftliche Motiv der im Bewusstsein der Menschen aufrecht zu haltenden göttlichen Dignität des leiblichen Daseins des Menschen zu Grunde.

סקול יסקל השור ולא יאכל את בשרו, sobald die Tötung des Menschen durch den Ochsen vermittelst Zeugen erwiesen ist, ist er zum Steinigungstode zu verurteilen und darf statt dessen nicht zum Genusse getötet werden; hätte man dies selbst durch gehörige שחיטה getan, so daß er nun als בשר, als sonst zum Genusse erlaubtes "Fleisch" da läge, so darf gleichwohl sein Fleisch nicht genossen werden, שחטו אחר שנגמר דינו אסור. Ja, seine Tötung steht überhaupt im Dienste eines höhern, sittlichen Zweckes, diesem ist er verfallen und somit jeder Benutzung entzogen, er ist mit gefälltem Urteil אסור בהנאה (nach ר׳׳ת erst mit der Tötung, wenn auch durch שחיטה (siehe תוספו׳ B. K. 24a und Sebachim 71a). Ist ja, nach der rezipierten Ansicht des ר׳ אבהו אמר ר׳ אלעזר, überhaupt in den durch לא יאכל לא תאכל לא תאכל :אכילה ausgedrückten Verboten auch הנאה die Benutzung mit als verboten inbegriffen, so lange nicht anderweitig das Gesetz selbst, wie z. B. bei נכלה den Verkauf, oder wie bei טרפה, die Fütterung (Dewarim 14, 21 u. Schmot 22, 30], somit die Benutzung überhaupt ausdrücklich gestattet. Hier wird durch das beigefügte את, da es nicht ובשרו לא יאכל oder לא יאכל בשרו, sondern את בשרו heißt (siehe Bereschit 1, 1) das בשר in weitester Ausdehnung begriffen, und selbst עורו, die Haut ist zur Benutzung untersagt (B. K. 41a-b).

נקי. Da Menschenverletzung nicht zur normalen Natur des Ochsen gehört, dieser Fall aber von einem solchen normalen Tiere (תם) spricht, bei welchem ein solches Stoßen eines Menschen als Abnormität nicht zu erwarten war, so ist auch der Eigentümer eines solchen Tieres in keiner Weise etwa wegen vernachlässigter Hut für schuldig zu halten. Gleichwohl ist die Bemerkung des Gesetzes nicht überflüssig, weil V. 35 für Vermögensbeschädigung durch abnormen Stoß eines normalen Tieres eine Präventivpön (קנס) im Betrage des halben Schadens (חצי נזק) statuiert ist, somit die Voraussetzung nahe lag, daß auch hier vielleicht חצי כופר, die Hälfte des V. 30 statuierten Sühnegeldes, aufzuerlegen wäre. Es war also auszusprechen, daß er in diesem Falle durchaus נקי, von keinerlei Zahlung zu betreffen sei. Es dürfte aber die Notwendigkeit dieser Bemerkung auch schon dadurch gegeben sein, weil doch in der Tat der Eigentümer durch den völligen und gänzlichen Verlust seines Tieres in Mitleidenschaft gezogen ist und daher auszusprechen war, daß außer diesem Verluste er nichts zu zahlen habe. Vielleicht liegt diese Betrachtung der Auffassung des שמעון בן זומא (B. K. 41a) zu Grunde, nach welcher eben aus diesem Zusatz, ובעל השור נקי, der gänzliche Verlust des Tieres für den Eigentümer gefolgert wird: כאדם שאומר לחברו יצא איש פלוני נקי מנכסיו ואין לו בהם הנאה של כלום, welches dann in dem Sinne zu verstehen wäre, wie man von jemandem, der persönlich freigesprochen worden, jedoch das ganze Recht auf seine Güter eingebüßt, sagt: er ist frei aus seinen Gütern herausgegangen, und brauchte man somit nicht gerade anzunehmen, es habe בן זומא das נקי hier in dem Sinne wie: ונקתה לארץ תשב (Jes. 3, 26) נתתי לכם נקיון שנים (Amos 4,6) "der Eigentümer des Ochsen geht leer aus", verstehen müssen. —

28.—32. KÖRPER VERLETZUNG DURCH TIERE
Ochse. Oder irgend ein anderes Tier.
gesteinigt. Wollte man wirklich vom Morden abschrecken, so war es nötig, auch ein Tier — hatte es selbst auch kein sittliches Gefühl — zu töten. Denn dieses Tier hatte ein im Ebenbild Gottes geschaffenes menschliches Wesen vernichtet.