Sanhedrin 79 סנהדרין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Sanhedrin 79a

והיה בה כדי להמית על לבו והלכה לה על מתניו ולא היה בה כדי להמית על מתניו ומת פטור

GoldschmidtUND DIESER GESTORBEN IST, ODER WENN ER IHN AUF DIE LENDEN GETROFFEN HAT, WO ER NIGHT TÖDLICH IST, UND ER DENNOCH GESTORBEN IST,

Rawiczwo der Schlag wohl hinreichte, um ihn zu tödten, er ging ihm aber auf die Lenden, was nicht ausreichte, ihn zu tödten und er starb, so ist er frei.

נתכוון להכות את הגדול ולא היה בה כדי להמית הגדול והלכה לה על הקטן והיה בה כדי להמית את הקטן ומת פטור נתכוון להכות את הקטן והיה בה כדי להמית את הקטן והלכה לה על הגדול ולא היה בה כדי להמית את הגדול ומת פטור

GoldschmidtODER WENN ER EINEN ERWACHSENEN TREFFEN WOLLTE, BEI DEM DER SCHLAG NICHT TÖDLICH WÄRE, UND EIN KIND GETROFFEN HAT, BEI DEM DER SCHLAG TÖDLICH WAR, UND ES GESTORBEN IST, ODER WENN ER EIN KIND TREFFEN WOLLTE, BEI DEM DER SCHLAG TÖDLICH WÄRE, UND ER EINEN ERWACHSENEN GETROFFEN HAT, BEI DEM DER SCHLAG NICHT TÖDLICH WAR, UND DIESER DENNOCH GESTORBEN IST, SO IST ER FREI.

RawiczIII. Hatte er die Absicht, einen Erwachsenen zu schlagen, ohne daß der Schlag hinreichend gewesen wäre, einen solchen zu tödten, er ging auf ein Kind, wozu er wohl hinreichte, den Tod herbeizuführen und dieses starb, so ist er frei. Hatte er beabsichtigt, ein Kind zu schlagen, wobei der Schlag wohl hinreichend gewesen wäre, den Tod herbeizuführen, er ging aber auf einen Erwachsenen, wozu der Schlag nicht hinreichte und dieser starb dennoch, so ist er frei.

אבל נתכוון להכות על מתניו והיה בה כדי להמית על מתניו והלכה לה על לבו ומת חייב נתכוון להכות את הגדול והיה בה כדי להמית את הגדול והלכה לה על הקטן ומת חייב ר' שמעון אומר אפילו נתכוון להרוג את זה והרג את זה פטור:

GoldschmidtWENN ER IHN ABER AUF DIE LENDEN TREFFEN WOLLTE, WO DER SCHLAG TÖDLICH WÄRE, UND ER IHN AUF DAS HERZ GETROFFEN HAT UND DIESER GESTORBEN IST, SO IST ER SCHULDIG. WENN ER EINEN ERWACHSENEN TREFFEN WOLLTE, BEI DEM DER SCHLAG TÖDLICH WÄRE, UND EIN KIND GETROFFEN HAT, UND ES GESTORBEN IST, SO IST ER SCHULDIG. R. ŠIMO͑N SAGT, SELBST WENN ER IN DER ABSICHT, DEN EINEN ZU TÖTEN, EINEN ANDEREN GETÖTET HAT, SEI ER FREI.

RawiczIV. Hatte er aber beabsichtigt, auf die Lenden zu schlagen, wobei der Schlag hinreichend gewesen wäre, den Tod herbeizuführen, und ging aufs Herz, und der Geschlagene starb, so ist er straffällig. Wenn Jem. beabsichtigt hatte, einen Erwachsenen zu erschlagen, wobei der Schlag nicht hinreichte, den Erwachsenen zu tödten, er fiel jedoch auf ein Kind und dieses starb, so ist der Thäter straffällig. R. Simeon sagt: Selbst wenn seine Absicht war, den A zu tödten und er tödtete den B, ist er straffrei.

גמ׳ ר"ש אהייא אילימא אסיפא ר"ש פוטר מיבעי ליה

GoldschmidtGEMARA. Worauf bezieht sich R. Šimo͑n: wollte man sagen, auf den Schlußsatz, so müßte es ja heißen: R. Šimo͑n sagt, er sei¹ frei!? –

1 Der Schlußsatz spricht von dem Falle, wenn jemand in der Absicht, den einen zu töten, einen anderen getötet hat, somit brauchte ja RŠ. nicht diese Worte zu wiederholen; außerdem gibt das W. ‘selbst’ keinen Sinn.

RawiczGemara. F. Worauf beziehen sich die Worte des R. Simeon? Sollen sie auf den letzten Fall sich beziehen, so hätte nur zu stehen brauchen: R. Simeon aber spricht ihn frei?

אלא ארישא נתכוון להרוג את הבהמה והרג את האדם לעובד כוכבים והרג את ישראל לנפלים והרג את בן קיימא פטור הא נתכוון להרוג את זה והרג את זה חייב ר"ש אומר אפילו נתכוין להרוג את זה והרג את זה פטור

GoldschmidtVielmehr, auf den Anfangsatz: wenn er in der Absicht, ein Tier zu töten, einen Menschen getötet hat, einen Nichtjuden zu töten, einen Jisraéliten getötet hat, eine Fehlgehurt zu töten, ein lebensfähiges Kind getötet hat, so ist er frei. Wenn er aber in der Absicht, den einen zu töten, einen anderen getötet hat, so ist er schuldig. R. Šimo͑n sagt, selbst wenn er in der Absicht, den einen zu töten, einen anderen getötet hat, sei er frei.

RawiczA. Sie beziehen sich auf den ersten Fall und muß die Mischna so lauten: Beabsichtigte er ein Thier zu tödten und tödtet einen Menschen, oder beabsichtigte er, einen Nichtjuden zu tödten und tödtet einen Juden, oder beabsichtigte er, eine Frühgeburt zu tödten und tödtet ein lebensfähiges Kind, in allen diesen Fällen ist der Thäter frei. Beabsichtigte aber Jem., den A. zu tödten und tödtet den B., so ist der Thäter straffällig. R. Simeon jedoch sagt: Selbst wenn er beabsichtigte, den A zu tödten und tödtet den B, ist er frei.

פשיטא קאי ראובן ושמעון ואמר אנא לראובן קא מיכוונא לשמעון לא קא מיכוונא היינו פלוגתייהו אמר לחד מינייהו מאי א"נ כסבור ראובן ונמצא שמעון מאי תא שמע דתניא ר"ש אומר עד שיאמר לפלוני אני מתכוון

GoldschmidtKlar ist [der Fall], wenn Reúben und Šimo͑n vor ihm stehen, und er sagt, er wolle Reúben treffen und nicht Šimo͑n, denn darüber streiten sie ja, wie ist es aber, wenn er gesagt hat, er wolle einen von beiden treffen, oder er geglaubt hat, es sei Reúben, und es sich herausstellt, daß es Šimo͑n² sei? – Komm und höre: Es wird gelehrt: R. Šimo͑n sagt, nur wenn er gesagt hat, er wolle jenen treffen. –

2 Wenn er die Person, die er treffen wollte, auch getroffen hat, nur glaubte er, es sei dieser, während es in Wirklichkeit ein anderer war.

RawiczDas ist gewiß: Wenn Ruben und Simeon zusammen irgendwo stehen und Jemand sagt: Ich beabsichtige, den Ruben zu tödten, den Simeon aber beabsichtige ich nicht, zu tödten, so dreht sich darum gerade ihre Meinungsverschiedenheit (des 1. Tanaïten und des R. Simeon). Sagt er aber: ich beabsichtige, einen von ihnen zu tödten, oder schlug er in der Absicht, es sei Ruben und es war Simeon,¹ wie verhält es sich dann? A. Die Boraitha lehrt: R. Simeon sagt, er ist nicht eher straffällig, als bis er sagt, ich beabsichtige den und den zu tödten².

1 die HHdsch. lassen die Worte aus: אי נמי כסבור ראובן ונמצא שמעון
2 Sagte er aber: Entweder den A oder den B will ich tödten, oder verwechselte er die Personen, erfolgt keine Todesstrafe.

מאי טעמא דר"ש אמר קרא (דברים יט, יא) וארב לו וקם עליו עד שיתכוון לו ורבנן אמרי דבי רבי ינאי פרט לזורק אבן לגו

GoldschmidtWas ist der Grund R. Šimo͑ns? – Die Schrift sagt:³ und er ihm aufgelauert und ihn überfallen hat, nur wenn er auf ihn gezielt hat. – Und die Rabbanan!? – In der Schule R. Jannajs sagten sie, dies schließe den Fall aus, wenn man einen Stein hineinwirft⁴. –

3 Dt. 19,11.
4 In eine Gruppe von Juden und Nichtjuden; wenn es aber nur Juden sind, so ist man schuldig, auch wenn man nicht auf eine bestimmte Person gezielt hat.

RawiczF. Was liegt der Annahme des R. Simeon zu Grunde? A. Der Vers (Deuter. 19,11) sagt: „Er lauert ihm auf und stellt sich gegen ihn auf,“ daraus geht hervor, er ist nicht eher strafbar, als bis er auch beabsichtigt hatte, ihn zu tödten. F. Und die Rabbanan? A. In der Schule des R. Jannai sagte man: Damit wird derjenige (von der Strafe) ausgeschlossen, welcher einen Stein in die Mitte einer Menschenversammlung wirft³.

3 d. h. die Versammlung bestand aus Nichtjuden und Juden.

היכי דמי אילימא דאיכא תשעה כותים ואחד ישראל ביניהן תיפוק ליה דרובא כותים נינהו אי נמי פלגא ופלגא ספק נפשות להקל

GoldschmidtIn welchem Falle: wollte man sagen, wenn es neun Nichtjuden und ein Jisraélit sind, und selbst wenn Hälfte gegen Hälfte, so ist ja bei Todesstrafsachen ein Zweifel erleichternd zu entscheiden!? –

RawiczF. Wie ist das gemeint? Waren es 9 Nichtjuden⁴ und 1 Jude, der sich zwischen ihnen befand, alsdann bestand ja die Mehrzahl aus Nichtjuden⁵? oder war die Hälfte Juden und die Hälfte Nichtjuden, alsdann gilt der Grundsatz: Wenn ein Zweifel betreffs einer Lebenserhaltung obwaltet, so muß man das Gesetz erleichtern⁶?

4 כותי steht im Sinne von נכרי.
5 und gewiß wird alsdann der Mörder nicht hingerichtet, dazu wäre kein Vers nöthig gewesen.
6 und versteht es sich von selbst, daß man kein Todesurtheil dabei aussprechen darf.

לא צריכא דאיכא תשעה ישראל וכותי אחד ביניהן דהוה ליה כותי קבוע וכל קבוע כמחצה על מחצה דמי

GoldschmidtIn dem Falle, wenn es neun Jisraéliten und ein Nichtjude sind; der Nichtjude gilt als festsitzend⁵, und bei Festsitzenden gilt es immer als Hälfte gegen Hälfte. –

5 In zweifelhaften Fällen richtet man sich beim Immobilen nicht nach der Mehrheit, wohl aber beim Mobilen. Wenn man beispielsweise Fleisch zwischen den Läden findet, so richte man sich darnach, ob die meisten jüdische od. nichtjüdische sind; sind die meisten jüdische, so ist es erlaubt; wenn man aber nicht weiß, in welchem dieser Läden man das Fleisch gekauft hat, so ist es, seihst wenn die meisten jüdische sind, verboten, da die Läden ‘festsitzend’ sind. Im 1. Falle entstand der Zweifel erst beim Finden des Fleisches, im 2. Falle schon dann, als es noch im Laden war; cf. Ket. Fol. 15a.

RawiczA. Man meint nicht anders, als: Es waren 49 Juden und ein Nichtjude unter ihnen, dabei ist der Nichtjude festsitzend und alsdann gilt der Grundsatz: Alles Festsitzende (d. h. sich an einem Orte befindliche) ist wie Hälfte gegen Hälfte⁷.

7 und richtet man sich nicht nach der Mehrheit, sondern es wird angesehen, als ob die Hälfte Juden und die Hälfte Nichtjuden wäre.

בשלמא לרבנן דאמרי נתכוון להרוג את זה והרג את זה חייב דכתיב (שמות כא, כב) וכי ינצו אנשים ונגפו אשה הרה ואמר רבי אלעזר במצות שבמיתה הכתוב מדבר דכתיב (שמות כא, כג) אם אסון יהיה ונתתה נפש תחת נפש

GoldschmidtEinleuchtend ist dies nach den Rabbanan, welche sagen, wenn jemand den einen töten wollte und einen anderen getroffen hat, sei er schuldig, denn es heißt:⁶ wenn Männer mit einander streiten und eine schwangere Frau treffen, und hierzu sagte R. Elea͑zar, die Schrift spreche von einem Streite [in der Absicht] zu töten, denn es heißt:⁷ geschieht aber ein Schaden, so soll es geben Leben um Leben;

6 Ex. 21,22.
7 Ib. V. 23.

RawiczF. Zugegeben kann dies werden nach der Ansicht der Rabbanan, welche sagen: Wenn Jem. beabsichtigte, den A zu tödten und er tödtete den B, so ist er strafbar, weil Exod. 21,22 steht: „Wenn Männer sich zanken und verletzen eine schwangere Frau,“ wozu R. Eleasar bemerkt: Die Schriftstelle spricht von einem Zanken⁸ mit der Absicht, Jem. zu tödten, indem es das. (V. 23) heißt: „Wenn Lebensgefahr ist, so gieb Leben für Leben“⁹,

8 מצות a. d. נצה zanken.
9 denn ohne diese Absicht würde der Zankende, wenn er auch wirklich Jem. getödtet, nicht hingerichtet werden können.

אלא לר"ש האי ונתתה נפש תחת נפש מאי עביד ליה ממון וכדרבי דתניא רבי אומר ונתתה נפש תחת נפש ממון אתה אומר ממון או אינו אלא נפש ממש נאמרה נתינה למטה ונאמרה

Goldschmidtwie erklärt aber R. Šimo͑n [die Worte]: so soll es geben Leben um Leben!? – Eine Geldentschädigung, und zwar nach Rabbi, denn es wird gelehrt: Rabbi sagte: So soll es geben Leben um Leben, eine Geldentschädigung. Du sagst, eine Geldentschädigung, vielleicht ist dem nicht so, sondern das wirkliche Leben!? Hier unten heißt es geben, und ebenso heißt es

Rawiczaber nach R. Simeon ist schwierig: Wozu steht: „Gieb Leben um Leben“¹⁰? A. Nach ihm ist damit die Auferlegung einer Geldstrafe gemeint¹¹, im Sinne Rabbi's; denn die Boraitha lehrt: Rabbi sagt: Es heißt: „Du sollst Leben für Leben geben,“ damit ist eine Geldstrafe gemeint. Du sagst eine Geldstrafe, vielleicht auch nicht, sondern wirklich Leben um Leben sollst du hingeben? Allein der Ausdruck „נתן geben“ findet sich unten (V. 23) und dann findet er sich oben (V.22) (ונתן בפלילים).

10 man macht sich dabei der Todesstrafe gar nicht schuldig?
11 d. h. den Werth der verstorbenen Frau soll der Mörder den Erben geben.

Sanhedrin 79b

נתינה למעלה מה להלן ממון אף כאן ממון

Goldschmidtoben⁸ geben, wie oben eine Geldentschädigung, ebenso auch hier eine Geldentschädigung.

8 Im vorangehenden Verse, der von dem Falle handelt, wenn jemand eine schwangere Frau stößt, wodurch sie fehlgebiert.

RawiczWie an letzter Stelle eine Geldstrafe gemeint ist, so auch an erster.

אמר רבא האי דתנא דבי חזקיה מפקא מדרבי ומפקא מדרבנן דתנא דבי חזקיה (ויקרא כד, כא) מכה אדם ומכה בהמה

GoldschmidtRaba sagte: Die Ansicht des Autors aus der Schule Ḥizqijas weicht sowohl von der Ansicht Rabbis als auch von der Ansicht der Rabbanan ab. Ein Autor der Schule Ḥizqijas lehrte nämlich:⁹ Wer einen Menschen erschlägt und wer ein Vieh erschlägt;

9 Lev. 24,21.

RawiczRaba¹² sagt: das, was in der Schule C'hiskija's gelehrt wurde, widerspricht sowohl der Annahme Rabbi's, als auch der der Rabbanan; denn in der Schule Rabbi's wurde gelehrt: Es heißt Lev. 24,21: „Wer einen Menschen schlägt und wer ein Thier schlägt,“

12 Manche lesen R. Acha.

מה מכה בהמה לא חלקת בה בין שוגג למזיד בין מתכוין לשאינו מתכוין בין דרך ירידה לדרך עלייה לפוטרו ממון אלא לחייבו ממון אף מכה אדם לא תחלוק בו בין שוגג למזיד בין מתכוין לשאין מתכוין בין דרך ירידה לדרך עלייה לחייבו ממון אלא לפוטרו ממון

Goldschmidtwie beim Erschlagen eines Viehs zwischen Versehen und Vorsatz, zwischen Absicht und Absichtslosigkeit, zwischen Herunterschlagen und Heraufschlagen nicht unterschieden wird, ihn von einer Geldzahlung zu befreien, vielmehr verpflichte man ihn zur Geldzahlung, ebenso ist beim Erschlagen eines Menschen zwischen Versehen und Vorsatz, zwischen Absicht und Absichtslosigkeit, zwischen Herunterschlagen und Heraufschlagen nicht zu unterscheiden, ihn zur Zahlung zu verpflichten, vielmehr befreie man ihn von der Geldzahlung.

Rawiczwie bei der Tödtung eines Thieres du nicht unterscheidest, ob es unvorsätzlich oder vorsätzlich, ob es absichtlich oder unabsichtlich, ob es beim Herabsteigen oder beim Hinaufsteigen geschehen ist, und zwar handelt es sich dabei nicht, ihn von der Geldstrafe zu befreien, vielmehr ihn der Geldstrafe für schuldig zu erklären, ebenso darfst du bezüglich des Schlagens eines Menschen nicht unterscheiden, ob es unvorsätzlich oder muthwillig, ob es absichtlich oder unabsichtlich, ob es beim Herabsenken oder beim Aufheben der Hand geschehen ist, und zwar handelt es sich dabei nicht, ihn der Geldstrafe für schuldig zu erklären, vielmehr ihn von der Geldstrafe zu befreien.

מאי שאין מתכוין אילימא שאין מתכוין כלל היינו שוגג אלא פשיטא שאין מתכוין לזה אלא לזה וקתני לחייבו ממון אלא לפוטרו ממון ואי בר קטלא הוא מאי איצטריך למיפטריה ממון

GoldschmidtWas heißt Absichtslosigkeit: wollte man sagen, wenn er es überhaupt nicht beabsichtigt hat, so wäre dies ja identisch mit Versehen; doch wohl, wenn er nicht beabsichtigt hat, diesen zu treffen, sondern einen anderen, und er lehrt, ihn [nicht] zur Geldzahlung zu verpflichten, sondern ihn von der Geldzahlung zu befreien. Wenn man nun sagen wollte, weil er hingerichtet wird, so brauchte er ja nicht zu lehren, daß er von einer Geldzahlung frei sei;

RawiczWas soll unter „absichtlich“ gemeint sein? Soll gemeint sein, er hatte überhaupt nicht die Absicht, Jem. zu tödten, dann wäre es dasselbe, was „unvorsätzlich בשוגג“ bedeutet? Gewiß ist darum gemeint, er beabsichtigte den A zu tödten und tödtete den B. Nun wird dazu bemerkt: Es handelt sich nicht darum, ihn der Geldstrafe für schuldig zu erklären, vielmehr ihn davon zu befreien. Würde er jedenfalls hingerichtet werden müssen, so brauchte man ja nicht zu sagen, daß er von der Geldstrafe befreit ist¹³.

13 da der Grundsatz ist: ne bis in idem.

אלא לאו שמע מינה לאו בר קטלא הוא ולאו בר ממונא הוא:

Goldschmidtvielmehr ist hieraus zu entnehmen, daß er weder hingerichtet wird, noch eine Geldzahlung zu leisten brauche.

RawiczFolglich ist bewiesen, daß er weder des Todes, noch einer Geldstrafe sich schuldig macht.

מתני׳ רוצח שנתערב באחרים כולן פטורין ר' יהודה אומר כונסין אותן לכיפה

GoldschmidtiiiWENN EIN MÖRDER UNTER ANDEREN VERMISCHT¹⁰IST, SO SIND ALLE STRAFFREI. R. JEHUDA SAGT, MAN SPERRE SIE ALLE IN EINEN KERKER¹¹.

10 Und man den Mörder nicht kennt.
11 Eigentl. Gewölbe, Wölbung; da wurden diejenigen eingesperrt, die aus formellen Gründen nicht hingerichtet werden konnten; cf. infra Fol. 81b.

RawiczMischna. Wenn ein Mörder mit anderen Mördern vermischt wurde¹⁴, sind alle frei. R. Jehuda sagt: Man führt ihn in die Kifa (das Gefängniß) ab¹⁵.

14 sc. bevor das Urtheil noch verhängt war.
15 כפה a. d. כפף ist ein gewölbtes Gefängniß, in welches die Verbrecher eingezwängt wurden, s. weiter Fol. 81b.

כל חייבי מיתות שנתערבו זה בזה נידונין בקלה הנסקלין בנשרפין ר' שמעון אומר נידונין בסקילה שהשריפה חמורה וחכמים אומרים נידונין בשריפה שהסקילה חמורה

GoldschmidtSIND ZU VERSCHIEDENEN TODESARTEN VERURTEILTE MIT EINANDER VERMISCHT WORDEN, SO WERDEN SIE DURCH DIE LEICHTERE [TODESART] HINGERICHTET. WENN ZU STEINIGENDE UNTER ZU VERBRENNENDE [GEKOMMEN SIND], SO WERDEN SIE, WIE R. ŠIMO͑N SAGT, DURCH STEINIGUNG HINGERICHTET, DENN DIE VERBRENNUNG IST EINE SCHWERERE [TODESART], UND WIE DIE WEISEN SAGEN, DURCH VERBRENNUNG, DENN DIE STEINIGUNG IST EINE SCHWERERE [TODESART].

RawiczAlle diejenigen, welche des Todes schuldig sind, werden, wenn sie untereinander vermischt wurden¹⁶, mit der leichteren Todesstrafe¹⁷ belegt¹⁸. Wurden solche, die gesteinigt werden sollten mit solchen vermischt, die den Verbrennungstod erleiden sollten, so werden nach R. Si meon alle mit Steinigung bestraft, weil nach ihm Verbrennung eine härtere Strafe ist. Die Chachamim aber sagen, sie werden mit Verbrennung bestraft, weil nach ihnen die Steinigung eine härtere Strafe ist.

16 und jeder auf eine andere Weise hingerichtet werden sollte.
17 Rabbinowicz übersetzt: on leur applique le genre de mort le moins douloureux.
18 d. h. alle erleiden den Tod, den der leichteste Verbrecher unter ihnen zu erdulden hat.

אמר להן ר"ש אילו לא היתה שריפה חמורה לא נתנה לבת כהן שזנתה אמרו לו אילו לא היתה סקילה חמורה לא נתנה למגדף ולעובד עבודת כוכבים

GoldschmidtR. ŠIMO͑N SPRACH ZU IHNEN: WÄRE DIE VERBRENNUNG NICHT EINE SCHWERERE [TODESART], SO WÜRDE SIE JA NICHT FÜR DIE HURENDE PRIESTERSTOCHTER BESTIMMT WORDEN SEIN!? JENE ERWIDERTEN IHM: WÄRE DIE STEINIGUNG NICHT EINE SCHWERERE [TODESART], SO WÜRDE SIE JA NICHT FÜR DEN GOTTESLÄSTERER UND DEN GÖTZENDIENER BESTIMMT WORDEN SEIN!?

RawiczR. Simeon sagte zu ihnen: Wenn Verbrennung nicht härter wäre, würde sie doch bei einer Priestertochter, die sich in Unzucht vergangen, nicht angewendet werden?¹⁹ Diese erwiederten ihm: Wenn Steinigung nicht härter wäre, würde sie bei einem Gotteslästerer und bei einem Götzendiener nicht angewendet werden?²⁰

19 Wie es Lev. 21, 9 ausgesprochen ist.
20 vgl. Deuter. 17,2—5.

הנהרגין בנחנקין ר"ש אומר בסייף וחכ"א בחנק:

GoldschmidtWENN ZU ENTHAUPTENDE UNTER ZU ERDROSSELNDE, SO WERDEN SIE, WIE R. ŠIMO͑N SAGT, DURCH DAS SCHWERT, UND WIE DIE WEISEN SAGEN, DURCH ERDROSSELUNG HINGERICHTET.

RawiczWurden solche, die mit dem Schwerte hingerichtet werden sollten, mit Verbrechern vermischt, welche erwürgt werden sollten, so werden nach R. Simeon alle mit dem Schwerte hingerichtet. Die Chachamim sagen, sie werden alle mit dem Erwürgungstode bestraft.

גמ׳ מאן אחרים אילימא אחרים כשרים פשיטא ותו בהא לימא רבי יהודה כונסין אותן לכיפה

GoldschmidtGEMARA. Wer sind unter ‘andere’ zu verstellen: wollte man sagen, Unschuldige, so ist es ja selbstverständlich!? Und würde denn ferner R. Jehuda in diesem Falle sagen, daß man sie in einen Kerker einsperre!?

RawiczGemara. F. Wer ist unter den „Anderen אחרים“ in der Mischna zu verstehen? Sollten darunter andere unbescholtene Leute zu verstehen sein, so wäre das selbstverständlich²¹. Und dann würde wohl dabei R. Jehuda nicht sagen, man führt sie ins Gefängniß ab?

21 daß alle frei sind.

(סימן בשר"ק)

Goldschmidt(Merkzeichen: B Š R Q.)

Rawicz(סימן בשר״ק)²².

22 בשרק enthält je einen Buchstaben von den Namen der folgenden Amoräer, die die Frage zu beantworten suchen. ריש לקיש=ק, רבא=ר, שמואל=ש, אבהו=ב s. Rabbinowiez Dikduke z. St.

א"ר אבהו אמר שמואל הכא ברוצח שלא נגמר דינו שנתערב ברוצחים אחרים שנגמר דינן עסקינן רבנן סברי אין גומרין דינו של אדם אלא בפניו הלכך כולן פטורין ור' יהודה מיפטרינהו לגמרי נמי לא כיון דרוצחין נינהו הלכך כונסין אותן לכיפה

GoldschmidtR. Abahu erwiderte im Namen Šemuéls: Hier handelt es sich um einen Mörder, der noch nicht abgeurteilt worden ist, der sich vermischt hat mit anderen Mördern, die bereits abgeurteilt worden sind. Die Rabbanan sind der Ansicht, man könne einen Menschen nur in seiner Anwesenheit aburteilen, daher¹² sind alle frei, und R. Jehuda [ist der Ansicht], man könne sie auch nicht frei ausgehen lassen, da sie Mörder sind, daher sperre man sie in einen Kerker.

12 Da man ihn nicht kennt, so gilt er als abwesend.

RawiczA. R. Abahu im Namen Samuels sagt: Hier handelt es sich um einen Mörder, dessen Urtheil noch nicht gefällt ist und der vermischt wurde mit anderen Mördern, deren Urtheil bereits gefällt worden ist. Die Rabbanan sind der Ansicht: man fällt über einen Menschen nur in dessen Gegenwart das Urtheil und darum sind alle frei²³. R. Jehuda aber meint: Alle gänzlich freisprechen, kann man auch nicht, da sie einmal Mörder sind²⁴ und darum führt man sie ins Gefängniß ab.

23 da die Gegenwart des Angeklagten sich nicht feststellen läßt, indem er mit Anderen vermischt ist, so kann er auch nicht verurtheilt werden.
24 indem bei der Verhandlung durch Zeugenvernehmung die Schuld erwiesen wurde.

ריש לקיש אמר באדם דכולי עלמא לא פליגי דפטירי אבל הכא בשור שלא נגמר דינו שנתערב בשורים אחרים שנגמר דינן קמיפלגי רבנן סברי כמיתת בעלים כך מיתת השור ואין גומרין דינו של שור אלא בפניו הלכך כולן פטורין ור' יהודה סבר כונסין אותן לכיפה

GoldschmidtReš Laqiš erklärte: Über einen Menschen streitet niemand, ob sie frei sind, hier streiten sie vielmehr über einen noch nicht abgeurteilten Ochsen¹³, der sich mit anderen bereits abgeurteilten Ochsen vermischt hat. Die Rabbanan sind der Ansicht, die Aburteilung des Ochsen gleiche der Aburteilung seines Eigentümers, und da man demnach den Ochsen nur in seiner Anwesenheit aburteilen kann, so sind alle frei, und R. Jehuda ist der Ansicht, man sperre sie in einen Kerker.

13 Der einen Menschen getötet hat.

RawiczResch Lakisch sagt: Wenn es sich um die Verurtheilung eines Menschen handelt, so stimmen alle überein, daß er frei ist. Allein hier dreht sich der Streit um einen Ochsen²⁵, über den das Urtheil noch nicht gefällt ist und der mit anderen Ochsen vermischt wurde, deren Urtheil bereits gefällt war. Die Rabbanan meinen: Wie der Tod des Eigenthümers, so der Tod des Ochsen und fällt man das Urtheil über den Ochsen auch nur in dessen Gegenwart. Darum sind alle frei. R. Jehuda meint: Man führt sie ins Gefängniß ab.

25 der einen Menschen getödtet hat.

אמר רבא

GoldschmidtRaba sprach:

RawiczF. Raba sagt: