Sanhedrin 78 סנהדרין

Rawiczund rührte es nicht von ihm her, hätte er nach unten (zu Boden) gehen müssen (und nicht nach der Seite)? Allein die geschwächte¹ Kraft war dabei thätig.

1. 1 Die Kraft reichte nicht aus, den Stein nach oben zu werfen und fiel er gleich zur Erde, aber immerhin kam er durch den ersten Wurf ins Rollen.

RawiczDie Rabbanan lehrten: Wenn Jemanden 10 Leute mit 10 Stöcken geschlagen, so daß er starb, sei es, daß alle 10 auf einmal geschlagen, oder sei es, daß Einer nach dem Andern schlug, immerhin bleiben sie straffrei. R. Jehuda b. Bathyra sagt: Wenn Einer nach dem Andern geschlagen hat, wird der Letzte für schuldig des Mordes erklärt, weil dieser den Tod beschleunigt (herbeigeführt) hat.

RawiczR. Jochanan sagt: Beide (der 1. Tanaite und R. Jehuda) erweisen es von einem und demselben Verse. Es heißt nämlich Lev. 24,17: „Wenn Jem. einen Menschen schlägt, sterbe er des Todes“ ואיש כי יכה כל נפש אדם מות יומת. Die Rabbanan erklären das כל נפש dahin: er muß einen ganzen Menschen allein getödtet haben², während R. Jehuda b. Bathyra es so erklärt: כל נפש wenn er auch nur etwas von dem Leben eines Menschen genommen³.

2. 2 Einer muß allein an dem Morde schuld sein, während hier viele mitwirkten, den Tod herbeizuführen.
3. 3 wenn der Letzte den eigentlichen Todesstoß versetzt hat, obwohl von den ersten 9 das Leben schon theilweise zerstört war, so wird er als Mörder betrachtet.

RawiczRaba sagt: Alle gestehen zu, daß derjenige, welcher einen Trefa⁴ erschlägt, straffrei ist⁵, daß aber ein solcher, welcher einen Menschen erschlägt, der durch göttliche Fügung (ohne von Andern geschlagen worden zu sein) in Todeszuckungen darnieder liegt, wohl straffällig ist. Eine Meinungsverschiedenheit findet nur dann statt, wenn man Jemanden erschlägt, der durch Menschenhände so gemartert wurde, daß er in Todeszuckungen darniederliegt. Der Eine vergleicht einen solchen mit einem Trefa und der Andere vergleicht ihn mit einem solchen, der durch göttliche Fügung in Todeszuckungen darniederliegt.

4. 4 Jemand, dessen Eingeweide u. dgl. schadhaft sind.
5. 5 weil ein solcher Mensch ohnedies nicht lange gelebt hätte.

RawiczF. Warum vergleicht ihn der Erstere nicht auch mit einem solchen, der durch göttliche Fügung in Todeszuckungen liegt? A. An diesem ist keine That verübt worden, während an jenem⁶ wohl eine That verübt wurde.

6. 6 der infolge der erhaltenen Schläge in Todeszuckungen darniederliegt.

RawiczF. Warum nimmt derjenige, der ihn mit einem durch göttliche Fügung Darniederliegenden vergleicht, nicht lieber den Vergleich mit einem Trefa an? A. Bei diesem sind die das Leben bedingengen Organe durchschnitten, was bei jenem nicht der Fall ist.

RawiczEs lehrte ein Tanna aus der Schule des R. Scheschet⁷: Es heißt deshalb (Lev. l. c.): „ואיש כי יכה כל נפש אדם, um hinzuzufügen, daß wenn Jem. seinen Nächsten schlägt, ohne daß die Schläge tödtlich seien, dann ein Anderer hinzukommt, der ihn wirklich tödtet, dieser Letztere straffällig ist.

7. 7 Ueber תני תנא קמיה s. Rabbinowicz Dikduke Soferim Sanhedrin S. 218 Anm. 6.

RawiczF. Wenn die ersten Schläge nicht tödtlich waren, so ist es doch selbstverständlich (daß der erste frei ist)? A. Man meint, die Schläge waren wohl tödtlich (aber er starb dennoch nicht), dann kam ein Anderer und tödtete ihn gänzlich, so ist er straffällig. Und die hier ohne Nennung des Autors allgemein recipirte Halacha ist im Sinne des R. Jehuda b. Bathyra⁸.

8. 8 der das כל נפש dahin deutet: Wenn man auch nur etwas zur Herbeiführung des Todes beigetragen, ist man straffällig

RawiczRaba sagt: Wer einen Trefa tödtet, ist straffrei: Hat jedoch der Trefa Jem. in Gegenwart des Gerichtshofes getödtet, ist er straffällig; war es aber nicht in Gegenwnrt des Gerichtshofes, ist er straffrei.

RawiczIm ersten Falle ist er deshalb schuldig, weil es Deuter. 13,6 heißt: „Du sollst das Böse wegschaffen aus deiner Mitte“⁹; im letzteren¹⁰ Falle ist er deshalb straffrei, weil es ein Zeugniß ist, gegen welches der Alibibeweis nicht erbracht werden kann¹¹ und jedes Zeugniß, gegen welches den Alibibeweis zu erbringen nicht möglich ist, verdient den Namen Zeugniß nicht.

9. 9 und da in Gegenwart des Gerichtshofes der Mord geschehen ist, so muß er auch gerächt werden.
10. 10 d. h wenn der Mord nicht in Gegenwart des Gerichtshofes, sondern nur vor Zeugen geschehen ist.
11. 11 d. h. es geht dabei nicht das Alibistengesetz an: „Du sollst ihm thun, wie er seinem Bruder zu thun gedachte,“ da die Zeugen einen bereits dem Tode verfallenen Mann verurtheilen lassen wollten und können sie, falls der Alibibeweis gegen sie erbracht wird, nicht wieder getödtet werden.

RawiczFerner sagte Raba: Wer einem Trefa auf unnatürliche Weise beiwohnt, ist straffällig. Hat der Trefa in Gegenwart des Gerichtshofes Jemandem auf unnatürliche Weise beigewohnt, ist er straffällig. Geschah es nicht in Gegenwart des Gerichtshofes, ist er straffrei. Im ersten Falle ist er deshalb straffällig, weil es heißt: „Du sollst das Böse wegschaffen aus deiner Mitte“; im letzteren ist er straffrei, weil es ein Zeugniß ist, wobei das Ali- biverfahren nicht angewendet werden kann.

RawiczF. Wozu soll es mir abermals?¹² es ist doch dasselbe?¹³ A. Der Fall vom unnatürlichen Umgang mit einem Trefa muß besonders erwähnt sein, weil ich sonst geglaubt hätte, es sei so gut,¹⁴ als würde man einem Todten beiwohnen¹⁵ und sei man dafür nicht strafbar. Darum läßt er uns hören, daß er wegen des sinnlichen Genusses bestraft wird, den er dabei hatte und einen sinnlichen Genuß hatte er jedenfalls gehabt.¹⁶

12. 12 תו verkürzt für תוב.
13. 13 was Raba zuerst gesagt; es könnte das Letzte somit dem Ersten entnommen werden.
14. 14 es sei anzusehen.
15. 15 da der Trefa als bereits gestorben betrachtet werden kann.
16. 16 aber der Umgang mit wirklich Todten gewährt keinen physischen Genuß, weil der Körper die Säfte verloren und erstarrt ist.

RawiczFerner sagte Raba: Wenn Zeugen gegen einen Trefa aussagten (um ihn zum Tode verurtheilen zu lassen) und sie wurden des Alibi überführt, werden sie nicht (statt des Trefa) getödtet. Wenn die Zeugen, die des Alibi überführt wurden, trefa waren, werden sie wohl hingerichtet. R. Asche sagt: Selbst in diesem Falle werden sie nicht getödet, weil, falls diejenigen, welche ihre Zeugen, die gegen sie auftraten, des Alibi überführten, selbst Alibisten wurden, sie nicht getödtet werden können.¹⁷

17. 17 Rabbinowicz übersetzt לפי שאין בזוממי זוממין: Si les deuxièmes témoins étaient eux-mêmes démentis par un alibi par des troisièmes témoins, on ne pourrait condamner à mort les deuxièmes témoins, . . . . . . . . car ils diront, que les premiers témoins étant trephah, et par conséquent considérés comme morts.

RawiczFerner sagte Raba: Wenn ein Ochs, der trefa ist, einen Menschen getödtet hat, ist er straffällig (wird er gesteinigt). Hat der Ochs eines Trefa Jem. erschlagen, ist der Ochs straffrei. Aus welchem Grunde? Weil der Vers (Exod. 21,29) sagt: „Der Ochs wird gesteinigt und auch sein Eigenthümer hat den Tod verwirkt.“ Ueberall da, wo man die Worte anwenden kann: „Und auch sein Eigenthümer hat den Tod verwirkt“, wird auch angewandt: „der Ochs wird gesteinigt.“¹⁸ Wo man aber den Satz nicht zur Anwendung bringen kann „Der Eigenthümer hat den Tod verwirkt“, wird auch nicht angewendet: „Der Ochs wird gesteinigt.“¹⁹

18. 18 d. h. wenn man den Eigenthümmer auch für die Tödtung verantwortlich machen kann, wird auch der Ochs gesteinigt.
19. 19 z. B. in dem Falle, wo er ein Trefa ist.

RawiczR. Asche sagt: Selbst wenn der Ochs trefa war, der einen Menschen getödtet hat, wird er nicht gesteinigt, weil für den Fall, daß der Eigenthümer Trefa gewesen wäre, dieser frei wäre, somit ist der Ochs auch frei²⁰.

20. 20 weil die h. Schrift hinsichtlich der Bestrafung den Ochsen dem Herrn gleichgestellt hat; vgl. oben Fol. 2a: כמיתת הבעלים כך מיתת השור.

RawiczIn der Mischna steht: Wenn er einen Hund auf ihn gehetzt u. s. w.
R. Acha b. Jakob sagt: Wenn du sagen wirst, daß nach R. Jehuda das Gift der Schlange zwischen ihren Zähnen liegt, weshalb derjenige, welcher die Schlange zum Beißen veranlaßte²¹, mit dem Schwerte hingerichtet wird und die Schlange frei ist,

21. 21 Statt מכיש ist משיך Hiph. von נשך zu lesen.

Rawiczso speit aber nach den Chachamim die Schlange von selbst das Gift aus, weshalb die Schlange gesteinigt wird, während der Veranlasser des Bisses straffrei ist.

RawiczGemara. Die Rabbanan lehrten: Folgende Forschung trug R. Nehemia vor: Es heißt Exodus 21,19: „Wenn er aufsteht und geht auf der Straße einher

Rawiczan seiner Krücke, so ist der Schläger frei.“ Wie kann es Jemandem²⁴ einfallen, daß wenn dieser (der Geschlagene) auf der Straße einhergeht, jener (der Schläger) hingerichtet werden sollte?²⁵ Allein der Sinn ist: Man schätzte ihn, daß er werde sterben müssen, die Krankheit nahm jedoch ab gegen früher, später nahm sie wieder zu und er starb, so ist er (der Schläger) frei.

24. 24 eig. Dir.
25. 25 wozu braucht das die h. Schrift erst auszusprechen?

RawiczF. Wie legen die Rabbanan die Worte „der Schläger ist frei“ aus? A. Das lehrt, daß man ihn einsperrt.²⁶

26. 26 Sobald man den Geschlagenen für tödtlich verwundet hält, sperrt man den Schläger ein, um den Ausgang abzuwarten. Geht der Verwundete jedoch auf Krücken wieder aus, so wird jener der Haft entlassen.

RawiczWoher beweist R. Nehemia die Verhaftung (des Schlägers)? A. Er erweist sie von dem Holzaufleser מקושש²⁷.

27. 27 von welchem Num. 15,34 gesagt ist: „Sie legten ihn in Gewahrsam.“

RawiczF. Dann könnten es die Rabbanan auch von dem Holzaufleser beweisen? A. der Holzaufleser war sicher des Todes schuldig, Moses wußte nur nicht, mit welcher Todesart ein solcher zu bestrafen sei,²⁸ anders verhält es sich mit diesem (der Jem. geschlagen), dabei wissen wir nicht, ob er überhaupt des Todes schuldig sein wird oder nicht²⁹.

28. 28 Jalkut Abschn. Mischpatim liest: ומשה הוא דלא ידע ליה
29. 29 vielleicht würde die Wunde nicht tödtlich sein und darum darf man ihn nicht verhaften.

RawiczR. Nehemia aber erweist es von einem Gotteslästerer, von dem Moses auch nicht wußte, ob er des Todes schuldig sein würde und dennoch that man ihn in Verhaft³⁰.

30. 30 nach Lev. 24,12.

RawiczF. Und die Rabbanan? A. Dort war es nur eine Entscheidung für die Stunde³¹;

31. 31 eine exceptionelle Entscheidung.

Rawiczwie auch die Boraitha lehrte: Moses, unser Lehrer,³² wußte wohl, daß der Holzaufleser mit dem Tode zu bestrafen sei, da es Exod. 31,14 heißt: „Wer ihn (den Sabbath) entweiht, soll getödtet werden“, er wußte aber nicht, auf welche Weise er hingerichtet werden sollte, nach Num. 15,34: „denn es war nicht entschieden, was ihm geschehen sollte“, während beim Gotteslästerer nur steht: „damit ihnen durch den Mund des Ewigen kund werde“ (Lev. 24,12), weil Moses nicht wußte, ob er überhaupt des Todes schuldig sei oder nicht.

32. 32 Wünsche fügt noch hinzu: Der Friede sei auf ihm!

RawiczF. Allerdings nach R. Nehemia ist es richtig, daß eine doppelte Schätzung in der h. Schrift angedeutet ist³³. Das eine Mal schätzte man ihn, daß er werde sterben müssen und er blieb am Leben und das andere Mal schätzte man ihn, daß er werde sterben müssen und die Krankheit wurde leichter gegen früher (nahm ab).

33. 33 ולא ימות und ונקה המכה weisen auf 2 Schätzungen hin, s. Raschi.

RawiczNach den Rabbanan aber ist schwierig: wozu sollen 2 Schätzungen? A. das eine Mal schätze man ihn, daß er werde sterben müssen und er blieb am Leben und das andere Mal schätzte man ihn, daß er am Leben bleiben würde und er starb;

Rawicznach R. Nehemia aber ist für den letzten Fall kein Vers nöthig, da er einmal vom Gerichtshofe frei ausging.³⁴

34. 34 Darum kann er nachträglich keineswegs zum Tode verurtheilt werden.

RawiczDie Rabbanan lehrten: Wenn Jem. seinen Nächsten geschlagen, man schätzte, daß der Geschlagene werde sterben müssen und er blieb am Leben, so ist der Schläger frei. Hatte man geschätzt, daß der Geschlagene werde sterben müssen, und die Krankheit besserte sich gegen früher, so schätzt man ihn zum zweiten Male wegen des Geldes³⁵. Verschlimmerte sich dann der Zustand und er starb, so richtet man sich nach der mittleren (2.) Schätzung; so nach R. Nehemia. Die Chachamim sagen: Eine Schätzung nach der anderen (2malige Schätzung) giebt es nicht³⁶.

35. 35 Da alsdann die Heilungskosten u. dgl. dem Schläger zur Last fallen.
36. 36 sobald er gestorben ist, wird angenommen, daß der Tod infolge der erhaltenen Schläge eingetreten ist.

RawiczEine andere Boraitha lehrte: Schätzte man, daß er werde sterben müssen, so schätzt man ihn noch einmal³⁷, ob er nicht leben bleiben werde; schätzte man aber, daß er werde leben bleiben, so schätzt man ihn dann nicht mehr, ob er nicht doch werde sterben müssen³⁸. Hatte man ihn geschätzt, daß er werde sterben müssen und der Zustand besserte sich gegen früher, so schätzt man ihn noch einmal wegen des Geldes. Wenn nachher der Zustand sich verschlimmerte und er starb, so bezahlt er die Beschädigung und das Schmerzensgeld³⁹ den Erben.

37. 37 Wenn der Zustand sich bessert.
38. 38 Wenn auch der Zustand sich verschlimmern sollte.
39. 39 Wenn man Jemanden verwundet, so hat man Folgendes zu zahlen: 1. נזק, der effektive Schaden, den man durch die Verletzung verursacht hat; wenn z. B. eine Hand abgehauen oder ein Auge ausgeschlagen wurde; 2. צער, wenn man dem Geschlagenen Schmerzen verursacht hat, ohne ihm eine bleibende Wunde beigebracht zu haben; 3. ריפוי Heilung, die Kosten für ärztliche Behandlung; 4. שבת Versäumnißkosten während der Dauer der Krankheit, solange man erwerbsunfähig ist; 5. בושת, ein Entgelt für die Schmach, die dem Verletzten durch den Schlag angethan wurde.

RawiczVon wann ab hat er dies zu entrichten? Von der Zeit an, wo er ihm die Schläge versetzte. Und wurde die Halacha allgemein im Sinne des R. Nehemia recipirt.

RawiczII. Hat Jem. beabsichtigt, einen Andern auf die Lenden zu schlagen, der Schlag war jedoch nicht ausreichend, ihn dadurch zu tödten und ging er ihm ans Herz, was wohl ausreichend war, ihn zu tödten, so daß der Geschlagene starb, so ist der Schläger frei. Hatte er dagegen beabsichtigt, ihn auf's Herz zu schlagen,