Bawa Kamma 44 בבא קמא

wenn ein Ochs einen Menschen [tötet], bei dem Minderjährige Großjährigen gleichen, wegen Minderjähriger wie wegen Großjähriger schuldig.

Aber nein, wenn dies von dem Falle gilt, wenn ein Mensch einen Menschen [tötet], der zu den vier Zahlungen verpflichtet ist, sollte dies auch von dem Falle gelten, wenn ein Ochs einen Menschen [tötet], für den die vier Zahlungen nicht zu leisten sind!? Daher heißt es: wenn er einen Sohn stößt oder eine Tochter stößt, daß man nämlich wegen Minderjähriger wie wegen Großjähriger schuldig sei.

Ich weiß dies nun von verwarnten, woher dies von nicht verwarnten?

Dies ist durch eine Analogie zu folgern: man ist wegen Mann oder Frau schuldig und man ist wegen Sohn oder Tochter schuldig, wie bei der Schuld wegen Mann oder Frau zwischen nicht verwarnt und verwarnt nicht unterschieden wird. ebenso ist bei der Schuld wegen Sohn oder Tochter zwischen nicht verwarnt und verwarnt nicht zu unterscheiden.

Ferner ist dies [durch einen Schluß] vom Schwereren auf das Leichtere zu folgern: wenn bei Mann oder Frau, die hinsichtlich der Schädigungen im Nachteil¹ sind, zwischen nicht verwarnt und verwarnt nicht unterschieden wird, um wieviel weniger ist bei Sohn oder Tochter, die hinsichtlich der Schädigungen im Vorteil² sind, zwischen nicht verwarnt und verwarnt zu unterscheiden.

1. 1 Wenn sie Schädigungen angerichtet haben; Großjährige sind ersatzpflichtig. Minderjährige sind nicht ersatzpflichtig.
2. 2 Wenn sie Schädigungen angerichtet haben; Großjährige sind ersatzpflichtig. Minderjährige sind nicht ersatzpflichtig.

Es ist aber zu entgegnen: ist denn vom Schwereren auf das Leichtere erschwerend zu folgern: wenn es beim strengeren verwarnten erschwert worden ist, sollte es auch beim leichteren nicht verwarnten erschwert werden!?

Ferner: wenn dies von Mann oder Frau gilt, die den Geboten unterworfen sind, sollte dies auch von Sohn oder Tochter gelten, die den Geboten nicht unterworfen sind!?

Daher heißt es: wenn er einen Sohn stößt oder eine Tochter stößt, ein ‘stoßen‘ deutet auf das nicht verwarnte und ein ‘stoßen’ auf das verwarnte; ein ‘stoßen’ auf die Tötung und ein ‘stoßen’ auf die Schädigung³.

3. 3 Das W. ‘stoßen’ ist in diesem Verse einmal überflüssig.

GEMARA. Šemuél sagte, frei von der Todesstrafe, [der Eigentümer] ist aber zur Zahlung des Lösegeldes verpflichtet; Rabh aber sagte, frei von dem einen und dem anderen. –

Weshalb denn, er ist ja nicht verwarnt⁴!? – Wie Rabh erklärt hat, wenn er verwarnt worden ist, in Gruben auf Menschen⁵ zu fallen, ebenso auch hierbei, wenn er verwarnt worden ist, sich an den Wänden zu reiben und sie auf Menschen zu werfen. –

4. 4 Er sollte somit vom Lösegelde frei sein.
5. 5 Cf. infra Fol. 48b.

Demnach ist er ja auch zu töten!? Allerdings ist dort⁶ zu erklären, wenn er Kräuter gesehen hat und auf diese gestürzt ist, wie ist es aber hierbei zu erklären!? –

6. 6 Cf. infra Fol. 48b.

Hier handelt es sich ebenfalls um den Fall, wenn er sich zur Behaglichkeit an der Wand gerieben hat⁷. – Woher weiß man dies? – Wenn er sich nach dem Einsturz weiter an der Wand gerieben hat. –

7. 7 Er hatte nicht die Absicht der Schädigung.

Dies gilt ja aber als Geröllschaden⁸!? R. Mari, Sohn des R. Kahana, erwiderte: Wenn er sie nach und nach hinauf gestürzt⁹ hat.

8. 8 Die Schädigung ist nicht mit dem Körper selbst, sondern indirekt erfolgt.
9. 9 Als die Wand den Beschädigten berührte, stand sie noch in Berührung mit dem Ochsen, sodaß die beiden Körper durch die Wand verbunden waren: die Schädigung ist also keine indirekte.

Es gibt eine Lehre übereinstimmend mit Šemuél und zur Widerlegung Rabhs: In manchen Fällen ist man schuldig hinsichtlich des Todes und hinsichtlich des Lösegeldes, in manchen ist man schuldig hinsichtlich des Lösegeldes und frei hinsichtlich des Todes, in manchen ist man schuldig hinsichtlich des Todes und frei hinsichtlich des Lösegeldes, und in manchen ist man frei hinsichtlich beider.

Und zwar: verwarnt und mit Absicht ist man sowohl hinsichtlich des Todes als auch hinsichtlich des Lösegeldes schuldig, verwarnt und ohne Absicht ist man hinsichtlich des Lösegeldes schuldig und hinsichtlich des Todes frei, nicht verwarnt und mit Absicht ist man hinsichtlich des Todes schuldig und hinsichtlich des Lösegeldes frei, nicht verwarnt und ohne Absicht ist man hinsichtlich beider frei.

Für Vermögensschädigungen ohne Absicht ist man nach R. Jehuda ersatzpflichtig und nach R. Šimo͑n ersatzfrei. –

Was ist der Grund R. Jehudas? – Er folgert dies vom Lösegelde: wie man zum Lösegelde auch ohne Absicht verpflichtet ist, ebenso ist man wegen der Schädigung auch ohne Absicht ersatzpflichtig. –

Und R. Šimo͑n? – Er folgert dies von der Tötung des Ochsen: wie man ohne Absicht wegen der Tötung frei ist, ebenso ist man ohne Absicht auch wegen der Schädigung frei. –

Sollte es doch auch R. Jehuda von der Tötung desselben folgern!? – Man folgere hinsichtlich einer Zahlung von einer Zahlung, nicht aber folgere man hinsichtlich einer Zahlung von der Tötung. –

Sollte es doch auch R. Šimo͑n vom Lösegelde folgern!? – Man folgere die Strafbarkeit des Ochsen¹⁰ von der Strafbarkeit des Ochsen, während das Lösegeld Pflicht des Eigentümers¹¹ ist.

10. 10 Die Haftbarkeit für die Schädigung desselben.
11. 11 Es wird als Sühne für den Eigentümer gezahlt.

WENN ER ES AUF EIN TIER ABGESEHEN UND EINEN MENSCHEN GETÖTET HAT &C. SO IST ER FREI. Demnach ist er schuldig, wenn er in der Absicht den einen zu töten einen anderen getötet hat, somit vertritt unsere Mišna nicht die Ansicht des R. Šimo͑n, denn es wird gelehrt: R. Šimo͑n sagt, selbst wenn er in der Absicht, den einen zu töten, einen anderen getötet hat, sei er frei. –

Was ist der Grund R. Šimo͑ns? – Die Schrift sagt: ¹²der Ochs soll gesteinigt und auch der Eigentümer soll getötet werden; die Hinrichtung des Ochsen gleicht der Hinrichtung des Eigentümers; wie der Eigentümer nur dann [strafbar ist], wenn er es auf die betreffende Person abgesehen hat, ebenso auch der Ochs, nur wenn er es auf die betreffende Person abgesehen hat. –

12. 12 Ex. 21,29.

Woher dies vom Eigentümer selber? – Die Schrift sagt:¹³und er ihm aufgelauert und ihn überfallen, nur wenn er es auf ihn abgesehen hat. –

13. 13 Dt. 19,11.

Wofür verwenden die Rabbanan¹⁴[die Worte] und ihm aufgelauert? – In der Schule R. Jannajs erklärten sie, dies schließe den Fall aus, wenn man einen Stein hineinwirft¹⁵. –

14. 14 Nach denen man strafbar ist, auch wenn man es auf eine andere Person abgesehen hat.
15. 15 In einen Haufen von Menschen. Juden u. Nichtjuden.

In welchem Falle: wollte man sagen, wenn es neun Nichtjuden und ein Jisraélit sind, so ist er ja schon aus dem Grunde [frei], weil die meisten Nichtjuden sind, und auch wenn es Hälfte gegen Hälfte ist, so ist ja bei Todesstrafsachen ein Zweifel erleichternd zu entscheiden!? –

In dem Falle, wenn es neun Jisraéliten und ein Nichtjude sind. Dies obgleich die meisten Jisraéliten sind, denn der Nichtjude unter ihnen befindet sich auf seinem Platze¹⁶, und was sich auf seinem Platze befindet, gilt als Hälfte gegen Hälfte, und ein Zweifel bei Todesstrafsachen ist erleichternd zu entscheiden.

16. 16 Bei beweglichen Dingen richte man sich nach der Mehrheit, nicht aber bei unbeweglichen. Wenn man beispielsweise Fleisch zwischen den Läden findet, so richte man sich darnach, ob die meisten jüdische od. nichtjüdische sind; sind die meisten jüdische, so ist es erlaubt: wenn man aber nicht weiß, in welchem dieser Läden man das Fleisch gekauft hat, so ist es, selbst wenn die meisten jüdische sind, verboten. Im 1. Falle entstand der Zweifel erst beim Finden des Fleisches, im 2. Falle schon als es noch im Laden war; cf. Ket. Fol. 15a.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Siebenmal kommt [das Wort] Ochs¹⁷ vor, dies schließt ein den Ochsen einer Frau, den Ochsen von Waisen, den Ochsen eines Vormundes, den Ochsen der Wüste, den Ochsen des Heiligtums und den Ochsen eines Proselyten, der ohne Erben gestorben ist. R. Jehuda sagt, der Ochs der Wüste, der Ochs des Heiligtums und der Ochs eines Proselyten, der ohne Erben gestorben ist, sind von der Todesstrafe frei, weil sie keine Eigentümer haben.

17. 17 Im Abschnitte von der Tötung eines Menschen; Ex. 21,28ff.

R. Hona sagte: Nach R. Jehuda ist er frei, auch wenn er gestoßen und [der Eigentümer] ihn nachher dem Heiligtume geweiht hat, gestoßen und [der Eigentümer] ihn nachher preisgegeben hat. –

Woher dies? – Weil er ein Doppeltes lehrt: der Ochs der Wüste und der Ochs eines Proselyten, der ohne Erben gestorben ist. Der Ochs eines verstorbenen Proselyten, weil er, da dieser keine Erben hat, besitzlos ist, somit ist ja der Ochs der Wüste dasselbe, was der Ochs eines Proselyten, der ohne Erben gestorben ist!? Wahrscheinlich will er uns folgendes lehren: selbst wenn er gestoßen und [der Eigentümer] ihn nachher dem Heiligtume geweiht hat, gestoßen und [der Eigentümer] ihn nachher preisgegeben hat. Schließe hieraus.

Ebenso wird auch gelehrt: Noch mehr sagte R. Jehuda: selbst wenn er gestoßen und [der Eigentümer] ihn nachher dem Heiligtume geweiht hat, gestoßen und [der Eigentümer] ihn nachher preisgegeben hat, ist er frei, denn es heißt: und dies seinem Eigentümer angezeigt wird &c. und er einen Menschen tötet; nur wenn die Tötung und die Vorführung vor Gericht unter einem [Eigentümer] erfolgen. –

Ist etwa nicht auch die Aburteilung erforderlich, [die Worte:] und der Ochs soll gesteinigt werden, sprechen ja von der Aburteilung!? – Sage vielmehr: nur wenn die Tötung, die Vorführung vor Gericht und die Aburteilung unter einem [Eigentümer] erfolgen.

ix,1WENN JEMAND [SEINEN OCHSEN] EINEM UNENTGELTLICHEN HÜTER, EINEM ENTLEIHER, EINEM LOHNHÜTER ODER EINEM MIETER ÜBERGEBEN HAT, SO TRETEN SIE AN DIE STELLE DES EIGENTÜMERS; SIE HABEN¹⁸, WENN ER VERWARNT IST, DEN GANZEN SCHADEN, UND WENN ER NICHT VERWARNT IST, DIE HÄLFTE DES SCHADENS ZU ZAHLEN.

18. 18 Wenn es Schaden anrichtet.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Wenn ein Ochs getötet hat, so ist, wenn vor der Aburteilung [der Eigentümer] ihn verkauft,