Ketubot 34 כתובות

RawiczA. Hier ist mit „Chachamim“ R. Schimon gemeint, welcher (Chulin 80 a, 81 a) sagt: Ein Schlachten, das ungeeignet war (das nicht hätte stattfinden dürfen), verdient den Namen Schlachten nicht. F. Das wäre recht, wenn ein Thier als Götzenopfer oder ein zur Steinigung verurtheilter Ochse geschlachtet wurden, aber das Schlachten am Sabbathe ist doch ein richtiges Schlachten? Denn wir lehrten in der Mischna: Wer am Sabbath oder am Versöhnungstage ein Thier schlachtet, dessen Schlachten ist, obwohl er damit das Leben verwirkt hat, als ein richtiges anzuerkennen (und das Fleisch zu essen erlaubt)?

RawiczA. Er ist der Ansicht von R. Jochanan, dem Schuhmacher, denn die Boraitha lehrt: Wenn Jemand irrthümlioh am Sabbath etwas kocht, darf das Gekochte gegessen werden, geschah es vorsätzlich, darf das Gekochte nicht gegessen werden, so nach R. Meïr. R. Jehuda sagt: Geschah es aus Versehen, darf das Gericht am Sabbathausgang gegessen werden, wenn vorsätzlich, darf es nie gegessen werden. R. Jochanan, der Schuhmacher, sagt: Liegt ein Versehen vor, darf es am Sabbathausgang von Andern, doch nicht von ihm, gegessen werden, geschah es absichtlich, darf es nie, weder von ihm, noch von Andern gegessen werden.

RawiczWas liegt der Ansicht des Schuhmachers R. Jochanan zu Grunde? Ungefähr das, was R. Chija am Eingange zur Schule des Nasi vorgetragen hat. Der Vers Exod. 31, 14: „Beobachtet den Sabbath, denn heilig ist er euch“, gestattet die Folgerung: Wie es verboten ist, das Heilige (Gott Geweihte) zu essen, ebenso ist verboten, das am Sabbath Zubereitete zu essen. Vielleicht aber geht es noch weiter. Wie man von dem Heiligen keinerlei Nutzen ziehen darf, so darf man auch von dem am Sabbath Zubereiteten keinerlei Nutzen haben? Deshalb steht „לכם euch“ d. h. es gehört euch^aWas am Sabbath zubereitet worden ist und ist Nutzniessung davon gestattet.

RawiczMan könnte meinen, selbst wenn es aus Versehen geschah, darum steht: „Wer ihn (den Sabbath) entweiht, soll getödtet werden“, d. h. bei vorsätzlicher That habe ich dieses gesagt,¹ aber nicht bei unvorsätzlicher That.

1. 1 dass davon ebenso wie von Heiligem jegliche Nutzniessung verboten ist.

RawiczDarüber streiten R. Acha und Rabina, der Eine sagt, das am Sabbath Zubereitete ist durch die Thora verboten (zum Geniessen), der Andere aber sagt, es ist nur rabbinisch verboten. Der annimmt, es sei biblisch verboten, beweist es aus dem eben Gesagten. Der es aber rabbinisch verboten meint, führt folgenden Beweis: Im Verse heisst es: „Heilig ist er“, d. h. er (der Sabbath) ist heillg, aber nicht ist das am Sabbath Zubereitete heilig.²

2. 2 d. h. dem Heiligen gleich zu achten, so dass es zu jeglichem Genusse verboten sein sollte.

RawiczF. Warum sprechen die Rabbanan nach der Annahme, dass es nur rabbinisch verboten sei, ihn (den Dieb) frei?³ A. Die Rabbanan sprechen ihn nur bei dem Andern⁴ frei.

3. 3 von dem 4- oder 5fachen Ersatze, wenn Jemand einen Ochsen oder ein Lamm gestohlen und am Sabbath geschlachtet hat.
4. 4 nur wenn er das Thier als Götzenopfer oder wenn er einen שור הנסקל geschlachtet hat.

RawiczF. Wenn der Dieb das Thier als Götzenopfer geschlachtet hat (wäre Folgendes zu berücksichtigen): Sobald er ein Weniges (von der Luftröhre und dem Schlunde) durchschnitten hat, ist das Thier schon (zum Genusse) verboten. Wenn er dann weiter schneidet, schlachtet er gar nicht mehr das Thier, welches dem Eigenthümer gehört?⁵ A. Raba sagt: Man meint: Er habe ausdrücklich erklärt, dass er erst mit dem Vollenden des Schlachtens den Götzen Dienst und Verehrung bekunde.

5. 5 weshalb sollte er Strafe zahlen?

RawiczF. Wenn der Dieb einen zum Gesteinigtwerden verurtheilten Ochsen schlachtet, hat er doch nicht den seinigen (einen dem Eigenthümer gehörenden Ochsen) geschlachtet?⁶ A. Rabba sagt: Wir sprechen hier davon, dass der Ochse etwa einem Hüter übergeben worden ist, bei diesem den Schaden angerichtet hat, (einen Menschen getödtet) und auch in dessen Hause das Urtheil gefällt worden ist. Aus dem Hause des Hüters nun hat der Dieb das Thier gestohlen.

6. 6 da der Ochs zu jedem Genusse verboten ist, wird er angesehen, als ob er dem Besitzer nicht mehr gehörte.

RawiczRabbi Meïr ist dabei der Ansicht des R. Jacob und auch der des R. Simon. Er stimmt mit R. Jacob in dem überein, was dieser sagt: Wenn der Hüter den Ochsen selbst nach der Urtheilsfällung dem Eigenthümer zurückgegeben hat, ist er zurückgegeben⁷ und mit R. Simon stimmt er in dem überein, was dieser sagt: Was Geld bringt, ist so gut wie Geld.^aDarum hat der Dieb den Hüter wirklich um Geld gebracht, denn er hätte den Ochsen dem Eigenthümer wieder zustellen können und nichts weiter zu bezahlen brauchen.

7. 7 Der Eigenthümer kann nicht einwenden, dass der zu steinigende Ochse als nicht mehr vorhanden anzusehen ist.

RawiczRabba sagt: Immerhin kann man annehmen, der Dieb hat selbst geschlachtet.

RawiczR. Meïr aber ist der Ansicht, dass der Gegeisselte auch zugleich (die Geldstrafe) bezahlt, während er eine gleichzeitige Geld- und Todesstrafe nicht annimmt. Jene Fälle⁸ sind eben anders geartet, da die Thora bez. der Geldstrafe ein Neues (sonst nicht Vorkommendes) gelehrt hat, dass bei ihnen Bezahlung erfolgt, obwohl der Thäter hingerichtet wird. Und Rabba folgt seiner Ansicht, denn Rabba sagt: Wer ein gestohlenes Böckchen hatte und es am Sabbath schlachtete, ist schuldig (es 4fach zu zahlen), weil er sich des Diebstahls schuldig gemacht hat, bevor er dazu gekommen ist, das Sabbathverbot zu übertreten. Hat er es aber am Sabbath gestohlen und geschlachtet, so ist er frei, denn ohne Diebstahl⁹ giebt es kein Schlachten und keinen Verkauf (des Gestohlenen).¹⁰

8. 8 Wenn Jemand einen Ochsen oder ein Lamm gestohlen, es geschlachtet oder verkauft hat und sich dabei auch des Todes schuldig gemacht hat.
9. 9 d. h. da er nicht einmal den einfachen Werth des Gestohlenen zu bezahlen braucht, nach dem Grundsatze קים ליה בדרבה מיניה
10. 10 braucht er auch die in der Bibel dafür festgesetzte Strafe nicht zu entrichten, denn sonst wäre es ja das 3- bezw. 4fache, nicht das 4- oder 5fache, da er das קרן (den Preis) nicht bezahlt.

RawiczFerner sagte Rabba: Hat Jemand ein gestohlenes Böckchen im Hause und er schlachtete es beim nächtlichen Einbruch, ist er schuldig (der Geldstrafe), obschon er während des Einbruches vogelfrei war, weil er sich bereits des Diebstahls schuldig gemacht hat, bevor er zum Verbot des Einbruchs gekommen war. Hat er (das Tier) aber beim Einbruche gestohlen und geschlachtet, ist er straffrei; denn ohne Diebstahl kein Schlachten oder Verkauf.¹¹

11. 11 s. oben Anm. 4.

RawiczUnd beide Fälle (Sabbath und Einbruch) muss ich haben. Denn würde man nur den Fall von Sabbath^aDass er das Thier am S. gestohlen und geschlachtet hat. hören lassen, hätte ich als Sondergrund angesehen, weil das Sabbathverbot ein immerwährendes Verbot ist,¹² während der Einbruch nur ein für kurze Zeit wirkendes Verbot ist,¹³ bei welchem ich nicht dasselbe gesagt hätte. Und hätte man uns nur den Fall von Einbruch hören lassen, würde ich die Begründung darin gesucht haben, dass der Einbruch zugleich als Verwarnung gilt,¹⁴ während der Sabbathentweihung immer erst eine Verwarnung vorangegangen sein muss (soll den Sünder die Todesstrafe treffen). Deshalb hätte ich dabei nicht dasselbe gesagt: Also brauche ich beide Fälle.

12. 12 d. h. so oft er den S. entweiht, macht er sich des Todes schuldig.
13. 13 nur der nächtliche Einbruch macht ihn vogelfrei.
14. 14 s. meine Uebersetzung des Traktats Sanhedrin S. 444. Anm. 6.

RawiczR. Papa sagt: Wenn Jemand eine gestohlene Kuh in seinem Hause hat und sie am Sabbath schlachtete, so ist er schuldig (der Geldstrafe), weil er sich schon des Diebstahls schuldig gemacht hat, bevor er dazu kam, das Verbot des Sabbathes zu übertreten.¹⁵ Hat er die Kuh geliehen und schlachtet sie am Sabbath, so ist er frei (von Geldstrafe). F. R. Acha, der Sohn des Raba, sagte zu R. Asche: Will uns denn R. Papa das von einer Kuh hören lassen?¹⁶

15. 15 eig. bevor er zur Uebertretung des Verbotes der Sabbathentweihung gelangt ist.
16. 16 Was Rabbah von einem Böckchen sagte.

RawiczA. R. Papa will uns von dem geliehenen Tiere hören lassen, erwiederte dieser ihm; denn du hättest glauben können, dass, weil, wie R. Papa sagt, er von der Zeit des Ansichbringens an verpflichtet ist, dem Thiere Nahrung zu geben, er hier ebenso von der Zeit des Leihens an verpflichtet sei, für Alles aufzukommen, was dem Thiere zustösst, darum lässt er es uns hören.

RawiczRaba sagt: Wenn ein Vater seinen Kindern eine geliehene Kuh hinterlassen hat, dürfen sie sich ihrer während der ganzen Zeit bedienen, die der Vater noch bedungen hat, ist sie gestorben, brauchen sie für den Zufall nicht aufzukommen; glaubten sie, die Kuh habe dem Vater gehört und haben sie geschlachtet und gegessen, so bezahlen sie den Werth des Fleisches billig.¹⁷ Hinterliess ihnen der Vater Güter, auf welchen Verpflichtungen haften,¹⁸ sind sie verpflichtet, zu bezahlen.

17. 17 d. h. den Sus zu 4 Danke gerechnet. Der Danke ist eine pers. Münze = 1/6 Drachme. vgl. Kohut, Aruch completum III S. 98b.
18. 18 d. s. Grundstücke, welche dem Gläubiger, wenn ihn der Schuldner nicht bezahlt, als Zahlungsobject dienen. Sie erbten also ein Grundstück, das einem Andern verpfändet war.

RawiczEinige beziehen dies auf den ersten Fall.¹⁹ Andere aber auf den letzten Fall.²⁰ Wer es auf den ersten Fall bezieht, bezieht es um so mehr auf den letzten Fall und zwar ist es alsdann ein Gegensatz zu der Ansicht des R. Papa.²¹ Wer es jedoch auf den 2. Fall bezieht, braucht es für den ersten Fall nicht gelten zu lassen und das ist dann gemäss der Ansicht des R. Papa.

19. 19 Wenn die geliehene Kuh durch einen Zufall umkam.
20. 20 dass die Kinder im Glauben, die Kuh sei Eigenthum des Vaters gewesen, sie schlachteten.
21. 21 Welcher sagt, die Verpflichtung zu bezahlen, tritt im Augenblicke ein, in dem der Unfall erfolgt, nicht schon in dem des Leihens.

RawiczF. R. Jochanan stimmt mit Recht nicht Resch Lakisch zu, weil er das Vorgetragene auffasst als mit der Ansicht der Rabbanan übereinstimmend; aber weshalb schliesst sich Resch Lakisch nicht der Ansicht des R. Jochanan an? A. Er sagt dir: Weil (der Schuldige) frei ist, wenn er verwarnt worden ist, so ist er auch frei, wenn man ihn nicht verwarnt hat.

RawiczSie bleiben nämlich ihrer (sonstwo ausgesprochenen) Ansicht treu. Denn als R. Dime kam, sagte er: Die, welche aus Versehen eine mit Todesstrafe bedrohte Sünde, oder welche aus Versehen etwas gethan haben, was mit Geisselung bestraft wird, sind, sobald sie gleichzeitig noch etwas gethan haben, (was mit Geld zu büssen ist) nach R. Jochanan schuldig (das Geld zu zahlen), nach Resch Lakisch aber frei (von der Geldstrafe). R. Jochanan meint ihn schuldig, weil man ihn nicht vorher verwarnt hat, aber Resch Lakisch spricht ihn frei, da er auch frei gewesen wäre, wenn man ihn verwarnt hatte,²² so ist er auch dann frei, wenn man ihn nicht verwarnt hätte.²³

22. 22 Nach dem Grundsatze: non bis in idem.
23. 23 Obwohl die Todesstrafe alsdann gar nicht verhängt werden kann.

RawiczF. Resch Lakisch fragte den R. Jochanan: Es heisst Exodus 21, 22: „Wenn keine Lebensgefahr (אסון) war, so werde er mit Geld bestraft.“