Chullin 81 חולין

Wieso dies? – Die Schrift sagt:¹ vom achten Tage ab ist es wohlgefällig, vom achten Tage ab, früher aber nicht; ein Verbot, das durch [Unterlassung eines] Gebotes entsteht, gilt als Gebot.

1. 1 Lev. 22,27.

Dieser [Schriftvers] ist ja wegen einer Lehre des R. Apeṭoriqi nötig!? R. Apeṭoriqi wies nämlich auf einen Widerspruch hin; es heißt:² es soll sieben Tage bei seiner Mutter bleiben, wonach es schon nachts³ tauglich ist, und dem widersprechend heißt es: und vom achten Tage ab ist es wohlgefällig, wonach erst vom achten Tage ab, nachts aber nicht;

2. 2 Lev. 22,27.
3. 3 In der Nacht vom 7. zum 8. Tag.

wie ist dies nun zu erklären? Nachts zur Weihung⁴und am folgenden Tage zur Tauglichkeit. – Es gibt noch einen anderen Schriftvers:⁵ ebenso sollst du mit deinem Rindvieh und mit deinem Kleinvieh verfahren⁶.

4. 4 Als Opfer.
5. 5 Ex. 22,29.
6. 6 Weiter folgt, daß es 7 Tage bei der Mutter bleibe u. am 8. Gott gespendet werde.

R. Hamnuna sagte: R. Šimo͑n ist der Ansicht, [das Gesetz] vom Vieh und seinem Jungen habe keine Geltung beim Heiligen, denn er sagt, die ungültige Schlachtung gelte nicht als Schlachtung, und auch die Schlachtung des Heiligen ist eine ungültige⁷ Schlachtung.

7. 7 Die Schlachtung ohne Blutsprengen ist ohne Wirkung, somit hat man dadurch das Gesetz vom Schlachten eines Viehs mit seinem Jungen nicht übertreten.

Raba wandte ein: Hat jemand ein Vieh und sein Junges außerhalb als Heiliges [geschlachtet], so übertritt er, wie R. Šimo͑n sagt, wegen des anderen ein Verbot, denn R. Šimo͑n ist der Ansicht, wegen dessen, was später zur Darbringung geeignet⁸ ist, mache man sich schuldig der Übertretung eines Verbotes, nicht aber der Ausrottung; die Weisen aber sagen, wenn man sich der Ausrottung nicht schuldig nicht, übertrete man auch kein Verbot.

8. 8 Das andere Vieh ist am folgenden Tage zur Darbringung geeignet.

Und auf unseren Einwand, wieso er, wenn außerhalb als Heiliges, wegen des anderen [nur] ein Verbot übertrete, er hat ja das erste⁹ nur getötet, somit ist das andere für innerhalb geeignet, und er sollte auch der Ausrottung schuldig sein,

9. 9 Dessen Schlachtung ungültig ist.

erwiderte Raba, wie manche sagen, Kadi, diese Lehre sei lückenhaft und müsse wie folgt lauten: wenn beide außerhalb als Heiliges, so ist er nach den Rabbanan wegen des ersten der Ausrottung schuldig, das andere ist untauglich und er ist frei,

und nach R. Šimo͑n ist er wegen beider der Ausrottung schuldig;

wenn eines außerhalb und das andere innerhalb, so ist er nach den Rabbanan wegen des ersten der Ausrottung schuldig, das andere ist untauglich und er ist frei, und nach R. Šimo͑n ist das andere tauglich;

wenn eines innerhalb und das andere außerhalb, so ist nach den Rabbanan das erste tauglich und er ist frei, und das andere untauglich und er ist frei, und nach R. Šimo͑n übertritt er wegen des anderen ein Verbot.

Weshalb übertritt er, wenn du sagst, [das Gesetz] vom Vieh und seinem Jungen habe beim Heiligen keine Geltung, wegen des anderen nur ein Verbot, er sollte ja auch der Ausrottung schuldig sein!?

Vielmehr, erklärte Raba, lautet die Lehre R. Hamnunas wie folgt: beim Heiligen ist auf [das Verbot] vom Vieh und seinem Jungen keine Geißelung gesetzt,

denn solange das Blut nicht gesprengt worden ist, ist das Fleisch nicht erlaubt, somit kann die Warnung¹⁰ bei der Schlachtung nur eine eventuelle sein, und die eventuelle Warnung gilt nicht als Warnung.

10. 10 Von der die Vollziehung der Geißelung abhängig ist.

Raba vertritt hierbei seine Ansicht, denn Raba sagte: Wenn [das Vieh] Profanes und das Junge ein Heilsopfer ist, und er zuerst das Profane und nachher das Heilsopfer geschlachtet hat, so ist er¹¹ frei;

11. 11 Wegen des angegebenen Grundes.

wenn aber zuerst das Heilsopfer und nachher das Profane, so ist er schuldig. Ferner sagte Raba: Wenn es Profanes und das Junge ein Brandopfer ist, so ist er, wenn er zuerst das Profane und nachher das Brandopfer geschlachtet hat, selbstverständlich frei,

aber auch, wenn er zuerst das Brandopfer und nachher das Profane geschlachtet hat, ist er frei, denn die erste Schlachtung war nicht eßbar¹².

12. 12 Da das Brandopfer vollständig zu verbrennen ist; sie gilt also in dieser Hinsicht nicht als Schlachtung.

R. Ja͑qob aber sagte im Namen R. Joḥanans, auch die Verzehrung durch den Altar gelte als Essen, denn die Schrift sagt:¹³ wenn essen gegessen¹⁴ werden sollte vom Fleische seines Schlachtopfers,

13. 13 Lev. 7,18.
14. 14 Der unnötige Infinitiv deutet auf ein 2. Essen.

die Schrift spricht von zwei Verzehrungen, von der Verzehrung durch Menschen und der Verzehrung durch den Altar.

IST ES BEIM SCHLACHTEN UNTER SEINER HAND AAS GEWORDEN²⁰, ODER HAT ER ES GEMETZELT ODER IHM DIE HALSORGANE AUSGERISSEN, SO IST ER NICHT SCHULDIG WEGEN [ÜBERTRETUNG DES GESETZES] VOM VIEH UND SEINEM JUNGEN²¹.

20. 20 Durch einen Verstoß gegen die hierbei zu beobachtenden Vorschriften.
21. 21 Auch nach den Weisen, da in diesen Fällen schon das Schlachten an sich ungültig ist.

GEMARA. R. Šimo͑n b. Laqiš sagte: Dies²² lehrten sie nur von dem Falle, wenn er das erste für den Götzen und das andere für seine Tafel geschlachtet hat, wenn aber das erste für seine Tafel und das andere für den Götzen, so ist er frei, weil er der strengeren Strafe²³ verfällt.

22. 22 Daß er nach den Weisen schuldig ist.
23. 23 Wegen Götzendienstes, worauf die Todesstrafe gesetzt ist; cf. Syn. Fol. 60b.

R. Joḥanan sprach zu ihm: Dies²⁴ wissen ja auch Schulkinder. Aber zuweilen ist er schuldig, auch wenn er das erste für seine Tafel und das andere für den Götzen geschlachtet hat,

24. 24 Daß man wegen zweier strafbarer Handlungen in Idealkonkurrenz nur der strengeren Strafe verfällt.

und zwar, wenn man ihn auf Grund [des Gesetzes] vom Vieh und seinem Jungen, nicht aber des Götzendienstes gewarnt²⁵ hat. R. Šimo͑n b. Laqiš aber ist der Ansicht, da er frei²⁶ wäre, falls man ihn gewarnt hätte, so ist er frei, auch wenn man ihn nicht gewarnt hat.

25. 25 In diesem Falle bleibt er wegen des Götzendienstes straffrei.
26. 26 Von der leichteren Strafe der Geißelung.

Sie vertreten hierbei ihre Ansichten, denn als R. Dimi kam, sagte er: Wenn jemand ein mit der Todesstrafe oder mit Geißelung belegtes Verbot versehentlich²⁷ und etwas anderes²⁸ begangen hat, so ist er, wie R. Joḥanan sagt, schuldig, und wie Reš Laqiš sagt, frei.

27. 27 Dh. ohne Warnung, sodaß er dieserhalb straffrei bleibt.
28. 28 Durch dieselbe Handlung; wenn er beispielsweise bei einem Diebstahl den Šabbath entweiht hat u. nur bezügl. des Diebstahls gewarnt worden ist.

R. Joḥanan sagt, er sei schuldig, denn man hat ihn nicht²⁹ gewarnt; Reš Laqiš sagt, er sei frei, denn da er frei wäre, falls man ihn gewarnt hätte, so ist er frei, auch wenn man ihn nicht gewarnt hat.

29. 29 Er verfällt nicht der schwereren Strafe, somit bleibt die leichtere bestehen.

Und beides ist nötig. Würde nur das eine gelehrt worden sein, so könnte man glauben, R. Šimo͑n b. Laqiš vertrete seine Ansicht nur bei diesem, während er beim anderen³⁰ R. Joḥanan beipflichte.

30. 30 Wenn es sich um eine peinliche u. eine Geldstrafe od. einen Geldersatz handelt.

Und würde er nur das andere gelehrt haben, so könnte man glauben, R. Joḥanan vertrete seine Ansicht nur bei diesem, während er bei jenem R. Šimo͑n b. Laqiš beipflichte. Daher ist beides nötig.

Ist denn die Schlachtung der Kuh der Entsündigung eine ungültige, es wird ja gelehrt, R. Šimo͑n sagt, die [rote] Kuh sei als Speise verunreinigungsfähig, weil sie eine Zeit der Tauglichkeit³¹ hatte,

31. 31 Zum Essen, zwischen dem Schlachten u. der Herrichtung.