Chullin 82 חולין

und R. Šimo͑n b. Laqiš erklärte, R. Šimo͑n sei der Ansicht, die [rote] Kuh könne noch dann ausgelöst¹ werden, wenn sie sich bereits auf dem Herrichtungsplatze befindet!? R. Šamen b. Abba erwiderte im Namen R. Joḥanans: Der Fall von der Kuh der Entsündigung ist keine Mišna².

1. 1 Falls man eine bessere findet, u. als Profanschlachtung gegessen werden.
2. 2 Er gehört nicht zum Texte derselben.

Ist denn die Schlachtung des genickbrochenen Kalbes keine gültige, wir haben ja gelernt, wenn der Totschläger vor dem Genickbrechen gefunden wird, komme es in die Herde³ und weide!? R. Šimo͑n b. Laqiš erwiderte im Namen R. Jannajs: Der Fall vom genickbrochenen Kalbe ist keine Mišna.

3. 3 Es ist profan u. wird durch die Schlachtung zum Essen erlaubt.

Kann R. Jannaj dies denn gesagt haben, R. Jannaj sagte ja: Ich hörte diesbezüglich⁴ eine Zeitgrenze, habe sie aber vergessen; die Genossen meinen jedoch, das Hinabbringen zum Felstale⁵ mache es verboten.

4. 4 Wann das Kalb verboten wird.
5. 5 Wo das Genickbrechen erfolgt.

Wenn dem nun so ist, so sollte er erwidert haben, das eine vor dem Hinabbringen und das andere nach dem Hinabbringen!?

R. Pinḥas, Sohn des R. Ami, erwiderte: Wir haben die Erwiderung, der Fall vom genickbrochenen Kalbe sei keine Mišna, im Namen des R. Šimo͑n b. Laqiš gelernt. R. Aši sagte: Als wir bei R. Papi waren, warfen wir folgendes ein: Kann R. Šimo͑n b. Laqiš dies denn gesagt haben,

es wurde ja gelehrt: Die Vögel des Aussätzigen⁶ werden verboten, wie R. Joḥanan sagt, vom Schlachten ab, und wie R. Šimo͑n b. Laqiš sagt, vom Nehmen⁷ ab. Hierzu sagten wir, der Grund des R. Šimo͑n b. Laqiš sei,

6. 6 Cf. Lev. 14,4ff.
7. 7 Sobald sie hierfür geholt werden.

weil er es aus [dem Wort] nehmen folgert, das auch beim genickbrochenen Kalbe gebraucht⁸ wird.

8. 8 Cf. Lev. 14,4 u. Dt. 21,3; demnach wird das genickbrochene Kalb sofort verboten.

Vielmehr, sagte R. Ḥija b. Abba, ist es R. Joḥanan, welcher erklärte, der Fall vom genickbrochenen Kalbe sei keine Mišna.

GEMARA. R. Joseph sagte: Dies nur in zivilrechtlicher⁹ Hinsicht. Es wird gelehrt: Ist ihm der andere zuvorgekommen, so war er hurtig und hat den Vorteil. Er war hurtig, denn er hat kein Verbot übertreten; er hat den Vorteil, denn er kann Fleisch essen¹⁰.

9. 9 Religionsgesetzlich darf jeder von ihnen zuerst schlachten.
10. 10 Während der andere einen Tag warten muß.

HAT ER [DIE KUH], IHR JUNGES UND DAS JUNGE IHRES JUNGEN GESCHLACHTET, SO ERHÄLT ER ACHTZIG [GEISSELHIEBE], WENN ABER [DIE KUH], DAS JUNGE IHRES JUNGEN UND NACHHER IHR JUNGES, SO ERHÄLT ER¹²VIERZIG [GEISSELHIEBE]; SYMMACHOS SAGT IM NAMEN R. MEÍRS, ER ERHALTE ACHTZIG.

12. 12 Da er das Verbot nur einmal begangen hat.

GEMARA. Weshalb¹³ denn, der Allbarmherzige sagt ja:¹⁴ es und sein Junges, nicht aber das Junge und es!? – Dies ist nicht einleuchtend, denn es wird gelehrt: Es und sein Junges; ich weiß dies nur vom [Vieh] und seinem Jungen, woher dies vom Jungen und seiner Mutter?

13. 13 Ist man schuldig, wenn man zuerst das Junge u. nachher die Mutter schlachtet.
14. 14 Lev. 22,28.

Wenn es heißt:¹⁵ sollt ihr nicht sehlachten, so sind es ja zwei, und dies¹⁶ kann in dem Falle vorkommen, wenn einer die Kuh, einer ihre Mutter und einer ihr Junges geschlachtet hat; die beiden letzteren sind schuldig¹⁷.

15. 15 Lev. 22,28.
16. 16 Daß 2 Personen wegen eines Viehs schuldig sind.
17. 17 Obgleich der eine die Mutter nachher geschlachtet hat. Dies wird auf einen solchen Fall bezogen, da der Fall, wenn man eine Mutter u. ihre beiden Jungen od. Mutter, Junges u. das Junge des Jungen geschlachtet hat, nicht besonders gelehrt zu werden braucht.

Dieser [Schriftvers] ist ja an sich nötig!? – Es sollte ja heißen: sollst du nicht schlachten, während es heißt: sollt ihr nicht schlachten.

Aber auch dies ist ja nötig, denn wenn der Allbarmherzige geschrieben hätte: sollst du nicht schlachten, so könnte man glauben, dies gelte nur von einem, nicht aber von zweien,

daher schrieb der Allbarmherzige: sollt ihr nicht schlachten, auch zwei!?

Es könnte ja heißen: sollen nicht geschlachtet¹⁸ werden, wenn es aber heißt: sollt ihr nicht schlachten, so ist beides zu entnehmen.

18. 18 Sowohl von einem als auch von zweien.

HAT ER [DIE KUH], IHR JUNGES &C. Abajje sprach zu R. Joseph: Ist Symmachos dieser Ansicht aus dem Grunde,

weil er der Ansicht ist, wenn man zwei Oliven¹⁹ Talg bei einem Entfallen²⁰ gegessen hat, sei man zwei Sündopfer²¹ schuldig,

19. 19 Zwei Male, jedesmal im Quantum einer Olive.
20. 20 Ohne inzwischen das Bewußtsein erlangt zu haben, daß dies verboten sei.
21. 21 Und dementsprechend 2mal Geißelhiebe, wenn man gewarnt worden ist.

demnach sollte er²²dies anderweitig²³gelehrt haben, nur lehrt er es deshalb hierbei, um die Ansicht der Rabbanan hervorzuheben, daß man nach ihnen auch bei geteilten Körpern²⁴frei²⁵sei,

22. 22 Der Redaktor der Mišna, diesen Streit.
23. 23 Hinsichtl. eines Falles, wo es sich um denselben Gegenstand handelt, wie beispielsweise beim Falle vom Talg.
24. 24 Wie es hierbei der Fall ist, wo durch jedes der beiden Tiere ein besonderes Verbot übertreten wird.
25. 25 Von einer doppelten Geißelung.

oder aber ist Symmachos der Ansicht, wenn man zwei Oliven Talg bei einem Entfallen gegessen hat, sei man nur einmal schuldig, hierbei aber ist er dieser Ansicht aus dem Grunde, weil es zwei getrennte Körper sind? Dieser erwiderte: Jawohl, er ist der Ansicht, wenn man zwei Oliven Talg bei einem Entfallen gegessen hat, sei man zwei Sündopfer schuldig.

Woher dies? – Aus folgender Lehre: Hat jemand verschiedene Mischsaaten²⁶ gesäet, so ist er zu geißeln. Was heißt geißeln: wollte man sagen, einmal geißeln, so ist dies ja selbstverständlich, und was heißt ferner verschiedene²⁷ Mischsaaten; doch wohl zweimal.

26. 26 Cf. Lev. 19,19.
27. 27 Man ist ja auch wegen einer strafbar.

Von welchem Falle wird hier gesprochen: wenn nacheinander, bei zwei Warnungen, so ist dies²⁸ ja bereits gelehrt worden: Hat ein Nazir²⁹ den ganzen Tag Wein getrunken, so ist er nur einmal schuldig; wenn man ihm aber gesagt hat, daß er nicht trinken solle, und er getrunken hat, daß er nicht trinken solle, und er getrunken hat, so ist er wegen jedes Males schuldig. Doch wohl mit einem Male, bei einer Warnung.

28. 28 Daß in einem solchen Falle 2mal zu geißeln ist.
29. 29 Dem berauschende Getränke verboten sind; cf, Num. Kap. 6.

Nach wessen Ansicht: wenn nach den Rabbanan, die gegen Symmachos streiten, so sollte er doch, wenn man nach ihnen in jenem Falle, wo es geteilte Körper sind, frei ist, es um so mehr hierbei sein;

doch wohl nach Symmachos. – Nein, tatsächlich nach den Rabbanan, nur lehrt er uns³⁰ etwas nebenbei, daß es nämlich zwei Arten Mischsaat gebe.

30. 30 Durch die Worte verschiedene Mischsaaten.

Dies schließt die Ansicht R. Jošijas aus. R. Jošija sagte, nur wenn man Weizen, Gerste und Weinbeerkerne mit einem Handwurfe gesäet hat, so lehrt er uns, daß man schuldig sei, auch wenn man nur Weizen und Weinbeerkerne oder Gerste und Weinbeerkerne gesäet hat.

Komm und höre: Hat man eine Olive von der einen und eine Olive von der anderen³¹ gegessen, so erhält man achtzig [Geißelhiebe]; R. Jehuda sagt, man erhalte nur vierzig. In welchem Falle: wollte man sagen, nach einander, bei zwei Warnungen, was ist demnach der Grund R. Jehudas, die Warnung kann ja nur eine eventuelle³² sein, und wir wissen von R. Jehuda, daß er der Ansicht ist, die eventuelle Warnung gelte nicht als Warnung!?

31. 31 Den verbotenen Spannadern (cf. Gen. 32,33) des einen Viehs.
32. 32 Da man nach RJ. nur wegen der rechten schuldig ist, u. der Warnende nicht wissen kann, welche dieser ißt.

Es wird nämlich gelehrt: Hat er³³ zuerst den einen und nachher den anderen geschlagen oder zuerst dem einen und nachher dem anderen geflucht, oder hat er beide gleichzeitig geschlagen oder beiden gleichzeitig geflucht, so ist er schuldig;

33. 33 Dessen Mutter sofort nach der Scheidung einen anderen geheiratet hat, sodaß man nicht weiß, welcher von beiden Ehemännern sein Vater ist; schlägt er einen von beiden, so kann die Warnung nur eine eventuelle sein, wenn aber beide gleichzeitig, so übertritt er sicher das Verbot.

R. Jehuda sagt, wenn gleichzeitig, sei er schuldig, wenn aber nacheinander, sei er frei. Doch wohl mit einem Male, bei einer Warnung.

Wer ist nun der erste Autor: wenn die Rabbanan, die gegen Symmachos streiten, so sollte er doch, wenn er in jenem Falle, wo es getrennte Körper sind, nach ihnen frei ist, es um so mehr hierbei sein; doch wohl Symmachos³⁴.

34. 34 Der hinsichtl. der Spannader lehrt, daß er 2mal zu geißeln sei.

Nein, tatsächlich nacheinander, nach den Rabbanan, nur ist dieser Autor der Ansicht eines anderen Autors, nach dem R. Jehuda sagt,

die eventuelle Warnung gelte als Warnung. Es wird nämlich gelehrt:³⁵ Ihr sollt davon nichts bis zum Morgen zurücklassen, und was bis zum Morgen zurückbleibt, sollt ihr im Feuer verbrennen;

35. 35 Ex. 12,10.