← Ketubot 34 Ketubot 36 →
Ketubot 35a–35b
כתובות
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Ketubot 35 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 35a

1
מאי לאו אסון ממש לא דין אסון איכא דאמרי איתיביה רבי יוחנן לר"ל (שמות כא, כב) ולא יהיה אסון ענוש יענש מאי לאו דין אסון לא אסון ממש
GoldschmidtDoch wohl ein tatsächlicher Unfall1!? – Nein, [die Anwendung] des Gesetzes2über den Unfall. Manche lesen : R. Joḥanan wandte gegen Reš Laqiš ein: Wenn kein Unfall erfolgt, so ist er um Geld zu bestrafen. Doch wohl [die Anwendung] des Gesetzes über den Unfall!? – Nein, ein tatsächlicher Unfall.
  1. 1 Falls ein solcher nicht erfolgt, tritt Geldstrafe wegen der Kinder ein, falls aber ein solcher erfolgt, ist die Geldstrafe nicht zu zahlen, selbst wenn er nicht gewarnt worden ist, sodaß die Todesstrafe nicht zur Anwendung kommt.
  2. 2 Wenn das Gesetz zur Anwendung kommt, dh. wenn er gewarnt worden ist u. wegen des Unfalls mit dem Tode bestraft wird ; nur in diesem Falle hat er keine Geldstrafe zu zahlen, ist aber keine Warnung erfolgt, sodaß die Todesstrafe nicht zur Anwendung kommt, tritt die Geldstrafe ein.
RawiczMeint man nicht, thatsächlieh war keine Lebensgefahr?1 A, Nein, sondern dass die Rechtsbestimmungen über Lebensgefahr nicht anwendbar waren,2 (so strifft ihn die Geldstrafe). Einige sagen: R. Jochanan habe Resch Lakisch gefragt: Es heisst Exod. l. c.: „wenn keine Lebensgefahr (אסון) war, soll er mit Geld bestraft werden“ meint man nicht, wenn die Rechtsnorm von אסון dabei nicht anwendbar war? A. Nein, man meint, wenn kein אסון vorgekommen war.
  1. 1 Wenn die Frau nicht gestorben ist, dann tritt Geldstrafe ein; ist sie jedoch gestorben, tritt eine solche nicht ein, selbst, wenn die Todesstrafe nicht vollzogen werden könnte.
  2. 2 Wenn er z. B. nicht verwarnt worden war.
2
אמר רבא ומי איכא למ"ד חייבי מיתות שוגגין חייבים והא תנא דבי חזקיה מכה אדם ומכה בהמה
GoldschmidtRaba sprach: Gibt es denn jemand, der der Ansicht ist, wer sich versehentlich einer mit der Todesstrafe belegten Handlung schuldig gemacht hat, sei3schuldig, in der Schule Ḥizqijas wurde ja gelehrt:4Wer einen Menschen erschlägt, wer ein Vieh erschlägt;
  1. 3 Zur Leistung der Geldzahlung verpflichtet.
  2. 4 Lev. 24,21.
RawiczRaba sagt: Giebt es denn einen Gesetzlehrer, der sagt, dass die aus Versehen ein mit Todesstrafe bedrohtes Verbrechen begangen haben, auch schuldig sind,aDie Geldstrafe zu erlcgen, deren sie sich zugleich schuldig gemacht haben? In der Schule des Chiskia hat man doch gelehrt: Aus Lev. 24, 21: „Wer einen Menschen schlägt und wer ein Thier schlägt“ ergiebt sich:
3
מה מכה בהמה לא חילקת בו בין בשוגג בין במזיד בין מתכוין לשאין מתכוין בין דרך ירידה לדרך עלייה לפוטרו ממון אלא לחייבו ממון אף מכה אדם לא תחלוק בו בין בשוגג בין במזיד בין מתכוין לשאין מתכוין בין דרך ירידה לדרך עלייה לחייבו ממון אלא לפוטרו ממון
Goldschmidtwie du beim Erschlagen eines Viehs zwischen Versehen und Vorsatz, zwischen Absicht und Absichtslosigkeit, zwischen Herunterschlagen und Heraufschlagen5nicht unterscheidest, ihn von der Geldentschädigung zu befreien, vielmehr verpflichte man ihn zur Geldentschädigung, ebenso ist beim Erschlagen eines Menschen zwischen Versehen und Vorsatz, zwischen Absicht und Absichtslosigkeit, zwischen Herunterschlagen und Heraufschlagen nicht zu unterscheiden, ihn zur Geldentschädigung zu verpflichten, vielmehr befreie man ihn von der Geldentschädigung6. –
  1. 5 Beim Ausholen; cf. Syn. Fol. 7b.
  2. 6 Ist die Handlung mit der Todesstrafe belegt, so ist auf keinen Fall eine Geldzahlung zu leisten, selbst wenn sie versehentlich erfolgt ist, sodaß die Todesstrafe nicht zur Anwendung gelangt.
RawiczWie du bei der Tödtung eines Thieres nicht unterscheidest, ob unvorsätzlich oder vorsätzlich, absichtlich oder unabsichtlich, beim Herabsteigen oder beim Hinaufsteigen der Schlag versetzt worden ist, und zwar nicht, um ihn von der Strafe zn befreien, sondern ihn einer Geldstrafe schuldig zu erklären, ebenso darfst du bei dem Schlagen eines Menschen keinen Unterschied machen, ob unversätzlich oder muthwillig, ob absichtlich oder unabsichtlich, ob beim Herabsteigen oder beim Hinaufsteigen (an einer Leiter) es gescheheu ist, und zwar nicht, ihn der Geldstrafe für schuldig zu erklären, sondern im Gegentheil, ihn von der Geldstrafe zu befreien?
4
אלא כי אתא רבין אמר חייבי מיתות שוגגין כולי עלמא לא פליגי דפטורין כי פליגי בחייבי מלקות שוגגין ודבר אחר רבי יוחנן אמר חייב חייבי מיתות איתקוש חייבי מלקיות לא איתקוש ריש לקיש אמר פטור בפירוש ריבתה תורה חייבי מלקיות כחייבי מיתות
GoldschmidtAls Rabin kam, sagte er vielmehr: Wer sich versehentlich einer mit der Todesstrafe belegten Handlung schuldig gemacht hat, ist, wie alle übereinstimmen, frei7, sie streiten nur über die versehentliche mit der Geißelung und noch etwas8belegte Handlung. R. Joḥanan sagt, er sei schuldig, denn nur die der Todesstrafe Schuldigen werden mit einander verglichen9und nicht die der Geißelung Schuldigen. Reš Laqiš sagt, er sei frei, denn die Tora hat die der Geißelung Schuldigen wie die der Todesstrafe Schuldigen ausdrücklich einbegriffen. –
  1. 7 Von der Geldzahlung.
  2. 8 Mit einer Geldzahlung.
  3. 9 Hinsichtl. der Befreiung von der Geldzahlung.
RawiczA. Nur, als Rabin kam, sagte er, bezüglich derer, die aus Versehen ein todeswürdiges Verbrechen begangen haben, giebt es gar keine Meinungsverschiedenheit unter sämmtlichen Gesetzeslehrern, da man alsdann frei istaVon der Geldstrafe, wenn man sich einer solchen gleichzeitig schuldig gemacht hat. Verschiedene Meinungen herrschen nur bezüglich solcher, die aus Versehen ein mit Geisselung bedrohtes Verbrechen und dazu noch etwas begangen haben, (worauf Geldstrafe gesetzt ist). R. Jochanan sagt: Dieser ist schuldig (der Geldstrafe), denn nur bei Denjenigen, die sich eines todeswürdigen Verbrechens schuldig gemacht haben, wird die Analogie angewendet,3 aber bei denen, welche ein Verbrechen begangen haben, das mit Geisselung bedroht ist, wird der Vergleich nicht angewendet. Resch Lakisch aber sagt, er ist frei (von Geldstrafe), weil die Thora ausdrücklich etwas Ueberflüssiges gesagt hat, um anzudeuten, dass die, welche schuldig sind, gegeisselt zu werden, denen gleich sind, welche sich eines todeswürdigen Verbrechens schuldig machen.4
  1. 3 sc. die Analogie von מכה אדם und מכה בהמה
  2. 4 und kommt sowohl in diesen als auch in jenen Fällen die gleichzeitig mit verschuldete Geldstrafe nicht in Anwendung.
5
היכן ריבתה תורה אמר אביי אתיא (במדבר לה, לא) רשע (דברים כה, א) רשע רבא אמר אתיא מכה מכה אמר ליה רב פפא לרבא הי מכה אילימא (ויקרא כד, כא) ומכה בהמה ישלמנה ומכה אדם יומת האי בקטלא כתיב אלא האי מכה (ויקרא כד, יח) מכה נפש בהמה ישלמנה נפש תחת נפש וסמיך ליה ואיש כי יתן מום בעמיתו [כאשר עשה כן יעשה לו]
GoldschmidtWo hat sie die Tora einbegriffen? Abajje erwiderte: Dies geht aus [dem Worte] Schuldiger10hervor. Raba erwiderte: Es11ist aus [dem Worte] erschlägt12zu entnehmen. R. Papa sprach zu Raba: Wo [heißt es bei beiden] erschlägt; wenn etwa [im Schriftverse]:13wer ein Vieh erschlägt, soll es bezahlen; wer einen Menschen erschlägt, soll getötet werden, so spricht ja dieser von der Todesstrafe!? – Vielmehr, [das Wort] erschlägt im Schriftverse :14wer ein Viehwesen erschlägt, soll es bezahlen, Seele um Seele, und darauf folgt :15wenn jemand seinem Nächsten einen Leibesschaden zufügt, wie er getan hat, so tue man ihm16. –
  1. 10 Das sowohl bei der Geißelung (Dt. 25,2) als auch bei der Todesstrafe (Num. 35,31) gebraucht wird; es dient als Wortanalogie u. deutet darauf, daß beide einander gleichen.
  2. 11 Daß auch die Geißelung mit der Geldzahlung in oben genannter Hinsicht zu vergleichen ist; die Wortanalogie zur Vergleichung der Geißelung mit der Todesstrafe ist nicht nötig.
  3. 12 Das nebeneinander bei der Geißelung u. der Geldzahlung [beim Erschlagen eines Viehs] gebraucht wird.
  4. 13 Lev. 24,21.
  5. 14 Lev. 24,18.
  6. 15 Ib. V. 19.
  7. 16 Worunter die Geißelung verstanden wird.
RawiczF. Wo hat die Thora etwas Ueberflüssiges gesagt? A. Abaje sagt: Das Nebeneinanderhalten zweier Schriftstellen, in denen das Wort רשע vorkommt,5 erweist es. Raba sagt: Das Nebeneinanderhalten des Wortes מכה, das an zwei Stelleu steht, erweist es. F. Rab Papa sagte zu Raba: Welches Wort מכה meinst du? Wenn etwa die beiden Stellen ומכה בהמה ישלמנה ומכה אדם יומתaDer ein Thier tödtet, soll es bezahlen und der einen Menschen schlägt, soll getödtet werden. Lev. 24, 21, so bezeichnet das Wort beide Male ein Tödten? Es ist demnach jenes מכה gemeint: Ibidem V. 18: ומכה נפש בהמה ישלמנה נפש תחת נפשbDer schlägt das Nefesch eines Tieres, soll es zahlen, Nefesch für Netesch. und nahe dabei (V. 19) ואיש כי יתן מום בעמיתו [כאשר עשה כן יעשה לו]6cUnd wenn Jemand seinem Nächsten einen Fehler beibringt, soll ihm gethan werden [wie er gethan hat].
  1. 5 bei todeswürdigen Verbrechen steht אשר הוא רשע למות Num. 35, 21 und bei Verbrechen, die mit Geisselung bestraft werden: והיה אם בן הכות הרשע Deuter 25, 2.
  2. 6 unter כן יעשה לו ist die Strafe der Geisselung zu verstehen.
6
והאי לאו מכה היא אנן הכאה הכאה קאמרינן והא כי כתיב בחובל בחבירו הוא דכתיב וחובל בחבירו בר תשלומין הוא אם אינו ענין להכאה שיש בה שוה פרוטה תנהו ענין להכאה שאין בה שוה פרוטה
GoldschmidtHier heißt es ja nicht erschlägt!? Wir sprechen [vom Begriffe] ‘schlagen’17. – Dies bezieht sich ja auf die Verletzung seines Nächsten, und wegen der Verletzung seines Nächsten ist ja eine Geldzahlung zu leisten!? – Da dies nicht auf einen Schlag im Werte einer Peruṭa18zu beziehen19ist, so beziehe man es auf einen Schlag, der keine Peruṭa wert20ist. –
  1. 17 Der auch von der Geißelung gilt.
  2. 18 Nur in diesem Falle ist eine Geldzahlung zu leisten.
  3. 19 Da dieser Fall im folgenden Verse (Lev. 24,20) behandelt wird.
  4. 20 In diesem Falle kann keine Geldzahlung erfolgen u. die Geißelung kommt zur Anwendung.
RawiczF. Da findet sich doch das Wort מכה7 nicht? A. Wir meinen, dass die beiden Stellen neben einander zu halten sind, welche vom Schlagen handeln, und es sich dann daraus ergiebt8. F. Der Vers spricht doch von einem, der seinen Nächsten verwundet hat und dieser ist doch nur schuldig, Geld zu bezahlen?9 A. Wenn der Vers nicht Bezug haben kann auf ein Schlagen, durch welches Schaden entsteht, der höher als eine Peruta zu bewerthen ist, so wende ihn auf ein Schlagen an, durch welches ein Verlust bewirkt werde, der weniger als eine Peruta (kleine Münze) beträgt.
  1. 7 während Raba es doch eben von diesem Worte beweisen will.
  2. 8 der Vers braucht nur dem Sinne nach gefasst zu werden und in den Worten ואיש כי יתן מום ist ein Schlagen enthalten, da der Fehler durch Schlagen entsteht.
  3. 9 während von Geisselung dabei keine Rede sein kann.

Ketubot 35b

1
סוף סוף לאו בר תשלומין הוא לא צריכא דבהדי דמחייה קרע שיראין דיליה
GoldschmidtAber schließlich ist dieser ja überhaupt nicht zahlungspflichtig21!? – Das ist kein Einwand; wenn er ihm beim Schlagen seidene Kleider zerrissen hat22.
  1. 21 Er leistet die Geldzahlung nicht, weil er überhaupt nicht zahlungspflichtig ist; hieraus ist nicht hinsichtl. des Falles zu folgern, wenn eine Zahlungspflicht vorliegt.
  2. 22 Für diese besteht eine Zahlungspflicht, jed. ist er frei, weil er mit der Geißelung bestraft wird.
RawiczF. Dieser hat am Ende doch auch nichts zu bezahlen?10 A. Man kann nicht anders meinen, als dass er zugleich beim Schlagen (des Nächsten) auch dessen seidenes Kleid zerrissen hat.
  1. 10 Und ist wieder von gleichzeitiger Geld- und Geisselstrafe keine Rede.
2
א"ל רב חייא לרבא ולתנא דבי חזקיה דאמר מכה אדם ומכה בהמה ממאי דבחול כתיב וליכא לאיפלוגי דלמא בשבת כתיב דבבהמה גופה איכא לאיפלוגי
GoldschmidtR. Ḥija sprach zu Raba: Woher ist es nach dem Autor der Schule Ḥizqijas, der es aus [den Worten]: wer einen Menschen erschlägt, wer ein Vieh erschlägt, folgert23, erwiesen, daß dies vom Alltag gilt, wo nicht zu unterscheiden24ist, vielleicht vom Šabbath, wo auch hinsichtlich eines Viehs zu unterscheiden25ist!? –
  1. 23 Daß bei dem einen wie beim anderen hinsichtl. der Geldzahlung nicht von Fall zu Fall zu unterscheiden ist.
  2. 24 Hinsichtl. des Schadenersatzes.
  3. 25 Versehentlich hat er Entschädigung zu zahlen, vorsätzlich nicht, da er wegen der Entweihung des Šabbaths der Todesstrafe verfällt.
RawiczF. R. Chija sagte zu Raba: Und wie kann er nach dem Tanna aus der Schule Chiskias, welcher מכה בהמה und מכה אדם nebeneinanderhält (s. oben Fol. 35 a), beweisen, dass es dort vom Werktage11 handeltaUnd nicht zu unterscheiden ist zwischen vorsätzlicher und unvorsätzlicher That? Vielleicht spricht der Vers vom Sabbath und in Bezug auf das Thier selbst hätte unterschieden werden sollen (zwischen vorsätzlicher und unvorsätzlicher That)?
  1. 11 dass er an einem Werktag das Thier erschlagen hat, da er durchaus keinen Unterschied will eintreten lassen, ob die That vorsätzlich oder unvorsätzlich geschehen ist, sondern behauptet, dass die Geldstrafe jedenfalls zu büssen ist.
3
לא ס"ד דכתיב (ויקרא כד, כא) ומכה בהמה ישלמנה ומכה אדם יומת היכי דמי אי דלא אתרו ביה מכה אדם אמאי יומת אלא פשיטא דאתרו ביה ואי בשבת מכה בהמה ישלמנה אלא לאו בחול
GoldschmidtDies ist nicht einleuchtend, denn es heißt: wer ein Vieh erschlägt, soll es bezahlen; wer einen Menschen erschlägt, soll getötet werden. In welchem Falle: hat man ihn nicht gewarnt, wieso wird er, wenn er einen Menschen erschlägt, getötet; doch wohl, wenn man ihn gewarnt hat, und da er, wenn er am Šabbath ein Vieh erschlägt, es nicht zu bezahlen hat, so gilt dies wohl vom Alltag.
RawiczA. Daran darfst du gar nicht denken, denn die Schrift sagt: Wer ein Thier schlägt, bezahlt es, und wer einen Menschen schlägt, wird getödtet. (Lev. 24, 21.) Wie soll das gemeint sein? Ohne Verwarnung vor der That könnte er doch nicht sagen: „Wer einen Menschen schlägt, wird getödtet.“ Folglich hatte man ihn vorher verwarnt. Wenn es am Sabbath gewesen wäre, wie verstünde man dann die Worte: „Wer ein Thier erschlägt, soll es bezahlen?“ Darum kann es nur vom Werktag sprechen.
4
א"ל רב פפא לאביי לרבה דאמר חידוש הוא שחידשה תורה בקנס ואף על גב דמיקטיל משלם מתניתין כמאן מוקים לה אי כר"מ קשיא בתו אי כרבי נחוניא בן הקנה קשיא אחותו אי כר' יצחק קשיא ממזרת
GoldschmidtR. Papa sprach zu Abajje : Wem ist nach Rabba, welcher sagt, die Tora habe bei den Bußgeldern ein Novum geschaffen, und sie seien zu zahlen, auch wenn er hingerichtet wird, unsere Mišna zu addizieren: wenn R. Meír26, so besteht ein Einwand hinsichtlich der Tochter27, wenn R. Neḥunja28b. Haqana, so besteht ein Einwand hinsichtlich der Schwester29, und wenn R. Jiçḥaq30, so besteht ein Einwand hinsichtlich des Hurenkindes31!?
  1. 26 Nach dem neben der Geißelung die Geldzahlung zu leisten ist.
  2. 27 Wegen der die Geldbuße nicht zu zahlen ist, weit. Fol. 36b.
  3. 28 Nach dem neben der Geißelung, jed. nicht neben der Ausrottung die Geldzahlung zu leisten ist.
  4. 29 Auf den Verkehr mit dieser ist die Ausrottung gesetzt, dennoch hat er die Geldbuße zu zahlen.
  5. 30 Nach dem auf den Verkehr mit der Schwester die Geißelung nicht gesetzt ist; cf. Mak. Fol. 14a.
  6. 31 Auf den Verkehr mit diesem ist die Geißelung gesetzt, dennoch ist die Geldbuße zu zahlen.
RawiczF. R. Papa sagt zu Abaje: Nach Rabbah, der (oben 34b) sagt: „Ein Neues ist es, was die Thora hinsichtlich des Strafgeldes ausgesprochen hat, und der zum Tode Verurtheilte muss auch noch die Geldstrafe erlegen“, ist fraglich: Nach wem richtet sich die Mischna? Nach R. Meîr12 wäre der Fall von der Tochter13 und nach R. Nechunja b. Hackanah14 der Fall von der Schwester15 und nach R. Jizchak16 der Fall von Bastard17 schwierig?
  1. 12 Welcher annimmt, Geisselung und Geldstrafe kommen gleichzeitig znr Anwendung.
  2. 13 Warum soll denn für das Beiwohnen seiner Tochter nicht mit Geldstrafe belegt werden, was unsere Mischna anzunehmen scheint, da sie die Tochter nicht zu denen rechnet, die Anspruch auf Strafgeld haben.
  3. 14 der oben 30a sagt, dass Jom Kippur in Bezug auf Geldstrafe dem Sabbath gleichgestellt ist, so dass, wenn er den Jom Kippur durch eine Arbeit entweiht und zugleich sich einer Geldstrafe schuldig macht, er nicht 2 Strafen, Koret und Geldstrafe, büssen darf.
  4. 15 worauf auch die Koretstrafe gesetzt ist und dennoch heisst es in der Mischna, dass die Schwester Anspruch auf Strafgeld hat.
  5. 16 der Mackoth 14a sagt, Koret und Geldstrafe kann gleichzeitig stattfinden.
  6. 17 da ist Geisselstrafe und die kann nicht mit Geldstrafe zugleich verhängt werden.
5
הניחא אי סבר לה כר' יוחנן הוא נמי מתרץ לה כר' יוחנן אלא אי סבר כר"ל היכי מתרץ לה על כרחך כר' יוחנן ס"ל
GoldschmidtAllerdings kann er, wenn er der Ansicht R. Joḥanans32ist, wie R. Joḥanan33erklären, wie aber ist es zu erklären, wenn er der Ansicht des Reš Laqiš34ist!? – Er ist notgezwungen der Ansicht R. Joḥanans.
  1. 32 Wenn er nicht gewarnt worden ist u. die peinliche Strafe nicht zur Anwendung kommt, sei die Geldzahlung zu leisten.
  2. 33 Ob. Fol. 32b.
  3. 34 Auch wenn die peinliche Strafe nicht zur Anwendung kommt, sei die Geldzahlung nicht zu leisten.
RawiczAllerdings wenn er (Rabbah) der Ansicht des R. Jochanan18 beitritt, würde er auch die Mischna nach dessen Lehrmeinung rechtfertigen.19 Wenn er jedoch denkt wie Resch Lakisch, wie kann er sie klarstellen? A. Darum muss er unter allen Umständen mit R. Jochanan übereinstimmen.
  1. 18 dass wenn man den Verbrecher nicht verwarnt hat, Geldstrafe angängig ist.
  2. 19 und spricht die Mischna auch davon, dass man nicht vorher verwarnt hat.
6
א"ל רב מתנא לאביי לר"ל דאמר בפירוש ריבתה תורה חייבי מלקיות כחייבי מיתות מאן תנא דפליג עליה דרבי נחוניא בן הקנה אי ר"מ אי רבי יצחק:
GoldschmidtR. Mathna sprach zu Abajje : Wer ist nach Reš Laqiš, welcher sagt, die Tora habe die der Geißelung Schuldigen gleich den der Todesstrafe Schuldigen ausdrücklich35einbegriffen, der Autor, der gegen R. Neḥunja b. Haqana streitet36? – Es ist R. Meír oder R. Jiçḥaq.
  1. 35 Cf. supra Fol. 35a.
  2. 36 Hinsichtl. der Geldzahlung neben der Ausrottungsstrafe.
RawiczF. R. Mathna sagte zu Abaje: Setzten wir es nach Resch Lakisch,20 der sagte: die Thora hat ausdrücklich etwas Ueberflüssiges gesagt, um anzudeuten, dass diejenigen, die sich eines mit Geisselung zu sühnenden Verbrechens schuldig gemacht haben, denen gleichen, die ein mit Todesstrafe bedrohtes Verbrechen begangen haben, wer ist alsdann der Tanna, der R. Nachunja b. Hakana bekämpft? ist es R. Meïr oder R. Jizchak?
  1. 20 Der gegen R. Jochanan opponirt.
7
ת"ר עריות ושניות לעריות אין להן לא קנס ולא פיתוי הממאנת אין לה לא קנס ולא פיתוי איילונית אין לה לא קנס ולא פיתוי והיוצאת משום שם רע אין לה לא קנס ולא פיתוי
GoldschmidtDie Rabbanan lehrten: Bei den Inzestuösen und den zweitgradig Inzestuösen37hat das Gesetz von der Geldbuße38und der Verführung keine Geltung. Bei der Weigerungserklärenden hat das Gesetz von der Geldbuße und der Verführung keine39Geltung. Bei der Sterilen hat das Gesetz von der Geldbuße und der Verführung keine Geltung. Bei der wegen üblen Gerüchtes40Entfernten hat das Gesetz von der Geldbuße und der Verführung keine Geltung.
  1. 37 Cf. Jab. Fol. 21a.
  2. 38 Damit wird der Fall der Notzucht bezeichnet.
  3. 39 Da sie bereits verheiratet war.
  4. 40 Cf. supra Fol. 11b.
RawiczDie Rabbanan lehrten: Die blutsverwandten (und deshalb biblisch verbotenen) und die im 2. Grade des Eheverbotes21 stehenden Frauen haben weder Anspruch auf Strafgeld, noch auf das Recht der Verführten. Eine, die sich weigert, in der Ehe zu bleiben,22 oder eine Unfruchtbare23 hat weder Strafgeld noch das Recht der Verführten zu verlangen und ebenso hat diejenige, welche wegen übler Nachrede den Mann verlässt, weder Strafgeld noch das Recht einer Verführten zu verlangen.
  1. 21 das sind z. B. die Mutter seiner Mutter, die Mutter seines Vaters und dgl. Biblisch ist zur Ehe verboten seine Mutter, soferisch auch die Mutter derselben.
  2. 22 das ist ein unmündiges, durch den Tod des Vaters verwaistes Mädchen, das von der Mutter oder dem Bruder verheirathet wurde, und welches das Recht hat, bei eingetretener Grossjährigkeit die Ehe aufzugeben, ohne eines Scheidebriefes zu bedürfen.
  3. 23 eig. die Widderähnliche, die nicht gebären kann. Kohut Aruch I. S. 69 b. leifet אילונית von אילן Baum ab.
8
מאי עריות ומאי שניות לעריות אילימא עריות
GoldschmidtWas heißt inzestuös und was heißt zweitgradig inzestuös; wollte man sagen, inzestuös [nenne er]
RawiczF. Was ist unter עריות (biblisch blutsverwandt) und was unter שניות לעריות (II. Grad blutsverwandt) zu verstehen? Sollen unter den ersteren wirklich (biblisch) zum ehelichen Umgang verbotene Frauen zu verstehen sein24
  1. 24 d. h. die Lev. 18, 7 flg. verbotenen Ehen.