Bawa Metzia 91 בבא מציעא

Nicht etwa, daß man umtauschen¹darf, vielmehr ist, wenn jemand es getan hat, der Umtausch gültig, und er erhält die vierzig [Geißelhiebe]²!? Dieser erwiderte: Dies nach R. Jehuda, welcher sagt, man erhalte Geißelhiebe wegen eines Verbotes, durch das keine Handlung ausgeübt wird. –

1. 1 Vorangehend heißt es, daß jeder ein zur Opferung bestimmtes Tier auf ein anderes umtauschen könne.
2. 2 Wegen des Umtausches, der verboten ist; der Umtausch erfolgt durch die Bestimmung, also nur durch Worte, dennoch erhält er dieserhalb Geißelhiebe.

Wieso kannst du diese Lehre R. Jehuda addizieren, im Anfangsatze heißt es ja, daß alle umtauschen können, sowohl Männer als auch Frauen, und auf unsere Frage, was das ‘alle’ einschließe, [wurde erklärt,] dies schließe einen Erben ein. Also nicht nach R. Jehuda,

denn R. Jehuda sagt ja, ein Erbe könne nicht umtauschen, ein Erbe könne nicht [die Hand]³stützen!? – Dieser Autor ist seiner Ansicht in der einen Hinsicht und streitet gegen ihn in der anderen Hinsicht.

3. 3 Auf den Kopf des zu schlachtenden Opfers; cf. Lev. 1,4 uö.

Die Rabbanan lehrten: Wer einer Kuh das Maul schließt und mit ihr drischt, erhält Geißelhiebe und muß vier Kab für eine Kuh und drei Kab für einen Esel zahlen⁴. – Man verfällt ja aber nicht der Geißelung und der Todesstrafe, der Geißelung und der Geldzahlung⁵!? Abajje erwiderte : Hier ist die Ansicht R. Meírs vertreten, welcher sagt, man verfalle wohl der Geißelung und der Geldzahlung. R

4. 4 An den Vermieter, da er zur Fütterung verpflichtet ist.
5. 5 Wegen einer Handlung, durch welche man beiden Strafarten verfällt; der Angeschuldigte verfällt nur der schwereren Strafe.

aba erwiderte : Die Tora hat den Hurenlohn⁶verboten, selbst in dem Falle, wenn jemand seine Mutter beschlafen⁷hat.

6. 6 Zur Verwendung für Tempelzwecke.
7. 7 Das Verbot bleibt am Gelde haften, obgleich auf die Handlung die Todesstrafe gesetzt ist u. der betreffende hingerichtet wird; ebenso muß auch in diesem Falle das ersparte Futter zurückgezahlt werden, obgleich der betreffende einer schwereren Strafe verfällt.

R. Papa erklärte: Schon beim Ansichziehen ist er zur Fütterung verpflichtet, der Geißelung aber verfällt er erst beim Maulschließen⁸.

8. 8 Somit sind es 2 verschiedene Handlungen, auf welche die beiden Strafen gesetzt sind.

R. Papa sagte: Über folgende Dinge befragten mich die Jünger der Schule des R. Papa b. Abba, und ich entschied, daß es verboten sei. In einer Sache nach der Halakha, und in einer Sache nicht nach der Halakha.

Sie fragten mich, ob man den Teig mit Milch kneten dürfe, und ich entschied ihnen, es sei verboten, nach der Halakha, denn es wird gelehrt: Man darf keinen Teig mit Milch kneten; hat man geknetet, so ist das ganze Brot verboten, wegen der Veranlassung⁹zu einer Übertretung. Desgleichen darf man den Backofen nicht mit Schwanzfett¹⁰schmieren; hat man ihn geschmiert, so ist das ganze Brot verboten, bis man den Ofen abermals geheizt hat.

9. 9 Man konnte veranlaßt werden, das Brot mit Fleisch zu essen.
10. 10 Damit das Brot nicht kleben bleibe.

Ferner fragten sie mich, ob man Tiere verschiedener Art¹¹zusammen in einen Stall bringen¹²dürfe, und ich entschied ihnen, es sei verboten, nicht nach der Halakha,

11. 11 Ein männliches u. ein weibliches.
12. 12 Wodurch man ihnen Gelegenheit zur Kreuzung gibt; cf. Lev. 19,19.

denn Šemuél sagte: Die Hurenden, wenn sie sich so gehaben¹³wie die Hurenden; die Kreuzung¹⁴aber, wenn man [das Glied] wie den Schminkstift ins Schminkrohr hineinführt¹⁵.

13. 13 Sie gelten als überführt, wenn die Zeugen dies bekunden, auch wenn sie die wirkliche Ineinanderschließung der Genitalien nicht gesehen haben.
14. 14 Ist nur dann strafbar.
15. 15 Das bloße Zusammenführen Verschiedenartiger Tiere ist nicht verboten.

R. Aḥadboj b. Ami wandte ein: Würde es geheißen haben:¹⁶du sollst dein Vieh nicht begatten lassen, so könnte man verstehen, man dürfe ein Vieh nicht festhalten, wenn das Männchen es besteigt, daher heißt es: verschiedene Arten.

16. 16 Lev. 19,19.

Demnach ist bei verschiedenen Arten auch das Festhalten verboten!? — Unter ‘festhalten’ ist das Hineinführen zu verstehen, nur nennt er es deshalb Festhalten, weil er einen euphemistischen Ausdruck gebrauchen will.

R. Jehuda sagte: Bei derselben Art darf man sogar [das Glied] wie den Schminkstift ins Schminkrohr hineinführen, und dies ist nicht einmal als Unzüchtigkeit¹⁷zu betrachten, weil man mit seiner Arbeit beschäftigt¹⁸ist. R. Aḥadhoj b. Ami wandte ein:

17. 17 Solche Handlungen darf man sonst nicht einmal ansehen; cf. Az. Fol. 20a.
18. 18 Und kommt dadurch nicht auf unzüchtige Gedanken.

Würde es geheißen haben: du sollst dein Vieh nicht begatten lassen, so könnte man verstehen, man dürfe ein Vieh nicht festhalten, wenn ein Männchen es besteigt, daher heißt es: verschiedene Arten. Dies ist also nur bei verschiedenen Arten verboten, bei derselben Art aber ist es erlaubt;

bei derselben Art ist also nur das Festhalten erlaubt, nicht aber das Hineinführen!? — Unter ‘festhalten’ ist das Hineinführen zu verstehen, nur nennt er es deshalb Festhalten, weil er einen euphemistischen Ausdruck gebrauchen will.

R. Aši sagte: Folgendes fragten sie mich beim Exilarchen R. Neḥemja: darf man zwei Tiere derselben Art und ein drittes von einer anderen Art zusammen in einen Pferch hineinbringen: hält es sich, da dieselbe Art vorhanden ist, an seine Art, oder ist es dennoch verboten? Ich entschied ihnen, es sei verboten, gegen die Halakha, wegen der Unzüchtigkeit der Sklaven¹⁹.

19. 19 Die selber die Kreuzung vollziehen könnten. So nach manchen Dezisoren; nach anderen dagegen ist das W. דעבדי verbal, man gibt dabei den Tieren die Gelegenheit dazu.

GEMARA. Aus welchem Grunde? — Die Schrift sagt: wenn du in den Weinberg deines Nächsten kommst, wie er auch arbeitet.

R. JOSE B. R. JEHUDA SAGT, NUR WENN ER MIT DEN HÄNDEN UND DEN FÜSSEN ARBEITET. Was ist der Grund des R. Jose b. R. Jehuda? — Wie beim Ochsen²¹; wie ein Ochs mit den Händen und den Füßen arbeitet, ebenso auch ein Löhner, wenn er mit den Händen und den Füßen arbeitet.

21. 21 Dem beim Dreschen das Maul zu schließen verboten ist, wovon gefolgert wird, daß auch der Löhner von den Früchten, bei welchen er arbeitet, essen dürfe; cf. supra Fol. 89b.

Rabba b. R. Hona fragte: Wie ist es nach R. Jose b. R. Jehuda, wenn man mit Gänsen und Hühnern²²drischt: ist es²³erforderlich, daß [die Arbeit] mit der ganzen Kraft erfolge, was hierbei der Fall ist, oder muß sie mit den Händen und den Füßen erfolgen, was hierbei nicht der Fall ist? — Dies bleibt unentschieden.

22. 22 Ob sich auch hierauf das Verbot, 2 verschiedenartige Tiere zusammen zur Arbeit zu verwenden (cf. Dt. 22,10), erstrecke.
23. 23 Um das Verbot begangen zu haben.

R. Naḥman sagte im Namen des Rabba b. Abuha: Die Löhner dürfen, bevor sie in der Kelter kreuz und quer gegangen sind, Trauben essen, aber keinen Wein trinken; sobald sie in der Kelter kreuz und quer gegangen sind, dürfen sie Trauben essen und Wein trinken.

DIES ALLES SAGTEN SIE, NUR WÄHREND²⁵DER ARBEIT, ABER MIT BERÜCKSICHTIGUNG [DER VORSCHRIFT], DEM EIGENTÜMER SEIN VERLORENES²⁶WIEDERZUBRINGEN, SAGTEN SIE, DASS DIE LÖHNER BEIM GEHEN VON EINER REIHE ZUR ANDEREN ESSEN DÜRFEN, EBENSO BEI IHRER RÜCKKEHR²⁷AUS DER KELTER; EBENSO EIN ESEL, WENN ER ABGELADEN WIRD.

25. 25 Daß er nur dann essen darf.
26. 26 Dh. um den Eigentümer vor Verlust durch Zeitversäumnis der Arbeiter zu schützen.
27. 27 Dem Eigentümer selbst ist dies lieber, damit sie nicht durch das Essen von der Arbeit abgehalten werden.

GEMARA. Sie fragten: Darf er, wenn er bei einem Weinstocke arbeitet, von einem anderen essen: darf er es von der Art, die er in das Gefäß des Hausherrn²⁸legt, was hierbei der Fall ist, oder nur von dem, was er in das Gefäß des Eigentümers legt, was hierbei nicht der Fall ist?

28. 28 Cf. supra Fol. 87b.

Und wenn du entscheidest, wenn er bei einem Weinstocke arbeitet, dürfe er von einem anderen nicht essen, wieso darf ein Ochs vom am Boden Haftenden²⁹essen!? R. Šiša, Sohn des R. Idi, erwiderte: Bei einem langen Zweige. —

29. 29 Der Ochs ist vorgespannt u. kann nicht vom Weinstocke fressen, an welchem gearbeitet wird.

Komm und höre: Wenn er bei Feigen arbeitet, so darf er keine Trauben essen. Demnach darf er essen, wenn bei Feigen und Feigen, gleich³⁰Feigen und Trauben. Wieso kann dies³¹nun vorkommen, wenn man sagen wollte, wenn er bei einem Weinstocke arbeitet, dürfe er von einem anderen nicht essen!? R. Šiša, Sohn des R. Idi, erwiderte: Bei gestützten³². —

30. 30 Soll heißen: wenn er bei diesen Feigen arbeitet, auch von anderen Feigen essen, was ebenso ist, als würde er bei Feigen arbeiten u. Trauben essen.
31. 31 Daß der Arbeiter, wenn das Verbot der Mišna nicht zu berücksichtigen wäre, von anderen Früchten essen dürfte.
32. 32 Wenn ein Weinstock auf einen Feigenbaum, od. umgekehrt, gestützt ist.

Komm und höre: Wohl aber darf er sich enthalten, bis er zu einer Stelle schöner [Früchte] kommt, und von diesen essen. Wenn man nun sagen wollte, wenn er bei einem Weinstocke arbeitet, dürfe er von einem anderen essen, so soll er doch hingehen, diese holen und essen³³. — Dies ist wegen der Aussetzung der Arbeit³⁴[verboten], ein Fall, über den wir nicht fragen; wir fragen über den Fall, wenn er seine Frau und seine Kinder bei sich hat³⁵. —

33. 33 Er brauchte sich nicht einmal zu enthalten.
34. 34 Durch das Holen.
35. 35 Und diese es ihm holen.

Komm und höre: Dies alles sagten sie, nur während der Arbeit, aber mit Berücksichtigung [der Vorschrift], dem Eigentümer sein Verlorenes wiederzubringen, sagten sie, daß die Löhner beim Gehen von einer Reihe zur anderen essen dürfen, ebenso bei ihrer Rückkehr aus der Kelter.

Sie³⁶glaubten, das Gehen³⁷gleiche dem Arbeiten, und nur mit Berücksichtigung der Vorschrift, dem Eigentümer sein Verlorenes wiederzubringen, sagten sie, daß er essen dürfe, nach der Tora aber darf er dann³⁸nicht essen; demnach darf er, wenn er bei einem Weinstocke arbeitet, von einem anderen nicht essen. —

36. 36 Die diese Entscheidung aus der angezogenen Lehre entnehmen wollten.
37. 37 Im Interesse der Arbeit, zBs. von einem Beete zum anderen.
38. 38 Beim Gehen; er befindet sich auf einer anderen Stelle, u. dies ist ebenso, als würde er von einem anderen Weinstocke essen.

Nein, tatsächlich, kann ich dir erwidern, darf er, wenn er bei einem Weinstocke arbeitet, wohl von einem anderen essen, nur gleicht das Gehen nicht dem Arbeiten³⁹.

39. 39 Und nach der Tora darf er nur während der Arbeit essen.

Manche lesen: Sie glaubten, das Gehen gleiche nicht dem Arbeiten; er darf also nur aus dem Grunde nach der Tora nicht essen, weil es nicht dem Arbeiten gleicht, wenn er dann⁴⁰ aber arbeitet, darf er auch nach der Tora essen⁴¹; demnach darf er, wenn er bei einem Weinstocke arbeitet, von einem anderen essen. —

40. 40 Beim Gehen, zBs. einen Gegenstand trägt.
41. 41 Vom Weinstocke, bei dem er nicht mehr arbeitet.

Nein, tatsächlich, kann ich dir erwidern, darf er, wenn er bei einem Weinstocke arbeitet, von einem anderen nicht essen,