Chullin 62 חולין

RawiczWenn jemand kundig ist der Tiere und ihrer Namen¹ und es kommt vor ihn ein Vogel, der nur ein (reines) Kennzeichen hat, ist derselbe rein². Ist der Gefragte nicht tierkundig und kennt er auch die Namen der Tiere nicht, so ist der Vogel bei einem Kennzeichen unrein, bei zwei Kennzeichen rein, er muss jedoch wissen, dass es kein Rabe ist.

1. 1 Er weiss, welches Tier Peres oder Osniah genannt wird.
2. 2 Wenn er weiss, dass er mit einem Peres oder Osniah keine Ähnlichkeit hat.

RawiczF. Nur dass es kein Rabe ist, muss er wissen und sonst nichts?³ Die Baraitha lehrte doch: „Dass ein Rabe verboten ist, steht (Lev. 11, 15 und Deut. 14, 14): „Den Raben nach seiner Art“, was nach R. Eliëser den Star mit einschliesst (dass er auch unrein ist). Man sagte zu R. Eliëser: Die Leute von Kefar Thamartha in Juda essen ihn (den Star) doch, weil er einen Vormagen hat? Er erwiderte: Sie werden auch dafür einst Rechenschaft geben müssen.

3. 3 h. לאו אמרת איכא עורב איכא נמי מינא דעורב

RawiczEine andere Lesart ist: Das Wort למינו (l. c., ungenau steht in den Agg. למינהו) schliesst die weisse Schwalbe mit ein, (dass sie zum Genusse verboten ist); das sind die Worte des R. Eliëser. Sie (die Gelehrten) sagten zu ihm: Die Obergaliläer essen doch diese Schwalbenart, weil ihr Magen⁴ sich schälen lässt? Er erwiderte ihnen: Auch sie werden einst dafür Rechenschaft geben müssen.
Darum muss unter עורב למינו gemeint sein, alles, was zur Gattung des Raben gehört (ist verboten und also auch die weisse Schwalbe, wie R. Eliëser annimmt).

4. 4 h. שקרקבנה

RawiczAmemar sagte: Die Halacha ist dahin zu entscheiden, dass wenn ein Vogel mit einem einzigen Kennzeichen vorkommt, er für rein zu erklären ist, nur darf er die Klaue nicht aufdrücken. Es sagte R. Asche zu Amemar: Was die Ansicht des R. Nachman betrifft⁵, wie verhält es sich damit (was ist dabei zu befürchten)? Dieser erwiderte ihm: Ich habe darüber nichts vernommen, d. h. es leuchtet mir (die Ansicht des R. Nachman) nicht ein. Was soll eigentlich wegen Peres oder Osniah zu befürchten sein (h. מאי איכא למימר משום פרס ועזניה)? Sie halten sich ja gar nicht auf der bewohnten Erde (sondern nur in der Wüste) auf.

5. 5 Welcher sagt, man muss tierkundig sein, sonst ist zu befürchten, der Vogel könnte ein Peres oder Osniah sein.

RawiczR. Jehuda sagte: Ein Vogel, der kratzt, ist tauglich als Reinigungsopfer für einen Aussätzigen (h. כשר לטהר בו את המצורע) und darunter ist die weisse Schwalbe zu verstehen, worüber R. Eliëser und die Weisen in Meinungsverschiedenheit sich befinden.

RawiczAmemar sagte⁶: Bezüglich eines weissen Bauches stimmen alle Autoren überein, dass es koscher ist, nur bezüglich eines grünen Bauches ist eine Meinungsverschiedenheit unter ihnen. R. Eliëser verbietet es und die Rabbanan erlauben es. Die Halacha ist nach R. Eliëser zu entscheiden.

6. 6 h. אמימר אמר

RawiczMar Sutra lehrte so: Bezüglich eines grünen Bauches sind sämtliche Autoren keiner verschiedenen Meinung, dass es verboten ist, eine Meinungsverschiedenheit besteht nur bezüglich eines weissen Bauches. R. Eliëser erklärt es für verboten und die Rabbanan für erlaubt.

RawiczF. Allerdings nach dem Autor, welcher annimmt, die Differenz besteht bezüglich des weissen Bauches, ist es recht, dass man (oben) lehrt: (In למינו) ist die weisse Schwalbe mit einbegriffen, aber nach dem Autor, welcher annimmt, die Differenz bezieht sich auf den grünen Bauch, wie versteht man die Worte: Damit ist die weisse Schwalbe gemeint (von weiss spricht doch Niemand)? A. Damit will man die Schwalben, welche in den Häusern (im Gebälk der Häuser [h. רבתי]) sich aufhalten und schwarz sind, ausschliessen.

RawiczRachba sagte im Namen des R. Jehuda: Der Taffil darf (wenn er älter geworden) als Turteltaube nicht geopfert werden, wohl aber als junge Taube. Die אצפי⁷ und die Turteltauben von (der Stadt) Rachbah dürfen als Turteltauben, aber nicht als junge Tauben geopfert werden⁸.
F. Es fragte R. Daniel b. R. Katina: (Es heisst Para 9, 3:) „Alle Vögel machen das Entsündigungswasser (Lustrationswasser, vgl. Num. 19, 1—22) untauglich (wenn sie davon trinken), mit Ausnahme der Taube, weil sie bloss einsaugt“ (und das eingeschlürfte Wasser nicht wieder in das Gefäss zurückspeit; während alle anderen Vögel das eingeschlürfte Wasser in das Lustrationswasser zurückspeien, infolgedessen das letztere, weil damit eine Arbeit verrichtet wurde, zum Sprengen untauglich ist).

7. 7 h. בני יונה דיצופי oder דיוצפי.
8. 8 d. h. wenn Turteltauben als Opfer vorgeschrieben sind, darf man sie dazu verwenden, aber nicht, wenn junge Tauben vorgeschrieben sind.

RawiczWenn es nun so wäre (dass ein Taffil eine Art Taube ist), sollte stehen: Mit Ausnahme einer Taube und eines Taffil? A. R. Sera sagt: Das eine saugt und speit, das andere saugt und speit nicht⁹.

9. 9 Das Taffil saugt und speit und macht deshalb das Lustrationswasser untauglich.

RawiczR. Jehuda sagte: Jene Tauben, die Federbüschel am Kopfe haben (nach Raschi: aus dem Orte Zuzian, so h. דצוצייני), dürfen auf dem Altar geopfert werden; und das sind die Turteltauben von Rechaba¹⁰. F. Es heisst (Para 11, 7 und Negaim 14, 6): „Mit dem Worte „Ysop“ (Num. 19, 7 und 18) ist gemeint, aber kein griechischer (h. אזוביון statt אזוב יון) Ysop, kein Ysop von der Farbe (h. כוחלית) des Stibiums, kein römischer (h. רומית) und kein Wüstenysop (h. מדברית), überhaupt kein Ysop, der einen Zunamen hat“ (ist tauglich zur Reinigung)?¹¹

10. 10 Levysohn, Zoologie des Talmuds p. 204 vermutet darunter: die Schliertaube (columba livia cocullata), eine Art der Mönchskapuzen, s. Levy, W.-B. IV s. v. כופשנא.
11. 11 Und sollte כופשני צוצייני auch untauglich für den Altar sein, weil sie auch einen Zunamen haben.

RawiczA. Abaje sagte: Alles, was vor der Gesetzgebung (am Sinai) seinen Namen geändert hat und die Thora es genau damit nimmt¹², ist untauglich (für den Altar), sobald ein Zuname dabei ist, während bei diesen (bei den כופשני) der Name vor der Gesetzgebung nicht geändert wurde. Raba sagte, jene כופשני צוצייני nennt man in ihrem Orte (da, wo sie sich aufhalten) allgemein so (und ist צוצייני gar kein Zuname).

12. 12 d. h. wenn ein Gegenstand vorher noch einen Zunamen hatte und die hl. Schrift lässt immer den Zunamen weg, so legt sie Wert darauf, dass nur das zu verwenden ist, was keinen Zunamen hat.

RawiczR. Jehuda sagte: Die Amphibien (h. ברזי oder חגבים oder כדורי), die sich unter dem Schilf (auf Wiesen) aufhalten, dürfen genossen werden, diejenigen aber, die sich unter Schutthaufen (h. דבי כרבא oder כרוב nach Agg., unter Kohl) aufhalten, dürfen nicht genossen werden. Dazu bemerkte Rabina: Und man verhängt deswegen (wenn man solche Vögel gegessen hat) die Geisselhiebenstrafe wegen fliegenden Gewürms (Lev. 11, 20). Ferner sagte R. Jehuda: Der Zereda (h. צררא, der zum Sperlingsgeschlecht gehört) darf gegessen werden, aber der ברדא (Ar. liest בר אדא in zwei Worten, h. בררא) ist verboten und als mnemonisches Zeichen diene dir: fort mit ihm, (dem ברדא), בר מיניה (mit Ansp. auf die Benennung בר אדא). Von dem מרדא ist es zweifelhaft (ob er erlaubt oder nicht erlaubt ist).

RawiczEs sagte R. Asse: Acht Arten von Vögeln gibt es, bei denen es zweifelhaft ist (ob sie erlaubt sind oder nicht): Choba, Choga, Suga, Harnuga, Thuschlami, Marda, Kuchilna und Bar Napcha (h. חוכה הוגה סוגה והרנוגא ותולשמי ומרדא כוחלנא ובר נפחא).
F. Worin besteht der Zweifel ihretwegen? A. Weil es heisst: Bei reinen Vögeln schält sich der fleischige Magen, aber bei unreinen schält er sich nicht und bei jenen (den genannten acht Arten von Vögeln) schält er sich nur mittels eines Messers.

RawiczF. Es war doch eine Gans im Hause des Mar Samuel, deren fleischiger Magen sich nicht schälte, da brachte man sie in die Sonne und sobald sie weich wurde, schälte sich der fleischige Magen (somit schält sich auch bei reinen Vögeln oft der fleischige Magen nicht)? A. Dort schälte er sich mit der Hand, nachdem die Gans weich wurde, aber hier (bei den acht unreinen Vögeln) schält er sich, selbst wenn sie weich wurden, nur mittels eines Messers.

RawiczAbaje sagte: Ein Rohrhahn ist einer von den zweifelhaften Vögeln (h. אחת משמונה ספיקות) und der ist unter מרדא zu verstehen. R. Papa sagte: Ein Rohrhahn ist verboten, aber eine Rohrhenne ist erlaubt und als mnemonisches Zeichen diene dir: Es steht (Deut. 23, 4): „Es komme ein Ammonite nicht in die Versammlung Gottes“, was (Jebamoth 69a) dahin urgiert wird: Ein Ammonite, aber keine Ammoniterin (diese darf aufgenommen werden, wo also auch ein Unterschied zwischen dem männlichen und dem weiblichen Geschlecht gemacht wird). Es legte Maremar in einer Schriftforschung aus: Eine Rohrhenne ist verboten. Da sahen sie (die Weisen, h. רבנן), dass sie erdrosselt und frisst, und ist es derselbe Vogel, der mit גירותא bezeichnet wird.

RawiczEs sagte Rab: Der Anderafta mit Beinamen Schabor darf gegessen werden, der mit dem Beinamen Perus ist zu essen verboten und als mnemonisches Zeichen diene dir: Perus¹³ ist schlecht. R. Huna sagte: Bunja (h. בוניא) ist erlaubt, aber Parwa verboten und diene dir als mnemonisches Zeichen: Parwa war ein Zauberer (vgl. Joma 35a).

13. 13 Name eines Mannes, der als Frevler bekannt war.

RawiczR. Papa sagte: Der Vogel מרדו (h. מרדיס), der beim Essen aufrecht steht, ist erlaubt; derjenige aber, der sich beim Essen bückt, ist verboten und als mnemonisches Zeichen diene dir: „Du sollst dich vor einem fremden Gotte nicht bücken“ (Exod. 34, 14).
Samuel sagte: Der Vogel „Weintrinker“ ist verboten und als mnemonisches Zeichen diene dir: „Die Weintrunkenen dürfen keinen Dienst im Tempel versehen“ (Sanhedrin 22b). Ferner sagte Samuel: Der Vogel מזגא חמרא ist verboten, aber der Vogel בת מזגא דחמרא ist erlaubt und als mnemonisches Zeichen diene dir: Der Sohn ist besser als der Vater (Phrase, Schabuoth 48b).