Chullin 61 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 61a

מה נשר מיוחד שאין לו אצבע יתרה וזפק ואין קורקבנו נקלף ודורס ואוכל טמא אף כל כיוצא בו טמא תורין שיש להן אצבע יתרה וזפק וקורקבן נקלף ואין דורסין ואוכלין טהורין אף כל כיוצא בהן טהורין אמר אביי לא נאמר פירושן מדברי תורה אלא מדברי סופרים

Goldschmidtwie der Adler¹ sich dadurch auszeichnet, daß er keinen Sporn und keinen Kropf hat, seine Magenhaut sich nicht ablösen läßt und anpackend frißt, und er ist unrein, ebenso fist jeder andere [Vogel], der ihm gleicht, unrein. Und wie ferner Turteltauben einen Sporn und einen Kropf haben, ihre Magenhaut sich abläsen läßt und nicht anpackend fressen, und sie sind rein, ebenso ist jeder andere [Vogel], der ihnen gleicht, rein. Abajje erwiderte: Diese sind nicht in der Tora, sondern von den Gelehrten angegeben.

1 Dessen Geweih hat nur eine Gabelung; da nach dem Wortlaute des T. das Gehörn des genannten Tieres (צבי) keine Gabelung hat, so vermutet Raschi darunter den Steinbock. Überhaupt sind die Namen der in diesem Abschnitte genannten Tiere so unsicher, daß sogar über bekannte Namen, wie beispielsweise נשר, worunter allgemein der Adler verstanden wird, gestritten wird; vgl. Tosaphoth zu Fol. 63a sv. ני. (Fol. 59b, Anm. 24)

RawiczWie der Adler insofern etwas Besonderes an sich hat, dass er keinen überschüssigen Finger, einen Kropf hat und dass der fleischige Magen sich nicht schält, er auch erdrosselt und frisst (d. h. das Futter mit den Klauen oder Krallen von der Erde aufhebt und sich in den Schnabel steckt)¹ und dabei als unrein gilt, ebenso ist jeder Vogel, der solche Eigenschaften besitzt (wie der Adler), unrein. Dagegen sind Turteltauben, die einen überschüssigen Finger, einen Kropf haben und einen fleischigen Magen, der sich schält, die nicht erdrosseln und fressen, rein. Auch alle Vögel, die dergleichen Eigenschaften besitzen, sind rein.“
Es sagte Abaje: Die Erklärung dafür ist nicht biblisch (h. מן התורה), sondern soferisch².

1 So nach Raschi. Tosafoth erklären: der Adler, der das Tier erdrosselt und dieses, bevor es noch verendet ist, frisst.
2 Da bestimmte Kennzeichen der Reinheit bei Vögeln, wie bei Fischen und Grossvieh, nicht angegeben sind, sondern nur Beispiele, wie Adler usw. genannt sind, so sind die Kennzeichen nur soferisch, d. i. rabbinisch.

תני רבי חייא עוף הבא בסימן אחד טהור לפי שאין דומה לנשר נשר דלית ליה כלל הוא דלא תיכול הא איכא דאית ליה חד תיכול

GoldschmidtR. Ḥija lehrte: Hat ein Vogel nur ein Zeichen, so ist er rein, weil er nicht dem Adler gleicht; den Adler, der keines hat, darf man nicht essen, den aber, der eines hat, darf man wohl essen. —

RawiczR. Chija lehrte: Wenn ein Vogel vor uns kommt, der nur ein Kennzeichen (eines zum Genusse erlaubten Vogels) hat, ist er rein, weil er nicht einem Adler gleicht (der das eine Kennzeichen nicht besitzt). F. (Du urgierst also:) Weil der Adler gar keines von all den Kennzeichen besitzt, darum darfst du ihn nicht essen, hat aber ein anderer Vogel nur ein Kennzeichen von denen, die der Adler nicht hat, darfst du ihn essen.

ולילף מתורין מה תורין דאיכא כולהו ארבעה אף ה"נ עד דאיכא כולהו ארבעה

GoldschmidtSollte man doch von den Turteltauben folgern: wie die Turteltauben alle vier haben, ebenso jeden anderen, der alle vier hat!? —

RawiczMag man aber den Vergleich mit Turteltauben anstellen (und sagen): Wie bei Turteltauben alle vier Kennzeichen vorhanden sind, ebenso ist jeder andere Vogel nur erlaubt, wenn er alle vier hat?

אם כן שאר עופות טמאין דכתב רחמנא למה לי

GoldschmidtDemnach brauchte ja der Allbarmherzige die übrigen unreinen Vögel nicht zu nennen. —

RawiczA. Wenn dem so wäre (dass man alle mit Turteltauben vergleicht), brauchte die Thora die übrigen unreinen Vögel gar nicht zu nennen³.

3 Da sie die vier Zeichen nicht haben, ist es selbstverständlich, dass sie verboten sind.

ונילף מינייהו מה התם תלתא ולא אכלינן אף כל תלתא ולא ניכול וכל שכן תרי וחד

GoldschmidtSollte man doch von diesen folgern: wie man diese, die drei [Zeichen] haben, nicht essen darf, ebenso keinen anderen, der drei [Zeichen] hat, und um so weniger, wenn nur zwei oder eines!? —

RawiczF. Mag man alle mit ihnen (den aufgezählten unreinen Vögeln) vergleichen. Wie dort drei Kennzeichen nicht genügen und wir solche Vögel nicht essen dürfen, ebenso dürfen wir andere Vögel, die nur drei Kennzeichen haben, nicht essen und um so weniger, wenn sie nur zwei oder gar nur ein Kennzeichen haben?

אם כן עורב דכתב רחמנא למה לי השתא דאית ליה תלתא לא אכלינן דאית ליה תרי מיבעיא

GoldschmidtDemnach brauchte ja der Allbarmherzige den Raben² nicht zu nennen: wenn man einen mit drei nicht essen darf, um wieviel weniger einen mit zwei. —

2 Der 2 Reinheitszeichen hat.

RawiczA. Alsdann brauchte die Thora den Raben nicht zu nennen. Wenn wir schon einen Vogel, der nur drei Kennzeichen hat, nicht essen dürfen, um wieviel weniger einen solchen, der nur zwei hat.

Chullin 61b

ולילף מעורב מה התם תרי לא אף כל תרי לא א"כ פרס ועזניה דכתב רחמנא למה לי השתא דאית ליה תרי לא אכלינן דאית ליה חד מיבעיא

GoldschmidtSollte man doch vom Raben folgern: wie diesen nicht, der zwei hat, ebenso keinen anderen, der zwei hat!? — Demnach brauchte ja der Allbarmherzige Peres und O͑znija³ nicht zu nennen: wenn man einen mit zwei nicht essen darf, um wieviel weniger einen mit einem. —

3 Vermutlich Barigeier u. Geier; die Namen der in diesem Abschnitte genannten Tiere sind ganz unsicher.

RawiczF. Mag man es von einem Raben ablernen. Wie dabei zwei Kennzeichen nicht genügen, so genügen bei allen anderen Vögeln zwei nicht? A. Alsdann hätte Peres und Osniah (Deut. 14, 12) nicht zu stehen brauchen. Wenn wir schon einen Vogel mit zwei Kennzeichen nicht essen dürfen, um wieviel weniger einen mit einem.

וניגמר מפרס ועזניה א"כ נשר דכתב רחמנא למה לי השתא דאית ליה חד לא אכלינן דלית ליה כלל מיבעיא אלא נשר דלית ליה כלל הוא דלא תיכול הא דאית ליה חד אכול

GoldschmidtSollte man doch von Peres und O͑znija folgern⁴!? — Demnach brauchte ja der Allbarmherzige den Adler nicht zu nennen: wenn man einen mit einem nicht essen darf, um wieviel weniger einen, der gar keines hat. Vielmehr darf man nur den Adler nicht essen, der gar keines hat, den aber, der eines hat, darf man essen. —

4 Wie diese mit einem Reinheitszeichen verboten sind, ebenso auch jeder andere Vogel mit einem Reinheitszeichen.

RawiczF. Wir könnten es doch von Peres und Osniah ablernen? A. Dann brauchte Adler nicht zu stehen. Wenn schon ein Vogel mit einem Kennzeichen verboten ist, um wieviel mehr, wenn er gar kein Kennzeichen (der Reinheit) hat. Darum ist nur der Adler verboten, weil er gar kein (reines) Kennzeichen hat, aber wenn ein Vogel auch nur ein einziges reines Kennzeichen hat, ist er erlaubt.

ואלא טעמא דכתב רחמנא נשר הא לאו הכי הוה אמינא לילף מפרס ועזניה הוה ליה פרס ועזניה שני כתובין הבאין כאחד ושני כתובין הבאין כאחד אין מלמדין

GoldschmidtAlso nur aus dem Grunde, weil der Allbarmherzige den Adler genannt hat, sonst aber würde man von Peres und O͑znija gefolgert⁵ haben; aber von Peres und O͑znija lehren ja zwei Schriftverse dasselbe⁶, und von zwei Schriftversen, die dasselbe lehren, ist ja auf andere nicht⁷ zu folgern!? —

5 Wie diese mit einem Reinheitszeichen verboten sind, ebenso auch jeder andere Vogel mit einem Reinheitszeichen.
6 Daß ein Vogel mit nur einem Reinheitszeichen unrein sei.
7 Wenn die Schrift lehren wollte, daß man einen Vogel mit nur einem Reinheitszeichen nicht essen dürfe, so brauchte sie nur einen zu nennen, u. wenn sie überflüssigerweise noch einen anderen nennt, so sind nur diese verboten.

RawiczF. Also ist der Grund der, weil die hl. Schrift Adler genannt hat, sonst hätte man es von Peres und Osniah abgeleitet (h. אמאי). Peres und Osniah sind (h. הוו להו) doch zwei Schriftstellen, die ein und dasselbe sagen, und gilt die Regel: Wenn zwei Schriftstellen dasselbe sagen, so leitet man anderes davon nicht ab?

גמירי דאיכא בהאי ליכא בהאי ודאיכא בהאי ליכא בהאי

GoldschmidtEs ist überliefert, der eine [Vogel] habe nicht das [Kennzeichen] des anderen, und der andere nicht das des einen⁸. —

8 Die Nennung des anderen ist nicht überflüssig, da man sonst glauben könnte, nur das eine Reinheitszeichen sei wirkungslos.

RawiczA. Es ist traditionell, dass das eine Kennzeichen, welches bei dem einen, nicht zugleich bei dem andern ist und dasjenige, welches bei diesem, nicht bei jenem ist (was bei Peres ist, ist nicht bei Osniah und was bei Osniah, nicht bei Peres ist und sind es keine zwei Schriftstellen, die dasselbe bezeichnen).

מכדי עשרים וארבעה עופות טמאים הוו אי אפשר דחד דאיכא בהנך ליכא בהני והוו להו שני כתובים הבאים כאחד

GoldschmidtMerke, es sind ja vierundzwanzig unreine⁹ Vögel, und da es nicht möglich ist, daß einer nicht [das Kennzeichen] eines anderen hat, so sind es zwei Schriftverse, die dasselbe¹⁰ lehren!? —

9 Die in der Schrift genannt werden.
10 Demnach ist von diesen nicht zu folgern, daß ein Vogel mit nur einem Unreinheitszeichen unrein ist. somit braucht der Adler nicht genannt zu werden, um zu lehren, daß ein solcher erlaubt ist.

RawiczF. Es gibt doch 24 unreine Vögel und unter diesen gibt es gewiss ein Kennzeichen, das sich nur bei den einen und nicht zugleich auch bei den andern befindet und sind es auch zwei Schriftstellen, die ein und dasselbe besagen (und sollte man anderes nicht davon ableiten können und brauchte Adler nicht genannt zu sein, um es für koscher zu erklären, denn es ist ohnedies erlaubt)?

גמירי עשרים וארבעה עופות טמאים הוו וארבעה סימנין תלתא הדרי בכולהו עשרים מהם שלשה שלשה ותרי בעורב חד בפרס וחד בעזניה דאיתיה בהא ליתיה בהא מהו דתימא ליליף מיניה כתב רחמנא נשר נשר דלית ליה כלל הוא דלא תיכול הא איכא דאית ליה חד אכול

GoldschmidtEs ist überliefert, daß es vierundzwanzig unreine Vögel und vier Zeichen gebe; zwanzig von diesen haben je drei, der Rabe zwei, und Peres und O͑znija je eines, und zwar einer nicht das des anderen. Man könnte nun¹¹ glauben, man folgere von diesen, daher nennt der Allbarmherzige den Adler, nur den Adler, der keines hat, darf man nicht essen, den aber, der eines hat, darf man essen. —

11 Da man nicht weiß, welches Zeichen der eine Vogel hat.

RawiczA. Es ist traditionell, dass die 24 Vögel unrein sind und dass es vier Kennzeichen gibt, wovon drei bei allen (24) wiederkehren, 20 Vögel je drei Kennzeichen davon haben, zwei beim Raben und je eins bei dem Peres und dem Osniah sich finden und was bei dem einen ist, ist nicht zugleich bei dem andern⁴. Sonst hättest du gesagt, man könnte andere (Vögel) davon ableiten, deshalb nennt die Thora den Adler, der gar kein (reines) Kennzeichen hat, (um dir zu sagen), dass nur der Adler, weil er gar kein (reines) Kennzeichen hat, verboten ist, aber ein Vogel, der auch nur ein (reines) Kennzeichen hat, ist erlaubt.

4 h. תלתי הדרי וחד לא משכחת לה אלא או בפרס או בעזניה ודאיתיה בהאי ליתיה בהא

אלא תורין דכתב רחמנא למה לי אמר רב עוקבא בר חמא לקרבן אמר רב נחמן

GoldschmidtWozu nannte der Allbarmherzige demnach¹² Turteltauben!? R. U͑qaba b. Ḥama erwiderte: Wegen der Opferung¹³. R. Naḥman sagte:

12 Wenn bei einem im Gesetze nicht genannten Vogel sogar ein Reinheitszeichen ausreichend ist.
13 Zur Opferung sind nur diese tauglich.

RawiczF. Wozu erwähnt aber die Thora Turteltauben (dass sie erlaubt sind, da sie unter die genannten unreinen Vögel nicht zu subsumieren sind)? A. R. Ukba b. Chama sagte, das geschieht wegen des Opfers (dass sie nur allein zu Opfern dargebracht werden dürfen, aber andere Vögel nicht). Es sagte R. Nachman: