Schewuot 48 שבועות

Wenn einer¹sagt, er²sei zwei, und einer sagt, er sei drei Ochsenstecken hoch gewesen, so ist ihr Zeugnis³gültig; wenn aber einer drei sagt, und einer fünf sagt, so ist ihr Zeugnis ungültig, jedoch wird die Aussage des einen mit der eines anderen vereinigt.

1. 1 Der Zeugen, die das Erscheinen des Neumondes bekunden; cf. Rh. Fol. 23b.
2. 2 Der Mond vom Horizonte.
3. 3 Weil hierbei ein Irrtum möglich ist.

Doch wohl als Zeuge in Geldsachen⁴!? Raba erwiderte: Einer wird mit einem anderen als Zeugenpartie⁵hinsichtlich [der Festsetzung] des Neumondes vereinigt; sodann sind es zwei gegen einen, und die Aussage des einen gegen zwei hat keine Geltung.

4. 4 Übereinstimmend mit R. Hona.
5. 5 In derselben Sache; da seine Aussage von anderen Zeugen unterstützt wird, so ist es erwiesen, daß er ein zuverlässiger Zeuge ist.

WENN JEMAND ZU EINEM KRÄMER SAGTE: GIB MIR FÜR EINEN DENAR FRÜCHTE &C. ES wird gelehrt: R. Jehuda sagte: Nur dann, wenn die Früchte zusammengehäuft vor ihnen liegen und beide über diese streiten; hat er sie aber in seinem Korbe über den Rücken gehängt, so hat, wer von seinem Nächsten fordert, den Beweis zu erbringen⁶.

6. 6 Der Käufer braucht nicht einmal zu schwören.

WENN JEMAND ZU EINEM WECHSLER SAGTE: GIB MIR &C. Und beides ist nötig. Würde er nur das erste gelehrt haben, [so könnte man glauben,] die Rabbanan vertreten ihre Ansicht nur hierbei, weil Früchte verfaulen, und da sie verfaulen, so läßt man sie nicht lange⁷liegen, bei barem Gelde aber, das nicht verfault, pflichten sie R. Jehuda bei.

7. 7 Der Krämer beeilt sich, sie in das Gefäß des Käufers zu schütten, obgleich er das Geld noch nicht erhalten hat.

Und würde er nur das andere gelehrt haben, [so könnte man glauben,] R. Jehuda vertrete seine Ansicht nur bei diesem Falle, bei jenem aber pflichte er den Rabbanan bei. Daher ist beides nötig.

WIE SIE AUCH GESAGT HABEN, WENN [EINE FRAU] IHRE MORGENGABE REDUZIERT &C. FERNER KÖNNEN AUCH WAISEN &C. BEZAHLUNG ERHALTEN. Von wem, wollte man sagen, vom Gläubiger, so würde ja ihr Vater ohne Eid erhalten haben, weshalb sie nur gegen Eid!? – Er meint es wie folgt: ebenso können Waisen von Waisen nur gegen Eid Bezahlung erhalten.

Rabh und Šemuél sagten beide: Sie lehrten dies nur von dem Falle, wenn der Gläubiger bei Lebzeiten des Schuldners gestorben ist, wenn aber der Schuldner bei Lebzeiten des Gläubigers, so schuldete bereits der Gläubiger den Kindern des Schuldners einen Eid, und niemand kann seinen Kindern einen Eid vererben.

Sie ließen R. Elea͑zar fragen: Welche Bedeutung hat dieser Eid? Er ließ ihnen erwidern: Die Erben leisten den Erbeneid⁸und erhalten [Bezahlung]. Darauf ließen sie es R. Ami fragen, und dieser sprach: So viel lassen sie es umherfragen. Würden wir denn, wenn wir darüber etwas wüßten, es ihnen nicht mitgeteilt haben!? Hierauf sprach R. Ami: Da wir nun dabei sind, so wollen wir darüber etwas sagen.

8. 8 Daß ihr Vater ihnen nicht hinterlassen hat, die Schuld sei bezahlt.

Ist [der Gläubiger] vor Gericht erschienen und darauf gestorben, so schuldete er bereits den Kindern des Schuldners einen Eid, und niemand kann seinen Kindern einen Eid vererben; ist er aber, ohne vor Gericht erschienen zu sein, gestorben, so leisten die Erben den Erbeneid und erhalten [Bezahlung].

R. Naḥman wandte ein: Verpflichtet ihn denn das Gericht zu diesem Eide, sobald der Schuldner gestorben ist, schuldet ja der Gläubiger diesen Eid⁹den Kindern des Schuldners!?

9. 9 Auch ohne vor Gericht erschienen zu sein.

Vielmehr, sagte R. Naḥman, hat die Lehre von Rabh und Šemuél¹⁰Geltung, so gilt sie, wenn aber nicht, so gilt sie nicht¹¹. – Demnach ist ihm dies¹²unentschieden, während ja R. Joseph b. Minjomi sagte, R. Naḥman habe eine Entscheidung getroffen, daß sie teilen¹³sollen!? – Er sagte dies nach der Ansicht R. Amis, während er selber nicht dieser Ansicht ist.

10. 10 Daß man seinen Kindern keinen Eid vererben könne.
11. 11 Ohne Unterschied, ob der Vater vor Gericht erschienen ist oder nicht.
12. 12 Ob die Lehre von R. u. S. Geltung habe.
13. 13 Wenn beide keinen Eid leisten können, was unserem Falle gleicht.

R. Oša͑ja wandte ein: Stirbt sie, so müssen ihre Erben innerhalb fünfundzwanzig Jahren¹⁴ihre Morgengabe mahnen¹⁵!? – Hier handelt es sich um den Fall, wenn sie vor ihrem Tode einen Eid geleistet hat. –

14. 14 Nach dem Tode des Ehemannes.
15. 15 Damit keine Verjährung eintrete; in diesem Falle starb der Schuldner, der Mann, bei Lebzeiten des Gläubigers, der Frau.

Komm und höre: Wenn er die eine geheiratet hat und sie gestorben ist, und darauf die zweite und er gestorben ist, so gehen die zweite und ihre Erben den Erben der ersten¹⁶vor!? – Hier handelt es sich ebenfalls um den F all, wenn sie vor ihrem Tode einen Eid geleistet hat. –

16. 16 Bei der Auszahlung der Morgengabe.

Komm und höre: Wohl aber können seine Erben sie, ihre Erben und ihre Bevollmächtigten schwören¹⁷lassen!?

17. 17 Demnach handelt es sich um den Fall, wenn sie keinen Eid geleistet hat, u. in jener Lehre heißt es, daß ihre Erben schwören u. Zahlung erhalten.

R. Šema͑ja erwiderte: Er lehrt es je nachdem: sie, wenn sie Witwe ist, ihre Erben, wenn sie geschieden ist.

R. Nathan b. Hoša͑ja wandte ein: Die Rechte des Sohnes sind bedeutender als die des Vaters,

denn der Sohn kann [die Forderung] sowohl gegen Eid als auch ohne Eid einfordern, während der Vater sie nur gegen Eid einfordern könnte.

Doch wohl in dem Falle, wenn der Schuldner bei Lebzeiten des Gläubigers gestorben ist, und er lehrt, der Sohn könne sie sowohl gegen Eid als auch ohne Eid einfordern. Gegen Eid: den Erbeneid, ohne Eid: nach R. Šimo͑n b. Gamliél¹⁸!?

18. 18 Wenn Zeugen vorhanden sind, daß der Vater vor seinem Tode erklärt hat, die Schuld sei nicht bezahlt.

R. Joseph erwiderte: Hier ist die Ansicht der Schule Šammajs vertreten, welcher sagt, der zur Einlösung stehende Schuldschein gelte als eingelöst.

Einst traf R. Naḥman in Sura ein und besuchte R. Ḥisda und Rabba b. R. Hona. Da sprachen sie zu ihm: Möge der Meister kommen und die Lehre von Rabh und Šemuél aufheben. Dieser erwiderte: Ich habe mich so viele Parasangen herbemüht, und soll nun die Lehre von Rabh und Šemuél aufheben! Sorget vielmehr, daß zu dieser nichts hinzugefügt¹⁹werde. – In welchen Fällen zum Beispiel? – R. Papa sagte, wenn jemand seinen Schuldschein reduziert hat²⁰und gestorben ist, so leisten seine Erben den Erbeneid und erhalten [die Forderung].

19. 19 Sie sagten dies nur von dem Falle, wenn der Schuldner bei Lebzeiten des Gläubigers gestorben ist; man sorge nun dafür, daß die Lehre, niemand könne seinen Kindern einen Eid vererben, nicht auch auf andere Fälle ausgedehnt werde.
20. 20 Dh. zugegeben hat, einen Teil der Schuld erhalten zu haben; in diesem Falle kann er den Rest nur gegen Eid erhalten.

Einst starb jemand und hinterließ einen Bürgen²¹; da wollte R. Papa entscheiden, auch in diesem Falle sei es angebracht, nichts hinzuzufügen²², da sprach R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑, zu R. Papa: Würde sich der Bürge etwa nicht an die Waisen gehalten haben!?

21. 21 Worauf auch der Gläubiger starb.
22. 22 Da die Erben des Gläubigers nicht die Erben des Schuldners, sondern den Bürgen verklagten.

Einst starb jemand und hinterließ einen Bruder. Da wollte Rami b. Ḥama entscheiden, auch in diesem Falle sei es angebracht, nichts hinzuzufügen. Da sprach Raba zu ihm: Welchen Unterschied gibt es denn zwischen [dem Eide]: daß mein Vater mir nicht hinterlassen hat, und [dem Eide]: daß mein Bruder mir nicht hinterlassen hat.

R. Ḥama sagte: Da nun die Halakha weder nach Rabh und Šemuél noch nach R. Elea͑zar gelehrt worden ist, so ist die Entscheidung des Richters, wenn er sie nach Rabh und Šemuél getroffen hat, gültig, und wenn er sie nach R. Elea͑zar getroffen hat, ebenfalls gültig.

R. Papa sagte: Einen Schuldschein der Waisen zerreißen wir nicht, auch lösen wir ihn nicht ein. Wir lösen ihn nicht ein, weil vielleicht nach Rabh und Šemuél zu entscheiden ist; wir zerreißen ihn nicht, weil eine Entscheidung, die ein Richter nach R. Eleázar getroffen hat, gültig ist.

Einst traf ein Richter eine Entscheidung nach R. Elea͑zar. Da sprach ein Gelehrter, der in dieser Stadt war: Ich kann ein Schreiben aus dem Westen bringen, daß die Halakha nicht nach R. Elea͑zar zu entscheiden sei. Jener erwiderte ihm: Wenn du es bringst. Hierauf kam er vor R. Ḥama, und dieser sprach zu ihm: Eine Entscheidung, die ein Richter nach R. Elea͑zar getroffen hat, ist gültig.

FOLGENDE SCHWÖREN. Sprechen wir denn von Dummköpfen²³!? – Er meint es wie folgt: folgende schwören, auch wenn an sie keine bestimmte Forderung gerichtet wird, sondern nur eine unbestimmte: Gemeinschafter und Teilpächter.

23. 23 Die ohne aufgefordert zu werden, einen Eid leisten.

Es wird gelehrt: Unter einem Hausfaktotum, von dem sie sprechen, ist nicht nur einer zu verstehen, der da direkt mit den Füßen ein- und ausgeht, sondern, der ihm Arbeiter besorgt oder abbestellt, der ihm Früchte liefert oder unterbringt. –

Weshalb gerade diese? – Weil diese sich [eine Vergreifung] erlauben.

R. Joseph b. Minjomi sagte im Namen R. Naḥmans: Jedoch nur, wenn sie eine Forderung im Werte von zwei Silberlingen haben. –

Also nach Šemuél, während ja R. Ḥija eine Lehre als Stütze für Rabh²⁴zitierte!? – Lies: wenn [soviel] von der Forderung geleugnet wird, nach Rabh.

24. 24 Cf. supra Fol. 40a.

HABEN DIE GEMEINSCHAFTER UND DIE TEILPÄCHTER BEREITS GETEILT. Sie fragten: Kann man ihnen [einen Eid] durch einen anderen²⁵rabbanitischen zuschieben? –

25. 25 Wenn jemand in einer Sache keinen Eid zu leisten braucht, jedoch in einer anderen Sache einen zu leisten hat, so wird er ihm auch wegen jener Sache zugeschoben. (Fol. 31a, Anm. 6)

Komm und höre: Wenn er von ihm im Vorjahre des Erlaßjahres geborgt hat und nach Ablauf des Erlaßjahres sein Gemeinschafter oder sein Teilpächter geworden ist, so wird ihm kein [Eid] zugeschoben. Also nur dann, wenn er von ihm im Vorjahre des Erlaßjahres geborgt hat, weil das Erlaßjahr [die Schuld] verfallen läßt, in den übrigen Jahren des Septenniums wird er ihm demnach wohl zugeschoben!? –

Folgere nicht, daß er ihm in den übrigen Jahren des Septenniums wohl zugeschoben wird, sondern: wenn er im Vorjahre des Erlaßjahres sein Gemeinschafter oder sein Teilpächter geworden war und nach Ablauf des Erlaßjahres von ihm Geld geborgt hat, so wird er ihm zugeschoben. –

Dies lehrt er ja ausdrücklich: wenn er aber im Vorjahre des Erlaßjahres sein Gemeinschafter oder sein Teilpächter geworden war und nach Ablauf des Erlaßjahres von ihm Geld geborgt hat, so wird er ihm zugeschoben!? Schließe hieraus, daß man ihn auch durch einen rabbanitischen zuschiebe. Schließe hieraus.

R. Hona sagte: