Schewuot 47 שבועות

und allem, was diesem gleicht¹.

1. 1 Also auch dem assertorischen Bekräftigungsschwure.

ODER WÜRFELSPIELER IST. Wozu ist dies weiter nötigt? – Er lehrt dies von der Unzulässigkeit nach der Tora und der Unzulässigkeit nach den Rabbanan².

2. 2 Dieser gilt nur nach rabb. Bestimmung als Räuber.

SIND BEIDE EIDESVERDÄCHTIG. Raba sprach zu R. Naḥman: Wie lautet diese Lehre³? Dieser erwiderte: Ich weiß es nicht. – Wie wird die Halakha entschieden? Dieser erwiderte: Ich weiß es nicht.

3. 3 Er wußte nicht, welche Ansicht RJ. u. welche RM. vertritt.

Es wurde gelehrt: R. Joseph b. Minjomi sagte im Namen R. Naḥmans: R. Jose sagt: sie teilen. Ebenso lehrte auch R. Zebid b. Oša͑ja: R. Jose sagt: sie teilen. Manche lesen: R. Zebid lehrte im Namen R. Oša͑jas: R. Jose sagt: sie teilen. R. Joseph b. Minjomi sagte: R. Naḥman traf einst eine Entscheidung, daß sie teilen sollen.

SO KEHRT DER EID ZU SEINER URSPRÜNGLICHEN STELLE ZURÜCK. Wohin kehrt er zurück? R. Ami erwiderte: Unsere Meister in Babylonien sagten, der Eid kehre zum Berge Sinaj⁴zurück; unsere Meister im Jisraéllande sagten, der Eid kehre zu dem zurück, der ihn zu leisten⁵hätte.

4. 4 Dh. das Gericht weist die Klage ab.
5. 5 Zum Beklagten, u. da er nicht schwören kann, so muß er bezahlen.

R. Papa sagte: Unsere Meister in Babylonien, das sind Rabh und Šemuél, unsere Meister im Jisraéllande, das ist R. Abba. Unsere Meister in Babylonien, das sind Rabh und Šemuél, denn wir haben gelernt: Ferner können auch die Waisen nur gegen Eid Bezahlung erhalten. Hierzu fragten wir: von wem, wenn vom Schuldner, so würde ja ihr Vater ohne Eid erhalten haben, und sie sollten nur gegen Eid erhalten!? Vielmehr meint er es wie folgt: ferner erhalten Waisen von Waisen Bezahlung nur gegen Eid,

und Rabh und Šemuél sagten beide, daß sie dies nur von dem Falle gelehrt haben, wenn der Gläubiger bei Lebzeiten des Schuldners gestorben ist, wenn aber der Schuldner bei Lebzeiten des Gläubigers gestorben ist, so schuldete bereits der Gläubiger den Kindern des Schuldners einen Eid, und niemand kann seinen Kindern einen Eid vererben⁶.

6. 6 Sie sind also der Ansicht, daß in einem solchen Falle die Klage zurückgewiesen werde.

Unsere Meister im Jisraéllande, das ist R. Abba. Einst entriß nämlich jemand seinem Nächsten einen Barren. Hierauf kam die Sache vor R. Ami, vor dem R. Abba saß, und jener brachte einen Zeugen, daß er ihn ihm entrissen habe. Der andere erwiderte: Freilich habe ich ihn ihm entrissen, er gehörte aber mir.

Da sprach R. Ami: Wie sollen nun die Richter⁷in dieser Sache urteilen: wollte man ihn bezahlen heißen, so sind ja keine zwei Zeugen vorhanden; wollte man ihn freisprechen, so ist ja ein Zeuge vorhanden; wollte man ihn schwören lassen, so gleicht er ja, da er zugibt, ihn ihm entrissen zu haben, einem Räuber.

7. 7 Vgl. Fol. 32b, Anm. 24 bis 93. [dort: Er könnte also die Sache abstreiten, und da er dies nicht getan hat, so ist seiner Behauptung Glauben zu schenken.]

R. Abba erwiderte ihm: Er ist also einen Eid schuldig und kann ihn nicht leisten, und wer einen Eid schuldig ist und ihn nicht leisten kann, muß bezahlen⁸.

8. 8 Der Schwur kehrt also zum Kläger zurück.

Raba sagte: Die Ansicht R. Abbas ist einleuchtend, denn R. Ami lehrte:⁹Ein Eid beim Herrn soll zwischen beiden entscheiden, nicht aber zwischen den Erben.

9. 9 Ex. 22,10.

In welchem Falle: wollte man sagen, wenn der eine sagt: mein Vater hinterließ eine Mine bei deinem Vater, und der andere ihm erwidert: fünfzig¹⁰hinterließ er und fünfzig nicht, so gibt es ja hierbei keinen Unterschied¹¹zwischen ihm selbst und zwischen seinem Vater.

10. 10 Zuz; die Mine hat 100 Z.
11. 11 Da er die Hälfte mit Entschiedenheit abstreitet.

Doch wohl, wenn der eine sagt: mein Vater hinterließ eine Mine bei deinem Vater, und der andere ihm erwidert: von fünfzig weiß ich und von den anderen fünfzig weiß ich nicht.

Erklärlich ist es nun, wenn du sagst, in einem solchen Falle sei der Vater schuldig¹², daß ein Schriftvers lehrt, die Erben seien frei, wozu aber ist der Schriftvers wegen der Erben nötig, wenn du sagst, in einem solchen Falle sei auch der Vater frei!? –

12. 12 Einen Eid.

Wofür verwenden Rabh und Šemuél den [Schriftvers:] Ein Schwur beim Herrn soll zwischen beiden entscheiden? –

Dieser ist wegen der folgenden Lehre nötig: Šimo͑n b. Tryphon sagte: Ein Schwur beim Herrn soll zwischen beiden entscheiden, dies lehrt, daß der Schwur auf beiden¹³lastet.

13. 13 Cf. supra Fol. 39b.

Šimo͑n b. Tryphon sagte: Woher ist das Verbot der Kuppelei zu entnehmen? Es heißt:¹⁴du sollst nicht huren, und [man lese:] huren lassen. ¹⁵Ihr habt in euren Zelten gemurrt;

14. 14 Ex. 20,14.
15. 15 Dt. 1 27.

Šimo͑ b. Tryphon erklärte: Ihr¹⁶habt das Zelt des Herrn ausgekundschaftet¹⁷und es beschimpft.

16. 16 Die Kundschafter; cf. Num. 13,2ff.
17. 17 Das W. תרגנו wird als Kompositum von תור auskundschaften, ausforschen u. גנה schmähen, lästern, beschimpfen aufgefaßt.

¹⁸Bis :zum großen Strome, dem Euphratstrome. Šimo͑n b. Tryphon erklärte: Nähere¹⁹dich dem Großen, so wirst du groß²⁰. In der Schule R. Jišma͑él wurde gelehrt: Der Knecht eines Königs ist wie ein König.

18. 18 Dt. 1,7.
19. 19 Der E. ist ein kleiner Strom, u. er wird nur deshalb als groß bezeichnet, weil er sich in Palästina befindet.
20. 20 Eigentl.: dem Fetten, so wirst du fett; viell, (so Raschi) nähere dich dem Gesalbten, so wirst du gesalbt; nach der Bedeutung der Wurzel דהן Syrischen sind beide Erklärungen zulässig.

DER KRÄMER AUF GRUND SEINER KLADDE &C. Es wird gelehrt: Rabbi sagte: Wozu die Belästigung durch diesen Eid²¹? R. Ḥija b. Abba sprach zu ihm: Wir haben gelernt: Sie schwören beide und erhalten [Bezahlung] vom Hausherrn. –

21. 21 Aus dieser Äußerung Rabbis geht nicht hervor, ob nur die Löhner schwören, od. beide ohne Eid erhalten.

Hat [Rabbi] dies anerkannt oder nicht? - Komm und höre: Es wird gelehrt: Rabbi sagte: die Arbeiter schwören dem Krämer. Wenn dem nun so²²wäre, so müßten sie es ja dem Hausherrn.

22. 22 Daß der Krämer Zahlung erhalte.

Raba erwiderte: Die Arbeiter schwören dem Hausherrn im Beisein des Krämers, damit sie sich vor ihm schämen²³.

23. 23 Einen Meineid zu leisten.

Es wurde gelehrt: Wenn zwei Zeugenpartien einander widersprechen, so kann, wie R. Hona sagt, die eine kommen und besonders Zeugnis²⁴ablegen, und die andere kommen und besonders Zeugnis ablegen; R. Ḥisda aber sagt: was sollen wir mit falschen²⁵Zeugen!?

24. 24 In einer anderen Sache, da man keine der beiden Partien überführen kann; wenn aber 2 Zeugen aus beiden Partien zusammen Zeugnis ablegen, so ist das Zeugnis ungültig, da auf jeden Fall einer nicht eidesfähig ist.
25. 25 Jede der beiden Partien ist eidesverdächtig.

Sind es zwei Gläubiger, zwei Schuldner und zwei²⁶Schuldscheine, so besteht hierüber ihr Streit; wenn ein Gläubiger, ein Schuldner und zwei²⁷Schuldscheine, so hat der Besitzer der Schuldscheine²⁸die Unterhand;

26. 26 Dh. 2 von einander vollständig getrennte Prozeßsachen, u. jede der beiden Partien je einen Schuldschein unterzeichnet hat.
27. 27 Und jede Partie je einen Schuldschein unterzeichnet hat.
28. 28 Die Unterschriften des einen Schuldscheines sind bestimmt ungültig, u. des Zweifels wegen wird angenommen, der größere Schuldschein sei ungültig; die kleinere Schuld muß jedoch bezahlt werden, da dem Gläubiger dieser Betrag auf jeden Fall zukommt.

wenn zwei Gläubiger, ein Schuldner und zwei Schuldscheine²⁹, so ist dies der Fall³⁰unserer Mišna ; wie ist es aber, wenn es zwei Schuldner, ein Gläubiger und zwei Schuldscheine³¹sind³²? – Dies bleibt unentschieden.

29. 29 Und jede Partie je einen Schuldschein unterzeichnet hat.
30. 30 Von beiden Forderungen ist eine falsch; dies gleicht dem Falle unserer Mišna, wenn Krämer u. Löhner vom Hausherrn Bezahlung verlangen.
31. 31 Und jede Partie je einen Schuldschein unterzeichnet hat.
32. 32 Nach R. Hona; gilt dies als getrennte Fälle, da es 2 Schuldner sind, od. kann jeder, da es ein Gläubiger ist, sagen, sein Schuldschein sei der falsche.

R. Hona b. Jehuda wandte ein: