Schewuot 32 שבועות

wenn sie es vom Kläger gehört haben¹!? –

1. 1 Sind sie schuldig.

Der Fall, wenn er ihnen nachläuft, ist nötig; man könnte nämlich glauben, wenn er ihnen nachläuft, sei es ebenso, als hätte er sie aufgefordert, so lehrt er uns. –

Aber auch diesen Fall haben wir ja gelernt: Welcher heißt ein Zeugniseid? Wenn jemand zu zweien gesagt hat: kommt und legt für mich Zeugnis ab, [und sie ihm erwidert haben:] ein Schwur &c. Also nur dann, wenn er zu ihnen gesprochen hat, sonst aber nicht!? –

Das ‘gesagt’ ist nicht genau zu nehmen;

wieso wird, wenn du nicht so erklären wolltest, vom Depositeneide gelehrt, daß dieser in dem Falle gilt, wenn er zu ihm gesagt hat: gib mir das Depositum, das ich bei dir habe, wonach zu erklären wäre,

nur wenn er zu ihm gesagt hat, sonst aber nicht,

es heißt ja:²und er seinem Nächsten ableugnet, in jedem Falle!? Du mußt also erklären, das ‘gesagt’ sei nicht genau zu nehmen, ebenso ist es auch hierbei nicht genau zu nehmen. – Was soll dies; einleuchtend ist es, wenn du sagst, dort sei das ‘gesagt’ genau zu nehmen, denn deshalb eben lehrt er es hier wiederum, wozu aber braucht er es zweimal zu lehren, wenn du sagst, das ‘gesagt’ sei weder hier noch dort genau zu nehmen!? –

2. 2 Lev. 5,21.

Vielleicht lehrt er nur den gewöhnlichen Lauf³der Dinge.

3. 3 Gewöhnlich pflegt der Kläger die Zeugen aufzufordern, für ihn Zeugnis abzulegen.

Übereinstimmend mit Šemuél wird auch gelehrt: Wenn [die Zeugen] zu ihm, als sie ihn ihnen nachkommen sahen, sprachen: weshalb gehst du uns nach, ein Schwur, daß wir für dich nichts zu bekunden wissen, so sind sie frei; beim Depositeneide ist er auch in diesem Falle schuldig⁴.

4. 4 Wenn der Beklagte unaufgefordert schwört, so ist er dennoch schuldig.

WENN ER SIE FÜNFMAL BESCHWOREN HAT &C.

Woher, daß man nur wegen des Leugnern vor Gericht schuldig sei, nicht aber wegen des Leugnens außerhalb des Gerichtes?

Abajje erwiderte: Die Schrift sagt:⁵wenn er nicht anzeigt, so trägt er seine Schuld, dies gilt also nur von dem Falle, wenn durch die Aussage von diesem jener zur Zahlung verurteilt⁶wird.

5. 5 Lev. 5,1.
6. 6 Also nur vor Gericht.

R. Papa sprach zu Abajje: Demnach sollte man doch wegen des Eides selbst nur dann [schuldig sein], wenn er vor Gericht geleistet worden ist, nicht aber wenn außerhalb des Gerichtes!? –

Dies ist nicht einleuchtend, denn es wird gelehrt:⁷Wegen eines, dies lehrt, daß man wegen eines jeden besonders schuldig sei. Wenn man nun sagen wollte, nur wenn vor Gericht, wieso könnte er wegen eines jeden besonders schuldig sein, wir haben ja gelernt, wenn er sie fünfmal vor Gericht beschworen hat und sie geleugnet haben, seien sie nur einmal schuldig, und R. Šimo͑n erklärte, aus dem Grunde, weil sie es nicht mehr eingestehen konnten. Vielmehr ist hieraus zu entnehmen: wegen des Eides, wenn außerhalb des Gerichtes, und wegen des Leugnens, wenn vor Gericht.

7. 7 Lev. 5,4.

HABEN BEIDE ZUSAMMEN GELEUGNET, SO SIND SIE SCHULDIG. Es⁸kann ja nicht genau gleichzeitig erfolgen!?

8. 8 Das Leugnen beider Zeugen.

R. Ḥisda erwiderte: Hier ist die Ansicht R. Jose des Galiläers vertreten, welcher sagt⁹, es könne wohl genau gleichzeitig erfolgen.

9. 9 Cf. Bek. Fol. 17a.

R. Joḥanan erwiderte: Du kannst auch sagen, hier sei die Ansicht der Rabbanan vertreten, wenn nämlich beide geleugnet haben innerhalb einer Zeit, während welcher man einen Satz aussprechen kann.

R. Aḥa aus Diphte sprach zu Rabina: Merke, eine Zeit, innerhalb welcher man einen Satz aussprechen kann, heißt ja, solange ein Schüler seinen Lehrer begrüßt, wie manche sagen, solange ein Lehrer seinen Schüler¹⁰begrüßt, und [der Satz:] ein Schwur, daß wir für dich nichts zu bekunden wissen, dauert ja viel länger!? Dieser erwiderte: Der eine muß innerhalb der Zeit, während welcher man einen Satz aussprechen kann, seit Beendigung des anderen begonnen haben.

10. 10 Dieser hat 2 Worte: Friede dir; ersterer hat das Wort ‘Meister’ mehr.

WENN NACHEINANDER, SO IST DER ERSTE SCHULDIG UND DER ANDERE FREI. Unsere Mišna vertritt also nicht die Ansicht des Autors der folgenden Lehre: Wenn jemand einen einzelnen Zeugen schwören ließ, so ist er¹¹ frei, und nach R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n schuldig¹².

11. 11 Falls er nichts zu wissen falsch geschworen hat.
12. 12 Nach unserer Mišna müßte er frei sein.

Es wäre anzunehmen, daß ihr Streit in folgendem bestehe: einer ist der Ansicht, ein einzelner Zeuge diene nur dazu, [dem Beklagten] einen Eid aufzuerlegen¹³, und einer ist der Ansicht, ein einzelner Zeuge diene dazu, um eine Verurteilung herbeizuführen¹⁴. –

13. 13 Somit ist seine Aussage nicht von Belang. In Strafsachen wird ein einzelner Zeuge überhaupt nicht vernommen.
14. 14 In Zivilsachen wird er vernommen, somit hat seine Aussage Gültigkeit.

Glaubst du¹⁵: Abajje sagte ja, daß alle bei einem Zeugen über eine Ehebruchsverdächtigte¹⁶übereinstimmen, daß alle bei den Zeugen über eine Ehebruchsverdächtigte übereinstimmen, daß sie über die Zeugen über eine Ehebruchsverdächtigte streiten, daß alle bei einem einzelnen Zeugen übereinstimmen, und daß alle übereinstimmen bei einem Zeugen in einem Falle, wenn der Gegner eidesverdächtig ist.

15. 15 Daß man selbst nach RE. durch einen einzelnen Zeugen zu einer Geldzahlung verurteilt werden könne.
16. 16 Wenn sie trotz der Verwarnung ihres Ehemannes sich mit einem fremden Manne einschließt; cf. Num. 5,12ff.

Alle sind vielmehr der Ansicht, ein einzelner Zeuge diene nur dazu, einen Eid aufzuerlegen, und ihr Streit besteht in folgendem: einer ist der Ansicht, was Geld verursacht¹⁷, gleiche dem Gelde, und einer ist der Ansicht, es gleiche nicht dem Gelde.

17. 17 Und dies ist bei der Eidesleistung der Fall; vgl. Bq., Fol.105b, Anm. 292. Da dadurch eine Zahlung erwirkt wird, so gleicht dies einer Verurteilung zur Zahlung.

Der Text. Abajje sagte: Alle stimmen überein bei einem Zeugen über eine Ehebruchsverdächtigte, alle stimmen überein bei den Zeugen über eine Ehebruchsverdächtigte, sie streiten über die Zeugen über eine Ehebruchsverdächtigte, alle stimmen überein bei einem einzelnen Zeugen, und alle stimmen überein bei einem Zeugen in dem Falle, wenn der Gegner eidesverdächtig ist.

Alle stimmen überein bei einem Zeugen über eine Ehebruchsverdächtigte, daß er schuldig¹⁸ist, wenn er die Verunreinigung bekunden¹⁹sollte, weil der Allbarmherzige ihm glaubte, denn es heißt:²⁰und kein Zeuge wider sie vorhanden ist, irgend einer.

18. 18 Wenn er sein Zeugnis leugnet.
19. 19 Bei der Ehebruchsverdächtigten müssen 2 Handlungen durch je 2 Zeugen bekundet werden: die Warnung, sich mit einem fremden Manne nicht abzuschließen, u. die Abschließung; durch diese Bekundungen gilt sie als ehebruchsverdächtigt u. muß das Fluchwasser (cf. Num. 5,17ff.) trinken. Wird bekundet, daß sie Ehebruch begangen hat, wofür die Aussage eines einzelnen Zeugen genügt, so wird sie vom Manne geschieden u. erhält keine Morgengabe. Diese Zahlung hängt also von der Aussage des einzelnen Zeugen ab; durch das Verschweigen verursacht er dem Kläger einen Geldschaden u. ist daher schuldig.
20. 20 Num. 5,13.

Alle stimmen überein bei den Zeugen über eine Ehebruchsverdächtigte, daß sie frei sind, wenn sie die Verwarnung bekunden sollten, denn diese erwirken nur die Veranlassung²¹zu einer Veranlassung.

21. 21 Um einen Verlust der Morgengabe herbeizuführen, müssen noch 2 Handlungen bekundet werden.

Sie streiten über die Zeugen über eine Ehebruchsverdächtigte, wenn sie die Abschließung bekunden sollten; einer ist der Ansicht, was Geld verursacht²², gleiche dem Gelde, somit sind sie schuldig, und einer ist der Ansicht, was Geld verursacht, gleiche nicht dem Gelde, somit sind sie frei.

22. 22 Wenn die Frau sieht, daß auch die Abschließung durch Zeugen bekundet wird, so gesteht sie wahrscheinlich selber ihren Ehebruch ein, aus Furcht vor dem Fluchwasser. Dieses Zeugnis verursacht also eine Geldzahlung.

Alle stimmen überein [bei einem Zeugen] in dem Falle, wenn der Gegner eidesverdächtig²³ ist, und alle stimmen überein bei einem Zeugen im Falle R. Abbas. –

23. 23 Durch die Aussage eines einzelnen Zeugen wird dem Beklagten ein Eid zu geschoben, u. da dieser eidesverdächtig ist, so schwört der Kläger; in einem solchen Falle stimmen alle überein, daß der Zeuge wegen des Verschweigens schuldig sei.

«Alle stimmen überein bei [einem Zeugen] in dem Falle, wenn der Gegner eidesverdächtig ist.» Wer, wenn der Beklagte, so kann ja [der Zeuge], wenn der Kläger zu ihm sagt: wenn du für mich Zeugnis abgelegt hättest, so würde ich geschworen und gewonnen haben, ihm erwidern: wer sagt, daß du geschworen haben würdest!? –

Vielmehr, wenn beide eidesverdächtig sind und der Meister sagte, daß in einem solchen Falle der Eid dem zugeschoben werde, der ihn zu leisten hätte, und da er nicht schwören kann, er bezahlen müsse.

«Alle stimmen überein bei einem Zeugen im Falle des R. Abba.» Einst entriß jemand seinem Nächsten einen Barren. Hierauf kam die Sache vor R. Ami, vor dem R. Abba saß, und jener brachte einen Zeugen, daß er ihn ihm entrissen habe. Der andere erwiderte: Freilich habe ich ihn ihm entrissen, er gehörte aber mir.

Da sprach R. Ami: Wie sollen nun die Richter in dieser Sache urteilen: sollte er bezahlen, so sind ja keine zwei Zeugen²⁴vorhanden; sollte man ihn freisprechen, so ist ja ein Zeuge vorhanden, daß er ihn ihm entrissen²⁵hat; sollte er schwören, so gleicht er ja, da er zugibt, ihn ihm entrissen zu haben, jedoch seinen eigenen, einem Räuber²⁶. R. Abba erwiderte ihm: Er ist also einen Eid schuldig und kann ihn nicht leisten, und wer einen Eid schuldig ist und ihn nicht leisten kann, muß bezahlen.

24. 24 Er könnte also die Sache abstreiten, und da er dies nicht getan hat, so ist seiner Behauptung Glauben zu schenken.
25. 25 Auf dessen Aussage hin er schwören müßte, somit ist sein Geständnis kein freiwilliges.
26. 26 Der nicht eidesfähig ist, also nicht schwören kann. Wenn ein einzelner Zeuge vorhanden ist, so hat der Beklagte durch den ihm auferlegten Eid den Zeugen zu widerlegen; in diesem Falle war dies nicht möglich, da er die Aussage des Zeugen nicht bestritt.

R. Papa sagte: Alle stimmen überein bei einem Zeugen, der den Tod²⁷ bekunden soll, daß er schuldig sei, und alle stimmen überein bei einem Zeugen, der den Tod bekunden soll, daß er frei sei.

27. 27 Eines Menschen, daß also die Frau Witwe ist; hier handelt es sich um den Zeugen in der Zivilklage, wenn die Frau die Erben auf Auszahlung der Morgengabe verklagt, u. der Zeuge sein Zeugnis verschweigt.

Alle stimmen überein bei einem Zeugen, der den Tod bekunden soll, daß er frei sei, wenn er es ihr gesagt, nicht aber vor Gericht bekundet hat, denn wir haben gelernt, wenn eine Frau sagt, ihr Mann sei gestorben, dürfe sie heiraten, und an ihr die Schwagerehe²⁸vollzogen²⁹werden.

28. 28 Cf. Dt. 25,5ff.
29. 29 Und da ihre eigene Aussage genügt, so hat sie keinen Schaden erlitten.

Alle stimmen überein bei einem Zeugen, der den Tod bekunden soll, daß er schuldig sei, wenn er es weder ihr gesagt noch vor Gericht bekundet hat.

Hieraus wäre also zu entnehmen, daß, wenn jemand Zeugen in Grundstücksachen³⁰schwören läßt, sie schuldig seien? – Vielleicht spricht er von dem Falle, wenn sie Mobilien in der Hand hat.

30. 30 Vgl. hierüber weiter Fol. 37b; die Frau kann ihre Morgengabe nur durch Immobilien od. durch in ihrer Hand befindliche Mobilien decken.

HAT EINER GELEUGNET UND DER ANDERE EINGESTANDEN &C. Wenn sogar, falls beide leugnen, jedoch nacheinander, der erste schuldig und der zweite frei ist, um wieviel mehr, wenn einer leugnet und der andere eingesteht!? –

Hier handelt es sich um den Fall, wenn beide geleugnet haben, und darauf, innerhalb einer Zeit, während welcher man einen Satz aussprechen kann, der eine eingestanden hat, und er lehrt uns damit, daß die Zeit, während welcher man einen Satz aussprechen kann, zum Sprechen gehöre³¹. –

31. 31 Dh. nicht als Unterbrechung gilt; er kann also seine Aussage noch widerrufen.

Einleuchtend ist dies nach R. Ḥisda, der jene Lehre³² R. Jose dem Galiläer addiziert, demnach lehrt die erste Lehre, daß es genau gleichzeitig erfolgen könne, und die zweite, daß die Zeit, innerhalb welcher man einen Satz aussprechen kann, zum Sprechen gehöre; wozu aber braucht nach R. Joḥanan, nach dem sowohl die erste, als auch die zweite von einer Unterbrechung handelt, während welcher man einen Satz aussprechen kann, dies zweimal gelehrt zu werden!? –

32. 32 Wenn beide gleichzeitig leugnen; cf. supra Fol. 32a.

Man könnte glauben, dies gelte nur von Leugnen und³³Leugnen, nicht aber von Leugnen und Geständnis³⁴, so lehrt er uns.

33. 33 Wenn von beiden Zeugen jeder es leugnet.
34. 34 Des einen Zeugen.

WENN ES ZWEI ZEUGENPARTIEN SIND UND ZUERST DIE EINE UND NACHHER DIE ANDERE LEUGNETE. Erklärlich ist es, daß die andere schuldig ist, denn die erste hat³⁵ja bereits geleugnet, weshalb aber ist die erste schuldig,

35. 35 Sie waren also die einzigen Zeugen, von welchen die Verurteilung zur Zahlung abhing.