Jewamot 70 יבמות

wenn sie aber mit ihm verdächtig ist, so ist [das Kind] ihm zuzuerkennen, obgleich sie auch mit Fremden verdächtig ist.

Raba sagte: Dies entnehme ich aus der Lehre, daß, wenn sie geboren hat, sie essen darf. In welchem Falle; ist sie nur mit ihm und nicht mit Fremden verdächtig, so braucht ja nicht gelehrt zu werden, daß sie essen darf; doch wohl, wenn sie auch mit Fremden verdächtig ist.

Wenn es da, wo sie ihm verboten und Fremden verboten ist, ihm zuerkannt wird, um wieviel mehr hierbei, wo sie Fremden verboten und ihm erlaubt ist.

Abajje sprach zu ihm: Tatsächlich, kann ich dir erwidern, ist Rabh der Ansicht, das Kind sei Hurenkind, wenn sie mit Fremden verdächtig ist, obgleich sie auch mit ihm verdächtig ist, und unsere Mišna spricht von dem Falle, wenn sie überhaupt nicht verdächtig ist¹.

1. 1 Wenn sie gar nicht im Rufe stand, geschlechtl. Umgang zu pflegen; die Mišna lehrt, daß auf Grund der einen Beiwohnung das Kind ihm zuerkannt werde.

EIN SKLAVE MACHT UNTAUGLICH DURCH BEIWOHNUNG &C. Aus welchem Grunde? – Die Schrift sagt:² die Frau und ihre Kinder gehören &c.³

2. 2 Ex. 21,4.
3. 3 Auch das Kind ist Sklave u. gilt daher nicht als Nachkommenschaft.

EIN HURENKIND MACHT UNTAUGLICH UND BERECHTIGT ZU ESSEN. Die Rabbanan lehrten:⁴ Und Nachkommen hat sie nicht; ich weiß dies nur von Kindern, woher dies von Kindeskindern? Es heißt: und Nachkommen hat sie nicht, irgendwelcher Art.

4. 4 Lev. 22,13.

Ich weiß dies nur von unbemakelten Nachkommen, woher dies von bemakelten? Es heißt: und Nachkommen hat sie nicht, irgendwelcher Art. –

Hieraus ist ja hinsichtlich der Kindeskinder gefolgert worden!? – Hinsichtlich der Kindeskinder ist kein Schriftvers nötig, denn Kindeskinder gelten als Kinder; nötig ist er nur wegen der bemakelten Nachkommen.

Reš Laqiš sprach zu R. Joḥanan: Wohl nach R. A͑qiba, welcher sagt, [Abkömmlinge] von mit einem Verbote belegten seien Hurenkinder⁵!? – Du kannst auch sagen, nach den Rabbanan, denn sie pflichten hinsichtlich eines Nichtjuden und eines Sklaven bei. Als R. Dimi kam, sagte er nämlich im Namen des R. Jiçḥaq b. Evdämi im Namen unseres Meisters, wenn ein Nichtjude oder ein Sklave einer Jisraélitin beigewohnt hat, sei das Kind ein Hurenkind.

5. 5 Auf den in der Mišna genannten Fall ist die Ausrottung nicht gesetzt; cf. supra Fol. 49a.

DER HOCHPRIESTER MACHT ZUWEILEN UNTAUGLICH. Die Rabbanan lehrten: Ich will eine Sühne sein⁶ für das Krüglein⁷, den Sohn meiner Tochter, der mich Hebe zu essen berechtigt, und ich will keine Sühne sein für die Kanne⁸, den Sohn meiner Tochter, der mich für die Hebe untauglich macht.

6. 6 Ausdruck der Verehrung; cf. Qid. Fol. 31b.
7. 7 Figürliche Bezeichnung für eine unbedeutende, bezw. bedeutende Persönlichkeit.
8. 8 Figürliche Bezeichnung für eine unbedeutende, bezw. bedeutende Persönlichkeit.

DER QUETSCHVERSTÜMMELTE UND DER ERGUSSDURCHSCHNITTENE¹⁰ DÜRFEN ESSEN, EBENSO IHRE SKLAVEN, IHRE FRAUEN ABER DÜRFEN NICHT ESSEN. HAT ER IHR, NACHDEM ER QUETSCHVERSTÜMMELT ODER ERGUSSDURCHSCHNITTEN GEWORDEN IST, NICHT MEHR BEIGEWOHNT, SO DÜRFEN SIE ESSEN.

10. 10 Cf. Dt. 23,2.

ii,1QUETSCHVERSTÜMMELT HEISST DERJENIGE, DESSEN HODEN ZERQUETSCHT SIND, SELBST EINE VON IHNEN; ERGUSSDURCHSCHNITTEN HEISST DERJENIGE, DESSEN GLIED ABGESCHNITTEN IST; IST ETWAS VON DER EICHEL VORHANDEN, SELBST EIN HAAR BREIT, SO IST ER TAUGLICH.

GEMARA. Es wird gelehrt: R. Elie͑zer sagte: Woher, daß ein Unbeschnittener keine Hebe essen darf? Beim Pesaḥopfer¹¹ heißt es Beisaß und Mietling und bei der Hebe¹² heißt es Beisaß und Mietling; wie das Pesaḥopfer, bei dem es Beisaß und Mietling¹³ heißt, einem Unbeschnittenen verboten ist, ebenso ist die Hebe, bei der es Beisaß und Mietling heißt, einem Unbeschnittenen verboten.

11. 11 Ex. 12,45.
12. 12 Lev. 22,10.
13. 13 Cf. Ex. 12,45.

R. A͑qiba sagt, dies sei nicht nötig; es heißt:¹⁴ jeder¹⁵ Mann, und dies schließt den Unbeschnittenen ein¹⁶.

14. 14 Lev. 22,4.
15. 15 Im Texte durch die Wiederholung des W.s ‘Mann’ ausgedrückt.
16. 16 Beim Verbote des Essens.

Der Meister sagte: R. Elie͑zer sagte: Beim Pesaḥopfer heißt es Beisaß und Mietling und bei der Hebe heißt es Beisaß und Mietling; wie das Pesaḥopfer, bei dem es Beisaß und Mietling heißt, einem Unbeschnittenen verboten ist, ebenso ist die Hebe, bei der es Beisaß und Mietling heißt, einem Unbeschnittenen verboten.

Es¹⁷ ist entbehrlich, denn wäre es nicht entbehrlich, könnte man erwidern: wohl gilt dies vom Pesaḥopfer, bei dem man wegen des Verwerflichen und des Zurückbleibenden¹⁸ schuldig ist. Aber es ist entbehrlich¹⁹.

17. 17 Was hier als Wortanalogie angeführt wird, die W.e Beisaß u. Mietling.
18. 18 Vom Fleische des Opfers.
19. 19 In einem solchen Falle ist gegen den Schluß durch Wortanalogie nichts einzuwenden.

Wo ist es entbehrlich, wenn etwa bei der Hebe, so ist es ja an sich nötig!? Es wird nämlich gelehrt: Beisaß, das ist der lebenslänglich Gekaufte; Mietling, das ist der auf Jahre Gekaufte.

Sollte es²⁰ doch nur vom Beisaß und nicht vom Mietling gesagt werden, und ich würde gefolgert haben: wenn der lebenslänglich Gekaufte davon nicht essen darf, um wieviel weniger der auf Jahre Gekaufte!?

20. 20 Daß er keine Hebe essen darf.

Wenn dem so wäre, würde man gesagt haben, unter Beisaß sei der auf Jahre Gekaufte zu verstehen, während der lebenslänglich Gekaufte davon essen dürfe, daher heißt es Mietling, das lehrt, daß auch der Beisaß, obgleich er lebenslänglich gekauft ist, davon nicht essen darf. –

Vielmehr, beim Pesaḥopfer ist es entbehrlich. Was ist unter Beisaß und Mietling, das der Allbarmherzige beim Pesaḥopfer geschrieben hat, zu verstehen: wenn etwa ein wirklicher Beisaß und Mietling²¹, wieso sollte er, weil er Beisaß oder Mietling ist vom Pesaḥopfer entbunden sein, uns ist es ja bekannt, daß ein solcher keine Hebe essen darf, wonach sein Herr sich ihn nicht aneignet,

21. 21 Ein jisraélit. Sklave für eine bestimmte Dauer od. für immer; cf. Ex. 21,2ff.

somit eignet sich sein Herr ihn auch diesbezüglich nicht²² an. Es ist also entbehrlich²³. –

22. 22 Er ist ein richt. Jisraélit u. dazu verpflichtet.
23. 23 Und dient zur Wortanalogie; auf die Gezwungenheit weisen schon die Tosaphisten hin.

Aber immerhin ist es ja nur an einer Stelle entbehrlich, und wir wissen von R. Elie͑zer, daß er der Ansicht ist, wenn es nur an der einen Stelle entbehrlich ist, sei zwar ein Schluß zu folgern, jedoch auch zu widerlegen²⁴!? –

24. 24 Durch den obigen Einwand.

Da es an sich überhaupt nicht nötig ist, setze man eines²⁵ zum Lernenden²⁶ und eines zum Lehrenden²⁷, somit ist es eine Wortanalogie, bei der es an beiden Stellen entbehrlich ist. –

25. 25 Der beiden W.e Beisaß u. Mietling.
26. 26 Hinsichtl. dessen, bezw. wovon der Schluß gefolgert wird.
27. 27 Hinsichtl. dessen, bezw. wovon der Schluß gefolgert wird.

Demnach sollte doch, wie das Pesaḥopfer einem Leidtragenden verboten ist, auch die Hebe einem Leidtragenden verboten sein!?

R. Jose b. R. Ḥanina erwiderte: Die Schrift sagt:²⁸ jeder Gemeine, ich habe es dir nur von Gemeinen und nicht von Trauernden gesagt. – Vielleicht: und nicht von Unbeschnittenen!? – Es heißt: Beisaß und Mietling²⁹. – Was veranlaßt dich dazu³⁰!? –

28. 28 Lev. 22,10.
29. 29 Woraus ein Schluß gefolgert wird, daß diese einbegriffen ist.
30. 30 Diese einzuschließen u. jene auszuschließen.

Es ist einleuchtend, daß die Unbeschnittenheit einbegriffen ist, denn bei dieser fehlt eine Tätigkeit, erfolgt die Handlung an seinem Körper, ist die Ausrottungsstrafe gesetzt, sie bestand schon vor der Gesetzgebung³¹, und die Beschneidung seiner männlichen [Kinder] und Sklaven ist unerläßlich³². –

31. 31 Schon seit der Zeit Abrahams; cf. Gen. 17,10ff.
32. 32 Wer einen beschneidungspflichtigen Sohn od. Sklaven hat, darf vom Pesaḥopfer nicht essen.

Im Gegenteil, die Trauer sollte einbegriffen werden, denn sie kann jederzeit³³ erfolgen, hat Geltung bei Männern und Frauen, und es ist nicht in seiner Hand, sich geeignet³⁴ zu machen!? – Jene³⁵ sind mehr.

33. 33 Seine eigene Beschneidung dagegen nur einmal im Leben.
34. 34 Wie dies bei der Beschneidung der Fall ist, vielmehr muß er den Ablauf derselben abwarten.
35. 35 Die erschwerenden Momente bei der Trauer.

Raba erwiderte: Auch abgesehen davon, daß jene mehr sind, kannst du nicht sagen, daß man die beim Pesaḥopfer genannte Unbeschnittenheit lasse und vom Pesaḥopfer hinsichtlich der Trauer folgere, wo doch diesbezüglich hinsichtlich des Pesaḥopfers selbst vom Zehnten gefolgert wird³⁶. –

36. 36 Weit. Fol. 73a.

Sollte doch, wie beim Pesaḥopfer die Beschneidung seiner männlichen [Kinder] und Sklaven unerläßlich ist, auch bei der Hebe die Beschneidung seiner männlichen [Kinder] und Sklaven unerläßlich sein!? –

Die Schrift sagt:³⁷du sollst ihn beschneiden, erst dann darf er davon essen, nur beim Essen vom Pesaḥopfer ist die Beschneidung seiner männlichen [Kinder] und Sklaven unerläßlich, nicht aber ist die Beschneidung seiner männlichen [Kinder] und seiner Sklaven bei der Hebe unerläßlich. –

37. 37 Ex. 12,44.

Demnach [folgere man:]³⁸ kein Unbeschnittener darf davon essen, davon darf er nicht essen, wohl aber darf er Hebe essen!? – Es heißt: Beisaß und Mietling³⁹. –

38. 38 Ib. V. 48.
39. 39 Woraus gefolgert wird, daß er keine Hebe essen darf.

Was veranlaßt dich dazu⁴⁰!? – Es ist einleuchtend, daß seine eigene Unbeschnittenheit einbegriffen ist, denn die Handlung erfolgt an seinem Körper und sie ist mit der Ausrottung belegt. – Im Gegenteil, die Beschneidung seiner männlichen [Kinder] und Sklaven sollte einbegriffen werden, denn sie kann jederzeit⁴¹ erfolgen!? –

40. 40 Seine eigene Beschneidung einzuschließen u. die seiner Angehörigen abzuschließen.
41. 41 Seine eigene Beschneidung dagegen nur einmal im Leben.

Jene⁴² sind mehr. Wenn du aber willst, sage ich: auch abgesehen davon, daß jene mehr sind, kannst du dies nicht sagen, denn es ist nicht denkbar, daß seine eigene Beschneidung nicht unerläßlich und die anderer unerläßlich sein sollte.

42. 42 Die erschwerenden Momente seiner eigenen Beschneidung.

Worauf deutet, wo du erklärt hast, [das Wort] davon sei zur Deutung nötig, [der Schriftvers:] kein Fremder darf davon essen? –