Chullin 23 חולין

RawiczDen Vers braucht man vielmehr, um ein Tier (vom Opfern) auszuschliessen, dem unnatürlich beigewohnt war oder das götzendienerisch angebetet wurde;

Rawiczdenn du hättest meinen können, weil (Lev. 22, 25) geschrieben ist: „Denn ihre Verstümmelung משחתם an ihnen ist ein Gebrechen an ihnen“ und wozu man in der Schule des R. Ismael lehrte: Überall, wo das Wort השחתה gesagt ist, ist nur Incest gemeint, wozu auch Götzendienst gerechnet wird, da (Gen. 6, 12) geschrieben ist: „Alles Fleisch hatte verderbt השחית seinen Wandel auf Erden“,

Rawiczworunter auch Götzendienst zu verstehen ist, nach Analogie des Wortes שחת (Deut. 4, 16): פן תשחיתון ועשיתם לכם פסל „dass ihr nicht abweichet und euch ein Götzenbild machet“, womit angedeutet ist, dass wenn ein Leibesfehler ein Tier untauglich macht (zum Opfern), auch Incest und Götzendienst (wenn sie an dem Tier verübt wurden) es untauglich machen, und wenn ein Leibesfehler nicht untauglich macht, auch Incest und Götzendienst nicht untauglich machen; da nun bei Geflügel Leibesfehler nicht untauglich machen (zum Opfern), wie der Herr (Sebachim 116a u. s.) sagte: Beim Opfer des Viehs muss Unversehrtheit und männliches Geschlecht vorhanden sein, nicht aber beim Geflügel¹, so hätte ich gesagt, dass Incest und Götzendienst es auch nicht untauglich machen, deshalb lässt man es uns hören.

1. 1 Weil bei ersterem Lev. 1, 3 זכר תמים steht, muss זכרות Männlichkeit und תמות Vollständigkeit sein, während bei letzterem Lev. 1, 14 diese Bezeichnungen sich nicht finden.

RawiczF. R. Sera fragte: Wenn jemand sagt: Ich nehme auf mich, ein Ganzopfer von Vieh zu bringen, entweder von Widdern oder von Schafen und einen φήληξ bringt (ein Schaf, das 13 Monate alt ist)², wie verhält es sich damit?

2. 2 Das Wort פלגס scheint das gr. φήληξ zu sein, welches Wort eine wilde Feige bedeutet, die heranreifend den Schein der Reife hat, aber in der Tat noch nicht reif ist: πρῶτον γὰρ ἐστι ὄλυνθος, εἶτα φήληξ Soph. fr. 792. Es stimmt damit die Stelle Para 1, 3: ר׳ טרפון קורהו פלגס ר׳ ישמאל קורהו פרכרגמא. R. Ismael nannte es παραχάραγμα, d. i. falsche Münze, deren altes Gepräge abgeschabt ist und die noch kein neues hat. Beides soll den vorübergehenden Zustand bezeichnen, in dem sich eine Sache befindet. Levy's Erklärung von פלגס ist nicht richtig. [Sachs, Beitr. II 80 nach Musafia: πάλληξ „mannbar“. Ich möchte auf πηλίκος „im Alter unbestimmt“ hinweisen.]

RawiczNach R. Jochanan braucht es dir nicht fraglich zu sein, denn er sagte, es wird als besondere (aber bestimmte) Species betrachtet, denn wir lernten in der Mischna (Para 1, 3): Wenn man ihn (den Pelex, φήληξ) dargebracht hat, bringt man dazu die bei einem Widder vorgeschriebenen Gussopfer, aber es wird ihm (dem Darbringenden) nicht als sein Opfer angerechnet³,

3. 3 Falls er verpflichtet war, entweder einen Widder allein oder ein Lamm allein darzubringen.

Rawiczwozu R. Jochanan bemerkte: Es heisst (Num. 15, 6): „Oder zu einem Widder (opfere als Speiseopfer zwei Zehntel feines Mehl)“ usw., was den Pelex φήληξ mit einschliesst⁴,

4. 4 Dass man zu einem φήληξ auch zwei Zehntel feines Mehl und ein Drittel Hin Wein bringen muss.

Rawiczsondern es kann dies nur nach R. Pada zweifelhaft sein,

Rawiczwelcher sagte: Er bringt (den φήληξ) und bedingt dabei aus⁵.

5. 5 Falls das Tier nicht das ist, was er gelobte, soll das nicht dazu verwendbare Speise- und Trankopfer als freiwillige Gabe angesehen werden.

RawiczSollen wir sagen, dass man nur bei Widder und Schaf (h. באיל ובכבש) ausbedingt⁶, aber bei einer besonderen Species nicht ausbedingt, oder vielleicht bedingt man bei einer besonderen Species auch aus, indem man sagt: Falls es eine besondere Species ist, soll alles als freiwillige Gabe gelten? Das bleibt unentschieden.

6. 6 Und sagt: Falls das φήληξ ein Widder ist, soll das ganze Speise- und Gussopfer dafür sein, ist es aber ein Lamm, soll ein Zehntel Mehl und ein Viertel Wein dafür sein und das übrige als freiwillige Spende gelten.

RawiczF. Es fragte R. Sera: Wenn jemand sagt: Ich nehme auf mich, Brote (h. עשר לחמי תודה) eines Dankopfers entweder von Gesäuertem oder von Ungesäuertem⁷ zu bringen, und er brachte שיאור, d. i. Teig, der zu säuern anfängt (und nicht mehr ganz מצה, aber auch noch nicht völlig חמץ ist), wie verhält es sich damit?

7. 7 Zu einem Dankopfer gehören 30 ungesäuerte und 10 gesäuerte Brote.

RawiczGegenfrage. In wessen Sinne soll dabei von שיאור die Rede sein? Etwa das, was R. Meïr שיאור nennt, im Sinne des R. Jehuda? Das wäre völlig Ungesäuertes zu nennen.

RawiczOder das, was R. Jehuda mit שיאור bezeichnet, im Sinne des R. Meïr? Das wäre Gesäuertes zu nennen⁸.

8. 8 Siehe über den Streit von R. Meïr und R. Jehuda Pesachim 48b.

RawiczOder was R. Meïr als שיאור bezeichnet, im Sinne des R. Meïr? Das ist gleichfalls als Gesäuertes zu betrachten, da man dafür sogar Geisselhiebe erteilt (wenn man es am Pessach gegessen hat)?

RawiczA. Wenn man das, was R. Jehuda als שיאור bezeichnet, nach R. Jehuda als Brot zu einem Dankopfer gebracht hat, wie es sich damit verhält (war die Frage des R. Sera). Wird das als etwas zweifelhaftes (als Zwitterding von Ungesäuertem und Gesäuertem) angesehen und genügt man damit alsdann seiner Pflicht so oder so⁹, oder gilt es als eine besondere Species und genügt man der Pflicht nicht?

9. 9 Sei es, dass es Gesäuertes, oder dass man es als Ungesäuertes ansieht.

RawiczF. R. Huna sagte doch: Wenn jemand sagt: Ich nehme auf mich, Brote des Dankopfers zu bringen, so bringt er ein Dankopfer und das dazu gehörige Brot. Da er sich nun verpflichtet hat, ein Dankopfer nebst seinem dazu gehörigen Brote zu bringen, so wusste doch jener Mann¹⁰ nicht, ob es¹¹ Gesäuertes ist und er noch dazu Ungesäuertes als Ergänzung, oder ob es Ungesäuertes ist und er noch dazu Gesäuertes als Ergänzung bringen muss?

10. 10 Der gesagt hat, er wolle die Brote sowohl von Gesäuertem als auch von Ungesäuertem bringen.
11. 11 Das שיאור.

RawiczA. Man meint nicht anders als: Er sagte: Ich nehme auf mich, Brot zu bringen, um den N. N. von seinem Dankopfer zu entlasten¹².

12. 12 Er übernahm für den N. N. 10 Brote, damit dieser nicht alle 40, die vorgeschrieben sind, zu bringen brauche.

RawiczF. Schliesslich wusste doch der Mann auch dann nicht, ob es (das שיאור) Gesäuertes ist und er als Ergänzung (für den N. N.) Ungesäuertes, oder ob es Ungesäuertes ist und er als Ergänzung (für den N. N.) Gesäuertes bringen muss? A. Man meint nicht anders als: Er sagte nicht (ich gelobe die Brote), um den N. N. zu entlasten (sondern nur: ich gelobe 10 Brote zu dem Dankopfer des N. N.). Erfüllt alsdann der Mann damit (mit dem שיאור) sein Gelübde oder erfüllt er es nicht? Das bleibt unentschieden.

RawiczGemara. Die Rabbinen lehrten: Eine rote Kuh wird durch rituelles Schlachten tauglich (zur Reinigung für die an einer Leiche unrein Gewordenen), aber durch Genickzerbrechen untauglich. Eine Sühnekalbe wird durch Genickzerbrechen tauglich (für ihren Zweck, den unentdeckten Mord zu sühnen), aber durch rituelles Schlachten untauglich. Somit ergibt sich: Was bei der roten Kuh gültig ist, ist bei der Sühnekalbe ungültig, und was bei der Sühnekalbe gültig ist, ist bei der roten Kuh ungültig.

RawiczF. Es sollte doch die rote Kuh durch Genickzerbrechen tauglich werden nach einer Folgerung a minori ad majus. Wenn schon eine Sühnekalbe, die durch rituelles Schlachten nicht tauglich gemacht wird, durch Genickzerbrechen tauglich wird, so sollte eine rote Kuh, die durch rituelles Schlachten tauglich wird, um so eher durch Genickzerbrechen tauglich werden.