← Chullin 10 Chullin 12 →
Chullin 11a–11b
חולין
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Chullin 11 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 11a

1
כגון דקיימי דרא דגברי ואמרי כדקאי קאי
GoldschmidtWenn eine Reihe Menschen stehen und einander zurufen: es ist beim bisherigen Zustande1.
  1. 1 Der Priester steht nicht neben der Tür u. kennt dennoch den Zustand des Aussatzes.
Rawiczdass z. B. eine Reihe von Männern aufgestellt ist, welche (dem Priester) sagen, der Aussatz ist so geblieben, wie er war1.
  1. 1 Einer stand an der Schwelle, welcher es seinem Nebenmann sagte und der wieder weiter, bis der letzte dem Priester berichtete, dass der Aussatz nicht kleiner geworden sei. [Einen ähnlichen Vorgang: Erub. 43b unt.]
2
מנא הא מילתא דאמור רבנן זיל בתר רובא מנלן דכתיב (שמות כג, ב) אחרי רבים להטות
GoldschmidtWoher das, was die Rabbanan gesagt haben, man richte sich nach der Mehrheit? – Woher, es heißt ja:2 nach der Mehrheit zu entscheiden!?
  1. 2 Ex. 23,2.
RawiczF. Woher ist das bewiesen, was die Rabbinen sagten, man richtet sich nach der Mehrheit? Woher das bewiesen ist? Es steht doch (Exod. 23, 2): „Du sollst nach der Menge (Mehrheit) Dich neigen?“
3
רובא דאיתא קמן כגון ט' חנויות וסנהדרין לא קא מיבעיא לן
GoldschmidtVon einer Mehrheit, die vor uns ist, wie beispielsweise im Falle von den neun Läden3 und beim Synedrium4, ist es uns nicht fraglich,
  1. 3 Wenn man in einem Orte, wo 9 Läden rituell geschlachtetes Fleisch verkaufen u. einer nicht rituell geschlachtetes, ein Stück Fleisch findet, so richte man sich nach der Mehrheit u. nehme an, es sei zu essen erlaubtes.
  2. 4 Daß man sich bei der Abstimmung nach der Mehrheit richte.
RawiczAllein wenn eine Mehrheit vor uns liegt, es sind z. B. 9 Fleischläden (vor uns, die rituell gerschlachtetes Fleisch verkaufen, und 1 Laden verkauft Trefafleisch, und man findet ein Stück Fleisch auf dem Boden) oder im Synhedrion (stimmen 12 in einer Rechtssache für Freispruch und 11 dagegen), da ist es uns nicht fraglich, dass man sich dabei nach der Mehrheit richtet.
4
כי קא מיבעיא לן רובא דליתיה קמן כגון קטן וקטנה מנלן
Goldschmidtwir fragen nur hinsichtlich einer Mehrheit, die nicht vor uns ist, wie beispielsweise bei einem Minderjährigen und einer Minderjährigen5, woher dies?
  1. 5 Bei welchen man sich bezügl. des Gesetzes von der Schwagerehe (cf. Dt. 25,5) nach der Mehrheit richte u. annehme, daß sie nicht steril sein werden; cf. Jab. Fol. 61b.
RawiczFraglich ist es uns nur, wenn die Mehrheit nicht vor uns ist, z. B. bezüglich eines minorennen Knaben und eines minorennen Mädchens2, woher ist das bewiesen?
  1. 2 In Jebamoth 61b [genauer Mischna Jeb. 13, 12: 111b] heisst es: Wenn ein minorenner Levir [der schon 9 Jahre alt ist] seiner minorennen Schwägerin beigewohnt hat, lässt man sie miteinander aufwachsen und befürchtet nicht, er oder sie könnte vielleicht später sich als untauglich zur Zeugung resp. zum Gebären von Kindern erweisen, in welchem Falle sie nicht ehelich zusammen leben dürften; denn die meisten Menschen haben in der Ehe Kinder.
5
א"ר אלעזר (סימן זמן שבח מכנש)
GoldschmidtR. Elea͑zar erklärte:
RawiczA. R. Eleasar sagte: (3סימן זמן שבח מכנש).
  1. 3 Jeder Buchstabe dieses mnemonischen Zeichens bezeichnet einen der folgenden Autoren: ז = ר׳ אלעזר מ = מר בריה דרבינא ן = ר׳ נחמן בר יצחק ש = ר׳ ששת ב = רבה בר רב שילא ח = רב אחא בר יעקב מ = רב מרי כ = רב כהנא נ = רבינא ש = רב אשי.
6
אתיא מרישא של עולה דאמר קרא (ויקרא א, ו) ונתח אותה לנתחיה אותה לנתחיה ולא נתחיה לנתחים וניחוש שמא ניקב קרום של מוח אלא לאו משום דאמרינן זיל בתר רובא
GoldschmidtDies ist vom Kopfe des Brandopfers zu entnehmen. Die Schrift sagt:6 er zerschneide es in Stücke, es in Stücke, nicht aber die Stücke in Stücke. Es ist ja7 zu berücksichtigen, die Hirnhaut kann verletzt8 sein? Doch wohl, weil wir sagen, man richte sich nach der Mehrheit. –
  1. 6 Lev. 1,6.
  2. 7 Da man den Kopf nicht zerlegen darf.
  3. 8 Das Opfer ist in diesem Falle untauglich.
RawiczEs wird erwiesen von dem Kopfe des Ganzopfers, wovon die Schrift (Lev. 1, 12) sagt: „Er (der Priester) zerlege es in seine Stücke“, d. h. es (das ganze Tier) wird in Stücke zerlegt, aber die einzelnen Stücke brauchen nicht wieder in kleinere Stücke zerlegt zu werden. Wir könnten aber doch befürchten, es möchte die Haut des Gehirns durchlöchert sein (was das Opfer ungültig macht)? Folglich ist davon bewiesen, dass man sich nach der Mehrzahl richtet (und bei den meisten Tieren ist die Hirnhaut nicht durchlöchert und braucht darum nicht immer untersucht zu werden).
7
ממאי דילמא דפלי ליה ובדק ליה ואי משום אותה לנתחיה ולא נתחיה לנתחים ה"מ היכא דחתיך ליה לגמרי אבל היכא דלייף לית לן בה
GoldschmidtWieso denn, vielleicht spalte man ihn und untersuche, und die Lehre: es in Stücke, nicht aber die Stücke in Stücke, erstreckt sich nur auf die vollständige Zerteilung, wenn es aber zusammenhängt, so ist nichts dabei!?
RawiczF. Wieso? Vielleicht muss man den Kopf des Opfertieres spalten und ihn untersuchen. Und wenn das nicht angängig sein sollte, weil es heisst: „Es (das Ganzopfer) soll er zerteilen in seine Stücke“, aber nicht die Stücke wieder in kleinere Stücke, so findet das nur dann Anwendung, wenn man es gänzlich zerschneiden will, aber wenn ein Stück noch mit dem andern zusammenhängt, schadet es nicht?
8
מר בריה דרבינא אמר אתיא משבירת עצם בפסח דאמר רחמנא (שמות יב, מו) ועצם לא תשברו בו וניחוש שמא ניקב קרום של מוח אלא לאו משום דאמרינן זיל בתר רובא
GoldschmidtMar, der Sohn Rabinas, erklärte: Dies ist vom Zerbrechen eines Knochens vom Pesaḥ[lamme]9 zu entnehmen. Der Allbarmherzige sagt:10 ihr sollt keinen Knochen davon zerbrechen. Es ist ja zu berücksichtigen, die Hirnhaut kann verletzt sein? Doch wohl, weil wir sagen, man richte sich nach der Mehrheit. –
  1. 9 Von diesem darf der Schädel nicht einmal gespalten werden.
  2. 10 Ex. 12,46.
RawiczMar, der Sohn des Rabina (h. בריה דרבנא) sagt: Der Beweis wird erbracht von dem Zerbrechen eines Knochens des Pessachlamms. Es heisst (Exod. 12, 46): „Einen Knochen sollet ihr daran nicht zerbrechen.“ Wir könnten doch befürchten, es möchte die Haut des Gehirns durchlöchert sein? Vielmehr (befürchten wir das nicht), weil wir sagen, gehe (richte dich) nach der Mehrheit.
9
ממאי דלמא דמנח גומרתא עליה וקלי ליה ובדיק ליה דתניא המחתך בגידים והשורף בעצמות אין בו משום שבירת עצם
GoldschmidtWieso denn, man kann eine heiße Kohle hinauflegen, ihn durchbrennen und untersuchen!? Es wird nämlich gelehrt: Das Zerschneiden der Sehnen und das Verbrennen der Knochen gilt nicht als Zerbrechen eines Knochens.
RawiczF. Wieso (ist das davon bewiesen)? Vielleicht legt man eine Kohle darauf, brennt (den Gehirnknochen) und untersucht ihn auf diese Weise (ohne den Knochen zu zerbrechen); denn in der Baraitha (Tosifta Pesachim 6, 7) wurde gelernt: Wer die Adern zerschneidet oder Knochen verbrennt4, übertritt nicht das Verbot vom Zerbrechen der Knochen.
  1. 4 Die Hdschr. Rom. I liest: אבל השורף בעצמות והמחתך בגידין.
10
ר"נ בר יצחק אמר אתיא מאליה דאמר רחמנא (ויקרא ג, ט) חלבו האליה תמימה וליחוש שמא נפסקה חוט השדרה אלא לאו משום דאמרינן זיל בתר רובא
GoldschmidtR. Naḥman b. Jiçḥaq erklärte: Dies ist vom Fettschwanze11zu entnehmen. Der Allbarmherzige sagt:12 das Fett, den Fettschwanz vollständig; es ist ja zu berücksichtigen, das Rückenmark kann durchbrochen13 sein? Doch wohl, weil wir sagen, man richte sich nach der Mehrheit.
  1. 11 Des Opferlammes, das mit zu den Opferstücken gehört.
  2. 12 Lev. 3,9.
  3. 13 Was man, wenn der Fettschwanz nicht untersucht wird, nicht wissen kann; das Opfer ist dann untauglich.
RawiczR. Nachman b. Jizchak bringt den Beweis von dem Schwanzstück (eines Opfertieres). Die Thora sagt (Lev. 3, 9): „Den Fettschwanz im Ganzen“ (soll man von dem Mehlopfer darbringen). Muss man aber nicht befürchten, der Markfaden (der sich durch das Rückgrat zieht) könnte gespalten sein? Vielmehr sagen wir: Richte dich nach der Mehrheit.
11
וכי תימא דמתתאי פסיק לה (ויקרא ג, ט) לעומת העצה אמר רחמנא מקום שהכליות יועצות
GoldschmidtWolltest du erwidern, man schneide ihn ganz unten14 ab, so sagt ja der Allbarmherzige:15 neben dem Kreuzbeine, wo die Nieren Rat erteilen16. –
  1. 14 Es ist nichts dabei, wenn das Rückenmark an dieser Stelle durchgetrennt ist.
  2. 15 Lev. 3,9.
  3. 16 Dh. wo die Nieren, die nach dem T. die Funktion des Beratens ausüben (cf. Ber. Fol. 61a), sich befinden. Das W. עצה wird v. יעע beraten, Rat erteilen, abgeleitet.
RawiczUnd wenn du sagen wirst, dass man von unten spaltet5, so sagt doch die Thora (ibid.): „hart an dem Rückgrate (soll er ihn abtrennen)“, d. i. der Ort, wo die Nieren Rat erteilen (tätig sind resp. oberhalb der Abzweigung).
  1. 5 d. h. unterhalb der Abzweigung, wo die vom unteren Teil des Rückgrats ausgehenden Venen nach beiden Seiten sich abzweigen, öffnet man das Schwanzstück.
12
ממאי דלמא דפתח לה ובדיק לה ואי משום תמימה הני מילי היכא דחתכה לגמרי אבל היכא דלייף לית לן בה
GoldschmidtWieso denn, man kann ihn öffnen und untersuchen, denn [das Wort] vollständig besagt nur, daß man ihn nicht ganz durchschneide, zusammenhängend aber ist nichts dabei!?
RawiczF. Wieso (ist es davon bewiesen)? Vielleicht öffnet er (das Rückgrat) und untersucht es, und wenn du meinst, (es ginge nicht an) weil „תמימה ganz“ dabei steht, so gilt das nur, wenn man es völlig durchschneidet, aber wenn ein Stück noch mit dem andern zusammenhängt, schadet es nicht.
13
רב ששת בריה דרב אידי אמר אתיא מעגלה ערופה דאמר רחמנא (דברים כא, ו) הערופה כשהיא שלמה תיהוי וליחוש דלמא טרפה היא אלא לאו משום דאמרינן זיל בתר רובא
GoldschmidtR. Šešeth, Sohn des R. Idi, erklärte: Dies ist vom genickbrochenen Kalbe17 zu entnehmen. Der Allbarmherzige sagt:18 dem Genickbrochenen, wenn es unverletzt war. Es ist ja zu berücksichtigen, es war vielleicht totverletzt? Doch wohl, weil wir sagen, man richte sich nach der Mehrheit.
  1. 17 Cf. Dt. 21,1ff.
  2. 18 Dt. 21,6.
RawiczR. Schescheth, der Sohn des R. Idi6, sagte, der Beweis ergebe sich von der Sühnekalbe, wovon die Thora (Deut. 21, 6) sagt: „הערופה, die Sühnekalbe“, d. h. ganz (ungeteilt) muss sie bleiben (weil der Artikel dabei steht, wird so präzisiert). Man müsste doch aber befürchten, sie (die Sühnekalbe) könnte trefa sein? Vielmehr richtet man sich nach der Mehrheit (die nicht trefa ist).
  1. 6 h. R. Schescha, der Sohn des R. Idi.
14
וכי תימא מאי נפקא מינה הא אמרי דבי רבי ינאי כפרה כתיב בה כקדשים
GoldschmidtWolltest du erwidern, dies sei gleichgültig, so sagten sie ja in der Schule R. Jannajs, bei diesem werde von einer Sühne gesprochen, wie bei den Opfern19.
  1. 19 Wie jedes andere Opfer totverletzt ungültig.
RawiczUnd wenn du sagen würdest, was liegt daran (ob sie trefa ist oder nicht, da man ja nichts davon geniesst), so sagen doch die (Gelehrten) der Schule des R. Jannai: Weil (bei der Sühnekalbe) das Wort כפרה „Versöhnung“ steht (sc. ibid. V. 8 כפר לעמך ישראל „Sühne Dein Volk Israel“), so ist sie (die Sühnekalbe) mit heiligen Opfertieren zu vergleichen (und darf nicht trefa sein).
15
רבה בר רב שילא אמר אתיא מפרה אדומה דאמר רחמנא (במדבר יט, ג) ושחט ושרף מה שחיטתה כשהיא שלמה אף שריפתה כשהיא שלמה וליחוש דילמא טרפה היא אלא לאו משום דאמרינן זיל בתר רובא
GoldschmidtRabba b. R. Šila erklärte: Dies ist von der roten Kuh zu entnehmen. Der Allbarmherzige sagt:20 er schlachte, er verbrenne, wie sie beim Schlachten ganz sein muß, ebenso muß sie auch beim Verbrennen ganz21 sein. Es ist ja zu berücksichtigen, vielleicht ist sie totverletzt? Doch wohl, weil wir sagen, man richte sich nach der Mehrheit.
  1. 20 Num. 19,4,5.
  2. 21 Sie darf nicht zerteilt werden.
RawiczRabbah b. R. Schila bringt den Beweis von der roten Kuh, wobei die Thora (Num. 19, 3) sagt: ושחט „er soll (sie) schlachten“ und (ibid. V. 5): ושרף „er soll (sie) verbrennen“. Sowie das Schlachten stattfinden muss, solange das Tier ganz (nicht in Stücke zerschnitten) ist, ebenso muss das Verbrennen der Kuh stattfinden, solange sie ganz ist. Man müsste doch aber befürchten, sie könnte trefa sein? Vielmehr richten wir uns dabei nach der Mehrheit (solcher Tiere, die nicht trefa ist).
16
וכי תימא מאי נפקא מינה חטאת קרייה רחמנא
GoldschmidtWolltest du erwidern, dies sei gleichgültig, so nennt sie ja der Allbarmherzige Sündopfer22.
  1. 22 Wie jedes andere Opfer totverletzt ungültig.
RawiczUnd wenn du sagen wirst, was liegt daran (da sie doch nicht gegessen wird)? Die Thora nennt sie aber Sündopfer (und darf wie ein solches, wovon die Priester das Fleisch essen, nicht trefa sein).
17
רב אחא בר יעקב אמר אתיא משעיר המשתלח דרחמנא אמר (ויקרא טז, ז) ולקח את שני השעירים שיהו שניהם שוים וליחוש
GoldschmidtR. Aḥa b. Ja͑qob erklärte: Dies ist vom fortzuschickenden [Sühne]bock zu entnehmen. Der Allbarmherzige sagt:23 er nehme die beiden Ziegenböcke, sie müssen einander gleichen. Es ist ja zu berücksichtigen,
  1. 23 Lev. 16,7.
RawiczR. Acha b. Jakob sagte: Der Beweis wird erbracht von dem Ziegenbock, der (zum Asasel) geschickt wurde, wovon die Thora (Lev. 16, 7) sagt: „Er (der Hohepriester) nehme die zwei Ziegenböcke“, d. h. sie müssen beide (der geopfert und der nach Asasel geschickt wird) gleich sein. Man müsste doch aber befürchten,

Chullin 11b

1
דילמא חד מינייהו טריפה הוא אלא לאו משום דאמרינן זיל בתר רובא
Goldschmidtvielleicht ist einer von ihnen24 totverletzt? Doch wohl, weil wir sagen, man richte sich nach der Mehrheit.
  1. 24 Der nach A͑zazel gebracht wird; dieser wird nicht geschlachtet u. kann daher nicht untersucht werden.
Rawiczdass einer von ihnen trefa wäre? Vielmehr befürchtet man es deshalb nicht, weil man sich nach der Mehrheit richtet.
2
וכי תימא מאי נפקא לן מינה הא אין גורל קובע לעזאזל אלא בדבר הראוי לשם וכי תימא דבדקינן ליה והתנן לא היה מגיע למחצית ההר עד שנעשה אברים אברים
GoldschmidtWolltest du erwidern, dies sei gleichgültig, so ist ja das Los25 nur dann für A͑zazel bestimmend, wenn auch der für den Herrn bestimmte verwendbar26 ist. Wolltest du erwidern, man untersuche ihn, so haben wir ja gelernt, daß bevor er noch die Hälfte des Berges27 erreichte, von ihm nur einzelne Glieder vorhanden waren.
  1. 25 Cf. Lev. 16,8.
  2. 26 Wenn er lebensfähig ist.
  3. 27 Von dem er hinabgestürzt wurde.
RawiczUnd wenn du sagen wirst, was liegt daran?7 so bestimmt doch das Los den Stier für Asasel nur dann, wenn derselbe auch geeignet ist, für Gott geopfert zu werden?8 Und wenn du sagen wirst, man untersucht ihn (ob er keinen Fehler hat), so lernten wir doch in der Mischna (Joma 6, 6: 67a): Er (der Stier für Asasel) war kaum noch bis zur Hälfte des Berges (h. [und Joma a. a. O.] עד לחצי ההר) gelangt, so zerfiel er schon in Stücke.
  1. 7 Ob er trefa ist oder nicht, da er doch nicht geopfert und er doch herabgeschleudert wird?
  2. 8 Denn beim Loswerfen weiss man noch nicht, welcher für Gott und welcher für Asasel bestimmt werden wird, und er darf nicht trefa sein.
3
רב מרי אמר אתיא (שמות כא, טו) ממכה אביו ואמו דאמר רחמנא קטליה וליחוש דלמא לאו אביו הוא אלא לאו משום דאמרינן זיל בתר רובא ורוב בעילות אחר הבעל
GoldschmidtR. Mari erklärte : Dies ist zu entnehmen [vom Gesetze]:28 wer Vater und Mutter schlägt. Der Allbarmherzige sagt, daß man ihn töte, obgleich zu berücksichtigen ist, er sei vielleicht gar nicht sein Vater? Doch wohl, weil wir sagen, man richte sich nach der Mehrheit, und die meisten Beiwohnungen sind vom Ehemanne. –
  1. 28 Ex. 21,15.
RawiczR. Mari sagte: Der Beweis wird erbracht von einem solchen, der Vater oder Mutter schlägt, von dem die Thora (Exod. 21, 15) sagt, man soll ihn töten. Man müsste doch aber befürchten, dass es vielleicht gar nicht sein Vater ist. Sagen wir nicht vielmehr, man richtet sich nach der Mehrheit und die meisten Beiwohnungen rühren vom Manne her?9
  1. 9 Vgl. Tos. Jebam. 12, 8.
4
ממאי דלמא כגון שהיו אביו ואמו חבושים בבית האסורין אפילו הכי אין אפוטרופוס לעריות
GoldschmidtWieso denn, vielleicht in dem Falle, wenn der Vater und die Mutter zusammen im Gefängnisse eingesperrt waren!? – Trotzdem, es gibt keine Sicherheit vor der Unzucht29.
  1. 29 Daß ihr nicht ein fremder Mann beigewohnt hat.
RawiczF. Wieso? Vielleicht wenn (h. שהוי׳) sie (der Vater und die Mutter) zusammen im Gefängnisse waren?10 A. Dennoch (konnte es möglich sein, dass sie von einem Andern schwanger wurde), denn es gibt keinen Vormund gegen Unkeuschheit11 (um sie zu verhüten).
  1. 10 Wo der Sohn, um den es sich handelt, zur Welt kam und weiss man gewiss, dass die Mutter mit keinem Andern Umgang hatte.
  2. 11 So auch Keth. 13b.
5
רב כהנא אמר אתיא מהורג את הנפש דאמר רחמנא קטליה וליחוש דלמא טרפה הוה אלא לאו משום דאמרינן זיל בתר רובא
GoldschmidtR. Kahana erklärte: Dies ist vom Mörder zu entnehmen, von dem der Allbarmherzige sagt, daß man ihn töte. Es ist ja zu berücksichtigen, vielleicht war [der Ermordete] totverletzt30? Doch wohl, weil wir sagen, man richte sich nach der Mehrheit.
  1. 30 Der Mörder verfällt dann nicht der Todesstrafe.
RawiczR. Kahana sagte: Der Beweis wird von einem solchen erbracht, der einen Menschen getötet hat, von dem die Thora sagt, man soll ihn töten. Man sollte aber doch befürchten, der Getötete könnte ein Trefa (innerlich Verletzter) gewesen sein (der ohnedies nicht länger gelebt haben würde)? Vielmehr (befürchten wir das nicht,) weil wir uns nach der Mehrheit richten.
6
וכי תימא דבדקינן ליה הא קא מינוול וכי תימא משום איבוד נשמה דהאי נינווליה וניחוש שמא במקום סייף נקב הוה
GoldschmidtWolltest du erwidern, man untersuche [die Leiche], so wird sie ja dadurch geschändet. Wolltest du erwidern, wegen seines Lebens31 schände man sie, so ist ja zu berücksichtigen, die Verletzung kann sich an der Stelle der Schwert[wunde] befunden haben.
  1. 31 Das von dem Befund der Leiche abhängt.
RawiczUnd wenn du sagen wirst, dass wir ihn untersuchen (ob er trefa war), so würde er (die Leiche) dadurch verunstaltet werden12. Und wenn du sagen wirst, damit nicht jener (der Mörder ungesetzlich) das Leben verliere, dürfen wir ihn verunstalten, so könnten wir doch befürchten, dass er (der Getötete) vielleicht an der Stelle, wo das Schwert eindrang, ein Loch hatte (wodurch er ohnehin nicht länger leben konnte und der Mörder nur einen Menschen getötet hätte, der bereits dem Tode verfallen war)?
  1. 12 Durch die Secierung der Leiche, was unstatthaft ist: B. bathra 154a/b, 155a.
7
רבינא אמר אתיא מעדים זוממין דאמר רחמנא (דברים יט, יט) ועשיתם לו כאשר זמם וגו' וליחוש דלמא הך דאסהידו ביה טרפה הוה אלא לאו משום דאמרינן זיל בתר רובא
GoldschmidtRabina erklärte: Dies ist von den überführten Falschzeugen zu entnehmen. Der Allbarmherzige sagt:32 verhänge über ihn, was er gedacht hat &c. Es ist ja zu berücksichtigen, derjenige, über den sie ausgesagt haben, war vielleicht totverletzt33? Doch wohl, weil wir sagen, man richte sich nach der Mehrheit.
  1. 32 Dt. 19,19.
  2. 33 Sie haben also durch ihr Zeugnis einen toten Menschen getötet, in welchem Falle sie der Todesstrafe nicht verfallen.
RawiczRabina sagte: Der Beweis wird erbracht von Zeugen, die (als falsch) überführt wurden, wovon die Thora sagt (Deut. 19, 19): „Ihr sollet ihm tun, wie er gedachte, seinem Bruder zu tun“. Man sollte doch aber befürchten, es könnte vielleicht der, gegen den sie Zeugnis ablegten, trefa gewesen sein. Folglich richtet man sich nach der Mehrzahl (die nicht trefa ist).
8
וכי תימא דבדקינן ליה והתניא ברבי אומר לא הרגו נהרגין הרגו אין נהרגין
GoldschmidtWolltest du erwidern, man untersuche34 ihn, so wird ja gelehrt, Berabbi sagte, hat man ihn noch nicht hingerichtet, so werden sie35 hingerichtet, hat man ihn hingerichtet, so werden sie nicht hingerichtet.
  1. 34 Den auf Grund der Zeugenaussage Hingerichteten.
  2. 35 Die überführten Falschzeugen.
RawiczUnd wenn du sagen wirst, dass wir ihn untersuchen, so wurde doch in der Baraitha (Makkot 5b) gelehrt: Beribbi13 sagte: Hat man ihn (den Angeklagten) noch nicht getötet14, so werden sie (die Alibisten) getötet, hat man ihn (den Angeklagten) aber schon getötet, so werden sie nicht getötet15.
  1. 13 Das Wort ist contr. aus בי רבי; dem Hause oder der Schule eines namhaften Gelehrten angehörig.
  2. 14 bevor die Zeugen des Alibi überführt wurden.
  3. 15 Weil die Schrift sagt: Es geschieht dem Alibisten, wie er zu tun gedachte, aber nicht, wie er bereits getan hat.
9
רב אשי אמר אתיא משחיטה עצמה דאמר רחמנא שחוט ואכול וליחוש שמא במקום נקב קא שחיט אלא לאו משום דאמרינן זיל בתר רובא
GoldschmidtR. Aši erklärte: Dies ist vom Schlachten selbst zu entnehmen. Der Allbarmherzige sagt, daß man schlachte und esse, und es ist ja zu berücksichtigen, vielleicht hatte [das Vieh] an der Stelle, wo man es geschlachtet hat, ein Loch? Doch wohl, weil wir sagen, man richte sich nach der Mehrheit.
RawiczR. Asche sagte: Der Beweis wird vom Schlachten selbst erbracht, weil die Thora sagte: Schlachte (das Tier) und iss. Man sollte doch aber befürchten, man könnte gerade da, wo sich ein Loch befand, geschlachtet haben. Folglich richtet man sich nach der Mehrheit.
10
אמר רב אשי אמריתא לשמעתא קמיה דרב כהנא ואמרי לה רב כהנא קמיה דרב שימי ואמר ליה ודלמא היכא דאפשר אפשר היכא דלא אפשר לא אפשר
GoldschmidtR. Aši sagte: Ich habe diese Lehre R. Kahana vorgetragen, manche sagen, R. Kahana dem R. Šimi, und dieser erwiderte: Vielleicht36 nur da, wo es möglich ist, und wo es nicht möglich ist, ist es nicht möglich.
  1. 36 Richte man sich nach der Mehrheit.
RawiczEs sagte R. Asche: Ich sagte diesen Ausspruch (diese Ansicht) vor R. Kahana, oder wie einige sagen, R. Kahana sagte ihn vor R. Sime (h. b. Asche) und er (der Angeredete) sagte zu ihm: Vielleicht wo es möglich ist (etwas genau festzustellen), macht man es möglich, (untersucht und verlässt sich nicht auf die Mehrheit); wo es aber nicht möglich ist, ist es eben unmöglich?16
  1. 16 und man verlässt sich auf die Mehrheit.
11
דאי לא תימא הכי לר"מ דחייש למיעוטא הכי נמי דלא אכיל בישרא וכי תימא הכי נמי
GoldschmidtWenn dem nicht so wäre, so dürfte man nach R. Meír, der auch die Minderheit berücksichtigt, überhaupt kein Fleisch essen!?
RawiczDenn wenn du nicht so sagen wolltest, würde man ja nach R. Meir, der auch auf die Minderheit (der Tiere, die fehlerhaft sind) immer Rücksicht nimmt, gar kein Fleisch essen dürfen (weil man befürchten müsste, das Tier könnte an der Schächtstelle ein Loch gehabt haben). Und wenn du sagen wirst, in der Tat auch so