Chullin 12 חולין

Rawiczwas würde man bezüglich des Pessachlamms und der heiligen Opfertiere (wovon die Priester das Fleisch essen) sagen? Darum muss man annehmen¹: Wo es sich ermöglichen lässt (von etwas Gewissheit zu erlangen), macht man es möglich, wo nicht, ist es eben unmöglich (und man verlässt sich auf die Mehrheit), ebenso hier, wenn es möglich ist, gut, wo nicht, so bleibt es eben unmöglich.

1. 1 h. אלא לאו וכו׳.

RawiczEs sagte R. Nachman im Namen Rab's²: Wenn jemand zugesehen hat, wie ein anderer schlachtet, sah er von Anfang bis Ende zu, so darf man von seiner Schlachtung essen, sonst ist es verboten, von seiner Schlachtung zu essen.

2. 2 h. Rabbah b. Abuha.

RawiczF. Wie ist das nun gemeint? Wusste er, dass der Schächter (die Schlachtregeln) kennt, wozu braucht er das Schlachten mit anzusehen, wusste er aber, dass der Schächter nicht kundig sei (der Schlachtregeln), so ist es doch selbstverständlich (dass er nur dann von dem Geschlachteten essen darf, wenn er gesehen hat, dass vorschriftsmässig geschlachtet wurde, sonst aber verboten)?

RawiczOder wusste er nicht, ob der Schächter kundig oder unkundig sei, so sollte man annehmen: Die meisten, die beim Schlachten angetroffen werden, sind bewährt (erprobte Schächter)?

RawiczWurde denn nicht (Tosifta Chulin 2, 6) gelernt: Wenn jemand eine geschlachtete Henne auf der Strasse findet, oder er sagte zu seinem Boten: gehe heraus und schlachte (ein Tier)³ und er (der Auftraggeber) ging und fand es geschlachtet, so ist anzunehmen, dass es richtig geschlachtet wurde.

3. 3 h. צא ושחוט לי.

RawiczFolglich sagen wir, dass die meisten, die sich zum Schlachten begeben, erprobt sind. Und ebenso sollte man hier sagen: Die meisten, die beim Schlachten angetroffen werden, gelten als erprobt?

RawiczA. Immerhin meint man, er wusste, dass der Schächter die Regeln der Schechita nicht kennt, aber trotzdem hat er z. B. eins der beiden Schlachtzeichen (Luft- und Speiseröhre) in unserer Gegenwart richtig geschlachtet⁴. Und man hätte gesagt, wie er dieses eine Zeichen richtig schlachtete, so auch das andere richtig. Deshalb lässt man uns hören, das eine könnte zufällig richtig geschlachtet gewesen sein, bei dem andern jedoch könnte er gesäumt oder das Messer zu fest eingedrückt haben.

4. 4 h. Rom. II: וכגון דחזא דשחט קמן סימן אחד שפיר ואידך אסח דעתיה מיניה.

RawiczF. R. Dime b. Josef⁵ fragte den R. Nachman: Wenn jemand zu einem Boten sagt: Gehe hinaus und schlachte ein Tier und er (der Auftraggeber) ging und fand das Tier geschlachtet, wie verhält es sich damit? Dieser erwiderte ihm: Man kann annehmen, dass es richtig geschlachtet wurde. Er fragte weiter: Wenn jemand zu einem Boten sagt: Gehe hinaus und entrichte (für mich) die Priesterhebe (von Getreide), und er fand die Hebe entrichtet, wie verhält es sich damit? A. Er erwiderte ihm: Dabei wird nicht angenommen, dass die Hebe richtig entrichtet wurde.

5. 5 h. bloss R. Dime.

RawiczEr fragte weiter: Was hast du im Sinne? Wenn die Annahme richtig ist, dass der Bote gewiss seinen Auftrag richtig ausgeführt hat, so sollte sie bezüglich der Hebe auch gelten. Und wird nicht angenommen, dass ein Bote einen übernommenen Auftrag richtig ausführt, so sollte es auch bezüglich des Schlachtens gelten?

RawiczA. Er erwiderte ihm: Wenn du mir dafür ein Kur Salz einmessen wirst (dann werde ich dir einen Grund für meinen Ausspruch angeben; eine scherzhafte Äusserung)⁶. Immerhin nimmt man nicht (mit Sicherheit) an, dass ein Bote einen Auftrag ausführt. Und bezüglich des Schlachtens, selbst wenn es vielleicht jemand anders gehört, der das Schlachten alsdann wirklich ausgeführt hat, gelten doch die meisten als erprobt; bezüglich der Hebe jedoch ist zu befürchten, es könnte jemand anders gehört haben, der die Hebe alsdann entrichtet hat, dieser hätte aber die Hebe ohne Wissen (des Besitzers des Getreides, wie die H. hinzufügt: שלא מדעת בעל הבית) entrichtet, was ungültig ist.

6. 6 So auch weiter 112a, Erub. 36a und Sabb. 4a. An letzter Stelle gibt Raschi noch eine zweite Erklärung: Iss ein Kur Salz, damit du scharfsinniger werdest.

RawiczF. Soll man sagen, dass darüber, ob die meisten, die beim Schlachten angetroffen werden, als erprobt gelten, die Tanaïm (Mischnalehrer) streiten? Denn in der Baraitha (Tosifta Chulin 2, 5) wurde gelehrt: Fürwahr, wenn jemandem seine Ziegenböcklein oder seine Hühner verloren gegangen sind und er sie geschlachtet wieder fand, so verbietet sie R. Jehuda, aber R. Chanina, der Sohn des R. Jose, des Galiläers, erlaubt sie⁷. Es sagte Rabbi: Die Worte R. Jehuda's⁸ leuchten ein⁹, wenn er sie auf dem Miste gefunden hat, und die Worte des R. Chanina, des Sohnes des Galiläers R. Jose, scheinen richtig, wenn man sie im Hause gefunden hat.

7. 7 In der Tosifta l. c. steht gerade umgekehrt: R. Chanina erklärt sie für verboten und R. Jehuda erlaubt sie.
8. 8 In der Tosifta heisst es: Die Worte des R. Chanina leuchten ein, wenn man sie im Hause gefunden.
9. 9 h. נראין דבריו של ר״י.

RawiczWahrscheinlich streiten sie darum: der eine meint, die meisten, die beim Schlachten angetroffen werden, gelten als erprobt, während der andere das nicht annimmt?

RawiczA. R. Nachmann b. Jizchak sagte: Nein, alle Autoren nehmen an, dass die meisten Schächter als erprobt gelten, und wenn man (die Ziegenböcke und die Hühner) im Hause gefunden hat, sind alle ungeteilter Meinung, dass sie erlaubt sind, wie auch in dem Falle, wenn sie im Mist auf der Strasse gefunden werden, alle ungeteilter Meinung sind, dass sie verboten seien. Eine Meinungsverschiedenheit besteht nur in dem Falle, wenn sie im Hause auf dem Mist gefunden werden. Der eine nimmt an, dass der Mensch ein gefallenes (nicht rituell geschlachtetes) Tier auf den Mist in seiner Wohnung zu werfen pflegt, (weshalb dort Gefundenes verboten ist), während der andere annimmt, der Mensch pflegt nicht das Gefallene zu Hause auf den Mist zu werfen (und dort Gefundenes braucht nicht Gefallenes zu sein).

RawiczF. Der Herr sagte (oben): Rabbi sagte: Die Worte des R. Jehuda leuchten mir für den Fall ein, dass man sie (die Ziegenböcklein und die Hühner) auf dem Mist gefunden: Auf welchem Miste? Etwa im Strassenkote? du sagst doch, dass dabei gar keine Meinungsverschiedenheit herrscht, vielmehr alle Autoren es für verboten halten. Somit meint man gewiss (h. אלא פשיטא), man hat sie im Hausmist gefunden.

RawiczWie versteht man aber dann den letzten Fall, wo es heisst: Die Worte des R. Chanina, des Sohnes des R. Jose, des Galiläers, leuchten mir für den Fall ein, dass man sie im Hause gefunden hat. Wo im Hause? Etwa wirklich in einem Zimmer des Hauses? Da sagtest du doch, dass es dabei nach allen Autoren für erlaubt zu erklären ist? Vielmehr meint man darum gewiss, dass man es im Mist, der sich im Hause befindet, gefunden hat, und alsdann wäre Rabbi mit sich selbst im Widerspruch?¹⁰

10. 10 Denn im ersten Fall schienen ihm die Worte des R. Jehuda einleuchtend, dass, wenn die Hühner im Hausmist gefunden werden, sie verboten sind und im zweiten Falle neigt er der Ansicht des R. Chanina zu, dass sie erlaubt sind.

RawiczA. So meint er (Rabbi): Dem R. Chanina, dem Sohne des Galiläers R. José, waren die Worte des R. Jehuda für den Fall einleuchtend, dass die Böcklein und die Hühner im Strassenkote gefunden wurden, denn selbst R. Chanina, der Sohn des Galiläers R. José, befindet sich mit ihm (R. Jehuda) nur dann in Widerspruch, wenn sie zu Hause im Kot gefunden wurden, wurden sie aber im Strassenkot gefunden, gesteht er ihm zu (dass sie verboten sind). Und es leuchten ein usw.¹¹

11. 11 Es will also Rabbi nicht entscheiden, wer von beiden recht hat, sondern nur feststellen, worin sie differieren, er selbst enthält sich dabei jedes Urteils, ונראין usw. fehlt in der Hdschr. Rom. I u. II.

Rawicz(In der Mischna steht: Alle dürfen schlachten,) mit Ausnahme eines Taubstummen, eines Idioten und eines Minorennen, denn diese könnten das Schlachten verderben (es nicht richtig ausführen):
Es heisst nicht: Sie haben vielleicht das Schlachten verdorben, sondern werden es vielleicht verderben, davon, sagt Raba (h. Rabbah), sei bewiesen, dass man ihnen (dem Taubstummen usw.) von vornherein keine profanen¹² Tiere (zum Schlachten) übergeben darf.

12. 12 Und um so mehr keine heiligen Opfertiere.

Rawicz(In der Mischna steht:) Von allen aber gilt die Regel: Wenn sie geschlachtet und andere ihnen zugesehen haben (wie sie schlachteten und keine Ungehörigkeit beim Schlachten bemerkten), so ist die Schlachtung tauglich. F. Wer ist der Tanna, welcher meint, dass man beim Schlachten keine besondere Absicht (ein rituelles Gebot auszuführen) haben muss?¹³

13. 13 Sonst muss man vor Vollzug eines religiösen Gebotes sagen: ich beabsichtige, das und das als religiöse Pflicht zu erfüllen, und da ein Taubstummer usw., die infolge ihres geringen Denkvermögens den Zweck des religiösen Gebotes nicht einsehen, dennoch schlachten dürfen, so scheint eine besondere Beabsichtigung nicht nötig zu sein.

RawiczA. Raba sagte, das ist R. Nathan; denn Oschaja, der Jüngere¹⁴, einer von der Genossenschaft¹⁵, lehrte: Wenn jemand ein Messer geworfen hat, um es in die Wand zu stecken, und es ging (an einem Tier vorbei) und schlachtete es auf gewöhnliche (richtige, rituelle) Weise, so erklärt R. Nathan das Tier für tauglich (zum Genusse), aber die übrigen Weisen halten es für ungeeignet¹⁶. Er (Raba) lehrte es (machte aufmerksam auf den Lehrsatz des R. Nathan) und er sagte auch, dass die Halacha nach R. Nathan zu entscheiden sei.

14. 14 Zum Unterschiede von R. Oschaja dem älteren, dem Redakteur der Tosefta.
15. 15 Der zu den Chaberim gehörte, die die Reinheitsgesetze der Bibel mit besonderer Strenge beobachteten. Tosaf. meinen, es bedeute, der aus dem Orte Chabraja stammte.
16. 16 Mithin braucht man nach R. Nathan keine Kawono, keine besondere Absicht beim Schächten zu haben, da hier die Schlachtung ganz absichtslos und rein zufällig vollzogen wurde.

RawiczF. Man muss doch aber das Messer beim Schlachten hin und her führen (was dabei nicht geschehen)? A. Es ist hin und her gegangen, wie es gewöhnlich zu geschehen hat.

RawiczEs sagte R. Chija b. Abba: R. Jochanan warf folgende Frage auf: Kann ein Kind eine Absicht haben (etwas zu tun und zu unterlassen), oder hat es keine Absicht (ist seine Handlung immer nur eine mechanische, aber nie eine überlegte, beabsichtigte)? Gegenfrage.

RawiczDa sagte zu ihm R. Amme: Er hätte doch auch fragen können, ob bei einem Kinde von einer Tat (einer bewussten) die Rede sein kann? Weshalb war es ihm bez. der Tat nicht fraglich? weil wir in der Mischna lernten: Kinder handeln mit Bewusstsein, ebenso sollte es ihm nicht zweifelhaft sein, ob sie mit Absicht handeln; denn wir lernten in der Mischna, dass sie nicht mit Absicht handeln.

RawiczEs heisst nämlich in der Mischna (Kelim 17, 15): Wenn Kinder eine Eichel¹⁷, einen Granatapfel oder eine Nuss aushöhlten, um darin Erde abzumessen¹⁸, oder sie richteten sie zu einer Wagschale her, so nehmen sie (die Schalen als Geräte) eine Unreinheit an, weil Kinder wohl handeln, etwas tun können¹⁹ (und ist ihre Handlung gültig.,

17. 17 Raschi erklärt es mit dem lateinischen glans, Eichel. Es scheint jedoch eher eine Frucht, ähnlich dem Granatapfel und der Nuss, zu bedeuten.
18. 18 Wie Kinder zu spielen pflegen.
19. 19 Und da sie in der Schale der Früchte etwas messen, so heisst das Entstandene ein Gefäss, das מוכשר לקבל טומאה ist.