Chullin 13 חולין

Rawiczaber nicht können sie denken (eine Absicht kundgeben)?¹

1. 1 Haben sie darum nichts gemacht, sondern nur gedacht, die Schalen der Früchte, wie sie sie vorfanden, zu etwas Spielzeug zu verwenden, so nehmen die Schalen keine Unreinheit an.

RawiczEr (Raba) sagte zu ihm (R. Amme): Eine blosse Absicht war ihm (R. Jochanan) nicht zweifelhaft (wie es sich damit verhält, denn er kannte die Mischna), allein zweifelhaft war ihm, wie es ist, wenn die Absicht des Kindes aus seinen Taten erkennbar ist,

Rawiczz. B. das Ganzopfer (das dargebracht werden sollte) stand auf der Südseite (des Tempels) und es brachte es nach der nördlichen Seite (h. לצפון) und schlachtete es². Soll man sagen, weil das Kind das Tier nach Norden (h. לצפון) brachte und es schlachtete, so hat es dadurch die Absicht bekundet³, oder vielleicht traf sich ihm kein anderer passender Ort?⁴

2. 2 Und das Ganzopfer darf man nur auf der Nordseite, nicht im Süden schlachten.
3. 3 Dass es das Opfer nach Vorschrift schlachten will.
4. 4 Da wo das Tier früher stand, schien ihm zu schlachten nicht geeignet und darum tötete das Kind es auf der Nordseite, aber nicht, weil es so Vorschrift ist.

RawiczDies hat jedoch R. Jochanan (das נמי streicht d. Hdschr.) auch schon einmal ausgesprochen, denn wir lernten in der Mischna (Machschirin 6, 1): Wenn jemand seine Früchte wegen des Ungeziefers (um es zu vertilgen) aufs Dach trägt und es fällt Tau auf sie herab, so wendet man dabei (den Vers Lev. 11, 38): וכי יותן So Wasser getan werden auf Samen (und es fällt von ihrem Aase darauf, ist er auch unrein) nicht an?⁵ Wenn er es beabsichtigt hat (dass der Tau auf die Früchte fallen soll), fallen sie unter die Bestimmung von וכי יותן.

5. 5 Wonach bestimmt wird, sobald Wasser auf etwas kommt, wird es מוכשר, fähig, eine Unreinheit anzunehmen, aber man muss es gern sehen, die Absicht, den Wunsch haben, dass Wasser oder Tau darauf kommt.

RawiczHaben sie (die Früchte) ein Taubstummer, ein Idiot oder ein Kind heraufgebracht (aufs Dach), so fallen sie nicht unter den Begriff von וכי יותן (wenn Tau darauf kömmt), selbst wenn jene (der Taubstumme usw.) das gewollt haben, weil sie wohl etwas mechanisch tun, aber nicht eine Absicht zu der betreffenden Handlung haben⁶.

6. 6 Das letzte מפני usw. steht in der Hdschr. nicht.

RawiczUnd R. Jochanan bemerkte dazu: Das trifft nur dann zu⁷, wenn sie (die Taubstummen usw.) sie (die Früchte) nicht umgewendet haben⁸, haben sie sie aber umgewendet, so wendet man wohl dabei an וכי יותן?

7. 7 Dass die Absicht eines Taubstummen, eines Idioten und eines Kindes nicht berücksichtigt wird, wenn auch die Kundgebung einer solchen vorliegt.
8. 8 Nachdem der Tau auf die eine Seite gefallen ist, damit er auch auf die andere Seite komme.

RawiczA. So stellte er (R. Jochanan) die Frage: Ist das⁹ biblisch¹⁰ oder rabbinisch¹¹.

9. 9 Dass die Kundgebung einer Absicht eines Kindes, wenn sie aus einer Tat erkennbar ist, zu berücksichtigen ist.
10. 10 Und muss sie unter allen Umständen beachtet werden, auch wenn eine Erleichterung in ritueller Hinsicht dadurch sich ergibt.
11. 11 Und alsdann wird die Absicht nur dann beachtet, wenn dadurch eine Erschwerung sich ergibt.

RawiczR. Nachman b. Jizchak lehrte so: Es sagte R. Chija b. Aba: R. Jochanan stellte die Frage: Kann bei einem Kinde von einer Tat die Rede sein oder gibt es bei ihm keine (gültige) Tat.

RawiczDarauf sagte zu ihm R. Amme: Es hätte ihm (R. Jochanan) doch auch zweifelhaft sein können, ob ein Kind eine Absicht kund geben kann. Weshalb war ihm bezüglich der Absicht nichts zweifelhaft, weil wir in der Mischna lernten: Ein Kind hat keine Absicht. Dann sollte ihm auch bezüglich der Tat nichts zweifelhaft sein? Denn wir lernten ebenso in der Mischna: Eine (gültige) Tat können sie ausführen?

RawiczAllein so stellte er die Frage: Ist es biblisch oder rabbinisch? Und er beantwortete sie dahin: Eine (gültige) Tat können sie selbst nach der Bibel vollziehen, aber eine Absicht können sie selbst nach rabbinischer Auslegung nicht kundgeben. Ist jedoch die Absicht aus der Tat erkennbar, so wird nach der Bibel trotzdem nicht darauf Rücksicht genommen, wohl aber nach rabbinischer Gesetzesauslegung.

RawiczF. Samuel fragte den R. Huna: Woher ist bewiesen, dass wenn jemand unabsichtlich heilige Opfertiere schlachtet¹², es ungültig ist? Weil (Lev. 1, 8) gesagt ist: „Und man schlachte das junge Rind vor dem Ewigen“, d. h. die Schlachtung muss im Namen des jungen Rindes geschehen¹³. Jener sagte zu ihm: Das wissen wir wohl (oder das ist wohl in unserer Hand), aber woher ist bewiesen, dass es sogar (die Sühne) verhindert (wenn man nicht beabsichtigte, die Schlachtung für das betreffende Opfertier vorzunehmen)? Weil es (ibid. 19, 5) heisst: „dass er (Gott) es gnädig von euch aufnehme, sollet ihr es schlachten“, d. h. mit eurem Bewusstsein¹⁴ sollet ihr es schlachten (h. steht: ת״ל לרצונכם תזבחוהו לרצונכם זבוחו לדעתכם זבוחו).

12. 12 d. h. er hob nur das Messer in die Höhe oder schleuderte es irgend wohin und es geriet an ein Tier, dem es die Halsgefässe durchschnitt.
13. 13 Der Priester muss beabsichtigen, gerade das vor ihm stehende Opfertier zu schlachten.
14. 14 Indem man die Gedanken darauf richtet, dieses Tier zum Zwecke der Opferung zu schlachten.

RawiczGemara. F. (In der Mischna steht) nur, dass es als gefallen zu betrachten ist, aber (nur zum Essen) und nicht zu anderer Benutzung ist es verboten. Wer ist der Autor (der dies annimmt)? A. R. Chija b. Aba sagte im Namen des R. Jochanan, es ist nicht im Sinne des R. Eliëser, denn wäre es R. Eliëser, so sagte er doch (weiter 38b): Im allgemeinen ist die Absicht eines Kuthäers¹⁵ (beim Schlachten) eine götzendienerische (und das Tier müsste auch zu jedem Genusse verboten sein).

15. 15 Hier soviel wie Nichtjude.

RawiczR. Amme sagte: So lehrte man: Das von einem Nichtjuden Geschlachtete ist als Gefallenes zu betrachten, das von einem Minäer (Judenchristen)¹⁶ Geschlachtete als für den Götzendienst bestimmt anzusehen. Das lernten wir nach dem, was die Rabbinen lehrten: Das von einem Minäer Geschlachtete wird als zum Götzendienst bestimmt angesehen; sein (des Minäers) Brot gleicht dem Brote eines Kuthäers (das man verboten hatte), sein Wein wird als dem Götzen gespendet, seine Bücher¹⁷ als Bücher von Zauberern, seine Früchte als Tebel (d. h. als Früchte, von denen die Entrichtung der Priester- und Levitengaben noch nicht erfolgt ist) angesehen. Einige sagen, dass auch

16. 16 S. über Minäer Grätz, Geschichte der Juden IV² Note 11 S. 433, wo es heisst: Es hat eine judenchristliche Sekte gegeben, welche neben der strengen Beachtung der jüdischen Gesetze Jesus eine göttliche Verehrung zuteilte. Die Anhänger dieser Sekte werden im Talmud Minäer מינים genannt usw.
17. 17 d. h. die Abschriften von heiligen Büchern. die ein Minäer anfertigt.

Rawiczseine Kinder Bastarde sind,

Rawiczwährend der erste Tannaite meint, dass er seine Frau kein zügelloses Leben führen lässt.

RawiczOben sagte der Herr: Das von einem Nichtjuden Geschlachtete wird als Gefallenes angesehen: F. Wir sollten doch befürchten, dass er ein Minäer sein könnte (und sollte das von ihm Geschlachtete zu jeder Verwendung verboten sein)? A. Es sagte R. Nachman im Namen des Rabbah b. Abuah: Es gibt keine Minäer unter den heidnischen Völkern.

RawiczF. Wir sehen doch, dass es wohl welche gibt? A. Sage: die meisten unter den übrigen Völkern sind keine Minäer. Dabei richtete er sich nach dem, was R. Chija b. Abba im Namen des R. Jochanan sagte: Die Heiden ausserhalb Palästina's sind keine Götzendiener, sie halten vielmehr nur an dem Brauche ihrer Väter fest.

RawiczEs sagte R. Josef b. Manjume im Namen des R. Nachman: Es gibt keine Minäer unter den Völkern: F. In welcher Hinsicht (soll das gemeint sein)? Etwa hinsichtlich des Schlachtens? Wenn du schon betreffs des von einem jüdischen Minäer Geschlachteten sagst, dass es verboten ist, so sollte es doch gewiss auch von nichtjüdischen gelten? Oder sollte es sich darum handeln, ob man (einen solchen Minäer) mit Gewalt hinabstürzen darf (in eine Grube, da es Aboda Sara 26a heisst: Minäer soll man absichtlich in eine Grube hinabwerfen, was freilich nur von jüdischen Minäern gesagt ist)? Wenn man selbst jüdische Minäer¹⁸ hinabwerfen darf, um wieviel mehr götzendienerische?

18. 18 Es liest auch wirklich die Hdschr. השתא מין דישראל.

RawiczA. Es sagte R. Ukba b. Chama: Er (R. Josef b. Manjume) sprach es aus hinsichtlich dessen, ob man von ihnen (den nichtjüdischen Minäern) ein Opfer annehmen darf; denn in der Baraitha lehrte man: Das Wort מכם (Lev. 1, 2) „wenn jemand von euch ein Opfer bringt“ besagt, dass nicht alle von euch ein Opfer bringen dürfen, was einen Apostaten ausschliesst. Dann urgiert man das מכם dahin: Bei euch (Israeliten) habe ich einen Unterschied gemacht (abgeteilt zwischen frommen und nichtfrommen, wie Apostaten u. dgl.), aber bei den übrigen Völkern habe ich nicht abgeteilt (den Unterschied nicht gemacht)¹⁹.

19. 19 Von den übrigen Völkern dürfen Apostaten wohl Opfer bringen. h. ולא באומות העולם.

RawiczF. Vielleicht meinte man so? Von frommen Israeliten soll man Opfer annehmen, aber von frevelhaften Israeliten nicht, hingegen darf man von den übrigen Völkern überhaupt keine Opfer annehmen? A. Daran ist nicht zu denken, denn in der Baraitha lehrte man: Es heisst (Lev. 17, 8) איש: Wozu steht aber איש איש (doppelt איש)? Um Nichtjuden mit einzuschliessen, die ebenfalls Gelübde tun und freiwillige Gaben opfern können, so gut wie Israeliten.

Rawicz(In der Mischna steht:) das Geschlachtete verunreinigt beim Tragen: F. Gewiss. Da es als Gefallenes zu betrachten ist, so verunreinigt es auch beim Tragen? A. Raba sagte: So lehrte man: Dies (das von einem Nichtjuden Geschlachtete) verunreinigt beim Tragen, aber es gibt noch etwas anderes, was sogar im Zelte (das, was im Zelte liegt) verunreinigt, nämlich das Götzenopfer; und zwar ist es im Sinne des R. Jehuda b. Bathera (s. weiter).

RawiczEinige sagen: Rabbah sagte: So lehrte man: Dies verunreinigt beim Tragen, aber es gibt noch etwas anderes, was diesem gleicht und ebenfalls beim Tragen verunreinigt und nicht durch Zelten verunreinigt, nämlich das Götzenopfer; und zwar ist es nicht im Sinne von R Jehuda b. Bathera,

Rawiczdenn die Boraitha lehrte (Aboda Sara 32b): R. Jehuda b. Bathera sagt: Woher ist bewiesen, dass ein Götzenopfer durch Zelten verunreinigt? Weil (Ps. 106, 28) gesagt ist: „Und sie hingen dem Baal Peor an und assen Opfer der Toten.“ Wie ein Toter durch Zelten verunreinigt, ebenso verunreinigt ein Götzenopfer durch Zelten.

RawiczGemara. F. (In der Mischna steht:) Wenn er geschlachtet hat, d. h. wenn er es getan hat, de facto (ist es gültig), aber von vornherein gestattet man es nicht. Dagegen lässt sich ein Widerspruch erheben. Es heisst (Tosifta 1, 4): Man darf immer schlachten, sowohl am Tage, als bei der Nacht, sowohl oben auf einem Dache, als auch oben auf einem Schiffe?

RawiczA. R. Papa sagte, das²⁰ ist gemeint, wenn eine Leuchtfackel ihm (dem Schächter) zur Seite steht. R. Asche sagte: Es lässt sich auch erweisen (dass es so gemeint ist), denn man lehrte es dort im Zusammenhang (w. ähnlich) mit dem Tage, während es hier im Zusammenhange mit einem Blinden gelehrt wird²¹, was allerdings ein Beweis ist.

20. 20 Dass man von vornherein des Nachts schlachten darf.
21. 21 Und so wie ein Blinder gar nichts sieht, ebenso hat der Schächter des Nachts nicht gesehen, indem kein Licht angezündet war, während dort in der Tosifta gemeint ist, es war wohl ein Licht da. Das אמר ר׳ אשי streicht die Hdschr. Rom. I.