Chullin 14 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 14a

מתני׳ השוחט בשבת וביום הכיפורים אף על פי שמתחייב בנפשו שחיטתו כשרה:

Goldschmidti,4 HAT MAN AM ŠABBATH ODER AM VERSÖHNUNGSTAGE GESCHLACHTET, SO IST, OBGLEICH MAN DAS LEBEN VERWIRKT HAT, DIE SCHLACHTUNG GÜLTIG.

RawiczMischna. Wenn jemand am Sabbath oder am Versöhnungstage schlachtet, so ist das Geschlachtete, obwohl der Schächter sich dabei des Todes schuldig macht, dennoch tauglich (zum Genusse).

גמ׳ אמר רב הונא דרש חייא בר רב משמיה דרב אסורה באכילה ליומא ונסבין חבריא למימר רבי יהודה היא

GoldschmidtGEMARA. R. Hona sagte: R. Ḥija b. Rabh trug im Namen Rabhs vor, daß es am selben Tage¹ zu essen verboten sei, und die Genossen glauben, nach R. Jehuda.

1 Am Šabbath, selbst roh.

RawiczGemara. Es sagte R. Huna: Es legte Chija b. Rab im Namen Rab's in einer Schriftforschung aus: Es (das am Sabbath Geschlachtete) ist für den Tag zu essen verboten, und die Genossen dachten zu sagen, es sei im Sinne des R. Jehuda.

הי רבי יהודה א"ר אבא רבי יהודה דהכנה היא דתנן מחתכין את הדילועין לפני הבהמה ואת הנבלה לפני הכלבים רבי יהודה אומר אם לא היתה נבלה מערב שבת אסורה לפי שאינה מן המוכן אלמא כיון דלא איתכן מאתמול אסורה ה"נ כיון דלא איתכן מאתמול אסורה

GoldschmidtWelche [Lehre] R. Jehudas ist hier gemeint? R. Abba erwiderte: Es ist [die Lehre] R. Jehudas vom Vorrätigen. Wir haben nämlich gelernt: Man darf² Kürbisse für das Vieh oder ein Aas für die Hunde zerschneiden; R. Jehuda sagt, war das Aas am Vorabend des Šabbaths nicht vorhanden, sei es verboten, weil es kein Vorrätiges ist³. Da ist es verboten, weil es nicht von gestern her vorrätig⁴ war, ebenso ist es auch hierbei verboten, weil es von gestern her nicht vorrätig⁵ war.

2 Am Šabbath.
3 Vor dem Šabbath war es noch nicht zur Fütterung für Hunde bestimmt.
4 Gestern lebte das Tier noch u. war nicht hierfür bestimmt.
5 Gestern lebte das Tier noch u. war nicht hierfür bestimmt.

RawiczWelcher R. Jehuda ist gemeint? Es sagte R. Abba: Der R. Jehuda, welcher bezüglich der Zubereitung (einer Speise zum Sabbath) einen Ausspruch getan, ist gemeint; denn wir lernten in der Mischna (Beza 6b): Man darf (am Sabbath) Kürbisse zerschneiden für das Vieh, und Gefallenes für die Hunde. R. Jehuda sagt: Wenn es am Freitag noch nicht gefallen war, ist es verboten (den Hunden zu geben), weil es (das Tier) nicht vorbereitet (bestimmt) war (am Werktag für den Sabbath)¹. Folglich nimmt er (R. Jehuda) an, weil es von gestern nicht dazu bestimmt war, ist es verboten, ebenso ist es hier (bei dem Fall in der Mischna) verboten, weil es nicht von gestern bestimmt war (nicht am Werktag für den Sabbath vorbereitet war).

1 Als man Freitag abend den Sabbath einsegnete, war das Tier für Hunde nicht bestimmt, da es noch nicht gefallen war.

א"ל אביי מי דמי התם מעיקרא מוכן לאדם והשתא מוכן לכלבים הכא מעיקרא מוכן לאדם והשתא מוכן לאדם מי סברת בהמה בחייה לאכילה עומדת בהמה בחייה לגדל עומדת

GoldschmidtAbajje sprach zu ihm: Es ist ja nicht gleich; da war es vorher für Menschen bestimmt und nachher⁶ für Tiere, hierbei aber war es vorher für Menschen bestimmt und es ist nachher für Menschen bestimmt⁷. – Du glaubst wohl, ein Vieh sei lebend zum Essen bestimmt, ein Vieh ist lebend zur Zucht bestimmt⁸. –

6 Nachdem es Aas geworden ist.
7 Es war somit am vorangehenden Tage vorrätig.
8 Es war vor dem Šabbath nicht zum Essen bestimmt, also nicht vorrätig.

RawiczF. Abaje sagte zu ihm: Welcher Vergleich ist das! Dort war das Tier früher bestimmt für den Menschen und jetzt (nachdem es gefallen ist) ist es nur für Hunde bestimmt, hier (in der Mischna) aber war es früher für Menschen und jetzt auch für Menschen bestimmt? A. Meinst du denn, dass ein Tier, so lange es lebt, zum Essen da ist, es ist vielmehr da, um Junge zu züchten.

א"ה בהמה לרבי יהודה בי"ט היכי שחטינן אמר לו עומדת לאכילה ועומדת לגדל נשחטה הובררה דלאכילה עומדת לא נשחטה הובררה דלגדל עומדת

GoldschmidtWieso darf man demnach nach R. Jehuda ein Vieh am Feste⁹ schlachten!? Dieser erwiderte: Es ist sowohl zum Essen als auch zur Zucht bestimmt: wird es geschlachtet, so ergibt es sich, daß es zum Essen bestimmt war, wird es nicht geschlachtet, so ergibt es sich, daß es zur Zucht bestimmt war. –

9 An dem nur Vorrätiges zum Essen zubereitet werden darf.

RawiczF. Wenn es so ist, wie dürfen wir nach R. Jehuda am Feiertag überhaupt ein Tier schlachten? A. Er sagte zu ihm: das Tier ist da sowohl zum Essen (genossen zu werden) als auch, um Junge grosszuziehen. Wird es geschlachtet, so stellt es sich heraus, dass seine Bestimmung von Anfang an war, verzehrt zu werden, wird es nicht geschlachtet, so stellt sich heraus, dass es ursprünglich zum Grossziehen der Jungen bestimmt war.

והא לית ליה לרבי יהודה ברירה מנא לן אי נימא מדתניא

GoldschmidtR. Jehuda hält ja aber nichts von der fiktiven Feststellung¹⁰!? – Woher dies, wollte man sagen aus der folgenden Lehre:

10 Daß die später erfolgte Entscheidung rückwirkend gilt.

RawiczF. R. Jehuda erkennt doch aber den Grundsatz von Berera ברירה² nicht an? Woher ist das bewiesen? Etwa von der Baraitha

2 d. h. bei einem Gegenstande, bei dem zwei Möglichkeiten vorhanden sind, vom Erfolg auf die ursprüngliche Bestimmung schliessen.

הלוקח יין מבין הכותים אומר שני לוגין שאני עתיד להפריש הרי הן תרומה עשרה מעשר ראשון תשעה מעשר שני ומיחל ושותה מיד דברי ר"מ רבי יהודה ורבי יוסי ור"ש אוסרין

GoldschmidtWenn jemand von Samaritanern¹¹ Wein gekauft hat, so spreche¹²er: zwei Log, die ich absondern werde, sollen Hebe sein, zehn erster Zehnt und neun zweiter Zehnt; diesen¹³ lasse er ausgeweiht sein¹⁴, und er darf so fort¹⁵ trinken – Worte R. Meírs. R. Jehuda, R. Jose und R. Šimo͑n verbieten¹⁶ dies.

11 Von denen angenommen wird, daß sie die priesterl. Abgaben nicht entrichten.
12 Wenn er davon trinken will u. keine Zeit od. keine Gelegenheit hat, die priesterl. Abgaben zu entrichten.
13 Den 2. Zehnten, der ohnehin auszulösen ist.
14 Durch einen bestimmten Betrag, den er in seinem Besitze hat.
15 Die genannten Abgaben gelten als bereits entrichtet, obgleich dies erst später erfolgt.
16 Nur die tatsächlich erfolgte Sonderung ist von Wirkung.

Rawicz(Tosifta Demai 9, 7, h. מרתנן): Wenn jemand Wein von Kuthäern kauft (und kann die Priester- und Levitengaben davon nicht sofort absondern), so soll er sagen: 2 Log, die ich später absondern werde, sollen T'ruma (Priesterhebe), 10 davon sollen 1. Zehnt (der dem Levi gehört), 9 davon 2. Zehnt (der in Jerusalem in natura oder im Werte verzehrt wird) sein, was er jedoch bald auslöst³ und trinkt den Wein sofort⁴; das sind die Worte des R. Meïr. R. Jehuda, R. José und R. Simon verbieten (auf diese Weise den Wein zu trinken, dass man in Gedanken die Priester- und Levitenteile absondert und annimmt, wenn sie später wirklich abgesondert werden, so waren sie schon von Anfang an als solche zu betrachten gewesen, denn sie nehmen den Grundsatz von Berera ברירה nicht an, folglich billigt R. Jehuda nicht Berera)?

3 sc. den zweiten Zehnten löst er gegen Geld aus, das in Jerusalem verzehrt wird.
4 Denn wenn die Priester- und Levitengaben entnommen sind, wird angenommen, dass sie schon während der Mischung als abgesondert zu betrachten waren.

Chullin 14b

התם כדקתני טעמא אמרו לו לרבי מאיר אי אתה מודה שמא יבקע הנוד ונמצא שותה טבלים למפרע אמר להן לכשיבקע

GoldschmidtAber da wird ja auch der Grund angegeben: Sie sprachen zu R. Meír: Pflichtest du etwa nicht bei, daß, wenn der Schlauch platzt¹⁷, er rückwirkend Unverzehntetes getrunken haben wird? Er erwiderte ihnen: Wenn der Schlauch platzt¹⁸. –

17 Er kann dann die von ihm bestimmten Abgaben nicht mehr entrichten.
18 Dh. dies ist nicht zu befürchten.

RawiczA. Dort ist der Grund der, wie er dabei angegeben ist: Sie sagten zu R. Meïr: Gestehst du nicht ein, dass zu befürchten ist, es könnte der (Wein-)Schlauch Risse bekommen und es würde sich alsdann herausstellen, dass er vorher Tebel טבל (d. i. eine Mischung von Profanem und Heiligem, da die Priester- und Levitengaben noch nicht entrichtet wurden) getrunken habe? Darauf sagte er ihnen: Ja, wenn der Schlauch Risse bekommt! (was bis jetzt nicht geschehen ist).

אלא מדתני איו

GoldschmidtVielmehr, dies ist aus einer Lehre Ajos zu entnehmen,

RawiczVielmehr ist es dem zu entnehmen, was Ajo lehrte,

דתני איו רבי יהודה אומר אין אדם מתנה על שני דברים כאחד אלא אם בא חכם למזרח עירובו למזרח למערב עירובו למערב ואילו לכאן ולכאן לא

Goldschmidtdenn Ajo lehrte: R. Jehuda sagt, niemand könne sich bedingungsweise zwei Eventualitäten gleichzeitig vorbehalten; kommt vielmehr der Gelehrte¹⁹ aus der Ostseite, so ist sein E͑rub nach Osten gültig, und wenn aus der Westseite, so ist sein E͑rub nach Westen gültig, jedoch nicht da und dort. –

19 Der sich außerhalb des Šabbathgebietes befindet; cf. Er. Fol. 36b.

Rawiczdenn Ajo lehrte: R. Jehuda sagt: Man darf nicht hinsichtlich zweier Dinge zugleich eine Verabredung treffen, sondern wenn der Weise nach Osten kommt (um Vortrag zu halten), soll der Erub für den Osten, kommt er nach Westen, soll er für den Westen gelten⁵, aber sowohl für diese als für jene Seite (für den Osten und für den Westen zugleich)⁶ gilt der Erub nicht.

5 Am Sabbath darf man sich nur 2000 Ellen von seinem Wohnorte entfernen. Will man weiter gehen, wird an der Grenze der 2000 Ellen am Freitag eine Speise niedergelegt, wodurch eine weitere Entfernung gestattet ist, was Erub oder ideelle Vermischung der Grenzen genannt wird.
6 Wenn z. B. zwei Weise kommen, um Vorträge zn halten und er nicht weiss, ob sie die östliche oder westliche Richtung einschlagen, und darum den Erub für den Osten und für den Westen gelten lassen möchte.

והוינן בה מאי שנא לכאן ולכאן דלא דאין ברירה מזרח ומערב נמי אין ברירה

GoldschmidtDagegen wandten wir ja aber ein: Da und dort wohl deshalb nicht, weil es keine fiktive Feststellung²⁰ gibt, ebenso sollte es keine fiktive Feststellung geben, auch wenn nach Osten oder Westen!?

20 Man kann nicht vorher entscheiden, welcher E͑rub gültig sein werde.

RawiczWir fragten, weshalb gilt es denn für diese und für jene Seite nicht? weil der Grundsatz von Berera nicht angenommen wird. Alsdann sollte der Erub für den Osten oder für den Westen auch nicht gelten, weil der Grundsatz von Berera nicht angenommen wird?

ואמר רבי יוחנן וכבר בא חכם

GoldschmidtUnd R. Joḥanan erwiderte: Wenn der Gelehrte bereits eingetroffen²¹ war!?

21 Beim Niederlegen des E͑rub, ihm aber nicht bekannt war, an welcher Seite; die Entscheidung war bereits beim Niederlegen erfolgt.

RawiczWorauf R. Jochanan sagte: Man meint, dass der Weise bereits eingetroffen ist⁷.

7 Bevor noch der Erub gelegt wurde, und war es schon Freitag bestimmt, welchen Weg der Weise nehmen wird. Deshalb kommt Berera hier nicht in Betracht.

אלא אמר רב יוסף רבי יהודה דכלים היא דתנן כל הכלים הניטלין בשבת שבריהן ניטלין ובלבד שיהו עושין מעין מלאכה שברי עריבה לכסות בהן פי חבית שברי זכוכית לכסות בהן פי הפך

GoldschmidtVielmehr, erklärte R. Joseph, es ist [die Lehre] R. Jehudas von den Gefäßen. Wir haben nämlich gelernt: Von Gefäßen, die man am Šabbath fortbewegen²² darf, darf man auch Bruchstücke²³ fortbewegen, nur müssen sie irgend eine Verwendung²⁴ haben: Bruchslücke einer Mulde, zum Zudecken eines Fasses, Glasscherben, zum Zudecken eines Krügleins.

22 Weil sie dann benutzt werden.
23 Selbst wenn sie erst am Š. entstanden sind.
24 Wodurch sie den Charakter eines Gefäßes erhalten.

RawiczVielmehr sagte R. Josef: Es ist der R. Jehuda gemeint, welcher bezüglich der Geräte etwas ausgesprochen hat; denn wir lernten in der Mischna (Sabbat 120a): Von allen Geräten, die am Sabbath in die Hand genommen werden dürfen, darf man auch die Scherben in die Hand nehmen, nur müssen sie zu einer ähnlichen Arbeit (wie früher, als die Gefässe ganz waren) verwendet werden, z. B. die Scherben (die abgebrochenen Teile) einer Mulde, um damit die Öffnung eines Fasses zu verstopfen, die abgebrochenen Teile eines Glasgefässes, um damit die Öffnung einer Flasche zu verstopfen;

רבי יהודה אומר ובלבד שיהו עושין מעין מלאכתן שברי עריבה לצוק לתוכן מקפה שברי זכוכית לצוק לתוכן שמן

GoldschmidtR. Jehuda sagt, nur wenn sie eine ähnliche Verwendung haben: Bruchstücke einer Mulde, zum Hieneingießen von Brei, Glasscherben, zum Hineingießen von Öl.

RawiczR. Jehuda sagt: Nur müssen sie (die Scherben) zu einer ihnen ähnlichen Arbeit⁸ verwendet werden, z. B. die zerbrochenen Teile einer Mulde, um Brei hineinzugiessen, die zerbrochenen Teile eines Glasgefässes, um Öl hineinzugiessen.

8 Der Tanna Kama sagt: מעין מלאכה, d. h. zu einer, einer Arbeit ähnlichen, Verrichtung müssen die Scherben verwendet werden, während R. Jehuda sagt מעין מלאכתן, d. h. zu einer Verrichtung, die der früheren Bestimmung des Gefässes ähnlich ist.

מעין מלאכתן אין מעין מלאכה אחרת לא אלמא כיון דלא איתכן מאתמול להך מלאכה אסירי הכא נמי כיון דלא איתכן מאתמול אסורה

GoldschmidtNur eine ähnliche Verwendung, nicht aber, wenn eine andere Verwendung. Sie sind also verboten, weil sie am Tage vorher für diese Verwendung nicht bestimmt waren, ebenso ist es auch hierbei verboten, weil es am Tage vorher nicht dafür bestimmt war.

RawiczAlso zu einer ihnen ähnlichen Arbeit wohl, aber zu einer ähnlichen anderen Arbeit dürfen die Scherben nicht verwendet werden. Somit ist davon bewiesen, weil sie nicht von gestern (Freitag) zu diesem Zwecke bestimmt waren, sind sie verboten, und ebenso ist hier (in der Mischna nach R. Jehuda das am Sabbath Geschlachtete) verboten, weil es nicht von gestern vorbereitet war.

אמר ליה אביי מי דמי התם מעיקרא כלי והשתא שבר כלי והוה ליה נולד ואסור הכא מעיקרא אוכלא ולבסוף אוכל אוכלא דאיפרת הוא

GoldschmidtAbajje sprach zu ihm: Es ist ja nicht gleich, da war es vorher ein Gefäß und nachher ist es ein Bruchstück eines Gefäßes, also Neuentstandenes, und daher verboten, hierbei aber war es vorher eine Speise und nachher ist es eine Speise, eine Speise, die getrennt worden²⁵ ist,

25 Von einer anderen Speise; die Speise ist nicht am Š. entstanden, sondern nur separiert worden.

RawiczF. Abaje sagte zu ihm (R. Josef): Welcher Vergleich! Dort war es früher ein Gerät, und jetzt sind es die Scherben eines Gerätes, was etwas Neuentstandenes ist, während hier das Tier früher zum Essen bestimmt war und schliesslich (nachdem es geschlachtet ist) ebenfalls zum Essen bestimmt ist; was ein zum Speisen dienendes, das von Anderem abgeschieden wurde⁹, genannt wird,

9 Das Ei von der Henne.

ושמעינן ליה לרבי יהודה דאמר אוכלא דאיפרת שפיר דמי דתנן אין סוחטין את הפירות להוציא מהן משקין ואם יצאו מעצמן אסורין

Goldschmidtund wir wissen von R. Jehuda, daß er der Ansicht ist, die [am Šabbath] getrennte Speise sei erlaubt!? Wir haben nämlich gelernt: Man darf [am Šabbath] keine Früchte ausdrücken, um den Saft zu gewinnen, und auch wenn er von selbst abfließt, ist er²⁶ verboten.

26 Da man veranlaßt werden könnte, dies vorsätzlich zu tun.

Rawiczund wir hörten von R. Jehuda, dass er sagte, ein zum Speisen dienendes, das von Anderem abgesondert wurde, ist wohl zu gebrauchen (am Sabbath), denn wir lernten in der Mischna (Beza 3a): Man darf Früchte nicht am Sabbath pressen, um Getränke daraus zu ziehen, auch wenn diese von selbst herausgingen, sind sie zum Genuss verboten.

רבי יהודה אומר אם לאוכלין היוצא מהן מותר ואם למשקין היוצא מהן אסור

GoldschmidtR. Jehuda sagt, sind sie zum Essen bestimmt, sei²⁷ das, was abfließt, erlaubt, und wenn zur [Gewinnung von] Saft, sei das, was abfließt, verboten²⁸. –

27 Da nicht anzunehmen ist, man könnte dies vorsätzlich tun.
28 Als Neuentstandenes ist der Saft nicht verboten.

RawiczR. Jehuda sagt, wenn sie (die Früchte) zum Essen bestimmt waren, ist das, was herausgeht, erlaubt, waren sie aber zum Trinken (zur Bereitung von Getränken) bestimmt, ist das, was herausgeht, verboten?¹⁰

10 Weil alsdann das, was herausläuft, der Bestimmung entspricht, und zu befürchten ist, man könnte die Früchte direkt pressen. Somit verbietet R. Jehuda etwas Neuentstandenes am Sabbat nicht.

לאו אתמר עלה אמר רב יהודה אמר שמואל מודה היה רבי יהודה לחכמים בסלי זיתים וענבים

GoldschmidtHierzu wurde ja gelehrt: R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls, R. Jehuda pflichte den Weisen bei Oliven und Trauben bei.

RawiczA. Wurde nicht dazu bemerkt: Es sagte R. Jehuda im Namen Samuel's: Es stimmt R. Jehuda den Weisen bei bezüglich der Körbe von Oliven und Weintrauben¹¹.

11 Weil diese die meisten Leute pressen und würde man das, was von selbst herausgeht, erlauben, so würde er auch selbst die Früchte ausdrücken.

אלמא כיון דלסחיטה קיימי יהיב דעתיה הכא נמי כיון דלשחיטה קיימא יהיב דעתיה

GoldschmidtWir sehen also, daß man mit dem, was zum Auspressen bestimmt ist, rechnet²⁹, ebenso rechnet man damit³⁰ auch hierbei, da [das Vieh] zum Schlachten bestimmt ist³¹. –

29 Es zu pressen; aus diesem Grunde ist auch das von selbst Abfließende verboten.
30 Das Vieh zu schlachten.
31 Der Genuß des Fleisches ist am Š. verboten, da man veranlaßt werden könnte, vorsätzlich zu schlachten.

RawiczSomit ist davon bewiesen, weil sie zum Pressen stehen, so richtet er seinen Sinn darauf¹², ebenso richtet er hier seinen Sinn darauf, da das Tier zum Schlachten bestimmt ist¹³.

12 Den Saft zu trinken und befürchtet man, dass er die Früchte selbst ausdrücken werde.
13 Und befürchtet man gleichfalls, er könnte direkt am Sabbat schlachten und deshalb ist das am Sabbath Geschlachtete verboten.

מידי הוא טעמא אלא לרב האמר רב חלוק היה רבי יהודה אפילו בסלי זיתים וענבים

GoldschmidtDies³² gilt ja nur nach Rabh, und Rabh sagt ja, R. Jehuda streite auch bei Oliven³³ und Trauben!?

32 Daß das am Š. Geschlachtete für diesen Tag verboten sei.
33 Ebenso sollte auch das am Š. Geschlachtete erlaubt sein.

RawiczF. Das wäre nur ein Grund nach der Ansicht Rab's¹⁴, aber Rab sagte gerade, dass R. Jehuda auch bezüglich der Körbe von Oliven und Weintrauben anderer Ansicht ist¹⁵.

14 Der oben sagt, nach R. Jehuda ist das Geschlachtete am Sabbathtage verboten.
15 Und es für erlaubt erklärt. Warum sollte es hier verboten sein?

אלא אמר רב ששת בריה דרב אידי רבי יהודה דנרות היא דתניא מטלטלין נר חדש אבל לא ישן דברי רבי יהודה

GoldschmidtVielmehr, erklärte R. Šešeth, Sohn des R. Idi, es ist [die Lehre] R. Jehudas von der Leuchte. Es wird nämlich gelehrt: Man darf [am Šabbath] eine neue Leuchte umhertragen, nicht aber eine gebrauchte – so R. Jehuda³⁴. –

34 Es ist verboten, weil es wegen der Schmutzigkeit nicht benutzt wird, ebenso ist es auch hierbei verboten, da das Vieh ungeschlachtet zum Essen verboten ist.

RawiczDarum sagte R. Scheschet, der Sohn des R. Idi: Es ist der R. Jehuda gemeint, der bezüglich der Leuchter einen Ausspruch getan hat; denn die Baraitha (Sabbat 44a) lehrte: Man darf am Sabbath einen neuen Leuchter (der noch nicht gebraucht war) bewegen (in die Hand nehmen), aber keinen alten (gebrauchten); das sind die Worte des R. Jehuda (weil man sich davor ekelt).

אימר דשמעת ליה לרבי יהודה במוקצה מחמת מיאוס מוקצה מחמת איסור מי שמעת ליה אין דתנן רבי יהודה אומר

GoldschmidtAllerdings sagt dies R. Jehuda vom aus Schmutzigkeit³⁵ Abgesonderten, ist er dieser Ansicht, etwa auch beim des Verbotes wegen Abgesonderten!? – Allerdings, denn wir haben gelernt: R. Jehuda sagte,

35 Wie dies bei der gebrauchten Leuchte der Fall ist, die wegen der Ekelhaftigkeit von der Benutzung abgesondert ist.

RawiczF. Wo hat man das von R. Jehuda vernommen? Nur bei einem Mukza infolge des Ekels, aber bei einem Mukza infolge eines Verbots¹⁶, hat denn dabei auch eine Tradition vernommen? A. Jawohl (hat er auch darüber die Tradition gehabt), denn die Baraitha¹⁷ lehrte: R. Jehuda sagt:

16 Unter Mukza versteht man einen Gegenstand, dessen Benutzung man sich auf einige Zeit begeben hat. Am Sabbath und Festtag darf man nur solche Dinge berühren, die man am Werktage vorher dazu bestimmt hat und die zu keiner verbotenen Verrichtung dienen. Da die Lampe zum Entzünden von Licht dient, was am Sabbath verboten ist, so ist sie Mukza.
17 Nicht Mischna.