Chullin 15 חולין

RawiczAlle Lampen von Metall darf man (am Sabbath) von einer Stelle zur andern schaffen, mit Ausnahme einer Lampe, an welcher man an dem betreffenden Sabbath ein Licht entzündete¹.

1. 1 d. h. Freitag abend in der Dämmerungsstunde brannte das Licht, und bleibt die Lampe den Sabbath über Mukza.

RawiczF. Vielleicht verhält es sich damit anders, weil man eigenhändig von sich abgewiesen hat (indem man das Licht entzündete, wurde die Lampe Mukza)?²

2. 2 Aber hier, wenn man am Sabbath ein Tier geschlachtet hat, ist es von selbst Mukza geworden und darum könnte es vielleicht auch nach R. Jehuda zum Genusse erlaubt sein.

RawiczDarum sagte R. Asche: Es ist der R. Jehuda gemeint, welcher bezüglich des Kochens etwas ausgesprochen hat, denn es lehrte die Baraitha (Tosifta Sabbat 3, 5): Wenn jemand am Sabbath aus Versehen etwas kocht, darf er es am selben Tage geniessen, tat er es mutwillig, so darf er es (an dem betreffenden Sabbath) nicht essen, dies sind die Worte des R. Meïr.

RawiczR. Jehuda sagt: Geschah es aus Versehen, darf er es am Ausgang des Sabbaths essen; geschah es mutwillig, darf er es nie essen (das Wort עולמית fehlt in der Tosifta l. c.).

RawiczR. Jochanan der Sandalar sagt: Geschah es aus Versehen, kann es am Ausgang des Sabbaths von andern gegessen werden, aber er (der es gekocht hat) darf es nicht essen. Geschah es vorsätzlich, darf es nie gegessen werden, weder von andern noch von ihm.

RawiczF. Mögen wir es aber (was in der Mischna gelehrt wird) als vorsätzlich annehmen (er hat vorsätzlich am Sabbat geschlachtet) und dann wäre es im Sinne des R. Meïr?

RawiczA. Daran ist nicht zu denken, denn man lehrte es (wenn er am Sabbath geschlachtet) ähnlich dem Schlachten am Versöhnungstage³; wie bezüglich des Versöhnungstages es keinen Unterschied macht, ob es unvorsätzlich oder vorsätzlich geschah, und in keinem Falle es gegessen werden darf, ebenso darf es hier (wenn es am Sabbath geschlachtet wird), weder wenn es aus Versehen, noch wenn es vorsätzlich geschah, gegessen werden.

3. 3 h. דקתני שבת דומיא דיום הכפורים.

RawiczF. Wie kannst du aber ein unvorsätzliches Schlachten annehmen und zwar im Sinne des R. Jehuda, es lehrt doch die Mischna: obwohl er sich der Todesstrafe dabei schuldig macht (was doch nur bei vorsätzlicher Tat richtig ist)? A. So sagt (meint) man: Obwohl es ein Vergehen ist, wofür er sich, wenn es vorsätzlich geschehen wäre, der Todesstrafe schuldig gemacht hätte, so ist dennoch hier die Schlachtung, da es versehentlich geschah, tauglich.

RawiczF. Mögen wir es aber im Sinne des Sandalars R. Jochanan feststellen, welcher sagt: Weder wenn es aus Versehen, noch wenn es vorsätzlich geschah, darf es⁴ gegessen werden? A. Der Sandalar R. Jochanan macht insofern eine Unterscheidung, als er sagt, beim Ausgang des Sabbaths dürfen es nur andere essen, aber nicht er selbst, und unser Tanna (Autor) lehrt schlechtweg: Die Schlachtung ist tauglich, d. h. sowohl für ihn als für andere.

4. 4 Das am Sabbath Gekochte.

RawiczEs lehrte ein Tanna (ein Autor) vor Rab (s. Mischna Terumoth 2, 3): Wenn jemand am Sabbath etwas versehentlich kocht, darf das Gekochte gegessen werden, geschah es vorsätzlich, darf es nicht gegessen werden, und hiess ihn Rab stillschweigen.

RawiczF. Weshalb hiess er ihn stillschweigen? Etwa, weil er sich nach R. Jehuda richtet und der Tanna lehrte wie R. Meïr? Weil er nach R. Jehuda sich richtet, sollte er deshalb einen Autor, der im Sinne des R. Meïr lehrte, haben stillschweigen heissen (das ist doch nicht denkbar)?

RawiczUnd dann, richtet Rab sich wohl nach R. Jehuda? Es sagte doch R. Chanan (h. R. Nachman) b. Amme: Wenn Rab seine Schüler (privatim) belehrte, belehrte er sie im Sinne des R. Meïr, wenn er aber einen öffentlichen Vortrag hielt, lehrte er im Sinne des R. Jehuda wegen der Ungebildeten (wegen des Landvolks)?⁵

5. 5 Das niedrige Volk, welches nicht der Gelehrtenzunft angehört. Wenn er auch R. Meir recht gab, so wollte er doch nicht, dass sich das gewöhnliche Publikum nach ihm in der Praxis richtet.

RawiczUnd wenn du sagen wirst, der Tanna hatte auch beim (öffentlichen) Lehrvortrage vor ihm (Rab) es ausgesprochen (und deshalb hiess er ihn stillschweigen), meinst du denn, dass alle (die dem Vortrage beiwohnen) dem Tanna zuhören? Dem Amora hören sie vielmehr zu⁶.

6. 6 Der Amora war der Sprecher des Lehrhauses, der die Lehrsätze, welche der Vorsitzende ihm leise mitteilte, in rednerischer Weise erläuterte. Unter Tanna ist nur ein Schüler zu verstehen. Vgl. meine Übers. von Kethuboth S. 30 A. 1 u. von Sanhedrin S. 272 A. 4.

RawiczEs sagte R. Nachman b. Jizchak: שוחט, wer schlachtet, lehrte nämlich der Tanna vor Rab: Wenn jemand am Sabbath aus Versehen schlachtet, darf es gegessen werden, geschah es vorsätzlich, darf es nicht gegessen werden. Da sagte er zu ihm: Was denkst du eigentlich? Richtest du dich nach R. Meïr? Nur dann erlaubt es R. Meïr, wenn er etwas (aus Versehen) gekocht hat, weil man es zerkauen (roh essen) kann⁷, aber wenn er etwas geschlachtet, was nicht zum Kauen (Rohessen) geeignet ist, sagt er es nicht, und in unserer Mischna ist gerade vom Schlachten die Rede.

7. 7 d. h. Freitag in der Dämmerungsstunde konnte man es roh essen und wenigstens kauen, deshalb gilt es als am Werktag vorbereitet und ist nicht Mukza.

RawiczF. (Oben 14a) sagte doch R. Huna: Es legte Chija b. Rab im Namen Rabs in einer Schriftforschung aus: (Das am Sabbath Geschlachtete) ist am Tage selbst zu essen verboten und die Genossen nahmen an, es sei dies im Sinne des R. Jehuda, somit würde es nach R. Meïr erlaubt sein, (selbst am Sabbath das Geschlachtete zu essen, wonach sich Rab richtet)?

RawiczA. R. Meïr erlaubte es auch nur,

Rawiczwenn z. B. jemand in seinem Hause am Freitag krank war⁸.

8. 8 Alsdann durfte es am Freitag in der Dämmerungsstunde geschlachtet werden, es war darum vom Werktag für den Sabbath vorbereitet und wird nicht als Mukza angesehen.

RawiczF. Warum verbietet es alsdann R. Jehuda? A. Man meint, es war z. B. jemand bei ihm krank und er wurde wieder gesund⁹;

9. 9 Der Grund von Mukza fällt dabei fort, da am Freitag abend das Tier zu schlachten erlaubt war und weil der Kranke am Sabbath gesund wurde, hat der Schächter aus Versehen eine Sünde getan, was nach R. Jehuda bestraft wird und nach R. Meïr nicht bestraft wird.

Rawiczund ist es so, wie R. Acha b. Adda im Namen Rab's sagte, oder wie einige sagen, R. Jizchak b. Adda habe im Namen Rab's gesagt: Wenn jemand für einen Kranken am Sabbath schlachtet, darf es ein Gesunder nicht essen. Kocht man aber für einen Kranken am Sabbath etwas, darf es wohl ein Gesunder essen.

RawiczWarum? Weil man das eine (das Gekochte am vorhergegangenen Freitag Abend) roh essen konnte, während das andere (das Geschlachtete) nicht roh gegessen werden konnte.

RawiczEs sagte R. Papa¹⁰: Zuweilen ist das Geschlachtete erlaubt, z. B. wenn ein Kranker am Freitag vorher bei ihm im Hause war, während das am Sabbath Gekochte verboten ist, z. B. wenn er (am Sabbath) einen Kürbis vom Boden abgeschnitten hat¹¹.

10. 10 h. Raba.
11. 11 Und ihn dann gekocht hat, so ist es verboten wegen Mukza, da am vorhergegangenen Freitag abend der Kürbis noch in der Erde war und somit vom Werktag auf den Sabbath nicht vorbereitet wurde.

RawiczEs sagte R. Dime von Nehardea (מנהרדעא fehlt in der Hdschr. [auch bei R. Gerschom, wo für הלכתא steht: הלכך „demnach“]): Die Halacha (gesetzliche Entscheidung) ist, dass wenn man für einen Kranken¹² am Sabbath etwas schlachtet, ein Gesunder davon ein Stück rohes Fleisch geniessen darf, weil es nämlich nicht möglich ist, ein Stück Fleisch, selbst nur von der Grösse einer Olive, ohne Schlachten essen zu können, so hat er bei der Schlachtung die Absicht gehabt, es nur für den Kranken zu schlachten¹³; wenn jemand am Sabbath aber für einen Kranken etwas kocht, so darf ein Gesunder davon nichts geniessen, weil zu befürchten ist, man könnte seinet-(des Gesunden)wegen noch etwas hinzutun (mehr kochen).

12. 12 d. h. er war schon Freitag Abend krank.
13. 13 Und ist dabei nicht zu befürchten, man könnte für einen Gesunden mitschlachten, denn ohnedies muss das ganze Tier geschlachtet werden, wenn man für den Kranken auch nur ein Stück braucht.

RawiczAlle dürfen schlachten und immer (zu jeder Zeit) und mit allem (jedem Handwerkzeug) darf man schlachten, ausser mit einer Erntesichel, mit einer Säge, auch nicht mit den Zähnen und einem Nagel (darf man schlachten), weil sie die Aterien aufritzen.

RawiczGemara. (In der Mischna steht:) Wenn jemand geschlachtet hat, d. h. de facto, wenn es geschehen ist, wohl (ist es tauglich), aber von vornherein darf man es nicht. F. Allerdings mit einer Handsichel (darf man von vornherein nicht schlachten), weil man vielleicht es mit der andern Seite (die schartig ist) tun könnte, aber dass man mit einem scharfen Stein oder mit einem Rohre von vornherein nicht schlachten dürfe, dagegen lässt sich ein Widerspruch erheben, denn es wird (Tosifta 1, 5) gelehrt: Mit jedem (Werkzeug) darf man schlachten, sowohl mit einem Stein, als auch mit einem Stück Glas, als auch mit einem Schilfrohr?

RawiczA. Das ist nicht schwierig, denn dort meint man, es war abgerissen¹⁵, hier meint man, es war verbunden¹⁶; denn R. Kahana sagte: Wenn man mit etwas schlachtet, was noch am Boden haftet, so erklärt es Rabbi für ungültig, aber R. Chija erklärt es für gültig. F. Wann erklärt es R. Chija für gültig? Doch nur de facto, wenn es geschehen ist, aber von vornherein darf man nicht schlachten.

15. 15 Der Stein oder die Rohrstange waren nicht mehr mit dem Erdboden, aus dem sie herauswuchsen, verbunden, sondern von ihm losgelöst.
16. 16 Sie steckten noch zum Teil in der Erde.

RawiczSomit setzest du (die Mischna) entsprechend (der Ansicht) des R. Chija, und nur de facto ist die Schlachtung gültig. Dagegen lässt sich folgender Widerspruch erheben: Man lernte in der Baraitha (Tosifta Chulin 1, 5): Mit allem (jedem Werkzeug) darf man schlachten, sowohl mit etwas, was vom Boden losgetrennt, als auch mit etwas, was noch mit dem Boden verbunden ist, sei es, dass das Messer oben und der Hals des Tieres unten, oder sei es, dass das Messer unten und der Hals des Tieres oben ist¹⁷. Wie wer sollte das sein (wessen Ausspruch sollte das entsprechen)? Das wäre weder im Sinne Rabbi's noch im Sinne R. Chijas. Wäre es im Sinne R. Chijas, so wäre es nur de facto gültig, aber von vornherein verboten. Und wäre es im Sinne Rabbi's, so wäre es selbst de facto ungültig.

17. 17 Ganz gleich, ob er das Messer an dem Halse oder den Hals des Tieres an dem Messer vorüberführt, wie es in der Tosifta heisst: בין שהעביר סכין עלגבי צואר בין שהעביר צואר עלגבי סכין.

RawiczA. Immerhin ist es im Sinne R. Chijas und auch von vornherein erlaubt¹⁸, aber dass sie¹⁹ ihre Meinungsverschiedenheit nur de facto äussern²⁰, ist, um dich die Kraft Rabbi's hören zu lassen (der es selbst de facto für verboten erklärt).

18. 18 Wenn das Werkzeug noch im Boden steckt.
19. 19 Rabbi und R. Chija.
20. 20 Indem פוסל und מכשיר in der Baraitha steht.

RawiczF. Wie wer wird dann unsere Mischna sein, welche lehrt: Wenn man geschlachtet hat, d. h. de facto, wohl, aber von vornherein nicht? Das würde weder im Sinne Rabbis, noch im Sinne R. Chijas sein. Wäre es wie R. Chija, so wäre es selbst von vornherein erlaubt, und wäre es wie Rabbi, wäre es selbst de facto verboten?

RawiczA. Immerhin könnte es wie R. Chija und selbst von vornherein erlaubt sein; dass aber in der Mischna השוחט, wenn jemand geschlachtet hat, steht, ist Rabbi's Ansicht (weil es nach ihm von vornherein verboten ist).

RawiczF. Dann wäre Rabbi mit sich selbst im Widerspruch (da es nach ihm auch de facto verboten ist)? A. Das ist keine Schwierigkeit; denn dort (in der Tosifta l. c.) meint man, das betreffende Werkzeug war von Anfang an an dem Boden haftend, hier (in unserer Mischna) meint man, es war losgetrennt und man verband es erst zum Schluss mit dem Boden.

RawiczF. Und woher beweist du, dass es für uns einen Unterschied macht, ob es von Anfang an mit dem Boden verbunden war, oder ob es losgetrennt war und dann erst mit dem Boden verbunden wurde? A. Man lernte in der Baraitha: Wenn jemand vermittelst eines Räderwerks²¹ schlachtet, so ist das Schlachten rituell gültig. Steckte er ein Messer in die Wand und schlachtete damit (indem er den Hals des Tieres daran brachte), ist das Schlachten gültig. Ging ein scharfer Stein aus der Mauer heraus oder stieg (wuchs) ein Rohr von selbst herauf²² und schlachtete er damit, ist das Schlachten ungültig.

21. 21 Raschi erklärt es mit dem franz. tour Walze, Rolle.
22. 22 Nach Tosafot schliesst es nicht aus, wenn das Rohr von Menschen gepflanzt wurde, denn auch ein solches gilt als von Anfang an mit dem Boden verbunden.