Chullin 16 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 16a

קשיין אהדדי אלא לאו ש"מ שאני בין מחובר מעיקרו לתלוש ולבסוף חברו ש"מ

GoldschmidtDa nun hier ein Widerspruch¹ besteht, so ist zu erklären, es sei zu unterscheiden zwischen dem Falle, wenn es von vornherein haftend war, und dem Falle, wenn es lose war und man es angeheftet² hat. Schließe hieraus.

1 Anfangs heißt es, wenn man mit am Boden Haftendem geschlachtet hat, sei die Schlachtung gültig.
2 Von diesem Falle spricht der letzte Passus.

RawiczDas widerspricht sich doch selbst?¹ Somit ist zu unterscheiden zwischen einem Gegenstande, der von Anfang an mit dem Boden verbunden war, und einem Gegenstande, der losgetrennt war und erst nachträglich mit dem Boden verbunden wurde. Es ist allerdings davon bewiesen.

1 Im ersten Falle steht, wenn das Werkzeug am Boden haftet, ist das Schlachten gültig und im letzten, wenn der Stein aus der Mauer herausragt, ist es ungültig.

אמר מר השוחט במוכני שחיטתו כשרה והתניא שחיטתו פסולה ל"ק הא בסרנא דפחרא הא בסרנא דמיא

GoldschmidtDer Meister sagte: Hat man vermittelst eines Rades geschlachtet, so ist die Schlachtung gültig. Es wird ja aber gelehrt, die Schlachtung sei ungültig!? – Das ist kein Widerspruch; eines gilt von einem Töpferrade³und eines von einem Wasserrade⁴.

3 Das mit der Hand getrieben wird.
4 Das durch Kraft getrieben wird; in diesem Falle ist das Schlachten ungültig, weil dies durch menschliche Kraft erfolgen muß.

RawiczOben sagte der Herr [ist gesagt worden]: Wenn man vermittelst eines Räderwerks schlachtet, ist das Schlachten gültig: F. Die Baraitha lehrte doch, das Schlachten ist ungültig? A. Das ist nicht schwierig, denn das eine spricht von einem Töpferrade, das andere von einem Wasserrade (h. בסדנא)².

2 Im ersten Falle setzt der Mensch das Rad in Bewegung und kann es als Schlachtung gelten, im letzten Falle ist keine Menschenhand tätig, denn das Wasser bewegt das Rad.

ואיבעית אימא הא והא בסרנא דמיא ולא קשיא הא בכח ראשון הא בכח שני

GoldschmidtWenn du aber willst, sage ich : beides von einem Wasserrade, dennoch besteht hier kein Widerspruch, denn eines gilt von der direkten Kraft⁵ und eines von der indirekten Kraft.

5 Sobald er durch das Hochheben der Schleuse das Rad in Bewegung setzt.

RawiczOder sowohl dieses als jenes spricht von einem Wasserrade, und doch ist nichts schwierig, denn in dem einen Falle ist es durch die erste Kraft geschehen³, im andern Falle geschah es durch die zweite Kraft⁴,

3 Er nahm das Brett fort, welches das Wasser abhielt, wodurch das Rad ins Rollen kam, und schlachtete unmittelbar darauf; alsdann ist die Schlachtung durch Menschenkraft geschehen.
4 Nachdem das Rad durch das Wasser schon eine Zeitlang in Bewegung war, schlachtete er, das heisst כח שני.

וכי הא דאמר רב פפא האי מאן דכפתיה לחבריה ואשקיל עליה בידקא דמיא ומית חייב מ"ט גירי דידיה הוא דאהני ביה וה"מ בכח ראשון אבל בכח שני גרמא בעלמא הוא

GoldschmidtDies nach einer Lehre R. Papas: Wenn jemand einen gebunden und über ihn einen Wasserstrahl entfesselt hat, und er getötet wird, so ist er strafbar, denn seine Pfeile⁶ haben dies herbeigeführt. Dies nur dann, wenn es direkt durch seine Kraft erfolgt ist, wenn aber indirekt, so ist dies nur eine Veranlassung.

6 Es ist ebenso, als würde er ihn durch einen Pfeilschuß getötet haben.

Rawiczähnlich wie R. Papa (Sanhedrin 77b) sagte: Wenn jemand seinen Nächsten band (an Händen und Füssen) und einen Wasserstrom über ihn hinweggehen liess, so dass er starb, macht er sich der Todesstrafe schuldig, weil es sein Pfeil war, der es bewirkte (bildlich für: er hat den Tod des Betreffenden direkt verschuldet, indem er ihn band, wodurch er nicht ausweichen konnte). Das ist aber nur dann der Fall, wenn es durch die erste Kraft geschehen ist⁵, geschah es aber durch eine zweite Kraft⁶, wird es nur als eine blosse (mittelbare, indirekte) Veranlassung angesehen (und die Tat bleibt straffrei).

5 Er band ihn am Ufer des Flusses und machte ein Loch, wodurch das Wasser über ihn kam. Somit war er die unmittelbare Ursache des Todes.
6 Er band ihn z. B. weit entfernt vom Ufer des Flusses, und zufällig kam das Wasser auch dorthin und tötete den Gebundenen, so war er nicht unmittelbar dabei beteiligt, was כח שני heisst.

יתיב רב אחוריה דרבי חייא ורבי חייא קמיה דרבי ויתיב רבי וקאמר מנין לשחיטה שהוא בתלוש שנאמר (בראשית כב, י) ויקח את המאכלת לשחוט א"ל רב לרבי חייא מאי קאמר א"ל וי"ו דכתיב אאופתא קאמר והא קרא קאמר קרא זריזותיה דאברהם קמ"ל

GoldschmidtRabh saß hinter R. Ḥija und R. Ḥija vor Rabbi, und Rabbi trug vor: Woher, daß das Schlachten mit einem losen Gegenstande erfolgen muß? Es heißt:⁷ er nahm das Messer, um zu schlachten. Da sprach Rabh zu R. Ḥija: Was sagt er⁸ da? Dieser erwiderte: Was er sagt, ist ein Vav auf einen Span⁹. – Er berief sich ja auf einen Schriftvers!? – Der Schriftvers erzählt nur die Achtsamkeit Abrahams¹⁰.

7 Gen. 22,10.
8 Wieso ist dies hieraus zu entnehmen.
9 Ganz ohne Bedeutung; vgl. Zeb. Fol. 19b, Anm. 35. [dort: Wenn man ein Vav, das die Form eines Striches hat, auf einen gerippten Span schreibt, so ist dies nicht zu merken, u. ebenso ist auch diese Erklärung nicht stichhaltig.]
10 Er nahm zur Vorsicht ein Messer mit, da er mit der Möglichkeit rechnete, keinen anderen zum Schlachten verwendbaren Gegenstand zu finden.

RawiczEs sass Rab hinter R. Chija und R. Chija sass vor Rabbi, und es setzte sich Rabbi nieder und sagte: Woher ist bewiesen, dass das Schlachten (mit einem Gegenstande) ausgeführt werden muss, der vom Boden losgetrennt ist? Weil (Gen. 22, 10) gesagt ist: „Er (Abraham) nahm das Messer, seinen Sohn zu schlachten.“ Rab sagte zu R. Chija: Was meint Rabbi damit (wieso soll es davon bewiesen sein)? Er erwiderte ihm: Ein Waw auf einen Holzblock geschrieben, sagt er (Rabbi, das nämlich infolge der Adern und Ritze unleserlich ist; bildlich für eine nicht einleuchtende Ansicht). F. Der Vers sagt es doch aber? A. Der Vers will uns nur die Promptheit Abrahams hören lassen⁷.

7 Weil er befürchtete, es könnte kein Stein sich dort finden, wenn es auch einer wäre, der noch im Boden steckt, deshalb nahm er ein Messer mit, aber absolut nötig war das Messer nicht.

אמר רבא פשיטא לי תלוש ולבסוף חברו לענין עבודת כוכבים הוי תלוש דאמר מר המשתחוה לבית שלו אסרו ואי ס"ד הוי מחובר (דברים יב, ב) אלהיהם על ההרים ולא ההרים אלהיהם

GoldschmidtRaba sagte: Es ist mir entschieden, daß, wenn es¹¹ vorher lose war und nachher befestigt worden ist, es hinsichtlich des Götzendienstes als lose gelte. Der Meister sagte nämlich, wenn jemand ein Haus anbetet, mache er es¹² verboten, und wenn man sagen wollte, es¹³ gelte als haftend, so heißt es ja:¹⁴ ihre Götter auf den Bergen, nicht aber sind die Berge¹⁵ ihre Götter.

11 Womit man schlachtet.
12 Wenn es ihm selbst gehört.
13 Was vorher lose war, wie dies beispielsweise bei einem Haus der Fall ist.
14 Dt. 12,2.
15 Sie werden, wenn sie götzendienstlich verehrt werden, nicht verboten.

RawiczRaba sagte: Mir ist es gewiss, dass ein Gegenstand, der zuerst losgetrennt und schliesslich mit dem Boden verbunden wurde, bezüglich des Götzendienstes als vom Boden getrennt angesehen wird, denn der Herr⁸ sagte [es ist gesagt worden] ([Ab. sar. 47b und] Meïlah 20a): Wenn sich jemand vor seinem eigenen Hause niederwirft (und es götzendienerisch verehrt), so hat er es dadurch zu jeder Nutzniessung verboten gemacht. Würdest du nun annehmen, es würde als mit dem Boden verbunden betrachtet⁹, so heisst es doch (Deut. 12, 2) „(Vernichten sollet ihr) ihre (der kanaanitischen Völker) Götter auf hohen Bergen“, was besagt, aber nicht (brauchet ihr zu vernichten) die Berge, wenn sie zu Götzen von ihnen gemacht wurden¹⁰.

8 Der Bajith chadosch (Bach) liest: דאמר רב.
9 Wenn ein Gegenstand früher nicht im Boden wurzelte und erst später in den Boden gesenkt wurde.
10 Und wie die Berge von jeher im Boden wurzelten, so ist als Götzendienst nicht verboten, was den Bergen gleicht. Das Haus, das angebetet wurde, stand aber nicht von jeher im Boden und ist darum verboten.

לענין הכשר זרעים תנאי היא דתנן הכופה קערה על הכותל בשביל שתודח הרי זה בכי יותן בשביל שלא ילקה הכותל אינו בכי יותן

GoldschmidtHinsichtlich der Befähigung von Sämereien¹⁶ besteht hierüber ein Streit von Tannaím. Wir haben nämlich gelernt: Wenn man eine Schüssel an die Wand¹⁷l ehnt, damit sie ausgespült werde, so ist [das Wasser] befähigend¹⁸; wenn aber, damit die Wand nicht beschädigt werde, so ist es nicht befähigend.

16 Zur levit. Verunreinigung; dies erfolgt nur dann, wenn sie erwünscht, nicht am Boden haftend, befeuchtet worden sind; cf. Lev. 11,38.
17 Von der Wasser Hießt.
18 Wenn es nachher auf Sämereien kommt, da es für eine lose Sache erwünscht war.

RawiczAber bezüglich der Tauglichmachung der Saaten (damit sie Unreinheit annehmen), sind die Tannaiten im Streit miteinander, denn wir lernten in der Mischna (Machschirin 4, 3): Wenn jemand eine Schüssel auf eine Wand stülpt, damit sie (durch den Regen) abgespült werde, so wendet man dabei das Gesetz von וכי יותן „wenn Wasser gegeben wird auf Samen und es fällt von ihrem Aase darauf, ist es unrein“ (Lev. 11, 38) an. Geschah es aber aus dem Grunde, damit die Wand nicht (infolge des Regens) schadhaft werde, wendet man dabei nicht וכי יותן an.

הא גופא קשיא אמרת בשביל שתודח הרי זה בכי יותן הא בשביל שיודח הכותל אין זה בכי יותן

GoldschmidtDa dies nun sich widerspricht, denn zuerst lehrt er, damit sie ausgespült werde, sei es befähigend, wonach es nicht befähigend ist, wenn in der Absicht, daß damit die Wand abgespült¹⁹ werde,

19 Wenn durch die Schüssel der Regen auf die Wand geleitet wird.

RawiczDas enthält eigentlich in sich selbst einen Widerspruch. Du sagst, wenn er eine Schüssel auf eine Wand stülpt, damit sie abgespült werde, wendet man darauf וכי יותן an, d. h. nur damit die Schüssel abgespült werde, wenn es aber zu dem Zwecke geschieht, damit die Wand abgespült werde, wendet man darauf nicht וכי יותן an.

והדר תני בשביל שלא ילקה הכותל אינו בכי יותן הא בשביל שיודח הכותל ה"ז בכי יותן

Goldschmidtund nachher lehrt er, damit die Wand nicht beschädigt werde, sei es nicht befähigend, wonach es befähigend ist, wenn in der Absicht, daß die Wand abgespült werde,

RawiczAlsdann aber lernte man: Geschieht es, damit die Wand nicht schadhaft werde, wendet man nicht וכי יותן an, somit geht daraus hervor, dass wenn es geschieht, damit die Wand abgespült werde, wohl darauf וכי יותן angewendet wird.

א"ר אלעזר תברא מי ששנה זו לא שנה זו רב פפא אמר כולה חד תנא הוא הא בכותל מערה הא בכותל בנין

Goldschmidterklärte R. Elea͑zar, [die Mišna] sei zu teilen, wer das eine lehrte, lehrte das andere²⁰ nicht. R. Papa erklärte: Die ganze ist von einem Autor, nur gilt eines von einer Höhlenwand²¹ und eines von einer gebauten Wand.

20 Über die Wand, die jetzt haftend ist u. vorher lose war, besteht ein Streit.
21 Die niemals lose war, sondern durch Abgrabungen entstanden ist.

RawiczDarum sagte R. Eleasar: Die Mischna ist gebrochen (geteilt); denn der Autor des einen Teils der Mischna ist nicht zugleich der Autor des anderen Teils derselben. R. Papa sagte: Alles hat wohl ein Tanna (Autor) ausgesprochen, aber das eine spricht von einer Höhlenwand und das andere von einer aufgerichteten Mauer eines Gebäudes¹¹,

11 Die sich von selbst bildet, indem die Schollen ausgegraben werden und ist das etwas, was von Anfang an mit dem Boden verbunden war, während eine aufgerichtete Mauer eines Gebäudes früher losgetrennt war und dann erst mit dem Boden verbunden wurde.

וה"ק הכופה קערה על הכותל בשביל שתודח ה"ז בכי יותן הא בשביל שיודח הכותל אין זה בכי יותן

GoldschmidtSie ist wie folgt zu verstehen: wenn man eine Schüssel an die Wand lehnt, damit sie ausgespült werde, so ist [das Wasser] befähigend, wenn aber, damit die Wand abgespült werde, so ist es nicht befähigend;

Rawiczund man meint es so: Wenn man eine Schüssel über eine Mauer stülpt, damit jene abgespült werde, wendet man darauf וכי יותן an; geschieht es aber, damit die Mauer abgespült werde, wendet man darauf וכי יותן nicht an.

בד"א בכותל מערה אבל בכותל בנין בשביל שלא ילקה הכותל הוא דאינו בכי יותן הא בשביל שיודח הכותל ה"ז בכי יותן

Goldschmidtdies gilt nur von einer Höhlenwand, bei einer gebauten Wand aber ist es nur dann nicht befähigend, wenn in der Absicht, daß die Wand nicht beschädigt werde, wenn aber, damit die Wand abgespült werde, so ist es befähigend.

RawiczDas gilt jedoch nur von einer Höhlenwand; aber bei einer Mauer eines Gebäudes wendet man nur dann das וכי יותן nicht an, wenn es geschieht, damit die Mauer nicht schadhaft werde; geschieht es aber, damit die Mauer abgespült werde, wendet man darauf wohl וכי יותן an.

בעי רבא

GoldschmidtFolgendes aber fragte Raba:

RawiczF. Raba fragte:

Chullin 16b

תלוש ולבסוף חברו לענין שחיטה מאי

GoldschmidtWie verhält es sich mit dem, was vorher lose war und nachher befestigt worden ist, beim Schlachten? –

Rawiczwenn etwas früher losgetrennt war und dann mit dem Boden verbunden wurde, wie verhält es sich damit bezüglich des Schlachtens?

תא שמע היה צור יוצא מן הכותל או שהיה קנה עולה מאליו ושחט בו שחיטתו פסולה

GoldschmidtKomm und höre: Wenn ein Stein aus der Wand ragt oder ein Rohr emporwächst und man damit geschlachtet hat, so ist die Schlachtung ungültig. –

RawiczA. Komm und höre! Es heisst (vgl. 15b): Ging ein Fels aus der Mauer heraus oder wuchs ein Rohr von selbst hervor und man schlachtete damit, so ist dies Schlachten ungültig.

הכא במאי עסקינן בכותל מערה דיקא נמי דקתני דומיא דקנה עולה מאליו ש"מ

GoldschmidtHier wird von einer Höhlenwand²²gesprochen. Dies ist auch zu beweisen, denn er lehrt davon ebenso, wie von einem Rohre, das emporwächst. Schließe hieraus. –

22 In der der Stein sich von jeher befunden hat.

RawiczAllein hier spricht man von einer Höhlenwand (die von Anfang an mit dem Boden verbunden war), was auch zu erweisen ist, denn es ist in einer Reihe mit dem von selbst emporgewachsenen Rohre genannt (was auch von Anfang an mit dem Boden verbunden ist), wovon es allerdings bewiesen ist¹².

12 Und die Frage Raba's war, wie es sich verhalte, wenn der Gegenstand früher losgelöst und dann erst mit dem Boden verbunden wurde.

ת"ש נעץ סכין בכותל ושחט בה שחיטתו כשרה שאני סכין דלא מבטל ליה

GoldschmidtKomm und höre: Hat man ein Messer in die Wand gesteckt und damit geschlachtet, so ist die Schlachtung gültig. – Anders verhält es sich bei einem Messer, das seine Eigenschaft²³ nicht verliert. –

23 Als loser Gegenstand, die Befestigung an die Wand ist nur provisorisch.

RawiczF. Komm und höre! Es heisst (vgl. 15b): Wenn man ein Messer in die Wand steckte und damit schlachtete, ist das Schlachten gültig?¹³ A. Allein bei einem Messer verhält es sich anders, weil man dieses nicht preisgibt (und mit der Wand nicht zu einem Gegenstande für immer verbunden bleibt)¹⁴.

13 Also wäre davon die Frage Rabas entschieden.
14 Raba fragte aber, wenn der Gegenstand mit dem Grundstück verbunden bleiben soll.

ת"ש במחובר לקרקע שחיטתו כשרה דלמא פרושי קא מפרש לה מאי מחובר לקרקע סכין דלא מבטל ליה

GoldschmidtKomm und höre: Wenn mit am Boden Haftendem, so ist die Schlachtung gültig²⁴. – Vielleicht ist jenes eine Erklärung: was heißt am Boden Haftendes²⁵? – ein Messer, das seine Eigenschaft nicht verliert.

24 Dies wird oben auf eine Sache bezogen, die vorher lose war u. nachher befestigt wurde.
25 Wovon gelehrt wird, wenn man damit geschlachtet hat, sei die Schlachtung gültig.

RawiczF. Komm und höre: Es heisst (vgl. 15b): Wenn man mit einem Gegenstande schlachtet, der mit dem Boden verbunden ist, ist das Schlachten gültig? A. Allein das kann vielleicht eine nähere Erklärung sein (und ist es so aufzufassen): Was ist unter dem Ausdruck: „mit dem Boden verbunden“ zu verstehen (dass es de facto gültig ist)? Ein Messer (das er in die Wand steckte), weil er dieses nicht für immer in der Wand belassen will.

אמר מר נעץ סכין בכותל ושחט בה שחיטתו כשרה אמר רב ענן אמר שמואל לא שנו אלא שהסכין למעלה וצואר בהמה למטה אבל סכין למטה וצואר בהמה למעלה חיישינן שמא ידרוס

GoldschmidtDer Meister sagte: Hat man ein Messer in die Wand gesteckt und damit geschlachtet, so ist die Schlachtung gültig. R. A͑nan sagte im Namen Šemuéls: Dies lehrten wir nur von dem Fall, wenn das Messer oben ist, und der Hals des Viehs unten, wenn aber das Messer unten und der Hals des Viehs oben, so ist zu berücksichtigen, man könnte aufdrücken. –

RawiczDer Herr sagte [Es ist gesagt worden]: Wenn man ein Messer in die Wand steckte und damit schlachtete, ist die Schlachtung gültig. Dazu bemerkte R. Anan im Namen Samuels¹⁵: Das gilt nur für den Fall, dass das Messer oben und der Hals des Tieres unten war; war jedoch das Messer unten und der Hals des Tieres oben, so befürchten wir, der Schächter könnte das Messer auf den Hals des Tieres fest eingedrückt haben (ohne es hin und her zu führen).

15 Die Hdschr. Rom. II liest R. Huna.

והא קתני בין שהסכין למטה וצואר בהמה למעלה בין שהסכין למעלה וצואר בהמה למטה

GoldschmidtEr lehrt ja aber: einerlei ob das Messer unten ist und der Hals des Viehs oben, oder das Messer oben und der Hals des Viehs unten !?

RawiczF. Man lernte doch: Sei es, dass das Messer unten und der Hals des Tieres oben, oder sei es, dass das Messer oben und der Hals des Tieres unten ist (in jedem Falle ist die Schlachtung gültig, wenn das Messer mit dem Boden verbunden war, s. oben 15b)?

אמר רב זביד לצדדין קתני סכין למטה וצואר בהמה למעלה בתלוש סכין למעלה וצואר בהמה למטה במחובר רב פפא אמר בעופא דקליל

GoldschmidtR. Zebid erwiderte: Er lehrt zwei verschiedene Fälle: das Messer unten und der Hals des Viehs oben, wenn es lose ist, das Messer oben und der Hals des Viehs unten, auch wenn es befestigt ist. R. Papa erwiderte: Dies²⁶ gilt vom Geflügel, da es leicht ist²⁷.

26 Auch das Messer unten.
27 Das Aufdrücken ist nicht zu befürchten.

RawiczA. R. Sebid sagte: Man lernte dies für verschiedene Seiten (Fälle): Das Messer unten und der Hals des Tieres oben, bezieht sich darauf, dass das Messer losgelöst war, und das Messer oben und der Hals des Tieres unten, bezieht sich darauf, dass das Messer mit dem Boden verbunden war. R. Papa sagte, es bezieht sich beides auf Geflügel, das leicht ist¹⁶.

16 dass in der Baraitha steht, wenn das Messer unten und der Hals des Tieres oben ist, ist das Schlachten auch gültig, ist von Geflügel gesagt; dabei befürchtet man nicht, er könnte zu fest eingedrückt haben, während R. Anan vom Grossvieh es gemeint hat.

אמר רב חסדא א"ר יצחק ואמרי לה במתניתא תנא ה' דברים נאמרו בקרומית של קנה אין שוחטין בה ואין מלין בה ואין מחתכין בה בשר ואין מחצצין בה שינים ואין מקנחים בה

GoldschmidtR. Ḥisda sagte im Namen R. Jiçḥaqs, und wie manche sagen, wurde dies in einer Barajtha gelehrt: Fünferlei sagen sie von einem Rohrstreifen: man darf damit nicht schlachten, man darf damit nicht die Beschneidung vollziehen, man darf damit kein Fleisch schneiden, man darf damit nicht die Zähne stochern und man darf sich²⁸ damit nicht reinigen.

28 Bei Verrichtung der Notdurft.

RawiczEs sagte R. Chisda im Namen des R. Jizchak, oder wie einige sagen, in der Baraitha lernte man: 5 Dinge wurden bezüglich des Binsenrohrs ausgesprochen: Man darf damit nicht schlachten, nicht beschneiden (einen Knaben zu 8 Tagen), nicht Fleisch damit zerschneiden, nicht die Zähne damit reinigen¹⁷, und nicht sich damit abwischen (nach verrichteter Notdurft).

17 Weil es leicht zersplittert und dem Gebiss gefährlich werden könnte.

אין שוחטין בה והתניא בכל שוחטין בין בצור בין בזכוכית בין בקרומית של קנה אמר רב פפא בסימונא דאגמא

GoldschmidtWieso darf man damit nicht schlachten, es wird ja gelehrt, man dürfe mit allem schlachten, mit einem Steine, mit Glas oder mit einem Rohrstreifen!? R. Papa erwiderte: Mit Sumpfrohr²⁹.

29 Dieses splittert nicht ab.

RawiczF. Nicht schlachten darf man damit? Die Baraitha lehrte doch: Mit allem darf man schlachten, sowohl mit einem scharfen Stein, als auch mit einem Stück Glas, als auch mit einem Binsenrohr? A. R. Papa sagte: es spricht (in der Baraitha, welche lehrt, dass man mit einer Rohrstange schlachten darf) von Ried, das auf der Wiese wächst¹⁸.

18 Was nicht zersplittert.

ואין מחתכין בה בשר רב פפא מחתך בה קרבי דגים דזיגי רבה בר רב הונא מחתך בה עופא דרכיך

Goldschmidt«Man darf damit kein Fleisch schneiden.» R. Papa schnitt damit Eingeweide von Fischen, da sie durchsichtig³⁰ sind. Rabba b. R. Hona schnitt damit Geflügel, da es weich³¹ ist. –

30 Wenn ein Splitter haften bleibt, sieht man ihn.
31 Da kein starker Druck erforderlich ist, splittert es nicht ab.

Rawicz(Es heisst oben:) Man darf kein Fleisch damit zerschneiden. R. Papa zerschnitt damit das Innere der Fische, weil es hell (und man dabei erkennen kann, ob ein Spahn dringeblieben) ist. (Raschi erklärt קי״ג mit clair klar wie ein Spiegel, miroir franz.) Rabbah b. R. Huna zerschnitt damit Geflügel, weil es weich ist (und auch nicht zu befürchten sei, dass das Rohr zersplittert).

ואין מקנחין בה תיפוק ליה משום דאמר מר המקנח בדבר שהאור שולטת בו שיניו נושרות אמר רב פפא קינוח פי מכה קאמרינן:

Goldschmidt«Man darf sich damit nicht reinigen.» Dies sollte ja schon aus dem Grunde [verboten] sein, weil der Meister sagte, wer sich mit einer Sache reinigt, über die das Feuer Gewalt hat, dem lösen sich die Zotten[des Mastdarms]!? R. Papa erwiderte: Wir sprechen von der Reinigung einer Wunde.

RawiczEs heisst: Man soll sich damit nicht abwischen (nach verrichteter Notdurft): F. Das soll schon aus dem Grunde nicht geschehen, weil der Herr (Sabbath 82a) sagte (gesagt wurde): Wer sich abwischt (nach verrichteter Notdurft) mit etwas, worauf das Feuer eine Macht ausübt (leicht brennt), so fallen seine Knorpel am Mastdarm ab? A. R. Papa sagte: Von dem Abwischen der Öffnung einer Wunde sagten wir es.

הכל שוחטין ולעולם שוחטין: הכל שוחטין הכל בשחיטה ואפילו עוף

GoldschmidtES DÜRFEN ALLE SCHLACHTEN, JEDERZEIT SCHLACHTEN. Alle schlachten, alles³² ist zu schlachten, auch Geflügel.

32 Das W. ‘alle’ wird hier als Akkusativ aufgefaßt, nach der Konstruktion des Textes zulässig.

Rawicz(In der Mischna steht:) Alle dürfen schlachten und immer darf man schlachten. Alle schlachten — das heisst: Alles (Getier, auch Geflügel) schlachtet man (wird durch Schlachten erst zum Genuss erlaubt).

לעולם שוחטין מאן תנא אמר רבה רבי ישמעאל היא דתניא (דברים יב, כ) כי ירחיב ה' אלהיך את גבולך כאשר דבר לך ואמרת אוכלה בשר וגו' ר' ישמעאל אומר לא בא הכתוב אלא להתיר להם בשר תאוה

GoldschmidtJederzeit schlachten!? Wer ist der Autor? Rabba erwiderte: Es ist R. Jišma͑él, denn es wird gelehrt:³³ Wenn der Herr, dein Gott, dein Gebiet erweitert, wie er dir versprochen hat, und du sagst : ich möchte Fleisch essen &c. R. Jišma͑él sagte: Die Schrift erlaubt ihnen damit das Lustfleisch³⁴.

33 Dt. 12,20.
34 Die Schrift (Dt. 12,20) gebraucht vom Fleischgenusse den Ausdruck ‘gelüsten’. Vorher war nur Opferfleisch erlaubt, u. das Vieh mußte nach dem Offenbarungszelte gebracht u. als Heilsopfer geschlachtet werden; cf. Lev. 17,2ff.

RawiczImmer, heisst es, darf man schlachten — wer ist der Tanna, der das lehrte? Rabbah sagte, es ist R. Ismael; denn die Baraitha [Sifré z. St.] lehrte: Es heisst (Deut. 12, 20): „Wenn der Ewige dein Gebiet erweitern wird, wie Er dir verheissen, und du sprichst: Ich möchte Fleisch essen“ usw. R. Ismael sagt: Der Vers will nur ihnen (den Israeliten) gestatten, Fleisch aus Lust zu essen¹⁹,

19 Bloss um die Lust und die Begierde nach Fleischgenuss zu befriedigen, ohne etwas von dem Tiere im Tempel zu opfern.

שבתחלה נאסר להם בשר תאוה משנכנסו לארץ הותר להם בשר תאוה

GoldschmidtZuerst war ihnen das Lustfleisch verboten, als sie aber in das Land kamen, wurde ihnen das Lustfleisch erlaubt.

Rawiczdenn anfangs²⁰ war ihnen Fleisch zu essen, um ihre Lust zu befriedigen, verboten; als sie jedoch ins gelobte Land kamen, wurde es ihnen gestattet;

20 Als sie noch in der Wüste waren, nach Aufrichtung der Stiftshütte.

ועכשיו שגלו יכול יחזרו לאיסורן הראשון לכך שנינו לעולם שוחטין

GoldschmidtMan könnte nun glauben, jetzt, wo sie sich in der Gefangenschaft befinden, sei das ursprüngliche Verbot wieder eingetreten, daher lehrt er: jederzeit schlachten.

Rawicznun aber, da sie wieder in der Verbannung leben, könnte man glauben, dass sie auch wiederum zu dem ersten (ursprünglichen) Verbote zurückkehren, deshalb lernten wir in der Mischna: Immer (auch in der Jetztzeit) darf man Tiere schlachten.

מתקיף לה רב יוסף האי לעולם שוחטין לעולם שוחטין ואוכלין מבעי ליה ועוד מעיקרא מאי טעמא איתסר משום דהוו מקרבי למשכן ולבסוף מאי טעמא אישתרו דהוו מרחקי ממשכן

GoldschmidtR. Joseph wandte ein: Wieso heißt es demnach: jederzeit schlachten, es sollte ja heißen: jederzeit schlachten und essen³⁵!? Ferner: zuerst war es wohl deshalb verboten, weil sie es nahe zum Offenbarungszelte hatten, und später wurde es ihnen wohl deshalb erlaubt, weil sie es weit zum Offenbarungszelte³⁶ hatten,

35 Da hauptsächlich die Erlaubnis zum Essen gelehrt werden soll.
36 Zum Tempel; man konnte dieserhalb nicht aus der Provinz nach Jerušalem kommen.

RawiczF. Dagegen warf R. Josef eine Frage auf: Dann hätte nicht bloss „immer darf man schlachten“, sondern „immer darf man schlachten und essen“ stehen sollen (da auf das Essen der Nachdruck zu legen ist)? Ferner ist schwierig: Weshalb war es denn früher (in der Wüste) verboten (Fleisch nach Lust zu essen)? Weil sie der Stiftshütte nahe waren²¹. Und weshalb wurde es schliesslich (als sie ins gelobte Land kamen) erlaubt? Weil sie von der Stiftshütte entfernt waren²².

21 Und konnten die Israeliten das Blut und das Fett schnell darbringen und das Fleisch geniessen.
22 Und konnten die Entfernterwohnenden die Opferteile nicht jeden Tag nach Jerusalem bringen, deshalb erlaubte man ihnen, das Fleisch so zu essen.