Chullin 17 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 17a

וכ"ש השתא דארחיקו להו טפי

Goldschmidtund um so mehr jetzt, wo sie es noch weiter¹ haben!? Vielmehr, erklärte R. Joseph, dies nach

1 Da der Tempel überhaupt nicht mehr besteht, so ist die profane Schlachtung erst recht erlaubt.

RawiczUm so mehr sollte es jetzt, (wo die Israeliten in der Verbannung leben) und sie noch mehr entfernt (von Jerusalem) wohnen, erlaubt sein (und die Mischna brauchte das nicht erst zu lehren)?

אלא אמר רב יוסף רבי עקיבא היא דתניא (דברים יב, כא) כי ירחק ממך המקום אשר יבחר ה' אלהיך לשום שמו שם וזבחת מבקרך ומצאנך ר' עקיבא אומר לא בא הכתוב אלא לאסור להן בשר נחירה שבתחלה הותר להן בשר נחירה משנכנסו לארץ נאסר להן בשר נחירה

GoldschmidtR. A͑qiba, denn es wird gelehrt:² Wenn die Stätte, die der Herr, dein Gott, erwählt, um seinen Namen daselbst wohnen³ zu lassen, zu weit von dir entfernt ist, so schlachte von deinem Rindvieh und deinem Kleinvieh. R. A͑qiba sagte: Die Schrift verbietet ihnen damit das Metzelfleisch⁴. Zuerst war ihnen das Metzelfleisch erlaubt, als sie aber in das, Land kamen, wurde ihnen das Metzelfleisch verboten.

2 Dt. 12,21.
3 Die Lesart לשכן (statt לשום des masoret. Textes) hat nicht nur der Samaritaner, sondern auch Onkelos u. Jonathan.
4 Dh. von einem Vieh, das nicht rituell geschlachtet (vgl. Fol. 2a, Anm. 1), sondern auf andere Weise gemetzelt worden ist. [dort: Unter Schlachten ist im T. das ritualmäßige Schlachten bei den Juden (Schächten) zu verstehen, das durch das Durchschneiden der Halsorgane (Luft- und Speiseröhre) erfolgt.]

RawiczA. Darum sagte R. Josef: Es ist im Sinne des R. Akiba; denn die Baraitha [ib.] lehrte: Es heisst (Deut. 12, 21): Wenn dir zu entfernt ist der Ort, den der Ewige dein Gott erwählen wird, daselbst Seinen Namen einzusetzen, so magst du schlachten von deinem Rindvieh und von deinen Schafen.“ Dazu bemerkte R. Akiba: Der Vers will nur das Fleisch eines durchbohrten (abgestochenen) Tieres den Israeliten verbieten; denn früher (in Ägypten und in der Wüste) war ihnen gestattet, solches Fleisch zu essen, das ihnen aber nach dem Einzuge in Palästina verboten wurde.

ועכשיו שגלו יכול יחזרו להתירן הראשון לכך שנינו לעולם שוחטין:

GoldschmidtMan könnte nun glauben, jetzt, wo sie sich in der Gefangenschaft befinden, sei die ursprüngliche Erlaubnis wieder eingetreten, daher lehrt er: jederzeit schlachten.

RawiczJetzt aber, da die Israeliten in der Verbannung leben, könnte man meinen, dass es ihnen wiederum erlaubt ist, deshalb lernten wir (in der Mischna): Immer soll man schlachten¹.

1 Und darf man ein gestochenes Tier nicht essen.

במאי קמיפלגי רבי עקיבא סבר בשר תאוה לא איתסר כלל ר' ישמעאל סבר בשר נחירה לא אישתרי כלל

GoldschmidtWorin besteht ihr Streit? – R. A͑qiba ist der Ansicht, das Lustfleisch war niemals verboten, und R. Jišma͑él ist der Ansicht, das Metzelfleisch war niemals erlaubt. –

RawiczF. Worüber streiten sie? A. R. Akiba meint, dass Fleisch des Gelüstes (d. h. zur blossen Befriedigung des Gelüstes) überhaupt nicht verboten war, und R. Ismael meint, dass Fleisch eines durchbohrten (gestochenen) Tieres zu geniessen nie gestattet war.

בשלמא לרבי ישמעאל היינו דכתיב (ויקרא א, ה) ושחט את בן הבקר אלא לרבי עקיבא מאי ושחט קדשים שאני

GoldschmidtEinleuchtend ist es nach R. Jišma͑él, daß es heißt: ⁵ er schlachte das junge Rind, wieso aber heißt es nach R. A͑qiba: er schlachte⁶!? – Anders ist es bei Opfern.

5 Lev. 1,5.
6 Nach ihm war ja in der Wüste das Schlachten nicht erforderlich.

RawiczF. Allerdings nach R. Ismael ist es recht, da (Lev. 1, 5) steht: „Man schlachte das junge Rind“²; aber was bedeutet nach R. Akiba das ושחט „er soll schlachten“? A. Mit heiligen Opfertieren verhält es sich anders³.

2 Denn nach ihm musste schon in der Wüste im Stiftszelte geschlachtet werden.
3 Die mussten auch nach R. Akiba geschlachtet werden.

בשלמא לרבי ישמעאל היינו דכתיב (במדבר יא, כב) הצאן ובקר ישחט להם אלא לר' עקיבא מאי הצאן ובקר ישחט להם ינחר להם מיבעי ליה נחירה שלהן זו היא שחיטתן

GoldschmidtEinleuchtend ist es nach R. Jišma͑él, daß es heißt:⁷kann Kleinvieh und Rindvieh für sie geschlachtet werden, wieso aber heißt es nach R. A͑qiba: kann Kleinvieh und Rindvieh für sie geschlachtet werden, es sollte ja heißen: gemetzelt werden!? – Die Metzelung galt bei ihnen als Schlachtung. –

7 Num. 11,22.

RawiczF. Allerdings nach R. Ismael ist der Vers (Num. 11, 22) „Sollen Schafe und Rinder für sie geschlachtet werden“ verständlich, aber nach R. Akiba ist es schwierig; es hätte doch statt „sollen Schafe und Rinder geschlachtet werden“ stehen müssen: „Sollen Schafe und Rinder für sie durchbohrt (gestochen) werden?“ A. Im Durchbohren bestand damals für sie das Schlachten.

בשלמא לר' ישמעאל היינו דתנן השוחט ונתנבלה בידו והנוחר והמעקר פטור מלכסות אלא לר' עקיבא אמאי פטור מלכסות

GoldschmidtEinleuchtend ist nach R. Jišma͑él die Lehre, wenn jemand [ein Wild] schlachtet, und es unter seiner Hand⁸ Aas wird, oder es metzelt oder [die Gurgel] ausreißt, brauche er [das Blut] nicht zuzudecken⁹, weshalb aber braucht er es nach R. A͑qiba nicht zuzudecken¹⁰!? –

8 Wenn die Schlachtung nicht nach Vorschrift erfolgt ist, in welchem Fall es als Aas gilt.
9 Cf. Lev. 17,13.
10 Da ursprünglich das Gemetzelte zum Essen erlaubt war, so sollte es hinsichtl. des Blutzudeckens dem Geschlachteten gleichen.

RawiczF. Allerdings nach R. Ismael ist es recht, dass wir in der Mischna (weiter 85a) lernten: Wenn jemand ein Tier schlachtet, das unter seiner Hand durch nicht rituelles Schlachten (wenn bei letzterem nämlich Unterbrechungen stattgefunden, oder wenn man mit dem Schlachtmesser auf den Hals des Tieres geschlagen, ohne es hin- und herzuführen u. dgl.), untauglich wurde, oder wenn man das Tier durchsticht oder die Halsgefässe von der Wurzel losreisst, so ist man nicht verpflichtet, das Blut zu bedecken (mit Erde), aber weshalb soll es nach R. Akiba nicht nötig sein, es zu bedecken?⁴

4 Er sagt doch, dass man in der Wüste das Tier gestochen hatte und dennoch musste man das Blut bedecken, so sollte es jetzt auch nötig sein.

הואיל ואיתסר איתסר

GoldschmidtDa es einmal verboten worden ist, ist es verboten. –

RawiczA. Da es einmal verboten wurde, bleibt es verboten⁵.

5 Und ist es mit der Zeit der Stiftshütte nicht zu vergleichen. Damals war das Stechen erlaubt und musste das Blut eines gestochenen Tieres bedeckt werden, was man jetzt nicht braucht.

בשלמא לר' עקיבא דאמר בשר תאוה לא איתסר כלל היינו דכתיב (דברים יב, כב) אך כאשר יאכל את הצבי ואת האיל כן תאכלנו אלא לרבי ישמעאל צבי ואיל גופיה מי הוי שרי

GoldschmidtEinleuchtend ist es nach R. A͑qiba, welcher sagt, das Lustfleisch war niemals verboten, daß es heißt:¹¹ nur wie Hirsch und Reh gegessen werden, so iß es, nach R. Jišma͑él aber waren ja auch Hirsch und Reh nicht erlaubt!? –

11 Dt. 12,22.

RawiczF. Allerdings nach R. Akiba, welcher sagt, dass Fleisch des Gelüstes gar nie verboten war, ist es recht, dass (Deut. 12, 22) geschrieben steht: „Jedoch wie der Hirsch und das Reh gegessen wird, also ist es“⁶, aber war denn nach R. Ismael Hirsch und Reh selbst überhaupt erlaubt?

6 d. h. wie jetzt Hirsch und Reh in Unreinheit gegessen werden darf, ebenso werden sie nach der Eroberung des Landes Schafe und Rinder in Unreinheit essen dürfen.

כי אסר רחמנא בהמה דחזיא להקרבה אבל חיה דלא חזיא להקרבה לא אסר רחמנא

GoldschmidtDer Allbarmherzige hatte es nur beim zur Darbringung geeigneten Vieh verboten, nicht aber beim zur Darbringung nicht geeigneten Wilde.

RawiczA. Die Thora hat nur Vieh, welches geeignet ist, (auf dem Altar) dargebracht zu werden, verboten, aber Wild, welches zur Darbringung nicht geeignet ist, hat die Thora niemals verboten.

בעי רבי ירמיה אברי בשר נחירה שהכניסו ישראל עמהן לארץ מהו

GoldschmidtR. Jirmeja fragte: Wie verhielt es¹²sich mit den einzelnen Stücken Metzelfleisch, die die Jisraéliten in das Land mitgenommen hatten? –

12 Nach RA͑, nach dem dieses vor dem Einzug in das Land erlaubt war.

RawiczF. R. Jirmija fragte: Stücke von gestochenem (nicht rituell geschlachtetem) Fleisch, die die Kinder Israel nach Palästina (bei der Eroberung des Landes) mitbrachten, wie verhielt es sich damit?⁷

7 Ist nach R. Akiba das Tier zu stechen nur nach der Eroberung Palästinas verboten worden und da es von der Wüste mitgebracht wurde, wo das Stechen erlaubt war, blieb es auch dort erlaubt.

אימת אילימא בשבע שכבשו השתא דבר טמא אישתרי להו דכתיב (דברים ו, יא) ובתים מלאים כל טוב ואמר ר' ירמיה בר אבא אמר רב כתלי דחזירי בשר נחירה מבעיא

GoldschmidtWann, wenn während der sieben [Jahre] der Eroberung, so war ihnen ja, wenn ihnen sogar unreine Dinge erlaubt waren, wie es heißt:¹³ Häuser voll Gutes, was R. Jirmeja b. Abba im Namen Rabhs mit Schweineschinken¹⁴ erklärte, um so mehr Metzelfleisch erlaubt!? –

13 Dt. 6,11.
14 קדלי syr. Hals, Nacken, Rücken; die anders lautende Erklärung der Lexikographen ist falsch. (Meg. Fol. 13a, Anm. 21)

RawiczGegenfrage. Wann (sollten sie das Fleisch hineingebracht haben)? Etwa in den sieben Jahren, wo sie Palästina eroberten? Wenn ihnen selbst etwas Unreines gestattet war, da (ibid. 6, 11) geschrieben steht: „Und Häuser, voll alles Gutes, die du nicht gefüllt“⁸, wozu R. Jirmija b. Aba im Namen Rab's bemerkte, darunter sind die Speckseiten⁹ der Schweine zu verstehen (welche die Israeliten während der Eroberung Palästinas essen durften), so war ihnen um so mehr Fleisch von gestochenen Tieren gestattet?

8 Davon sollst du essen und satt werden, steht am Schluss.
9 Aruch liest: קותלי, Raschi erklärt es mit dem franz. bacinet.

אלא לאחר מכאן ואיבעית אימא לעולם בשבע שכבשו כי אשתרי להו שלל של עובדי כוכבים דידהו לא אישתרי תיקו

GoldschmidtVielmehr, nachher. – Wenn du aber willst, sage ich: tatsächlich während der sieben [Jahre] der Eroberung, denn erlaubt war ihnen nur das von den Nichtjuden erbeutete, nicht aber ihres. – Dies bleibt unentschieden.

RawiczDarum bezieht sich die Frage auf später (nachdem die Israeliten nach sieben Jahren bereits das Land erobert hatten). Oder wenn du willst, sage: Er fragte immerhin, (wie es sich verhielt) innerhalb der sieben Jahre, wo sie das Land eroberten, und ihnen war nur die Beute der Heiden gestattet¹⁰, was ihnen aber selbst gehörte, war ihnen nicht erlaubt. Diese Frage (des R. Jirmija) bleibt bestehen.

10 Und ist es keine Klimax.

אמר רבה שנית הכל שוחטין ולעולם שוחטין בכל שוחטים מאי משנית ליה

GoldschmidtRaba sagte: Du hast [die Worte] ‘alle schlachten’ und ‘jederzeit schlachten’ erklärt, wie sind [die Worte] ‘mit allem schlachten’ zu erklären?

RawiczEs sagte Rabbah (eig. Raba): Du lerntest (in der Mischna): Alle dürfen, immer darf man und mit allem darf man schlachten. Was lehrt sie eigentlich mit dem Letzten (mit בכל שוחטין)?

וכי תימא בין בצור בין בזכוכית בין בקרומית של קנה הא דומיא דהנך קתני אי הנך בשוחטין האי נמי בשוחטין ואי הנך בנשחטין האי נמי בנשחטין

GoldschmidtWolltest du erklären: auch mit einem Steine, mit Glas oder mit einem Rohrstreifen, so lehrt er sie ja gleichlautend mit jenen: beziehen jene sich auf die Schlachtenden, so beziehen sich auch diese auf die Schlachtenden, und beziehen jene sich auf das Geschlachtete, so beziehen sich auch diese auf das Geschlachtete¹⁵!?

15 Man kann das W. ‘schlachten’ nicht einmal passiv u. einmal aktiv erklären.

RawiczWillst du etwa sagen, (sie lehrt) dass man sowohl mit einem scharfen Stein, als auch mit einem Stück Glas oder auch mit einem Binsenrohr schlachten darf, so lehrt man es doch übereinstimmend mit jenen (ersten beiden (הכל שוחטין ולעולם שוחטין). Wenn jene von denen handeln, die schlachten, so muss das Letzte auch von solchen sprechen, die das Schlachten ausüben; und handeln jene von den Tieren, die geschlachtet werden sollen¹¹, so muss das Letzte ebenfalls von den Tieren handeln, die geschlachtet werden?

11 d. h. wie oben Fol. 16b ausgeführt wird, dass הכל שוחטין bedeute, auch Geflügel muss rituell geschlachtet werden, und לעולם שוחטין bedeute, auch im Golus muss das Schächtgebot vollzogen werden.

אלא אמר רבא הכל שוחטין חדא לאתויי כותי וחדא לאתויי ישראל מומר לעולם שוחטין בין ביום בין בלילה בין בראש הגג בין בראש הספינה בכל שוחטין בין בצור בין בזכוכית בין בקרומית של קנה:

GoldschmidtVielmehr, erklärte Raba, alle¹⁶ schlachten. Eines¹⁷ schließt einen Samaritaner ein, und eines schließt einen abtrünnigen Jisraéliten ein. Jederzeit schlachten, sowohl am Tage als auch nachts, auch auf der Spitze des Daches und auf der Spitze eines Schiffes. Mit allem schlachten, auch mit einem Steine, mit Glas oder mit einem Rohrstreifen.

16 Das W. ‘alle’ ist auch in dieser Mišna als Nominativ aufzufassen.
17 Dieser Passus kommt auch in der 1. Mišna vor.

RawiczDarum sagte Raba: Von dem doppelten הכל שוחטין (sc. in Mischna 1, 1 und 1, 2) will eins mit einbeziehen einen Kuthäer und eins einen isrealitischen Apostaten. Das לעולם שוחטין besagt: Sowohl am Tage, als auch des Nachts, als auch oben auf dem Schiffe (darf man schlachten). Und das בכל שוחטין besagt: Sowohl mit einem scharfen Stein, als auch mit einem Stück Glas, als auch mit einem Binsenrohr (darf man schlachten).

חוץ ממגל קציר והמגירה: אבוה דשמואל פגם ושדר פגם ושדר שלחו ליה כמגירה שנינו

GoldschmidtAUSGENOMMEN DIE HANDSICHEL, DIE SÄGE. Der Vater Šemuéls machte eine Scharte und schickte hin, machte eine Scharte und schickte¹⁸ hin. Da ließen sie ihm erwidern: Wir haben gelernt: wie eine Säge¹⁹.

18 Er machte verschiedenartige Scharten in ein Messer u. sandte es zu den Gelehrten in Palästina, um festzustellen, welche das Messer untauglich u. welche es nicht untauglich machen.
19 Wenn die Scharte 2 Kanten bildet.

Rawicz(In der Mischna steht:) Mit Ausnahme von einer Erntesichel und von einer Säge (darf man schlachten). Der Vater Samuels machte eine Scharte (in ein Messer) und sandte es, machte (wieder in ein Messer) eine Scharte und sandte es (nach Palästina)¹². Die Gelehrten liessen ihm sagen: Wir lehrten (in der Mischna): Mit einer Säge (darf man nicht schlachten)¹³.

12 Um zu fragen, welche Scharte das Tier trefa mache und welche nicht.
13 Wenn die Scharten sägartig sind und Ecken nach beiden Seiten haben, dann machen sie das Tier zum Genuss untauglich.

תנו רבנן

GoldschmidtDie Rabbanan lehrten:

RawiczDie Rabbinen lernten [Tos. 1, 7]:

Chullin 17b

סכין שיש בה פגימות הרבה תידון כמגירה ושאין בה אלא פגימה אחת אוגרת פסולה מסוכסכת כשרה היכי דמיא אוגרת היכי דמיא מסוכסכת א"ר אליעזר אוגרת משתי רוחות מסוכסכת מרוח אחת

GoldschmidtHat ein Messer mehrere Scharten, so ist es als Säge zu betrachten, und hat es nur eine Scharte, so ist es, wenn sie hakt, untauglich, und wenn sie gleitet, tauglich. – Was heißt hakt und was heißt gleitet? R. Elea͑zar erwiderte: Hakt, an beiden Seiten, gleitet, an einer Seite²⁰. –

20 Wenn an der einen Seite der Scharte die Schneide ausgeschliffen ist, sodaß keine Kante mehr vorhanden ist. Beim Schneiden bleibt das Messer im 1. Falle an der Scharte haken, im 2. Falle gleitet es weiter.

RawiczEin Messer, welches viele Scharten hat, wird wie eine Säge angesehen, wenn es aber nur eine Scharte hat, so kommt es darauf an: wenn sie den darüberfahrenden Nagel am Finger aufhält¹⁴, ist das Messer zum Schlachten untauglich, reibt sie nur, wenn der Nagel bloss nach einer Seite hin anstösst (d. h. bei der nur eine Spitze an der schadhaften Stelle des Messers hervorragt, während dasselbe sonst glatt ist)¹⁵, ist das Messer zum Schlachten tauglich. F. Was ist אוגרת und was מסכסכת? A. R. Eliëser (richtiger: R. Eleasar) sagte: אוגרת ist eine Scharte, die zwei Spitzen hat (an die der darüber geführte Fingernagel sowohl aufals auch abwärts anstösst); מסכסכת hingegen ist eine Scharte, an die der Nagel bloss nach einer Seite hin anstösst.

14 d. h. zwischen den beiden Spitzen bleibt der Finger stecken. Raschi nimmt אוגרת vom St. אגר sammeln, in sich aufnehmen, nach Sprüche 6, 8: אגרה בקציר מאכלה.
15 Raschi nimmt מסכסכת im Sinne von Jesajas 19,2 וסכסכתי מצרים במצרים reizen, dann etwas ritzen, leicht verletzen.

מאי שנא משתי רוחות דמורשא קמא מחליש ומורשא בתרא בזע מרוח אחת נמי חורפא דסכינא מחליש מורשא בזע דקאים ארישא דסכינא סוף סוף כי אזלא מחלשא כי אתא בזע כגון שהוליך ולא הביא

GoldschmidtWenn an beiden Seiten wohl deshalb, weil die eine Kante lockert und die andere reißt, und auch wenn an einer Seite, lockert die Schärfe des Messers und reißt die Kante!? – Wenn sie sich an der Spitze des Messers befindet²¹. – Aber immerhin lockert ja [das Messer] beim Hinführen und reißt beim Zurückführen!? – Wenn man damit nur hinfährt und nicht zurückfährt.

21 Beim Hinfahren mit dem Messer gleitet die Kante über den Hals ohne anzustoßen.

RawiczF. Weshalb ist denn ein Messer mit einer Scharte von zwei Spitzen untauglich zum Schlachten? Weil die erstere Spitze (d. h. die zuerst an die Haut und an das Fleisch des Tieres anstösst) lädiert und die letztere Spitze die Halsgefässe ritzt? Ebenso sollte man bei einer Spitze sagen: die Schärfe des Messers (bevor sie an die Scharte kommt) lädiert¹⁶ (beschädigt die Haut des Tieres) und die Spitze ritzt dieselbe? A. Man meint, die Scharte steht am oberen Ende des Messers. F. Schliesslich lädiert sie doch beim Hinführen des Messers und ritzt beim Zurückführen? A. (Man nimmt an,) er hat z. B. nur das Messer einmal hinübergeführt (über den Hals des Tieres) und es nicht wieder zurückgeführt (was auch gültig ist).

16 Raschi erklärt es mit attenuefaisist, dünn machen, schwächen.

אמר רבא ג' מדות בסכין אוגרת לא ישחוט ואם שחט שחיטתו פסולה מסוכסכת לא ישחוט בה לכתחלה ואם שחט שחיטתו כשרה עולה ויורד בסכין שוחט בה לכתחלה

GoldschmidtRaba sagte: Drei Arten [von Scharten] gibt es beim Messer: hakt es, so darf man damit nicht schlachten, hat man geschlachtet, so ist die Schlachtung ungültig; gleitet es, so darf man damit von vornherein nicht schlachten, hat man geschlachtet, so ist die Schlachtung gültig; ist [die Schneide] auf- und absteigend²², so darf man damit von vornherein schlachten.

22 Wenn die Scharte ausgeschliffen ist, sodaß keine Kanten mehr vorhanden sind, sondern die Schneide an dieser Stelle nur etwas tiefer ist.

RawiczRaba sagte: Drei Normen gibt es für ein Schlachtmesser: Hat die Scharte zwei Spitzen (nach vorn und nach hinten), darf man damit nicht schlachten, und wenn man damit dennoch geschlachtet hat, ist die Schlachtung de facto ungültig. Hat die Scharte nur eine sägeartige Spitze (die beim Untersuchen nur einmal, entweder beim Hinauf- oder beim Herabfahren fühlbar ist), darf man von vornherein damit nicht schlachten, hat man aber dennoch damit geschlachtet, ist das Schlachten de facto gültig. Findet sich an dem Messer nur eine ausgeschliffene Stelle (ohne Scharte¹⁷), so darf man sogar von vornherein mit einem solchen Messer schlachten.

17 Es war eine Scharte, die man durch Schleifen beseitigt hat, wodurch eine Vertiefung am Messer entstanden ist, was עולה ויורד genannt wird, man fährt herauf und herunter daran.

א"ל רב הונא בריה דרב נחמיה לרב אשי אמרת לן משמיה דרבא מסוכסכת פסולה והא (אמר רבא) מסוכסכת כשרה לא קשיא כאן שהוליך והביא כאן שהוליך ולא הביא

GoldschmidtR. Hona, Sohn des R. Neḥemja, sprach zu R. Aši: Du sagtest uns im Namen Rabas, wenn es gleitet, sei es untauglich, aber Raba sagte ja, wenn es gleitet, sei es tauglich!? – Das ist kein Widerspruch; eines, wenn man [mit dem Messer] hin- und hergefahren ist, und eines, wenn man damit nur hingefahren ist und nicht hergefahren ist.

RawiczF. Es sagte R. Huna, der Sohn des R. Nehemia (die Sonciner A. hat: מר בריה דר׳ נחמיה), zu R. Asche: Du sagtest uns im Namen des Raba, dass eine Scharte mit einer Spitze das Schlachten untauglich macht, es sagte aber Raba (im Scheïltoth Abschn. Achre steht: תניא [d. h. Baraita]): Eine Scharte mit einer Spitze macht das Schlachten gültig? A. Das ist nicht schwierig, denn in dem einen Falle führte man das Messer hin und her, in dem andern Falle führte man es nur hin und nicht her.

אמר ליה רב אחא בריה דרב אויא לרב אשי דמיא לסאסאה מאי אמר ליה מאן יהיב לן מבשריה ואכלינן

GoldschmidtR. Aḥa, Sohn des R. Ivja fragte R. Aši: Wie ist es, wenn es einer Ährenspitze²³ gleicht? Dieser erwiderte: Gäbe uns doch jemand von solchem Fleische, daß wir es essen!

23 Wenn die Schneide zwar keine Scharte hat, aber auch nicht ganz glatt ist.

RawiczF. Es sagte R. Acha, der Sohn des R. Awja (h. Sohn des Raba), zu R. Asche: Wie verhält es sich, wenn die Scharte einer Ährenspitze gleicht?¹⁸ A. Dieser erwiderte ihm: Wenn man uns von dem Fleische des Tieres, das mit einem solchen Messer geschlachtet wurde, geben würde, würden wir davon essen.

18 Raschi erklärt סאסאה mit dem lat. arista, Kornähre, die nicht glatt, aber auch nicht spitzig am oberen Teile ist, ebenso ist das Messer rauh aspera, ohne eine Scharte zu haben.

אמר רב חסדא מנין לבדיקת סכין מן התורה שנאמר (שמואל א יד, לד) ושחטתם בזה ואכלתם

GoldschmidtR. Ḥisda sagte: Wo ist die Untersuchung des Messers in der Tora zu finden? Es heißt:²⁴ schlachtet damit²⁵ und esset. –

24 iSam. 14,34.
25 Er gab ihnen ein untersuchtes Messer.

RawiczEs sagte R. Chisda: Woher beweist man, dass die Untersuchung des Schlachtmessers (ob sich eine Scharte daran findet) von der Bibel aus geboten ist? Weil (I Sam. 14, 34) gesagt ist: „ושחטתם בזה (Saul sagte zum Volke: Bringet her zu mir ein jeglicher seinen Ochsen und ein jeglicher sein Lamm) und schlachtet hier¹⁹ und esset.“

19 In dem בזה soll angedeutet sein, Saul habe das Messer untersucht und es für gut befunden.

פשיטא כיון דכי נקב טריפה בעיא בדיקה לחכם קאמרינן והאמר רבי יוחנן לא אמרו להראות סכין לחכם אלא מפני כבודו של חכם מדרבנן וקרא אסמכתא בעלמא הוא

GoldschmidtSelbstverständlich, wenn eine Verletzung²⁶ vorhanden ist, gilt es ja als Zerrissenes!? – Wir sprechen von der Benötigung, es einem Gelehrten zu zeigen. – R. Joḥanan sagte ja aber, nur wegen der Ehrung des Gelehrten müsse man ihm das Messer zeigen!? – Es ist rabbanitisch, und der Schriftvers ist nur eine Anlehnung.

26 Und eine solche entsteht ja, wenn das Messer eine Scharte hat.

RawiczF. Das ist doch gewiss, indem das Tier, wenn das Messer (wenn es nicht glatt ist, z. B. an der Speiseröhre) ein Loch macht (durch ungehöriges Schlachten), trefa (zum Genuss verboten) ist, dass wir (oben) sagten, man muss es²⁰ vom Weisen (Gelehrten) untersuchen lassen. Es sagte aber R. Jochanan: Man lehrte nur deshalb, man müsse das Schlachtmesser dem Weisen zeigen, um ihm Ehre damit zu erweisen (aber nötig ist es nicht)?²¹ A. Es ist doch nur eine rabbinische Vorschrift, und der Vers dient zur blossen Stütze.

20 sc. das Schlachtmesser.
21 Während aus dem Verse in Samuel l. c. erwiesen wird, es solle es der Weise immer untersuchen.

במערבא בדקי לה בשימשא בנהרדעא בדקו לה במיא רב ששת בדק לה בריש לישניה רב אחא בר יעקב בדק לה בחוט השערה

GoldschmidtIm Westen untersuchen sie es an der Sonne. In Nehardea͑ untersuchen sie es mit Wasser²⁷. R. Šešeth untersuchte es an der Spitze der Zunge. R. Aḥa b. Ja͑qob untersuchte es an einem Haar.

27 Wenn man einen Tropfen Wasser über die Schneide fließen läßt u. eine Scharte vorhanden ist, so entsteht an dieser Stelle eine Hemmung; ebenso ist dies zu merken, wenn man mit der Schneide über das Wasser fährt.

RawiczIm Abendlande (in Palästina) untersuchte man es (das Messer) in der Sonne (beim Sonnenschein sieht man jede Scharte), in Nehardäa untersuchte man es im Wasser²². R. Scheschet untersuchte das Messer mit der Spitze (h. אריש st. בריש) der Zunge, R. Acha b. Jakob untersuchte es an einem einzelnen Haare.

22 Man lässt die Schneide des Messers das Wasser berühren und wenn eine Scharte mit einer Spitze vorhanden ist, macht sie im Wasser eine Vertiefung.

בסורא אמרי בישרא אכלה בישרא לבדקה אמר רב פפא צריכא בדיקה אבישרא ואטופרא (ואתלתא רוחתא)

GoldschmidtIn Sura sagen sie: Es verzehrt Fleisch, und Fleisch untersuche²⁸es auch. R. Papa sagte: Man untersuche es am Fleische und am Nagel, an den drei Seiten²⁹.

28 Man untersuche es an der Zunge od. am Finger.
29 Die Schneide u. beide Seitenflächen.

RawiczIn Sura sagte man: Da es (das Messer) das Fleisch verzehrt (geniessbar macht), soll man es auch mit dem Fleische (mit der Zunge oder mit dem Finger) untersuchen. R. Papa sagte: Man muss das Messer untersuchen am Fleisch (des Fingers) und am Nagel und an den drei Seiten (an der Schneide und den beiden anliegenden Seiten).

אמר ליה רבינא לרב אשי אמר לן רב סמא בריה דרב משרשיא משמך דאמרת ליה משמיה דרבא צריכא בדיקה אבישרא ואטופרא ואתלתא רוחתא אמר ליה אבישרא ואטופרא אמרי ואתלתא רוחתא לא אמרי איכא דאמרי אבישרא ואטופרא ואתלתא רוחתא אמרי משמיה דרבא לא אמרי

GoldschmidtRabina sprach zu R. Aši: R. Sama, Sohn des R. Mešaršeja͑, sagte von dir, daß du im Namen Rabas gesagt hast, es sei eine Untersuchung am Fleische und am Nagel, an den drei Seiten, erforderlich. Dieser erwiderte: Am Fleische und am Nagel sagte ich, nicht aber sagte ich, an den drei Seiten. Manche lesen: Ich sagte allerdings, am Fleische und am Nagel, an den drei Seiten, nicht aber sagte ich es im Namen Rabas.

RawiczEs sagte Rabina zu R. Asche: Es teilte uns R. Sama, der Sohn des R. Mescharschija, in deinem Namen mit, dass du ihm im Namen Rabas gesagt hättest, man müsse das Messer untersuchen am Fleisch, am Nagel und an den drei Seiten. Er sagte zu ihm: Am Fleisch und am Nagel, habe ich wohl gesagt, aber nicht an den drei Seiten. Einige sagen: (R. Asche sagte:) Man muss das Messer untersuchen am Fleisch, am Nagel und an den drei Seiten, habe ich gesagt; im Namen Raba's habe ich es nicht ausgesprochen.

רבינא ורב אחא בריה דרבא הוו יתבי קמיה דרב אשי אייתו סכין לקמיה דרב אשי לבדקה אמר ליה לרב אחא בריה דרבא בידקא בדקה אטופרא ואבישרא ואתלתא רוחתא אמר ליה יישר וכן אמר רב כהנא

GoldschmidtRabina und R. Aḥa, Sohn des Raba, saßen vor R. Aši, und man brachte R. Aši ein Messer zur Untersuchung. Da sagte er zu R. Aḥa, dem Sohne Rabas, daß er es untersuche, und dieser untersuchte es am Nagel und am Fleische, an den drei Seiten. Hierauf sprach er zu ihm: Recht so! So sagte auch R. Kahana.

RawiczRabina und R. Acha, der Sohn des Raba, sassen vor R. Asche, als man ein Messer vor R. Asche zur Untersuchung brachte. Er sagte zu R. Acha, dem Sohne Raba's: Untersuche du das Messer. Da untersuchte er es am Nagel, am Fleisch und an den drei Seiten. Er (R. Asche) sagte zu ihm: Es ist recht so. Ebenso sagte R. Kahana:

רב יימר אמר אטופרא ואבישרא צריכא אתלתא רוחתא לא צריכא מי לא א"ר זירא אמר שמואל ליבן סכין ושחט בה שחיטתו כשרה שחידודה קודם לליבונה וקשיא לן האיכא צדדין ואמרינן בית השחיטה מרווח רווח הכא נמי בית השחיטה מרווח רווח

GoldschmidtR. Jemar sagte: Am Fleische und am Nagel ist es erforderlich, an den drei Seiten ist es nicht³⁰ erforderlich. R. Zera sagte im Namen Šemuéls, wenn man ein Messer angebrannt und damit geschlachtet hat, sei die Schlachtung gültig, weil die Schärfe früher wirkt als der Brand, und auf unsren Einwand, es sind ja die Seitenflächen³¹ vorhanden, wurde erklärt, die Schlachtstelle weite sich aus; ebenso auch hierbei, weil die Schlachtstelle sich ausweitet.

30 Nur die Schneide muß untersucht werden, nicht aber die Seitenflächen des Messers, da beim Schneiden die Schnittflächen zurückprallen u. von der Messerfläche nicht berührt werden.
31 Die nur durch ihre Glut wirken.

RawiczR. Jemar sagte: An dem Nagel und am Fleisch muss man (das Messer untersuchen), aber an den drei Seiten ist es nicht nötig. Sagte denn nicht R. Sera im Namen Samuel's: Wenn man das Messer glühend gemacht und damit geschlachtet hat, ist die Schlachtung gültig, denn die Schärfe des Messers wirkt früher als sein Brennen²³. Und wir fragten: Es sind doch auch Seiten (an dem Messer) vorhanden (woran das Tier versengt werden kann, bevor das Schlachten zu Ende ist)? und sagten, die Schlachtstelle am Tiere erweitert sich immer mehr (d. h. der Ort des Einschnittes klafft auseinander und das Fleisch verbrennt nicht), ebenso sage ich hier, die Schlachtstelle erweitert sich immer mehr.

23 Und wird angenommen, dass die Venen früher zerschnitten und dann erst, wenn der Akt des Schlachtens vollzogen ist, von der Hitze des glühenden Messers verbrannt werden.

אמר רב הונא בר רב קטינא אמר רבי שמעון בן לקיש שלש פגימות הן פגימת עצם בפסח פגימת אוזן בבכור פגימת מום בקדשים

GoldschmidtR. Hona b. R. Qaṭṭina sagte im Namen des R. Šimo͑n b. Laqiš: Es gibt dreierlei Verletzungen³²: die Verletzung eines Knochens vom Pesaḥlamme³³, die Verletzung am Ohr des Erstgeboren en³⁴ und die gebrechenhafte Verletzung an den Opfertieren³⁵.

32 Das hebr. W.פגימה hat mehrere Begriffe: Scharte, Verletzung, Beschädigung.
33 Dies ist verboten; cf. Ex. 12,46.
34 Eine solche hat zur Folge, daß es zur Opferung untauglich ist; es darf dann profan geschlachtet werden.
35 Die dadurch zur Opferung untauglich werden; es sind darunter auch solche vorhanden, die beim Erstgeborenen nicht von Bedeutung sind.

RawiczEs sagte R. Huna b. R. Ketina im Namen des R. Simon b. Lakisch: Drei Arten von Abbrüchen (Verletzungen) gibt es, die als eine Schadhaftigkeit anzusehen sind und für welche ein und dasselbe Mass gilt und zwar: 1. das Abbrechen von einem Knochen des Pessachopfers (Ex. 12, 46); 2. das Abbrechen, Verletzen des Ohrs vom erstgeborenen Tiere (infolge dessen es nicht geopfert werden darf); 3. die Verletzung eines Opfertieres durch andere Leibesfehler²⁴.

24 sc. bei weiblichen Tieren, die als Sünd- und Freudenopfer dargebracht werden sollen, bei welchen es Verletzungen gibt, die bei erstgeborenen Tieren nicht als Leibesfehler gelten, (Raschi).

ורב חסדא אמר אף פגימת סכין ואידך בחולין לא קא מיירי

GoldschmidtR. Ḥisda sagte, auch die Verletzung des Messers. – Und jener!? – Von Profanem spricht er nicht.

RawiczR. Chisda sagte: Auch die Scharte des Schlachtmessers (ist dazu zu rechnen), während der andere (R. Simon b. Lakisch) von profanen Dingen nicht spricht (deshalb zählt er die Scharte bei einem Schlachtmesser nicht mit).

וכולן פגימתן כדי פגימת המזבח

GoldschmidtBei diesen allen gilt es als Verletzung, wenn sie³⁶ der Beschädigung des Altars³⁷ gleichen. –

36 In ihrer Größe.
37 Durch welche er zur Benutzung untauglich wird; cf. Zeb. Fol. 59a.

RawiczDas Mass aller dieser Verletzungen gleicht dem der Beschädigung des Opferaltares (auf dem, wenn ein Stück davon abgebrochen ist, nicht geopfert werden darf, vgl. Sebachim 59a).