Chullin 10 חולין

RawiczWeil die Reptile auf- und nicht zuzudecken pflegen.

RawiczOder¹ (es könnte der Beweis so geführt werden:) der Grund wäre der, weil man (die Schale) offen zurückgelassen und sie zugedeckt gefunden oder umgekehrt, sie zugedeckt zurückgelassen und sie offenstehend gefunden. Würde man sie aber so finden, wie man sie zurückgelassen, wäre weder eine Unreinheit noch eine Untauglichkeit dabei*,

1. 1 Von hier bis „dabei“* lesen manche Ausgaben nicht.

Rawiczwährend ein Zweifel bezüglich der über Nacht offen gebliebenen Wasser dieselben wohl zum Genusse verboten macht. Somit ist davon bewiesen, dass man bei Lebensgefahr mehr erschwert, als bei rituellen Verboten. Ja, es ist allerdings erwiesen.

RawiczWir lernten dort (Terumoth 8, 4) in der Mischna: Drei Arten von Getränken sind verboten wegen גילוי, Offenstehenlassens: Wasser, Wein und Milch. Wie lange müssen sie offen gestanden haben, dass sie verboten werden? So lange, als ein Reptil (h. נחש) aus einem nahegelegenen Orte herauskommen und daraus trinken kann. Und bis wie weit heisst der Ort nahe gelegen? Es sagte R. Jizchak, der Sohn des R. Jehuda: dass es unter dem Henkel (der Schnauze) eines Gefässes hervorkriecht und trinkt.

RawiczUnd trinkt? Dann sieht man es doch?² Vielmehr meint man, dass es (das Reptil) trinkt und wieder in sein Loch zurückgeht (so nahe gelegen muss der Ort sein, wenn man das Getränk verbieten will).

2. 2 Und wenn es nicht so lange gedauert hat, dass es trinken und wieder ins Loch zurückgehen kann, so braucht man nicht zu befürchten, dass ein Reptil davon getrunken hat.

RawiczEs wurde gesagt (gelehrt): Wenn man mit einem Messer geschlachtet hat und es erweist sich schartig, so sagte R. Huna, selbst wenn man den ganzen Tag mit dem Messer Knochen zerbrochen hat (so dass man annehmen könnte, die Scharte rühre davon her), ist die Schlachtung doch ungültig, denn wir befürchten, es könnte das Messer schon an dem Fell schartig geworden sein. R. Chisda jedoch sagte, die Schlachtung ist gültig; vielleicht hat das Messer die Scharte durch den Knochen erhalten (den es nach der Schlachtung zerbrochen hat).

RawiczF. Allerdings R. Huna richtet sich nach seiner Auffassung³, aber was liegt der Ansicht des R. Chisda zu Grunde? A. Er will dir sagen: Der Knochen macht das Messer sicher schadhaft, aber bei der Haut ist es zweifelhaft, ob sie schartig macht oder nicht, somit liegt ein Zweifel und eine Gewissheit⁴ vor, und das Zweifelhafte kann das Gewisse nicht verdrängen.

3. 3 Wie er oben 9a sagte, dass das Tier beim Leben so lange als verboten gilt, bis man weiss, womit es geschlachtet wurde. Die Hdschr. Hamburg und Rom. II liest: כשמעתיה.
4. 4 Dass das Messer beim Beginn des Schlachtens nach der vorgeschriebenen Untersuchung nicht schartig war.

RawiczF. Raba (h. Rabbah) warf eine Frage auf, die zur Stütze der Ansicht des R. Huna dienen soll. (Es heisst nämlich:) Wenn jemand (der unrein war) gebadet hat und (nach dem Bade) an seinem Körper einen Gegenstand findet, der ihn vom Wasser scheidet (der das Wasser an die durch ihn verdeckte Stelle nicht dringen liess), wenn er sich auch mit der Gattung des Gegenstandes den ganzen Tag (nach dem Bade) beschäftigt hat⁵, so genügt doch das Baden (für die Beseitigung der Unreinheit) nicht eher, als bis er sagt: Ich weiss gewiss, dass der Gegenstand vorher nicht auf meinem Körper war. Hier ist doch auch die Gewissheit, dass er gebadet hat, und ein Zweifel, ob der Gegenstand schon beim Baden an ihm haftete oder nicht, und dennoch verdrängt das Zweifelhafte das Gewisse?

5. 5 So dass man annehmen kann, es sei erst nach dem Bade an ihn gekommen.

RawiczA. Dort verhält es sich anders, weil man sagen kann, man nimmt an, dass der Unreine (über dessen Reinigung ein Zweifel obwaltet, ob sie vollkommen war oder nicht) nach seinem früheren Zustande beurteilt werden muss und man sagen muss, dass er nicht (vorschriftsmässig) gebadet hat.

RawiczF. Hier könnte man doch auch annehmen, dass das Tier (über dessen rituelle Schlachtung ein Zweifel obwaltet) in seinem früheren Zustande verbleibt und sage ich, es wurde nicht (vorschriftsmässig) geschlachtet? A. Das Tier liegt doch geschlachtet vor dir (und der frühere Zustand kann nicht mehr aufrecht erhalten werden).

RawiczF. Sage hier auch, er (der früher Unreine) steht doch einmal als Gebadeter vor dir?⁶ A. An ihm ist eine Inkorrektheit entstanden (indem sich an ihm eine Stelle zeigte, an die das Wasser nicht dringen konnte).

6. 6 Und der frühere Zustand der Unreinheit kann nicht aufrecht erhalten werden.

RawiczF. Hier ist doch auch etwas Fehlerhaftes entstanden? A. Nur an dem Messer zeigte sich etwas Fehlerhaftes, aber an dem Tiere war nichts Fehlerhaftes.

RawiczF. Es heisst (Tosifta Chulin 2, 4): Wenn man den Schlund schlachtete und dann riss sich die Gurgel (von der Wurzel) los, ist das Tier zum Genuss erlaubt. Riss sich die Gurgel zuerst los und dann schlachtete man den Schlund, ist die Schlachtung ungültig.

RawiczSchlachtete man den Schlund, und es fand sich später, dass die Gurgel abgerissen war, und man weiss nicht, ob sie sich vor dem Schlachten oder nach dem Schlachten losgerissen hat — ein solcher Fall trug sich einst zu, wobei man sagte, dass jeder Zweifel bezüglich des Schlachtens es ungültig macht.

RawiczWas will das (כל) einschliessen? Doch wohl einen ähnlichen Fall wie den vorliegenden (wenn an dem Messer ein Zweifel entstand, ob es vor oder nach dem Schlachten eine Scharte erhielt)? A. Nein, es will den Fall einschliessen, dass es zweifelhaft ist, ob der Schächter beim Schlachten gesäumt (pausiert) oder das Messer fest eingedrückt hat.

RawiczUnd welcher Unterschied ergibt sich?⁷ Dort ist das Fehlerhafte an dem Tiere selbst entstanden, hier entstand das Fehlerhafte am Messer, aber am Vieh entstand nichts Fehlerhaftes.

7. 7 Ob der Zweifel darin bestand, dass das Messer nach dem Schlachten eine Scharte hatte, oder ob man gesäumt beim Schlachten.

RawiczDie Halacha ist nach R. Huna zu entscheiden, wenn er keinen Knochen (nach dem Schlachten) mit dem Messer zerbrochen hat (dann ist es trefa), aber nach R. Chisda ist die Halacha zu entscheiden, wenn man wohl Knochen (nach dem Schächten) zerbrochen hat (und man nimmt an, dass dadurch die Scharte am Messer entstanden ist). F. Daraus geht hervor, dass R. Chisda (es für erlaubt erklärt), selbst wenn man nicht (nach dem Schlachten mit dem Messer) Knochen zerbrochen hat⁸, aber wodurch soll dann die Scharte am Messer entstanden sein? A. Sage, es ist durch den Knochen des Genicks (schon nach dem erforderlichen Durchschneiden von Schlund und Gurgel) schartig geworden.

8. 8 Da in diesem Falle die Halacha nach R. Huna festgesetzt wird, muss R. Chisda anderer Meinung sein.

RawiczEs trug sich einmal ein derartiger Fall zu, wobei R. Josef bis zu 13 Stück Vieh für trefa erklärte⁹. F. Das wäre im Sinne von R. Huna, und (zwar hat er) auch das erste (Stück Vieh für trefa erklärt, weil das Messer durch das Fell schartig geworden sein konnte)? A. Nein, er (R. Josef) richtete sich nach R. Chisda¹⁰ und meinte, mit Ausnahme des ersten (seien alle übrigen trefa).

9. 9 Weil man nicht zwischen einem und dem andern Stück das Messer untersuchte und nicht wusste, wann die zuletzt bemerkte Scharte entstanden ist.
10. 10 Der annimmt, an dem Genickknochen des ersten Viehes wurde das Messer schartig.

RawiczOder es kann immerhin im Sinne des R. Huna sein; denn wäre es im Sinne des R. Chisda (würde schwierig sein:) da wir es des Zweifels wegen von etwas abhängig machen (und deshalb das erste Stück Vieh für koscher erklären, weil das Messer an dem Knochen des Genicks schartig geworden sein kann), wer sagt dir, dass das Messer an dem Genickknochen des ersten Stück Viehs schartig wurde, vielleicht wurde es an dem Genickknochen des letzten Stücks schartig (und sind alle zum Genusse erlaubt)?

RawiczEs sagte R. Acha, der Sohn Rabas, zu R. Asche: R. Kahana hält eine Untersuchung des Messers zwischen jedem Schlachten eines Tieres für nötig. F. Nach wessen Ansicht wäre das? Im Sinne des R. Huna? Dann müsste man schon das erste Stück Vieh für verboten erklären (wenn nach der ersten Schlachtung das Messer eine Scharte zeigte)? A. Nein, es ist im Sinne des R. Chisda, und es sollen die späteren Stück Vieh (durch die Untersuchung des Messers) für erlaubt erklärt werden¹¹.

11. 11 [d. h. man soll das Messer jedesmal untersuchen, damit man es, wenn es eine Scharte hat, richtig stelle und nicht bloss das erste, bei dem R. Ch. jedesfalls annimmt, die Scharte entstand erst durch den Genickknochen, sondern auch die andern Tiere koscher sind].

RawiczF. Alsdann sollte die Untersuchung des Messers durch einen Gelehrten vorgenommen werden müssen?¹² A. In rituellen Angelegenheiten ist ein einziger Zeuge (er selber) glaubwürdig [vgl. Gittin Anfg.]. F. Alsdann sollte es von vornherein (überhaupt) auch nicht nötig sein (dem Gelehrten das Messer zu zeigen)? A. In der Tat sagte R. Jochanan: Man sagte nur deshalb, man soll das Messer dem Gelehrten vorzeigen, um ihm damit eine Ehre zu erweisen.

12. 12 Da somit die Untersuchung dazu dient, die folgenden Tiere richtig zu schlachten, so muss sie von einem Gelehrten vorgenommen werden.

RawiczF. Woher ist das bewiesen, was die Rabbinen sagten: man nimmt von (einer Person oder) Sache den früheren Zustand an (bis man vom Eintritt des Gegenteils Gewissheit hat)?

RawiczA. Es sagte R. Samuel b. Nachmani: Es sagt die Schrift (Lev. 14, 38): „Es gehe der Priester aus dem Hause (in welchem sich ein Aussatz zeigte) an die Tür des Hauses und verschliesse das Haus sieben Tage.“ Es könnte doch vielleicht während seines Herausgehens das Mass des Aussatzes abgenommen haben?¹³ Folglich ist daraus die Annahme erwiesen, dass der frühere Zustand weiter angenommen wird.

13. 13 Der Aussatz muss die Grösse einer Bohne (גריס) haben, wenn er in Frage kommen soll. Wäre er unmittelbar nach der Besichtigung kleiner geworden, so war das Einschliessen ungültig.

RawiczF. Es fragte dagegen R. Acha b. Jakob: Vielleicht ging er (der Priester) rücklings heraus, so dass er beim Herausgehen noch sehen konnte (ob der Aussatz abgenommen hatte)?

RawiczA. Abaje sagte zu ihm: Dafür gibt es zwei Antworten: Erstens: (דיציאה כתיב ביה h. [auch R. Gerschom]) ein rückwärts gewandtes Herausgehen heisst kein Herausgehen (gilt nicht), und zweitens: wenn der Aussatz hinter der Tür ist, was lässt sich dann sagen (da kann er ihn doch gewiss beim Herausgehen nicht sehen)? Und wenn du sagen würdest, er öffnete [schlug] ein Fenster darin [aus], so lernten wir doch in der Mischna (Negaim 2, 3): In einem dunkeln Hause öffnet [schlägt] man keine Fenster [aus], um den Aussatz zu besichtigen¹⁴.

14. 14 [Es sei auf die interessante Parallele in jer. Beza 3, 5 (6): 62a hingewiesen: אין רואין את הטריפה בבית אפל].

RawiczRaba sagte zu ihm: Dass du sagst, ein rückwärts gewandtes Herausgehen heisst kein Herausgehen, so beweist dagegen das Herausgehen des Hohepriesters (aus dem Allerheiligen) am Versöhnungstage, wobei auch das Wort יציאה Herausgehen (Lev. 16, 24) steht, und wir lernten in der Mischna (Joma 5, 1): Er (der Hohepriester) geht heraus auf die Art des Hineingehens¹⁵. Und dass du sagst, in einem dunkeln Hause öffnet man keine Fenster, um den Aussatz zu besichtigen, so trifft das nur dann zu, wenn der Aussatz noch nicht festgestellt ist, aber sobald ein gewisser Zustand einmal eingetreten ist, wird er als andauernd betrachtet¹⁶.

15. 15 d. h. das Angesicht muss immer dem Allerheiligen zugewandt sein und er muss rücklings herausgehen.
16. 16 Und um den früheren Zustand als andauernd festzustellen, darf man zur Besichtigung ein Fenster öffnen.

RawiczEs wurde in der Baraitha [Sifrâ Mezôra Par. VI, 6. 7; vgl. Neg. 12, 6] nicht im Sinne von R. Acha b. Jakob¹⁷ gelehrt. Es heisst nämlich (Lev. 14, 38): „Es gehe der Priester aus dem Hause“, so könnte man annehmen, er könne in sein Haus gehen, (dann wieder zurückkommen und von dort die Tür zumachen oder durch einen Boten schliessen lassen), deshalb steht (ibid.): „An die Tür des Hauses.“

17. 17 Der sagt, der Priester muss rücklings hinausgehen, um den Aussatz im Auge zu behalten.

RawiczDann könnte man aber meinen, er stelle sich unter die Oberschwelle und schliesse ab. Deshalb steht: „Aus dem Hause“, d. h. er muss ganz aus dem Hause gehen. Wie ist das gemeint? Er steht an der Seite der Oberschwelle und schliesst die Tür ab.

RawiczUnd woher ist bewiesen, dass wenn er in sein Haus gegangen ist und (von dort aus) die Tür zugemacht hat¹⁸, oder wenn er mitten im Hause (des Aussätzigen) gestanden hat und so die Tür zugemacht hat, der Türschluss als vorschriftsmässig vollzogen gilt? Weil es heisst (ibid.): „Er schliesse das Haus“, was besagen will, auf jede Weise (kann die Tür geschlossen werden).

18. 18 Wenn das Haus des Priesters dem Hause des Aussatzes nahe war, so machte er mittels eines langen Seils [oder durch einen Boten: R. Gerschom u. „Raschi“ zu Ned. 56b] die Tür von seinem Hause aus zu.

RawiczUnd R. Acha b. Jakob (erklärt es dahin),