Chullin 9 חולין

RawiczA. Weil die Hand des Metzgers daran herumtastet, spaltet er sie (die Haut)¹.

1. 1 h. מיפרת.

RawiczFerner sagte R. Jehuda im Namen Rab's: Ein Gelehrter muss 3 Dinge lernen: Schreiben, Schlachten und Beschneiden. Und R. Chananja b. Schalmija sagte im Namen Rab's: Auch den Knoten an den Tefillin (den Phylakterien, die man des Morgens beim Gebete anlegt) zu binden, den Segensspruch über Bräutigame (wenn sie unter'm Trauhimmel stehen) und (wie man) die Schaufäden (am Gewand anmacht). F. Und jener (R. Jehuda, weshalb erwähnt er die letzten 3 Dinge nicht)? A. Diese kommen so häufig vor (dass man sie nicht erst zu lernen braucht, sondern aus der Übung kennt).

RawiczFerner sagte R. Jehuda im Namen Samuel's: Wenn ein Metzger die (rituellen) Schlachtregeln nicht kennt, ist es verboten, von dem, was er geschlachtet hat, zu essen. Folgende sind nämlich die (Haupt-) Regeln für das (rituelle) Schlachten: Wenn man (während des Schlachtens) gesäumt (das Schlachten unterbrochen) hat, wenn man das Schlachtmesser stark aufgedrückt (nicht hohl geschlachtet), wenn man das Messer unter die Vene (auch unter die Haut, die man spaltet) hineingesteckt, wenn man abgewichen, d. h. wenn man das Messer von der Stelle des Halses, wo das Schlachten stattfinden soll, abseits gelenkt, oder wenn man abgerissen, d. h. die Halsgefässe von ihrer Wurzel abgelöst hat (so ist das Tier trefa, zum Genusse verboten).

RawiczF. Was lässt man uns damit hören? Alles dies lernten wir doch (in der Mischna, Fol. 32b)? A. Man meint nicht anders als: Er hat vor uns 2—3mal geschlachtet und zwar gut (richtig) geschlachtet. Man könnte meinen, da er jenes richtig geschlachtet hat, so kann angenommen werden, dass er auch dieses richtig geschlachtet haben wird, deshalb lässt man uns hören, weil er nicht gelernt hat (die Regeln des rituellen Schlachtens), so kann es zuweilen vorkommen, dass er pausiert oder das Messer fest eingedrückt hat, ohne dass er es gemerkt hat.

RawiczFerner sagte R. Jehuda im Namen Samuels: Der Metzger muss die Halsgefässe (Gurgel und Schlund) nach dem Schlachten untersuchen (ob sie richtig durchgeschnitten sind). Dazu bemerkte R. Josef: Wir lernten auch so (weiter 32a) in der Mischna: R. Simon sagt: Wenn er so lange gesäumt hat (beim Schlachten), dass man währenddessen hätte untersuchen können, (ist das Schächten ungültig,) worunter doch gewiss die Untersuchung der Halsgefässe zu verstehen ist.

RawiczAbaje sagte jedoch zu ihm: Nein, so sagte R. Jochanan: (R. Simon meint,) wenn es so lange währte, dass der Gelehrte (des Ortes, dem der Metzger das Messer zeigen muss) hätte indess das Messer untersuchen können (ob es vorschriftsmässig glatt ist). F. Alsdann würdest du dich unbestimmt ausdrücken?² Darum ist gemeint, wenn indess der Metzger, der zugleich ein Gelehrter (während kein bedeutender da ist) ist, das Messer hätte untersuchen können.

2. 2 Je nachdem der Gelehrte näher oder entfernter vom Metzger wohnt, würde der in Frage stehende Zeitraum ein grösserer oder kleinerer sein.

RawiczF. Wenn er (der Metzger die Halsgefässe) nicht (nach dem Schlachten) untersucht hat, wie verhält es sich damit? A. R. Eliëser b. Antigonos sagte im Namen des R. Eliëser, des Sohnes des R. Janai: das Tier ist aldann trefa und zum Genusse verboten. In der Baraitha lernten wir, es ist נבילה³ und verunreinigt (rituell) beim Tragen.

3. 3 Ein Tier, das während des Schlachtens unbrauchbar wurde, weil z. B. der Schlachtakt unterbrochen wurde u. dgl., ist Nebela. Ein Tier aber, das rituell richtig geschlachtet wurde, während z. B. ein innerer Fehler die Unbrauchbarkeit veranlasste, ist trefa.

RawiczWorüber streiten sie? In Betreff der Ansicht des R. Huna, welcher sagte (Beza 25a): Ein Tier steht (befindet sich), solange es lebt, in dem Zustande des Verbotenen (d. h. man darf das Fleisch nicht eher geniessen), bis man die Gewissheit hat, dass es rituell geschlachtet wurde; sobald es aber geschlachtet wurde, wird es so lange als zum Genusse erlaubt betrachtet, bis man die Gewissheit hat, dass es trefa (durch einen Fehler an der Lunge u. dgl.) war.

RawiczDer eine (der das Tier für נבילה erklärt) meint, das Tier befindet sich im Zustande des Verbotenen und jetzt ist es tot⁴, der andere (der es für trefa hält) meint, wir sagen wohl, dass das Tier im Zustande des Verbotenen sich befindet, aber dass es im Zustande der Unreinheit sich befindet (und wer es trägt, selbst daran sich verunreinigt), sagen wir nicht.

4. 4 Und ein Tier, das nicht rituell geschlachtet ist, wird als נבילה angesehen, das verunreinigt.

RawiczOben sagte R. Huna: Ein Tier befindet sich, solange es lebt, im Zustande des Verbotenen, bis man die Gewissheit hat, dass es rituell geschlachtet wurde; sobald es aber geschlachtet wurde, wird es so lange als erlaubt betrachtet, bis man weiss, wodurch es trefa geworden ist. F. Er sollte doch aber sagen, sobald das Tier geschlachtet ist, ist es gänzlich erlaubt?⁵ A. Das lässt er uns auch für den Fall hören, dass an dem Tiere ein Fehler bemerkt worden ist⁶;

5. 5 Und nicht, es befindet sich im Zustande des Erlaubten, bis usw.
6. 6 Und man nicht weiss, ob der Fehler vor dem Schlachten war, in welchem Falle das Tier trefa wäre, oder nach dem Schlachten, in welchem Falle es koscher wäre, alsdann nimmt man an, der Fehler sei nachher entstanden.

Rawiczebenso wie R. Abba den R. Huna gefragt hat: Wenn ein Wolf kam und (dem Tiere) die Eingeweide nahm, wie verhält es sich dann?

RawiczEr nahm (sagst du)? Dann sind sie doch nicht da?⁷ Allein die Frage war, wenn der Wolf die Eingeweide gelöchert hat, wie verhält es sich damit? Gelöchert hat er (sagst du)? Dann sahen wir doch, dass er (der Wolf) das Loch gemacht hat (und da es früher nicht da war, war das Tier nicht trefa). Allein man meint, der Wolf nahm die Eingeweide und brachte sie gelöchert zurück, wie verhält es sich damit? Befürchten wir, der Wolf könnte da, wo schon ein Loch war, das Loch erweitert haben (dort mit den Zähnen hineingebissen haben und das Tier wäre trefa) oder besorgen wir das nicht?

7. 7 Und brauchen wir keinen Fehler dabei anzunehmen.

RawiczEr erwiderte ihm: Wir befürchten nicht, der Wolf könnte in eine bereits durchlöcherte Stelle gebissen haben.

RawiczF. Es heisst (Tos. Terumoth 7, 17): Wenn man gesehen hat, wie ein Vogel Feigen oder wie eine Maus Melonen benagt,

Rawiczbefürchten wir, das Tier könnte vielleicht da hineingebissen haben, wo schon früher ein Loch war?⁸

8. 8 Was verboten ist, weil der Genuss alsdann lebensgefährlich wird.

RawiczA. Er erwiderte ihm: Wie kannst du etwas, was rituell verboten ist, mit (dem, was wegen zu befürchtender Lebensgefahr verboten ist), vergleichen? Bei einer Lebensgefahr verhält es sich anders (wird mehr erschwert). F. Raba sagte zu ihm: Worin sind denn beide verschieden? Besteht ein Zweifel bezüglich einer lebensgefährlichen Sache, erschwert man und bezüglich eines zweifelhaften rituellen Verbotes erschwert man doch ebenfalls?

RawiczAbaje sagte zu ihm: Ist denn in der Tat kein Unterschied zwischen einem Verbote, das zur Verhütung einer Gefahr entstanden, und einem rituellen Verbote? So lernten wir doch z. B. (Taharoth 4, 11): Ein Zweifel an einem Gegenstande, der sich in einem öffentlichen Raume befindet, lässt ihn rein, während wir sagen, wenn ein Zweifel entstand wegen Wasser, das (über Nacht) aufgedeckt blieb (wovon eine Schlange getrunken haben könnte), so ist das Wasser zu trinken verboten?

RawiczA. Jener erwiderte ihm: Dort (bezüglich der zweifelhaften Unreinheit in einem öffentlichen Raume) ist es eine Halacha (gesetzliche Bestimmung), die man von (der Bestimmung bez.) einer des Ehebruchs verdächtigen Frau ableitet. Wie diese (nur dann das Bitterwasser nach Num. Cap. 5 zu trinken braucht, wenn sie) in einem Privatraume (war und dort sich vergangen, verunreinigt haben könnte), ebenso erklärt man auch sonst einen Gegenstand zweifelshalber nur dann für unrein, wenn er in einem Privatraume gefunden ward.

RawiczF. Es fragte R. Sime⁹: (Es heisst Taharoth 4, 2, Eduj. 2, 7:) Wenn ein Reptil im Schnabel eines Wiesels ist und das Wiesel über Brote von T'ruma (die vom Teige der Priesterhebe gebacken wurden) läuft, es jedoch zweifelhaft ist, ob (das Reptil das T'rumabrot) berührt hat oder nicht, so ist das Brot zweifelshalber rein, während das Wasser, welches (über Nacht) aufgedeckt stand, zweifelshalber verboten ist?

9. 9 h. R. Sime b. Asche.

RawiczA. Dort ist es auch eine Halacha, die von der סוטה hergeleitet wird. Wie diese Bewusstsein hat, dass man sie fragen kann (und zweifelshalber in einem Privatraume unrein wird), ebenso muss es sich hier¹⁰ (überall, wo zweifelshalber in einem P. eine Unreinheit ausgesprochen werden soll) um etwas handeln, das man fragen kann (während man das Brot nicht fragen kann, ob es die Unreinheit berührt hat, und deshalb ist es rein).

10. 10 h. אף כל שיש בו דעת לישאל.

RawiczEs sagte R. Asche: Komm und höre! Es heisst (Para 11, 1): Wenn man eine Schale (gefüllt mit Entsündigungswasser) offen stehen liess und, als man zurückkam, sie zugedeckt fand, ist sie unrein, denn ich sage, ein unreiner Mensch ging hinein und deckte sie zu.

RawiczLiess man sie zugedeckt stehen und fand sie offen, so verhält es sich damit folgendermassen: Wenn ein Wiesel, oder nach R. Gamaliel, eine Schlange davon trinken konnte¹¹, oder wenn Tau des Nachts darauf¹² herabfiel, so ist es ungeeignet (zum Sprengen auf einen Unreinen).

11. 11 Denn nach R. Gamaliel ist eine Schlange gleich einem Wiesel.
12. 12 h. עליו.

RawiczUnd dazu bemerkte R. Josua b. Levi: Aus welchem Grunde (befürchten wir nicht, es könnte ein Unreiner die Schale aufgedeckt haben)?¹³

13. 13 So dass sie durch Versenken in eine Quelle wieder rein und brauchbar werden könnte, während sie durch Berührung einer Schlange Lebensgefahr in sich birgt und nicht restauriert werden kann. So nach R. Gerschom. Nach Raschi würde sie infolge der Berührung eines unreinen Menschen auch andere verunreinigen. Der Unterschied der Erklärung hängt damit zusammen, ob der in der folg. Anm. bezeichnete Passus eingeschaltet wird (Raschi) oder nicht (R. G.).