← Chullin 3 Chullin 5 →
Chullin 4a–4b
חולין
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Chullin 4 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 4a

1
דקוריא של צפרים קוטע ראשו של אחד מהן ונותן לו אכלו מותר לאכול משחיטתו ואם לאו אסור לאכול משחיטתו
GoldschmidtDekurie Vögel findet; man trenne den Kopf des einen ab und gebe ihm; ißt er davon, so darf man von seiner Schlachtung essen, wenn aber nicht, so darf man von seiner Schlachtung nicht essen.
Rawiczeine Sammlung1 von Vögeln (Raschi erklärt es B. Mezia 84a mit Körben und Sabbath 127a mit Krügen) findet, so schlägt man einem Vogel den Kopf ab und reicht ihn ihm (dem Kuthäer) hin. Isst er ihn, darf man von dem, was er geschlachtet hat, essen, sonst ist es verboten, davon zu geniessen.
  1. 1 Levy, W. B. I, 421b s. v. hält דקוריא = decuriez, Anzahl, was nicht wahrscheinlich.
2
אביי דייק מרישא רבא דייק מסיפא אביי דייק מרישא טעמא דישראל עומד על גביו אבל יוצא ונכנס לא
GoldschmidtAbajje deduziert aus dem Anfangsatze und Raba deduziert aus dem Schlußsatze. Abajje deduziert aus dem Anfangsatze: nur wenn ein Jisraélit dabei steht, nicht aber, wenn er nur aus- und eingeht.
RawiczAbaje2 erweist seine Ansicht aus dem ersten Falle und Raba erweist sie aus dem zweiten, letzten Falle3. Abaje erweist seine Ansicht aus dem ersten Falle folgendermassen: Der Grund (dass es von vornherein gestattet ist, zu schlachten) ist der, weil der Israelit ihn (den Nichtjuden) beaufsichtigt; aber wenn er nur aus- und eingehen möchte, nicht (wäre es nicht gestattet).
  1. 2 Welcher oben sagt, wenn der Israelit nur während des Schlachtens aus- und eingeht, ist es von vornherein nicht erlaubt, von dem, was der Kuthäer geschlachtet hat, zu geniessen.
  2. 3 Dass es von vornherein gestattet ist, wenn der Israelit aus- und eingeht.
3
רבא דייק מסיפא טעמא דבא ומצאו ששחט אבל יוצא ונכנס שפיר דמי
GoldschmidtRaba deduziert aus dem Schlußsatze: nur wenn man hereinkommt und findet, daß er geschlachtet hat, wenn man aber aus- und eingeht, ist es erlaubt. –
RawiczUnd Raba erweist seine Ansicht vom letzten Fall folgendermassen: Der Grund (dass es von vornherein nicht gestattet ist) ist der, weil der Israelit, als er kam, (das Tier) bereits geschlachtet vorgefunden hat, würde er aber aus- und eingegangen sein, wäre es recht.
4
ולאביי קשיא סיפא אמר לך יוצא ונכנס נמי בא ומצאו קרי ליה ולרבא קשיא רישא אמר לך יוצא ונכנס נמי כעומד על גביו דמי
GoldschmidtGegen Abajje ist ja aus dem Schlußsatze ein Einwand zu erheben!? – Er kann dir erwidern: das Aus- und Eingehen bezeichnet er als kommen und finden. – Gegen Raba ist ja ein Einwand aus dem Anfangsatze zu erheben!? – Er kann dir erwidern: wenn man aus- und eingeht, so ist es ebenso, als würde man dabei stehen.
RawiczF. Nach Abaje wäre doch der letzte Fall schwierig? A. Er sagt dir: Wenn man aus- und eingeht, nennt man das auch: er kam und fand das Tier geschlachtet. F. Nach Raba ist doch der erste Fall schwierig? A. Er sagt dir: Wenn man aus- und eingeht, ist es so gut, als würde man ihn beaufsichtigen.
5
כיוצא בו מצא בידו דקוריא של צפרין קוטע ראשו כו' אמאי ליחוש דלמא האי הוא דהוה שחיט שפיר
Goldschmidt«Ebenso auch, wenn man bei ihm eine Dekurie Vögel findet; man trenne den Kopf des einen ab.» Weshalb denn, man sollte ja berücksichtigen, er habe vielleicht nur diesen richtig geschlachtet!?
RawiczF. (Es heisst oben:) Ähnlich verhält es sich, wenn man eine Sammlung von Vögeln bei ihm (dem Kuthäer) findet, wobei man einem Vogel den Kopf abschlägt usw. Man müsste doch aber befürchten, es könnte vielleicht gerade der Kopf jenes Vogels sein, den er richtig geschlachtet hat?
6
אמר רב מנשה (סימן מכני"ס איזמ"ל בזכרי"ם) במכניסן תחת כנפיו
GoldschmidtR. Menaše erwiderte: Wenn man sie unter den Schlagfittig nimmt1. –
  1. 1 Er weiß nicht mehr, welcher von ihnen richtig geschlachtet war.
RawiczA. R. Menasse (h. ר׳מנשי) sagt: [סימן4 מכני״ס, איזמ״ל בזכרי״ם] Man meint, er bringt sie (die Vögel) unter den Zipfeln (seines Gewandes) herein5.
  1. 4 Das sind die Stichworte der folgenden Antworten.
  2. 5 d. h. verdeckt, so dass der Kuthäer nicht wissen kann, welcher Vogel es sei.
7
ודלמא סימנא הוה יהיב ליה בגויה אמר רב משרשיא דממסמס ליה מסמוסי
GoldschmidtVielleicht hat er an diesem ein Kennzeichen!? R. Mešaršeja erwiderte: Man zerdrücke ihn2.
  1. 2 Den Kopf, den man ihm gibt, um das Kennzeichen zu verwischen.
RawiczF. Vielleicht hatte er (der Kuthäer) sich ein Zeichen daran gemacht (woran er erkannte, dass es der Kopf jenes Vogels sei, den er richtig schlachtete)? A. R. Mescharschija sagte: Er zerdrückte den Vogel6.
  1. 6 Infolgedessen das ausfliessende Blut jedes Merkmal an letzterem unkenntlich macht.
8
ודלמא קסברי כותים אין שחיטה לעוף מן התורה
GoldschmidtVielleicht sind die Samaritaner der Ansicht, nach der Tora benötige das Geflügel nicht des Schlachtens3!? –
  1. 3 Da dies vom Geflügel in der Schrift nicht angegeben ist.
RawiczF. Vielleicht meinen aber die Kuthäer, dass das rituelle Schächten von Geflügel gar nicht von der Thora aus geboten ist (gar nicht biblisch ist)?
9
ולטעמיך שהייה דרסה חלדה הגרמה ועיקור מי כתיבן
GoldschmidtIst denn, nach deiner Erklärung, die Unterbrechung, das Aufdrücken, das Durchbohren, das Verschieben4 und das Ausreißen5 geschrieben?
  1. 4 Des Messers beim Schlachten nach oben od. nach unten.
  2. 5 Der Halsorgane (Speise- u. Luftröhre); es sind dies die bekannten 5 Fälle, die das Schlachten untauglich machen; ausführt, weit. Fol. 32a.
RawiczGegenfrage: Und nach deiner Ansicht. Steht denn etwas (in der Thora) davon, dass man (beim Schächten) nicht säumen, das Messer nicht tief hineindrücken, es nicht zwischen die eine und die andere Vene stecken, es nicht von der dazu geeigneten Stelle abseits lenken, dass man die Halsgefässe von ihrer Wurzel nicht losreissen darf?
10
אלא כיון דאחזיקו בהו אחזיקו בהו ה"נ כיון דאחזיקו אחזיקו
GoldschmidtVielmehr halten sie davon, weil sie es6 anerkannt haben, ebenso halten sie auch hiervon, weil sie es anerkannt haben.
  1. 6 Das Gesetz vom Schlachten.
RawiczFolglich muss man annehmen, weil sie (die Samaritaner) an den Geboten festhalten, so befolgen sie dieselben auf das sorgfältigste, und ebenso könnte man hierbei (bezüglich des rituellen Schlachtens von Geflügel) auch annehmen: Da sie an dem Gebote festhalten, befolgen sie es auf das Sorgfältigste.
11
ואחזוק ולא אחזוק בדלא כתיבא תנאי היא דתניא מצת כותי מותרת ואדם יוצא בה ידי חובתו בפסח
GoldschmidtDarüber, ob sie das, was nicht geschrieben ist, halten oder nicht halten, streiten Tannaím, denn es wird gelehrt: Das Ungesäuerte eines Samaritaners ist erlaubt und man entledigt sich damit seiner Pflicht am Pesaḥfeste;
RawiczÜber die Sache selbst, ob sie (die Samaritaner) an dem, was nicht (in der Thora) geschrieben steht, festhalten oder nicht festhalten7, streiten die Tanaim; denn es wurde in der Baraitha gelehrt: Die von Kuthäern gebackene Mazza ist erlaubt, und man erfüllt seine Pflicht mit ihr am Pessachfeste.
  1. 7 d. h. ob wir annehmen, dass wenn ein Kuthäer ein Gebot übt, er auch dafür sorgt, dass andere dasselbe richtig befolgen und ihnen keine Veranlassung zum Nichtbefolgen gibt, darüber streiten die Tanaim.
12
ר"א אוסר לפי שאין בקיאין בדקדוקי מצות כישראל
GoldschmidtR. Elie͑zer verbietet es, weil sie in den Einzelheiten der Gebote nicht so kundig wie Jisraéliten sind.
RawiczR. Eliëser (h. R. Eleasar) verbietet (solche Mazza zum Genuss am Pessach), weil sie (die Kuthäer) nicht geübt sind in den Subtilitäten der Gebote, wie die Israeliten.
13
רשב"ג אומר כל מצוה שהחזיקו בה כותים הרבה מדקדקין בה יותר מישראל
GoldschmidtR. Šimo͑n b. Gamliél sagte: Jedes Gebot, das die Samaritaner halten, beobachten sie genauer als Jisraéliten.
RawiczRabban Simon b. Gamaliel sagt: Alle Gebote, an denen die Samaritaner festhalten, befolgen sie noch weit sorgfältiger als die Israeliten.
14
אמר מר מצת כותי מותרת ואדם יוצא בה ידי חובתו בפסח פשיטא מהו דתימא לא בקיאי בשימור קמ"ל ר"א אוסר לפי שאין בקיאין בדקדוקי מצות קסבר לא בקיאי בשימור
GoldschmidtDer Meister sagte: Das Ungesäuerte eines Samaritaners ist erlaubt und man entledigt sich damit seiner Pflicht am Pesaḥfeste. Selbstverständlich7!? – Man könnte glauben, sie seien in der Beobachtung8 nicht kundig, so lehrt er uns. «R. Elie͑zer verbietet es, weil sie in den Einzelheiten der Gebote nicht kundig sind.» Er ist der Ansicht, sie seien in der Beobachtung nicht kundig.
  1. 7 Daß, wenn es zum Essen am Pesaḥfeste erlaubt ist, man sich damit seiner Pflicht des Essens von Ungesäuertem entledige.
  2. 8 Des Ungesäuerten (cf. Ex. 12,17), dh. in der genauen Kenntnis der beim Backen zu beobachtenden Vorschriften.
RawiczOben sagte der Herr: Die Mazza, welche ein Samaritaner gebacken hat, ist erlaubt und man erfüllt damit seine Pflicht am Pessachfeste: F. Das ist doch selbstverständlich?8 A. Sonst hättest du gesagt, sie sind nicht kundig der Beobachtung9, darum lässt man es uns hören. R. Eliëser verbietet es aber, weil sie nicht geübt sind in den Subtilitäten der Gebote, denn er nimmt an, sie kennen nicht die Regeln der Beobachtung.
  1. 8 Wenn die Mazza erlaubt ist, so erfüllt man gewiss auch die Pflicht des Mazzagebotes am 1. Abend Pessach damit.
  2. 9 Das Mazzothbacken bedarf einer besonderen Obhut und Sorgfalt, die den Kuthäern nicht zugetraut wird.
15
רשב"ג אומר כל מצוה שהחזיקו בה כותים הרבה מדקדקין בה יותר מישראל היינו ת"ק איכא בינייהו דכתיבא ולא אחזיקו בה ת"ק סבר כיון דכתיבא אע"ג דלא אחזיקו בה ורשב"ג סבר אי אחזוק אין אי לא אחזוק לא
Goldschmidt«R. Šimo͑n b. Gamliél sagte: Jedes Gebot, das die Samaritaner halten, beobachten sie genauer als Jisraéliten.» Das ist ja dasselbe was der erste Autor sagt!? – Ein Unterschied besteht zwischen ihnen bei [einem Gesetze], das geschrieben steht, sie aber davon nichts halten. Der erste Autor ist der Ansicht, wenn es nur geschrieben steht, auch wenn sie davon nichts halten9, und R. Šimo͑n b. Gamliél ist der Ansicht, nur wenn sie davon halten, nicht aber, wenn sie davon nichts halten. –
  1. 9 Dh. wenn man nicht weiß, ob sie es halten.
Rawicz(Es heisst oben:) Rabban Simon b. Gamaliel sagt: Alle Gebote, an denen die Samaritaner festhalten, befolgen sie noch weit sorgfältiger als die Israeliten: F. Das wäre doch dasselbe, was der erste Tanaite sagt? A. Eine Differenz zwischen ihnen ergibt sich, wenn ein Gebot zwar geschrieben steht (in der Thora), ohne dass man weiss, ob sie (die Samaritaner) daran festhalten; der erste Tanaite meint, da das Gebot geschrieben steht, wenn man auch nicht weiss, ob sie daran festhalten (so befolgen sie es auch andern gegenüber und machen alles nach Vorschrift, obwohl sie es nicht für sich tun). Und Rabban Simon b. Gamaliel meint, wenn sie an dem Gebote festhalten, wohl, wenn sie aber nicht daran festhalten, nein10.
  1. 10 Alsdann darf man ihnen nicht trauen, dass sie für andere es nach Vorschrift ausgeführt haben.
16
אי הכי כל מצוה שהחזיקו בה כותים אם החזיקו מיבעי ליה
GoldschmidtWieso heißt es demnach: jedes Gebot, das die Samaritaner halten, es sollte ja heißen: wenn10 sie davon halten!? –
  1. 10 Nur wenn dies bekannt ist.
RawiczF. Alsdann sollte es nicht heissen: כל מצות שהחזיקו כותים, sondern אם החזיקו?
17
אלא איכא בינייהו דלא כתיבא ואחזיקו בה תנא קמא סבר כיון דלא כתיבא אע"ג דאחזיקו בה נמי לא רשב"ג סבר כיון דאחזוק אחזוק
GoldschmidtVielmehr, ein Unterschied besteht zwischen ihnen bei [einem Gesetze], das nicht geschrieben steht, sie aber davon halten. Der erste Autor ist der Ansicht, wenn es nicht geschrieben steht, obgleich sie davon halten11, und R. Šimo͑n b. Gamliél ist der Ansicht, da sie davon halten, sind sie zuverlässig.
  1. 11 Traue man ihnen nicht.
RawiczA. Darum ist die Differenz die, wenn es sich um ein Gebot handelt, das nicht (in der Thora) geschrieben steht, woran sie (die Samaritaner) aber bekanntermassen doch festhalten. Der erste Tanaite meint, weil es nicht geschrieben steht, wenn sie auch angeblich daran festhalten, (traut man ihnen) nicht, während Rabban Simon b. Gamaliel meint, weil sie einmal daran festhalten, so halten sie (auch andern gegenüber) daran fest.
18
גופא אמר רבא ישראל מומר אוכל נבילות לתיאבון בודק סכין ונותן לו ומותר לאכול משחיטתו
GoldschmidtDer Text. Raba sagte: Für einen abtrünnigen Jisraéliten, der Aas aus Gier ißt, untersuche man das Messer und gebe ihm, und man darf von seiner Schlachtung essen.
RawiczOben (3a) sagte Raba: Wenn ein Israelit als Apostat Gefallenes aus Leidenschaft11 isst, untersucht man das Messer und gibt es ihm und alsdann12 ist es gestattet, von dem, was er geschlachtet hat, zu geniessen.
  1. 11 Und nicht, um Gott zu erzürnen, in boshafter Gesinnung.
  2. 12 Wenn das Messer gut ist.
19
מאי טעמא כיון דאיכא התירא ואיסורא לא שביק התירא ואכיל איסורא
GoldschmidtAus welchem Grunde? – Da er Erlaubtes und Verbotenes vor sich hat, so läßt er nicht das Erlaubte und ißt das Verbotene. –
RawiczF. Aus welchem Grunde? A. Weil Erlaubtes und Unerlaubtes vorhanden ist13, (so nehmen wir an14), dass er das Erlaubte nicht stehen lassen und (anstatt rituell zu schlachten) Verbotenes essen wird.
  1. 13 Da er das Tier sowohl rituell schlachten, als auch eine ungültige Schächtung vornehmen kann.
  2. 14 Nach Pessachim 40a muss דאמרינן hinzugefügt werden, s. Randglosse.
20
אי הכי כי לא בדק נמי מיטרח לא טרח
GoldschmidtDemnach sollte dies auch von dem Falle gelten, wenn man es nicht untersucht hat!? – Bemühen12 tut er sich nicht.
  1. 12 Um nach einem vorschriftsmäßigen Messer zu suchen, wenn seines untauglich ist.
RawiczF. Alsdann brauchte man gar nicht (das Messer) zu untersuchen? A. Bemühen würde er sich nicht15.
  1. 15 Wenn er kein gutes Messer bei der Hand hat, gibt er sich keine Mühe, eines zu erhalten, womit man die rituelle Schlachtung vornehmen kann. Deshalb muss das Messer untersucht werden.
21
אמרו ליה רבנן לרבא תניא דמסייע לך חמצן של עוברי עבירה אחר הפסח
GoldschmidtDie Jünger sprachen zu Raba: Es gibt eine Lehre als Stütze für dich: das Gesäuerte13 der Übertreter14 ist sofort nach dem Pesaḥfeste15
  1. 13 Wenn solches, falls es einen Jisraéliten gehört, vor dem Pesaḥfeste nicht vernichtet worden ist, so ist es nachher zur Nutznießung verboten.
  2. 14 Die das Gesäuerte am Pesaḥfeste wegen des Geldschadens nicht vernichten.
  3. 15 Es also entschieden vor Ablauf des Pesaḥfestes gebacken worden ist.
RawiczEs sagten die Rabbanan zu Raba: Eine Baraitha dient dir zur Stütze. Es heisst nämlich (Tosifta Pessachim 1, 16): Das Gesäuerte von Gesetzesübertretern16 ist nach dem Pessachfeste sofort erlaubt, weil sie es eintauschen können17.
  1. 16 Von Israeliten, die die Sünde begingen, das Gesäuerte über Pessach im Hause behalten zu haben.
  2. 17 Mit Gesäuertem, welches Nichtjuden über Pessach im Hause halten, und das ist zu geniessen erlaubt.

Chullin 4b

1
מותר מיד מפני שהן מחליפין
Goldschmidterlaubt, weil sie umtauschen16.
  1. 16 Das von ihnen zurückbehaltene Gesäuerte mit dem eines Nichtjuden, das nach dem Pesaḥfeste zum Genusse erlaubt ist; sie übertreten zwar das Verbot, wegen des Geldschadens, jedoch vermeiden sie den Genuß vom direkt Verbotenen, weil sie durch den Umtausch nichts verlieren.
Rawicz
2
סברוה הא מני רבי יהודה היא דאמר חמץ אחר הפסח דאורייתא וקתני מפני שהן מחליפין אלמא לא שביק התירא ואכיל איסורא
GoldschmidtSie glaubten, hier sei die Ansicht R. Jehudas vertreten, welcher sagt, das Gesäuerte nach dem Pesaḥfeste sei nach der Tora verboten, und er lehrt: weil sie umtauschen. Demnach lassen sie nicht das Erlaubte und essen das Verbotene.
RawiczMan glaubte, das sei im Sinne des R. Jehuda, welcher sagte: Gesäuertes nach Pessach ist von der Thora aus verboten und dennoch wurde gelehrt, weil man es umtauschen kann (deshalb ist das Gesäuerte, welches der Israelit über Pessach behalten hat, erlaubt), folglich nimmt man an, er wird das Erlaubte nicht stehen lassen und lieber Unerlaubtes essen18.
  1. 18 Welches über Pessach bei einem Israeliten war.
3
ממאי דלמא ר"ש היא דאמר חמץ אחר הפסח דרבנן וכי מקילינן בדרבנן בדאורייתא לא מקילינן
GoldschmidtWieso denn, vielleicht ist hier die Ansicht R. Šimo͑ns vertreten, welcher sagt, [das Verbot] des Gesäuerten nach dem Pesaḥfeste sei rabbanitisch, und wir erleichtern nur bei einem rabbanitischen Gesetze, nicht aber bei einem der Tora!? –
RawiczF. Woher ist das bewiesen? Vielleicht ist es im Sinne des R. Simon, welcher sagt, dass Gesäuertes (welches über Pessach im Hause eines Israeliten war) auch nach Umfluss der Pessachzeit verboten ist, sei nur eine rabbinische (keine biblische) Satzung und wir lassen nur bei rabbinischen Verordnungen Erleichterungen eintreten, aber nicht bei biblischen (von der Thora ausgesprochenen).
4
ותיהוי נמי ר"ש מי קתני שאני אומר החליפו מפני שמחליפין קתני דודאי מחליפין ומה בדרבנן לא שביק התירא ואכיל איסורא בדאורייתא לא כ"ש
GoldschmidtAngenommen, es sei die des R. Šimo͑n, aber er lehrt ja nicht, man nehme an, sie tauschen um, sondern: weil sie umtauschen, sie tauschen entschieden um. Wenn er17 nun bei einem rabbanitischen Gesetze nicht das Erlaubte läßt und das Verbotene ißt, um wieviel weniger tut er es bei einem der Gesetzlehre.
  1. 17 Ein Übertreter des Gesetzes, der dies aber nicht aus Trotz tut.
RawiczUnd wenn es auch mit R. Simon übereinstimmen würde, steht etwa: שאני אומר החליפו, denn ich sage, man hat es vielleicht umgetauscht19, sondern es steht: מפני שמחליפין, d. h. man hat es gewiss umgetauscht20. Und wenn man schon (statt ומה steht h. השתא) bei rabbinischen Verboten annimmt, dass er das Erlaubte nicht stehen lassen und das Unerlaubte essen würde, so gilt das um so mehr von biblischen Verboten (dem von einem Apostaten Geschlachteten).
  1. 19 Was besagen würde, es ist uns nicht gewiss, dass er es wirklich eingetauscht hat, wir nehmen es jedoch so an, weil es sich um ein rabbinisches Verbot handelt.
  2. 20 Und wenn es auch im Sinne des R. Simon wäre, so wäre es um so mehr eine Stütze für die Ansicht Raba's.
5
לימא מסייע ליה הכל שוחטין ואפילו כותי ואפילו ערל ואפילו ישראל מומר האי ערל ה"ד אילימא מתו אחיו מחמת מילה האי ישראל מעליא הוא אלא פשיטא מומר לערלות וקא סבר מומר לדבר אחד לא הוי מומר לכל התורה כולה
GoldschmidtIhm wäre eine Stütze zu erbringen: Jeder darf schlachten, auch ein Samaritaner, auch ein Unbeschnittener und auch ein abtrünniger Jisraélit. Was für ein Unbeschnittener, wollte man sagen, dessen Brüder infolge der Beschneidung gestorben18 sind, so ist er ja ein richtiger Jisraélit, doch wohl ein Abtrünniger inbetreff der Beschneidung19; er ist demnach der Ansicht, wer inbetreff einer Sache abtrünnig ist, sei nicht abtrünnig inbetreff der ganzen Tora.
  1. 18 In einem solchen Falle braucht das nächste Kind nicht beschnitten zu werden.
  2. 19 Der dieses Gebot nicht hält.
RawiczF. Soll man sagen, dass folgendes eine Stütze für die Ansicht (des Raba) ist: Es heisst nämlich (Tosifta Chulin 1, 1): Alle dürfen das (rituelle) Schlachten ausführen, selbst ein Kuthäer, ein Unbeschnittener, selbst ein Israelit, der Apostat geworden ist (statt מומר steht in der Tosifta l. c. משומד). Was soll mit „Unbeschnitten“ gemeint sein? Blieb er unbeschnitten, weil seine Brüder infolge der Beschneidung starben?21 der ist ein wahrer und echter Israelit. Vielmehr war er gewiss ein Apostat betreffs der Beschneidung22 und er nimmt an, dass wenn jemand ein Apostat betreffs einer einzigen Sache (eines einzigen Gebots) ist, er noch nicht als ein Apostat betreffs der ganzen Thora gilt23.
  1. 21 Und alsdann durfte an ihm die Beschneidung nicht vollzogen werden. Hdschr. liest שמתו.
  2. 22 Er hielt die Beschneidung nicht für verbindlich.
  3. 23 Und deshalb ist das, was er geschlachtet hat, zum Genusse erlaubt.
6
אימא סיפא ואפילו ישראל מומר האי מומר ה"ד אי מומר לדבר אחר היינו מומר לערלות אלא לאו מומר לאותו דבר וכדרבא
GoldschmidtWie ist nun der Schlußsatz zu erklären: selbst ein abtrünniger Jisraélit; was für ein Abtrünniger, wenn ein Abtrünniger inbetreff einer anderen20 Sache, so ist es ja dasselbe, was ein Abtrünniger inbetreff der Beschneidung21, doch wohl ein Abtrünniger inbetreff dieser22 Sache, nach Raba23. –
  1. 20 Nicht hinsichtl. des Schlachtens.
  2. 21 In beiden Fällen erstreckt sich die Abtrünnigkeit nicht auf das Schlachten.
  3. 22 Des Schlachtens, der Aas aus Gier ißt.
  4. 23 Daß ein solcher schlachten dürfe.
RawiczWie würdest du aber alsdann den zweiten Fall verstehen, welcher lautet: Selbst ein Israelit als Apostat (darf schlachten)? Was für ein Apostat soll damit gemeint sein? Etwa ein Apostat betreffs einer andern Sache (eines andern Gebotes, das nicht das rituelle Schlachten betrifft)? Das wäre dasselbe, wie ein Apostat betreffs der Beschneidung. Meint man darum nicht, jener sei ein Apostat betreffs dieser Sache (dass er Gefallenes aus Leidenschaft isst) und im Sinne Raba's?24
  1. 24 Der sagt, man darf von dem, was ein Apostat, welcher Gefallenes aus Leidenschaft isst, geschlachtet hat, essen, wenn man das Messer untersucht.
7
לא לעולם אימא לך מומר לאותו דבר לא מ"ט כיון דדש ביה כהתירא דמי ליה אלא מומר לעבודת כוכבים וכדרב ענן דאמר רב ענן אמר שמואל ישראל מומר לעבודת כוכבים מותר לאכול משחיטתו
GoldschmidtNein, tatsächlich, kann ich dir erwidern, gilt dies nicht von einem Abtrünnigen inbetreff dieser Sache, denn da er daran gewöhnt ist, kommt es ihm als erlaubt vor, und hier ist ein Abtrünniger inbetreff des Götzendienstes zu verstehen. Dies nach R. A͑nan, denn R. A͑nan sagte im Namen Šemuéls, man dürfe essen von der Schlachtung eines Jisraéliten, der abtrünnig ist inbetreff des Götzendienstes.
RawiczA. Nein, immerhin sage ich dir, dass ein Apostat betreffs dieser Sache (der Schechita) nicht (schlachten darf), weil, sobald er sich einmal daran gewöhnt hat, es ihm wie erlaubt dünkt; allein hier spricht es von einem Apostaten betreffs Götzendienstes und im Sinne des R. Anan; denn R. Anan sagte im Namen Samuel's: Von einem Israeliten, der zum Götzendienst abgefallen ist, darf man das Geschlachtete essen.
8
גופא אמר רב ענן אמר שמואל ישראל מומר לעבודת כוכבים מותר לאכול משחיטתו שכן מצינו ביהושפט מלך יהודה שנהנה מסעודת אחאב שנאמר (דברי הימים ב יח, ב) ויזבח לו אחאב צאן ובקר לרוב ולעם אשר עמו ויסיתהו לעלות אל רמות גלעד
GoldschmidtDer Text. R. A͑nan sagte im Namen Šemuéls: Von der Schlachtung eines Jisraéliten, der abtrünnig ist inbetreff des Götzendienstes, darf man essen. So finden wir auch, daß Jehošaphaṭ, König von Jehuda, vom Gastmahle Aḥabs24 genoß, wie es heißt:25 da schlachtete Aḥáb ihm und den Leuten, die er bei sich hatte, eine Menge Schafe und Rinder und verleitete ihn, mit nach Ramoth-Gilea͑d zu ziehen. –
  1. 24 Der Götzendienst trieb (cf. iReg. 21,26), von dem es aber nicht bekannt ist, daß er gegen das Gesetz des Schlachtens verstieß.
  2. 25 iiChr. 18,2.
RawiczOben sagte R. Anan im Namen Samuel's: Das von einem israelitischen Apostaten Geschlachtete darf man essen, denn wir finden auch, dass Josafat, der König von Juda, von der Mahlzeit, die Ahab bereitete, genossen hat, wie (II Chron. 18, 2) gesagt ist: „Ahab schlachtete für ihn (Josafat) Schafe und Rinder in Fülle und für die Leute, die bei ihm waren, und überredete ihn, hinaufzuziehen gen Ramot Gilead.“
9
ודלמא מיזבח זבח מיכל לא אכל ויסיתהו כתיב ודלמא בדברים אין הסתה בדברים
GoldschmidtVielleicht schlachtete er nur für ihn, ohne daß dieser davon aß!? – Es heißt: verleitete ihn. – Vielleicht inbezug auf Worte!? – Es gibt keine Verleitung26 inbezug auf Worte. –
  1. 26 Man verleitet den anderen zu einer Handlung, u. diese besteht hauptsächlich in Essen u. Trinken.
RawiczF. Vielleicht schlachtete er nur25, aber gegessen hatte er (Josafat) nicht davon? A. Es heisst ja: „Er überredete ihn.“ F. Vielleicht nur durch Worte (überredete er ihn)?26 A. Das Wort הסתה Überredung (da es dort heisst ויסיתהו) wird bei einer Überredung mit Worten nicht angewandt.
  1. 25 Weil er glaubte, Josafat würde bei ihm speisen.
  2. 26 Er versuchte, ihn zu überreden.
10
ולא והכתיב (דברים יג, ז) כי יסיתך אחיך באכילה ובשתיה והכתיב (איוב ב, ג) ותסיתני בו לבלעו חנם למעלה שאני
GoldschmidtEtwa nicht, es heißt ja:27 wenn dein Bruder dich verleitet!? – Zum Essen und Trinken. – Es heißt ja:28 du hast mich verleitet, ihn ohne Grund zu verderben!? – Anders ist es oben29. –
  1. 27 Dt. 13,7.
  2. 28 Ij. 2,3.
  3. 29 Bei Gott, bei dem dies ausgeschlossen ist.
RawiczF. Nicht? Es steht doch (Deut. 13, 7): „Wenn dich überredet יסיתך dein Bruder“ usw.? A. Dort ist auch gemeint, durch Essen uud Trinken (überredet er ihn). F. Es steht doch Hiob 2, 3: „Du hast mich überredet gegen ihn ותסיתני בו, ihn (Hiob) zu verderben unverdient?“ A. Gott gegenüber verhält es sich anders27.
  1. 27 Da Gott nicht wie der Mensch irdische Bedürfnisse hat, so kann die Überredung nicht durch Essen und Trinken gemeint sein.
11
ודלמא משתא אשתי מיכל לא אכל מאי שנא שתיה דאמרינן מומר לעבודת כוכבים לא הוי מומר לכל התורה כולה אכילה נמי מומר לעבודת כוכבים לא הוי מומר לכל התורה כולה
GoldschmidtVielleicht trank er nur und aß nicht!? – Vom Trinken gilt dies wohl deshalb, weil wir sagen, der Abtrünnige inbetreff des Götzendienstes gelte nicht als abtrünnig30 inbetreff der ganzen Tora, somit gilt auch hinsichtlich des Essens der Abtrünnige inbetreff des Götzendienstes nicht als abtrünnig inbetreff der ganzen Tora. –
  1. 30 Sein Wein ist daher erlaubt.
RawiczF. Vielleicht hat er (Josafat bei Achab) nur getrunken, aber nicht gegessen? A. Weshalb sollte er wohl getrunken haben? Weil wir sagen, dass ein Apostat betreffs Götzendienstes noch kein Apostat ist betreffs der ganzen Thora. Ebenso ist bezüglich des Essens ein Apostat betreffs Götzendienstes noch kein Apostat betreffs der ganzen Thora.
12
הכי השתא שתיה סתם יינן הוא ועדיין לא נאסר יינן של עובדי כוכבים אבל אכילה אימא לך מומר לעבודת כוכבים הוי מומר לכל התורה כולה
GoldschmidtEs ist ja nicht gleich; beim Trinken ist ja nur der gewöhnliche31 Wein zu berücksichtigen, und damals war der gewöhnliche Wein von Nichtjuden noch nicht32 verboten, hinsichtlich des Essens aber sage man, der Abtrünnige inbetreff des Götzendienstes gelte als abtrünnig inbetreff der ganzen Tora!? –
  1. 31 Von dem man nicht weiß, ob er für Götzen gespendet worden ist.
  2. 32 Das Verbot des nichtjüdischen Weines ist eine rabbanitische Bestimmung aus späterer Zeit; cf. Sab. Fol. 17b.
RawiczF. Welcher Vergleich! Beim Trinken handelt es sich nur um סתם יינן, d. h. um solchen Wein, von dem es unbekannt ist, ob der Nichtjude davon vor Götzen gespendet hat und damals (zur Zeit Ahabs) war solcher Wein von Nichtjuden noch gar nicht verboten (für Israeliten), aber bezüglich Essens sage ich dir, dass ein Apostat betreffs Götzendienstes wohl als Apostat betreffs der ganzen Thora angesehen wird?
13
איבעית אימא לאו אורחיה דמלכא משתיא בלא מיכלא ואיבעית אימא ויזבח ויסיתהו כתיב במה הסיתו בזביחה
GoldschmidtWenn du willst, sage ich, es sei nicht die Art eines Königs zu trinken ohne zu essen, und wenn du willst, sage ich: er schlachtete und er verleitete ihn, er verleitete ihn inbetreff des Geschlachteten. –
RawiczA. Wenn du willst, sage, dass es nicht üblich ist, dass ein König nur zu trinken und nicht auch zugleich zu essen gibt. Oder wenn du lieber willst, sage, da es (II Chron. 18, 2) heisst: ויזבח ויסיתהו, er (Ahab) schlachtete für ihn und überredete ihn (Josafat), so bestand die Überredung wahrscheinlich im Schlachten (d. h. er gab ihm unrituell geschlachtetes Fleisch zu essen).
14
ודלמא עובדיה זבח לרוב כתיב עובדיה לא הוה ספיק
GoldschmidtVielleicht hatte O͑badja33 geschlachtet!? – Es heißt eine Menge, und O͑badja [allein] würde dies nicht vermocht haben. –
  1. 33 Der gottesfürchtige Beamte im Hause des Königs Aḥáb, cf. iReg. 18,3.
RawiczF. Vielleicht hatte Obadja28 das Schlachtmahl bereitet? A. Es steht לרוב (man schlachtete Schafe und Rinder) in Mengen und dazu hätten die Kräfte Obadjas nicht gereicht.
  1. 28 Der Diener Ahabs, der nach I Kön. 18, 3 sehr gottesfürchtig war.
15
ודלמא שבעת אלפים זבוח דכתיב (מלכים א יט, יח) והשארתי בישראל שבעת אלפים כל הברכים אשר לא כרעו לבעל וגו' טמורי הוו מיטמרי מאיזבל
GoldschmidtVielleicht haben jene siebentausend geschlachtet, von denen es heißt:34 doch will ich in Jisraél siebentausend übrig lassen, all die Knie, die sich nicht vor dem Baa͑l gebeugt haben &c.!? – Diese hatten sich vor Izebel versteckt35. –
  1. 34 iReg. 19,18.
  2. 35 Cf. iReg. 18,4.
RawiczF. Vielleicht hatten die 7000 geschlachtet, mit Bezug auf (I Kön. 19, 18): „Ich werde übrig lassen in Israel 700029: Alle Knie, die sich nicht gebeugt vor dem Baal“ usw.? A. Die haben sich versteckt gehalten vor Isebel.
  1. 29 Und die waren fromm.
16
ודלמא גברי דאחאב הוו מעלו לא ס"ד דכתיב (משלי כט, יב) מושל מקשיב על דבר שקר כל משרתיו רשעים
GoldschmidtVielleicht waren die Leute Aḥábs unverdorben!? – Dies ist nicht einleuchtend, denn es heißt:36 alle Diener des auf Lügenworte hörenden Herrschers sind gottlos.
  1. 36 Pr. 29,12.
RawiczF. Vielleicht waren die Leute im Hause Ahab’s gut (gottesfürchtig)?30 A. Daran ist nicht zu denken, denn es steht (Spr. Sal. 29, 12): „Horcht ein Herrscher auf Worte der Lüge, so sind alle seine Diener Frevler.“31
  1. 30 Und diese haben die Schächtung vollzogen. Sie brauchten sich vor Isebel nicht zu verbergen, da sie im Hause bedienstet waren.
  2. 31 Und somit wären auch alle Bediensteten im Hause Ahabs schlecht gewesen.
17
ודלמא גברי דיהושפט נמי לא הוו מעלו זבוח גברי דאחאב אכול גברי דיהושפט זבוח עובדיה אכל יהושפט
GoldschmidtVielleicht waren auch die Leute Jehošaphaṭs verdorben und aßen von dem, was die Leute Aḥábs schlachteten, während Jehošaphaṭ nur von dem aß, was O͑badja schlachtete!? –
RawiczF. Vielleicht waren die Leute des Josafat auch nicht gut? Und vielleicht haben das, was die Leute Ahab’s geschlachtet, die Leute Josafat’s, und was Obadja geschlachtet hat, Josafat selbst gegessen?
18
לא סלקא דעתך מדמושל מקשיב על דבר שקר כל משרתיו רשעים הא לדבר אמת משרתיו צדיקים
GoldschmidtDies ist nicht einleuchtend; wenn die Diener des auf Lügenworte hörenden Herrschers gottlos sind, so sind die des auf Worte der Wahrheit hörenden rechtschaffen. –
RawiczA. Daran ist nicht zu denken, denn aus den Worten (Spr. Sal. l. c.): „Horcht ein Herrscher auf Worte der Lüge, so sind alle seine Diener Frevler“ geht hervor, dass wenn ein Herrscher auf Worte der Wahrheit hört, seine Diener auch fromm sind.
19
ודלמא זבוח גברי דאחאב אכל אחאב וגבריה זבוח גברי דיהושפט אכל יהושפט וגבריה
GoldschmidtVielleicht aßen Aḥáb und seine Leute von dem, was die Leute Aḥábs schlachteten, während Jehošaphaṭ und seine Leute von dem aßen, was die Leute Jehošaphaṭs schlachteten!?
RawiczF. Vielleicht aber haben das, was die Leute Ahabs geschlachtet, Ahab und seine Leute, und was die Leute von Josafat geschlachtet, Josafat und seine Leute gegessen?