Chullin 5 חולין

RawiczA. Er (Josafat) hatte sich überhaupt von ihm (Ahab) nicht abgesondert¹. F. Woher ist das bewiesen? Etwa weil es (II Kön. 3, 7) heisst: (Josafat sagte zu Jehoram, dem Könige von Israel) „Ich wie du, mein Volk wie dein Volk?“² Dann sollten die Worte (ibid.) „meine Rosse wie deine Rosse“ auch so gedeutet werden?³ Vielmehr bedeutet es: Was deine Rosse angeht, sei so, als wenn es meine Rosse beträfe, und ebenso bedeutet („ich wie du, mein Volk wie dein Volk“): was dich und dein Volk betrifft, sei so gut, als wenn es mich und mein Volk betreffen möchte?

1. 1 Und hegte gegen Ahab gar keinen Verdacht, weil er annahm, dass ein Apostat betreffs Götzendienstes nicht als Apostat betreffs aller Gesetze der Thora gilt.
2. 2 d. h. wir trauen euch, dass ihr uns nichts Verbotenes geben werdet.
3. 3 Was doch widersinnig wäre.

RawiczA. Vielmehr ist es von Folgendem bewiesen: Es heisst (I Kön. 22, 10): „Und der König von Israel und Josafat, König von Juda, sassen jeder auf seinem Throne, angetan mit (Königs-)kleidern in einer Tenne, am Eingange des Tores von Samaria.“
Was ist unter Tenne גורן zu verstehen? Etwa wirklich eine Tenne? War denn das Tor Samarias eine Tenne? vielmehr ähnlich einer Tenne (d. h. friedlich und einträchtig wie in einer Tenne sassen sie zusammen und keiner hegte Verdacht gegen den andern); denn wir lernten in der Mischna (Sanhedrin 36b): Der Sitz des Synhedriums hatte die Form einer halbrunden Tenne⁴, damit von den Richtern einer den andern sehen konnte.

4. 4 Und so wie die Synhedristen unter sich einig waren und niemand den andern verdächtigte, ebenso hegte Josafat keinen Verdacht gegen Ahab.

RawiczF. Wäre zu sagen, dass dafür⁵ (in folgendem Vers) eine Stütze ist? Es heisst (I Kön. 17, 6): „Die Raben brachten ihm (Elia) Brot und Fleisch morgens und Brot und Fleisch abends“, wozu R. Jehuda im Namen Rab’s bemerkt: Aus dem Schlachthause Ahabs (haben die Raben das Fleisch gebracht)? A. Weil es dort auf Befehl Gottes geschah, so ist es anders.

5. 5 Für die Ansicht des R. Anan.

RawiczF. Was ist dort unter Raben zu verstehen? A. Rabina sagte: Wirklich Raben sind gemeint. F. Es sagte zu ihm R. Ada b. Manjume⁶: Vielleicht waren es 2 Männer, die עורבים, Raben, hiessen? Steht denn nicht (Richter 7, 25): „sie (die Ephraimiten) erschlugen den עורב Oreb an dem Fels Oreb und den Seb“ usw.? A. Er erwiderte ihm: Sollte es sich denn zufällig getroffen haben, dass beide עורב hiessen?

6. 6 Die Hdschr. fügt hinzu לרבינא. Jalkut Hdschr. liest: R. Ada b. Ahaba sagte usw.

RawiczF. Vielleicht hiessen sie so nach ihrem Orte (der עורב hiess)? Steht denn nicht (II Kön. 5, 2): „Und Aram zogen aus in Streifscharen und führten weg aus dem Lande Israel ein kleines Mädchen.“ Wir fragten: Warum nennt man sie das eine Mal נערה und das andere Mal קטנה?⁷ worauf R. Pedath sagte, es war ein kleines Mädchen aus (der Stadt) נעורן?⁸ A. Alsdann hätte עורביים stehen sollen.

7. 7 Eine נערה ist ein Mädchen im Alter von 12—12 1/2 Jahren, und eine קטנה ein solches unter 13 Jahren, also läge ein Widerspruch darin.
8. 8 So könnten auch jene zwei Männer nach ihrem Wohnorte עורבים geheissen haben.

RawiczF. Wäre in Folgendem eine Stütze (für die Ansicht des R. Anan)? Es heisst (oben 4b): Alle dürfen schlachten, selbst ein Kuthäer, selbst ein Unbeschnittener, selbst ein israelitischer Apostat: Wer soll unter einem Unbeschnittenen gemeint sein? Etwa ein solcher, dessen Brüder infolge der Beschneidung gestorben sind? Das wäre doch ein richtiger Israelit. Folglich kann nur ein Apostat betreffs der Beschneidung damit gemeint sein⁹. Dann nenne ich aber den zweiten Fall, wo es heisst: Selbst ein israelitischer Apostat. Wie ist das gemeint?

9. 9 d. h. er leugnet für Israel die Verpflichtung zur Beschneidung.

RawiczWar er ein Apostat in einer einzigen Sache, so wäre das soviel, wie ein Apostat betreffs der Unbeschnittenheit. Folglich meint man, er war ein Apostat betreffs Götzendienstes und das entspräche R. Anan?

RawiczA. Nein, immerhin sage ich dir, ein Apostat betreffs Götzendienstes gilt nicht (als Apostat betreffs der übrigen Gebote der Thora), denn der Herr sagte (Schabuoth 29a und Kidduschin 40a): Götzendienst ist ein besonders schweres Verbot, so dass derjenige, welcher den Götzendienst leugnet, angesehen wird, als ob er sich zur ganzen Thora bekennen würde,

Rawiczaber hier ist die Rede von einem Apostaten betreffs dieser einen Sache (der Schechita) und im Sinne Raba’s.

RawiczF. (Lev. 1, 2 steht:) מכם („wenn jemand von euch ein Opfer darbringt“)¹⁰, was besagt: ולא כולכם, und nicht, ihr alle dürfet (opfern), um einen Apostaten auszuschliessen (dessen Opfer nicht angenommen wird). Ferner wird das מכם dahin gedeutet: Nur bei euch Israeliten habe ich den Unterschied gemacht¹¹, aber nicht bei den übrigen Völkern¹². Das מן הבהמה (ibid.) will einbeziehen solche Menschen, die dem Tiere gleichen, weshalb man sagte: Man nimmt Opfer an von den Abtrünnigen Israels, damit sie Busse tun¹³ sollen, ausgenommen ein Apostat und ein solcher, der eine Weinlibation (zu Ehren des Götzen) macht und der öffentlich den Sabbat entweiht.

10. 10 sc. ein freiwilliges Opfer.
11. 11 Zwischen Apostaten und Nichtapostaten.
12. 12 Von ihnen wird jedes freiwillige Opfer angenommen, ganz gleich, wer es darbringt.
13. 13 Das בהן streicht die Hdschr. Rom. II. Die Hamburger Hdschr. liest: כדי שיחזרו למקום.

RawiczDas enthält eigentlich in sich einen Widerspruch. Du sagst: מכם bedeutet: ולא כולכם, d. h. es schliesst den Apostaten aus (dass man von ihm kein Opfer annehmen darf), und dann lehrte man: Man nimmt Opfer an von den Abtrünnigen Israels.

RawiczAllein das wäre nicht schwierig, denn im ersten Falle spricht es von einem Apostaten betreffs der ganzen Thora und der mittlere Fall spricht von einem Apostaten betreffs einer einzigen Sache (eines einzigen Gebots).

RawiczIch nenne dir jedoch den letzten Fall, welcher lautet: Ausgenommen ist ein Apostat, einer, der Wein libirt (für einen Götzen) und jemand, der den Sabbath öffentlich entweiht. Wer soll unter einem Apostaten zu verstehen sein? Etwa ein solcher betreffs der ganzen Thora? Dann wäre es dasselbe, was der erste Fall besagt? Und sollte ein Apostat betreffs einer einzigen Sache gemeint sein, so wäre der mittlere Fall schwierig.

RawiczFolglich ist es so gemeint: Ausgenommen ein Apostat betreffs des Weinlibirens (zu Ehren eines Götzen) und ein solcher, der öffentlich den Sabbath entweiht. Mithin gilt ein Apostat betreffs des Götzendienstes als ein Apostat betreffs der ganzen Thora. Und ist damit R. Anan widerlegt, was eine wirkliche Widerlegung ist.

RawiczF. Erweist man es aber von hier¹⁴, von dort wird es doch erwiesen.

14. 14 Dass man von Apostaten kein Opfer annimmt.

Rawicz(Es heisst Lev. 4, 27:) מעם הארץ¹⁵, was einen Apostaten ausschliesst.

15. 15 ואם נפש אחת תחטא בשגגה מעם הארץ.

RawiczR. Simon b. José (die Hdschr. Rom. II liest: b. Joché) sagt im Namen des R. Simon: (Von Lev. 4, 22 ist es bewiesen, wo es heisst:)¹⁶ אשר לא תעשנה בשגגה ואשם, d. i. wer infolge des Innewerdens seiner Schuld sich bessert, bringt ein Opfer wegen seiner aus Irrtum begangenen Schuld; wer aber trotz des Innewerdens seiner Schuld sich nicht bessert, bringt kein Opfer wegen seiner aus Irrtum begangenen Schuld.

16. 16 Versündigt sich, der Fürst ist, und tut aus Versehen eines von den Verboten Gottes, die nicht getan werden sollen und gerät in Schuld.

RawiczWir sagten: Welcher Unterschied ist zwischen ihnen (dem 1. Tanaiten und R. Simon)? Und R. Hamnuna sagte: Die Differenz ergibt sich, wenn ein Apostat betreffs des Genusses von Unschlitt ein Opfer für das Blut (das er getrunken) bringen will¹⁷.

17. 17 Denn Blut geniesst der Apostat nicht, da er nur ein Apostat betreffs eines einzigen Gebotes ist. Nach dem 1. Tanaiten wird er als Apostat angesehen und nach R. Simon nicht.

RawiczEines steht für Sünd- und eines für Ganzopfer¹⁸. Und es müssen beide stehen; denn wenn man uns nur vom Sündopfer hätte hören lassen, würde ich angenommen haben, weil es zur Sühne dient¹⁹, aber bei einem Ganzopfer, das als ein Geschenk gilt, hätte ich gesagt, dass man es wohl von ihm (dem Apostaten) annehmen darf. Und wenn man uns nur vom Ganzopfer hätte hören lassen (dass man es nicht von einem Apostaten annimmt), hätte ich gesagt, der Grund sei der, weil es kein Pflichtopfer ist, während ich bei einem Sündopfer, das ein Pflichtopfer ist, gesagt hätte, dass man es wohl von ihm annimmt. Deshalb muss beides stehen.

18. 18 Das מכם Lev. 1, 2 spricht von freiwilligen Ganzopfern, weil ibid. V. 3 steht: Wenn ein Ganzopfer usw. und Lev. 4, 27, wovon ebenfalls bewiesen wird, dass ein Apostat nicht opfern darf, spricht von Sündopfern.
19. 19 Darum wird es von einem Apostaten nicht angenommen, weil dieser keine Sühne haben will.

RawiczF. Ist denn aber das Wort בהמה eine schlechte, herabwürdigende Benennung?²⁰ Es steht doch (Ps. 36, 7): אדם ובהמה תושיע ה׳ „Menschen und Vieh hilfst du, Ewiger“, wozu R. Jehuda im Namen Rab’s bemerkte: Damit sind die Menschenkinder gemeint, welche, obgleich an Verstand listig, sich dennoch wie das Vieh herabwürdigen? A. Dort (Ps. l. c.) steht Mensch und Tier zusammen, hier (Lev. 1, 2) steht בהמה allein.

20. 20 Weil oben gesagt ist, Gesetzesübertreter werden Vieh genannt.

RawiczF. Aber überall, wo Mensch und Vieh zusammen genannt ist, ist (das Wort בהמה) ein guter (kein verletzender und beschimpfender) Ausdruck? Es steht doch (Jerem. 31, 26): „Ich säe das Haus Israel und das Haus Jehuda, wie Samen von Menschen und Samen von Vieh“? A. Dort hat ja der Vers sie geteilt (voneinander abgesondert), indem es heisst: Samen von Menschen und Samen von Vieh²¹.

21. 21 Während nur זרע אדם ובהמה hätte zu stehen brauchen.

Rawiczסימן נקלך (diese 2 Worte fehlen in der Hamburger und in der römischen Hdschr.).

RawiczEs sagte R. Chanan im Namen des R. Jakob b. Idi im Namen des R. Josua b. Levi im Namen des Bar Kappara: Rabban Gamaliel²² und sein Gerichtshof beschlossen betreffs der Schächtung eines Kuthäers, dass sie als verboten zu gelten habe²³. F. Es sagte R. Sera zu R. Jakob b. Idi: Vielleicht hat der Rabbi dies nur vernommen für den Fall, dass kein Israelit die Aufsicht dabei geführt hat (nur dann ist das Geschlachtete verboten)? A. Er erwiederte ihm: Es gleicht dieser Gelehrte einem solchen, der gar keine Tradition gelernt hat²⁴. Denn wenn kein Israelit ihn beaufsichtigte, braucht es da überhaupt gesagt zu werden?

22. 22 d. i. der Sohn des R. Jehuda hanassi.
23. 23 Obwohl sie nach der Mischna erlaubt war.
24. 24 Das sieht aus, als ob die Leute nichts lernen würden.

RawiczF. Hat er (R. Sera) es von ihm (R. Jakob) angenommen oder hat er es von ihm nicht angenommen? A. Komm und höre! Es sagte R. Nachman b. Jizchak im Namen des R. Asse: Ich sah, wie R. Jochanan von dem, was ein Kuthäer geschlachtet, gegessen hat. Auch R. Asse ass von dem, was ein Kuthäer schlachtete, worüber sich R. Sera wunderte (und er dachte bei sich:) Haben sie (R. Jochanan und R. Asse) es nicht gehört?²⁵ denn wenn sie es gehört hätten, würden sie es wohl angenommen haben. Oder haben sie vielleicht es gehört, nahmen es aber nicht an (richteten sich nicht danach)?

25. 25 Was R. Gamaliel und sein Gerichtshof beschlossen haben, dass das von einem Kuthäer geschlachtete Vieh verboten sei.

RawiczAlsdann aber erklärte er es sich dahin, es sei einleuchtend, dass sie es wohl gehört, aber nicht angenommen haben; denn wenn man denken würde, sie haben es gar nicht gehört, und wenn sie es gehört hätten, hätten sie es angenommen, wie würden sie Gelegenheit gefunden haben²⁶, etwas Verbotenes zu essen. Durch das den Frommen gehörende Vieh lässt Gott kein Straucheln (Sünde) kommen, um wieviel weniger durch die Frommen selbst.

26. 26 Die Hdschr. Rom. II fügt להו hinzu; מסתייעא להו מילתא.