Chullin 32 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 32a

נשחטה בהמה אחרת עמה לרבי נתן פרה פסולה בהמה כשרה לרבנן פרה כשרה בהמה פסולה

Goldschmidtist ein anderes Vieh mit dieser mitgeschlachtet¹ worden, so ist nach R. Nathan die Kuh untauglich² und das Vieh tauglich, und nach den Rabbanan die Kuh tauglich³ und das Vieh untauglich. –

1 Ohne daß man dies beabsichtigt hat.
2 Da die Absicht nicht erforderlich u. somit die Schlachtung des Viehs tauglich ist, so gilt diese als Tätigkeit, durch die die Kuh verboten wird.
3 Die Schlachtung des Viehs ist ohne Wirkung und gilt daher nicht als Tätigkeit.

RawiczWurde jedoch ein anderes Stück Vieh (durch Zufall, ohne dass es beabsichtigt war) mit geschlachtet, ist nach R. Nathan die Kuh unbrauchbar (zu ihrem Zwecke), aber das andere Stück Vieh koscher (zum Genusse erlaubt)¹. Nach den Rabbanan ist die Kuh koscher und das andere Stück Vieh ungültig².

1 Weil R. Nathan sagt, man braucht zum Schlachten von profanen Tieren keine besondere Absicht zu haben.
2 Denn nach ihnen ist das andere Stück Vieh trefa, weil das Schächten desselben nicht beabsichtigt war und als nicht geschächtet angesehen wird und deshalb die Kuh koscher.

פשיטא נשחטה בהמה אחרת לרבי נתן איצטריכא ליה סד"א (במדבר יט, ג) ושחט אותה אמר רחמנא ולא אותה וחבירתה והיכי דמי כגון ששחט שתי פרות בהדי הדדי אבל בהמה דחולין אימא לא קמ"ל

GoldschmidtSelbstverständlich!? – Nötig ist dies [zu lehren] vom anderen Vieh nach R. Nathan; man könnte glauben, der Allbarmherzige sagt:⁴ er schlachte sie, nicht aber sie und eine andere, wenn man zwei solche Kühe zusammen schlachtet, nicht aber gelte dies von einem profanen Vieh, so lehrt er uns.

4 Num. 19,3.

RawiczF. Das ist doch selbstverständlich? A. Der zweite Fall, wenn zufällig noch ein Stück Vieh mit geschlachtet wurde, muss nach R. Nathan erwähnt sein, weil ich sonst geglaubt hätte, dass mit den Worten (Num. 19, 3): „er (der Priester) schlachte sie (die rote Kuh)“ die Thora sagen wollte: sie (die rote Kuh) allein soll man schlachten, aber sie darf nicht mit noch einem anderen Tiere zugleich geschlachtet werden (h. היא וחבירתה עמה מה היא בעי כוונה אף חבירתה בעי כונה). Und wie wäre das gemeint? Er schlachtet z. B. zwei Kühe (die zur Entsündigung dienen sollen) zusammen auf einmal, während von einem Stück Vieh, das zu profanem Gebrauch dienen soll, ich nicht so gesagt hätte³, deshalb lässt man es uns hören⁴.

3 Dabei hätte ich die Kuh nicht für ungültig gehalten, wenn auch die unbeabsichtigte Schächtung des andern Tieres gültig ist, weil die Thora nur zwei Kühe zusammen zu schlachten verbietet, die beide zur Entsündigung dienen sollen.
4 Dass wenn man ein Tier, das zu profanen Zwecken gebraucht wird, mit der roten Kuh zusammen geschlachtet hat, letztere auch untauglich zur Entsündigung ist.

חתך דלעת עמה דברי הכל פסולה נחתכה דלעת עמה דברי הכל כשרה:

GoldschmidtHat man mit dieser einen Kürbis geschnitten, so ist sie nach aller Ansicht untauglich; ist mit dieser ein Kürbis geschnitten⁵ worden, so ist sie nach aller Ansicht tauglich⁶.

5 Ohne daß man dies beabsichtigt hat.
6 Hierbei hängt die Wirkung der Tätigkeit nur von der Absicht ab.

RawiczHat jemand zugleich mit der Kuh einen Kürbis durchgeschnitten, ist erstere nach allen Autoren untauglich (zur Entsündigung), wurde jedoch (durch Zufall) ein Kürbis mit durchgeschnitten, ist die Kuh nach allen Autoren tauglich (zur Entsündigung)⁵.

5 Im ersten Falle ist die Kuh deshalb untauglich, weil durch das Schlachten des andern Tieres noch eine Handlung bei der Schlachtung der roten Kuh vorgenommen wurde, was nicht sein darf, im letzten Falle geschah es aber unwillkürlich und es schadet nicht.

מתני׳ נפלה סכין והגביהה נפלו כליו והגביהן השחיז את הסכין ועף בא חבירו ושחט אם שהה כדי שחיטה פסולה רבי שמעון אומר אם שהה כדי ביקור:

Goldschmidtiii,3 WENN IHM DAS MESSER HERABGEFALLEN IST UND ER ES AUFGEHOBEN⁷ HAT, ODER IHM EIN KLEIDUNGSSTÜCK HERABGEFALLEN IST UND ER ES AUFGEHOBEN HAT, ODER ER BEIM MESSERSCHLEIFEN SCHWACH GEWORDEN⁸ UND EIN ANDERER GEKOMMEN IST UND DIE SCHLACHTUNG VOLLENDET HAT, SO IST SIE, WENN ER DIE DAUER EINER SCHLACHTUNG UNTERBROCHEN HAT, UNGÜLTIG. R. ŠIMO͑N SAGT, WENN ER DIE DAUER DER UNTERSUCHUNG UNTERBROCHEN HAT.

7 Wodurch eine Unterbrechung beim Schlachten entstanden ist.
8 Und daher das Schlachten abbrechen mußte.

RawiczMischna. Fiel das Messer beim Schlachten zu Boden und der Schächter hob es auf, oder fielen dem Schächter Kleidungsstücke (wie Hut, Halstuch u. dgl.) zu Boden und er hob sie auf, oder wurde er beim Schleifen des Messers so matt, dass er das Schächten nicht zu Ende führen konnte und ein anderer musste für ihn kommen (h. ובא), der den Schächtakt vollführte, so ist die Schlachtung, wenn die dadurch entstandene Pause so lange währte, dass man währenddessen noch eine andere Schlachtung hätte vornehmen können, ungültig. R. Simon sagt: Wenn die Pause so lange währte, dass man während derselben eine Untersuchung hätte anstellen können (ist die Schlachtung ungültig. Was mit der Untersuchung gemeint ist, erklärt die Gemara weiter).

גמ׳ מאי כדי שחיטה אמר רב כדי שחיטת בהמה אחרת

GoldschmidtGEMARA. Was heißt Dauer einer Schlachtung? Rabh erwiderte: Die Dauer der Schlachtung eines anderen Viehs.

RawiczGemara. F. Was bedeutet in der Mischna: כדי שחיטה? A. Rab sagte: Wenn die Pause so lange dauerte, dass man während derselben ein anderes Tier hätte schlachten können.

אמרי ליה רב כהנא ורב אסי לרב כדי שחיטת בהמה לבהמה ועוף לעוף או דלמא אף בהמה לעוף

GoldschmidtR. Kahana und R. Asi sprachen zu Rabh: Die Schlachtung eines Viehs bei einem Vieh und eines Vogels bei einem Vogel, oder auch bei einem Vogel die eines Viehs?

RawiczF. Es sagten R. Kahana und R. Asse zu Rab: Dauert die Pause bei Grossvieh so lange, dass man währenddessen ein Stück Grossvieh, und bei Geflügel, dass man währenddessen ein Stück Geflügel schlachten kann, oder bemisst man vielleicht die Pause bei Geflügel auch danach, dass man währenddessen ein Stück Grossvieh hätte schlachten können?

אמר להו לא הוה בדיחנא ביה בחביבי דאישייליה

GoldschmidtDieser erwiderte: Ich war mit meinem Oheim⁹ nicht vertraut, um es ihn zu fragen.

9 Od. Freund (so nannte Rabh den R. Ḥija), als er von ihm diese Lehre hörte.

RawiczA. Er sagte zu ihnen: Ich stehe nicht gut mit meinem Oheim (R. Chija, dessen Schwestersohn Rab war), dass ich ihn darüber befragen könnte.

אתמר אמר רב כדי שחיטת בהמה לבהמה ועוף לעוף ושמואל אמר אפילו בהמה לעוף וכן כי אתא רבין אמר רבי יוחנן אפילו בהמה לעוף

GoldschmidtEs wurde gelehrt: Rabh sagt, die Dauer der Schlachtung eines Viehs bei einem Vieh und eines Vogels bei einem Vogel, und Šemuél sagt, auch bei einem Vogel die eines Viehs. Ebenso sagte auch Rabin, als er kam, im Namen R. Joḥanans, auch bei einem Vogel die eines Viehs.

RawiczEs wurde gesagt: Rab sagte: Die Pause bemisst man bei Grossvieh danach, ob man während derselben ein Stück Grossvieh, und bei Geflügel, ob man während derselben ein Stück Geflügel hätte schlachten können. Samuel aber sagte: Die Pause bei Geflügel bemisst man auch danach, ob man während derselben ein Stück Grossvieh schlachten kann. Und ebenso sagte Rabin, als er (nach Palästina) kam, im Namen des R. Jochanan, dass man auch bei Geflügel die Pause danach bemisst, ob man während derselben selbst ein Stück Grossvieh schlachten kann.

רבי חנניא אמר כדי שיביא בהמה אחרת וישחוט יביא אפילו מעלמא נתת דבריך לשיעורין

GoldschmidtR. Ḥananja aber sagt: daß man ein anderes Vieh holen und schlachten kann. – Auch von anderwärts holen, demnach hast du dafür verschiedene¹⁰ Zeitbestimmungen!?

10 Je nach der Entfernung, in der es sich befindet.

RawiczR. Chananja (oder R. Chanina) aber sagte, (die Pause wird bemessen), ob man während derselben ein anderes Stück Grossvieh herbeibringen und schlachten könnte. Herbeibringen (sagst du), d. h. selbst von sonstwoher? Dann (h. אם כן נתת דבריך לשיעורין) würdest du dich unbestimmt ausdrücken?⁶

6 Je nachdem der Ort näher oder entfernter ist, woher man das Tier bringt, würde die Pause eine grössere oder kleinere sein.

אמר רב פפא עומדת להטיל איכא בינייהו

GoldschmidtR. Papa erwiderte: Ein Unterschied besteht zwischen ihnen in dem Falle, wenn es zum Niederwerfen¹¹ dasteht.

11 Ob man diese Zeit mitrechne; das Holen ist entschieden nicht mitzurechnen.

RawiczEs sagte R. Papa: Die Differenz zwischen beiden (zwischen R. Jochanan und R. Chanina) ist: wenn das Tier bereit steht, es auf den Boden zu werfen⁷.

7 R. Jochanan nimmt nur auf das Schlachten Rücksicht, aber R. Chanina auch auf das Niederwerfen des Tieres.

אמרי במערבא משמיה דרבי יוסי ברבי חנינא כדי שיגביהנה וירביצנה וישחוט דקה לדקה וגסה לגסה

GoldschmidtIm Westen sagten sie im Namen des R. Jose b. Ḥanina: daß man es hochheben, niederwerfen und schlachten kann; ein kleines bei einem kleinen und ein großes bei einem großen.

RawiczMan sagte in Palästina im Namen des R. Jose b. Chanina: Man bemisst die Pause danach, ob es so lange dauert, bis man das Tier emporhebt, es niederlegt und schlachtet, und zwar kommt bei Kleinvieh wiederum Kleinvieh und bei Grossvieh wiederum Grossvieh in Betracht.

אמר רבא השוחט בסכין רעה אפילו כל היום כולו כשרה

GoldschmidtRaba sagte: Schlachtet¹² jemand mit einem schlechten Messer, selbst den ganzen Tag, ist es gültig. –

12 An einem Vieh, ohne zu unterbrechen.

RawiczEs sagte Raba: Wenn jemand mit einem schlechten (stumpfen) Messer schlachtet, selbst wenn er den ganzen Tag mit dem Messer hin- und herfuhr, ist es gültig.

בעי רבא שהיות מהו שיצטרפו

GoldschmidtRaba fragte: Werden Unterbrechungen¹³ vereinigt? –

13 Die einzeln die oben genannte Dauer nicht haben.

RawiczF. Raba fragte: Vereinigt man mehrere Säumungen miteinander oder nicht, wie verhält es sich damit?⁸

8 Wenn er das Schlachten mehrmals unterbrach, aber es dauerte kein Mal so lange, dass man währenddessen eine andere Schlachtung hätte vornehmen können, würde man aber alle Unterbrechungen zusammenrechnen, würde es wohl so lange gedauert haben?

ותפשוט לה מדידיה התם בדלא שהה

GoldschmidtSollte er es doch aus seiner eignen Lehre¹⁴ entscheiden!? – Diese spricht von dem Falle, wenn man nicht unterbrochen hat.

14 Daß die Schlachtung gültig sei, selbst wenn sie den ganzen Tag andauert.

RawiczEr könnte es doch beantworten mit dem, was er selbst aussprach?⁹ A. Allein da meint man, er hat überhaupt nicht gesäumt.

9 Wenn man den ganzen Tag mit einem stumpfen Messer schlachtete, ist es koscher, obwohl alles zusammengerechnet gewiss eine lange Unterbrechung gewesen sein muss.

בעי רב הונא בריה דרב נתן שהה במיעוט סימנים מהו תיקו:

GoldschmidtR. Hona, Sohn des R. Nathan, fragte: Wie ist es, wenn man beim kleineren Teile der Halsorgane¹⁵ unterbrochen hat!? – Dies bleibt unentschieden.

15 Nachdem die Schlachtung schon mit dem Durchschneiden des größeren Teiles gültig war.

RawiczF. Es fragte R. Huna, der Sohn des R. Nathan: Wie verhält es sich, wenn man bei dem Schlachten des kleineren Teils gesäumt hat, (nachdem der grössere richtig geschlachtet war)? A. Das bleibt unentschieden.

ר"ש אומר אם שהה [כדי ביקור]: מאי כדי ביקור אמר רבי יוחנן כדי ביקרו של חכם אם כן נתת דבריך לשיעורין אלא כדי ביקור טבח חכם:

GoldschmidtR. ŠIMO͑N SAGT, WENN ER &C. UNTERBROCHEN HAT. Welche Untersuchung? R. Joḥanan erwiderte: Die Untersuchung eines Gelehrten¹⁶. – Demnach hast du ja dafür verschiedene¹⁷ Zeitbestimmungen!? – Vielmehr, die Untersuchung eines gelehrten Schlächters¹⁸.

16 Der das Messer untersucht.
17 Je nach der Entfernung des Gelehrten.
18 Der selber das Messer untersucht.

RawiczIn der Mischna steht: „R. Simon sagt: Wenn er so lange wartete, dass man währenddessen untersuchen konnte.“ F. Was ist mit der Untersuchung gemeint? A. R. Jochanan sagte: Wenn es so lange dauerte, dass währenddessen ein Weiser (Rabbiner) das Messer hätte untersuchen können (ob es schartig ist oder nicht). F. Dann würdest du dich unbestimmt ausdrücken?¹⁰ A. Darum meint man: Wenn es so lange währte, dass währenddessen der Metzger, wenn er zugleich ein Weiser ist, das Messer untersuchen konnte.

10 Je nachdem der Weise näher oder entfernter wohnt, würde die Pause länger oder kürzer dauern.

מתני׳ שחט את הוושט ופסק את הגרגרת או פסק את הגרגרת ואח"כ שחט את הוושט או שחט אחד מהן והמתין לה עד שמתה או שהחליד את הסכין תחת השני ופסקו רבי ישבב אומר נבלה ר"ע אומר טרפה

Goldschmidtiv HAT MAN DIE SPEISERÖHRE DURCHGESCHNITTEN UND DIE GURGEL DURCHGERISSEN ODER DIE GURGEL DURCHGERISSEN UND NACHHER DIE SPEISERÖHRE DURCHGESCHNITTEN, ODER EINE DURCHGESCHNITTEN UND GEWARTET, BIS [DAS VIEH] VERENDET IST, ODER DAS MESSER UNTER DIE ANDERE GESTOSSEN UND SIE DURCHGERISSEN,

RawiczMischna. Wenn jemand den Schlund richtig geschlachtet und die Gurgel gespalten (nicht richtig geschlachtet) hat, oder er spaltete zuerst die Gurgel und dann schlachtete er den Schlund, oder er schlachtete eins von beiden (h. או שחט את אחד) und wartete so lange, bis das Tier verendete, oder er versteckte das Messer unter das zweite Halsgefäss (zwischen dieses und den Hals) und spaltete es, so sagt R. Jeschbab, das Tier ist als Nebela (gefallenes, das bei der Berührung verunreinigt) zu betrachten; nach R. Akiba ist es nur trefa (zum Genusse verboten, verunreinigt aber nicht).

כלל אמר רבי ישבב משום רבי יהושע כל שנפסלה בשחיטתה נבלה כל ששחיטתה כראוי ודבר אחר גרם לה ליפסל טרפה והודה לו רבי עקיבא:

GoldschmidtSO IST ES, WIE R. JEŠEBAB SAGT, AAS, UND WIE R. A͑QIBA SAGT, TOTVERLETZTES. R. JESEBAB SAGTE IM NAMEN R. JEHOŠUA͑S EINE REGEL: ALLES, WAS BEIM SCHLACHTEN UNTAUGLICH WIRD, IST AAS, UND WAS NACH VORSCHRIFT GESCHLACHTET WORDEN, ABER DURCH EINEN ANDEREN UMSTAND UNTAUGLICH IST, IST TOTVERLETZTES. UND R. A͑QIBA PFLICHTETE IHM BEI.

RawiczAls allgemeinen Grundsatz stellt R. Jeschbab im Namen des R. Josua dabei auf: Alles, was infolge unrichtigen Schächtens untauglich wurde, ist als Nebela, und alles, was zwar richtig geschlachtet wurde, aber etwas anderes bewirkte, dass es untauglich wurde, ist als trefa anzusehen, wobei ihm R. Akiba zustimmte (ihm recht gab. Das letzte fehlt in den HHdschr.).

גמ׳ שחט את הוושט וכו' והודה לו רבי עקיבא ורמינהי אלו טרפות בבהמה

GoldschmidtGEMARA. HAT MAN DIE SPEISERÖHRE DURCHSCHNITTEN &C. UND R. A͑QIBA PFLICHTETE IHM BEI. Ich will auf einen Widerspruch hinweisen: In folgenden Fällen gilt das Vieh als totverletzt:

RawiczGemara. (In der Mischna steht:) „Wenn jemand den Schlund geschlachtet hat usw. bis R. Akiba stimmte ihm zu.“ F. Dagegen lässt sich folgender Widerspruch erheben: Es steht (weiter 42a): „Folgende Arten von Trefa gibt es bei Grossvieh:

Chullin 32b

נקובת הוושט ופסוקת הגרגרת

Goldschmidtwenn die Speiseröhre durchlöchert oder die Gurgel durchgerissen¹⁹ ist!?

19 Während nach unserer Mišna auch RA͑. beipflichtet, daß in einem solchen Falle das Vieh Aas sei.

RawiczDie Durchlöcherung des Schlundes und das Spalten der Gurgel“?¹¹

11 Somit ist das Tier trefa und nicht Nebela, wie die Mischna annimmt.

אמר רבא לא קשיא כאן ששחט ולבסוף פסק כאן שפסק ולבסוף שחט שחט ולבסוף פסק נפסלת בשחיטה היא פסק ולבסוף שחט כי דבר אחר גרם לה ליפסל דמיא

GoldschmidtRaba erwiderte: Dies ist kein Widerspruch; eines gilt von dem Falle, wenn man zuerst durchgeschnitten²⁰ und nachher durchgerissen hat und eines, wenn man zuerst durchgerissen und nachher durchgeschnitten hat. Wenn man zuerst durchschneidet und nachher durchreißt, wird es beim Schlachten untauglich, und wenn man zuerst durchreißt und nachher durchschneidet, ist es ebenso, als würde es durch einen anderen Umstand untauglich geworden²¹ sein.

20 Das Durchschneiden bezieht sich auf die Speiseröhre und das Durchreißen auf die Luftröhre.
21 Die Schlachtung beginnt mit dem Durchschneiden der Speiseröhre, u. die Luftröhre war bereits durchgetrennt.

RawiczA. Raba sagte: Das ist nicht schwierig, denn hier (in unserer Mischna) meint man, er hat erst richtig (den Schlund) geschlachtet und dann die Gurgel gespalten, dort (weiter 42a) meint man, er hat erst die Gurgel gespalten und dann (den Schlund) geschlachtet. Wenn man zuerst geschlachtet und dann gespalten hat, ist das Tier infolge des Schlachtens untauglich geworden (und es ist Nebela), wurde es aber zuerst gespalten und dann geschlachtet, ist es so gut, als würde etwas anderes die Untauglichkeit bewirkt haben¹² (und das Tier ist nur trefa).

12 Da schon vor dem Schlachten die Untauglichkeit durch das Spalten eingetreten ist.

איתיביה רב אחא בר הונא לרבא שחט את הוושט ופסק את הגרגרת פסק את הגרגרת ואחר כך שחט את הוושט נבלה

GoldschmidtR. Aḥa b. Hona wandte gegen Raba ein: Hat man die Speiseröhre durchgeschnitten und die Gurgel durchgerissen oder die Gurgel durchgerissen und nachher die Speiseröhre durchgeschnitten, so ist es Aas!? –

RawiczF. R. Acha b. Huna fragte Raba: (Es heisst doch:) Wenn man den Schlund geschlachtet und die Gurgel gespalten, oder wenn man die Gurgel gespalten und dann den Schlund geschlachtet hat, ist das Tier Nebela (als gefallen anzusehen)?

אימא וכבר שחט את הוושט מעיקרא

GoldschmidtLies: und die Speiseröhre bereits durchgeschnitten hatte.

RawiczA. Sage: Wenn man den Schlund bereits vorher geschlachtet hat.

אמר ליה שתי תשובות בדבר חדא דהיינו קמייתא ועוד הא תנן ואח"כ

GoldschmidtJener entgegnete: Dagegen gibt es zwei Einwände: erstens ist dies identisch mit dem ersten Falle, und zweitens heißt es: und nachher!?

RawiczF. Jener (R. Acha) sagte zu ihm (Raba): Darauf sind zwei Antworten zu geben: Erstens wäre das letzte alsdann dasselbe, was das vorangehende ausspricht, und zweitens lehrten wir doch in der Mischna (h. in der Baraitha): „Er spaltete die Gurgel und darauf schlachtete er den Schlund“ (und du willst sagen, er hatte vorher den Schlund geschlachtet)?

אלא אמר רבא אלו אסורות קתני ויש מהן נבלות ויש מהן טרפות

GoldschmidtVielmehr, erklärte Raba, er lehrt die Fälle des Verbotenseins; in manchen ist es Aas und in manchen ist es Totverletztes. –

RawiczA. Darum sagte Raba: (Es muss weiter 42a heissen:) Folgendes ist verboten (nicht trefa) und zwar ist manches davon Nebela und manches Trefa¹³.

13 Wenn der Schlund durchlöchert oder die Gurgel gespalten wurde, ist es Nebela, das übrige trefa.

וליחשוב נמי דחזקיה דאמר חזקיה עשאה גיסטרא נבלה וליחשוב נמי דרבי אלעזר דאמר רבי אלעזר נטלה ירך וחלל שלה נבלה

GoldschmidtDemnach²² sollte er auch den von Ḥizqija gelehrten Fall mitzählen, denn Ḥizqija sagte, wenn man es entzweigeschnitten²³ hat, sei es Aas.

22 Wenn hier auch solche Fälle mitgezählt werden, in welchen das Vieh als Aas gilt.
23 Den Kopf vollständig abgetrennt.

RawiczF. Mag man auch das von Chiskija dazu rechnen; denn Chiskija sagte: Wenn man das Tier gespalten hat, ist es wie ein gefallenes zu betrachten. Und dann könnte man auch das von R. Eleasar dazu rechnen, denn R. Eleasar sagte: Wenn die Hüfte nebst ihrer Höhlung bei einem Tiere fehlt, ist es Nebela (als gefallen anzusehen)?

כי קתני נבלה דלא מטמאה מחיים אבל נבלה דמטמאה מחיים לא קתני

GoldschmidtUnd ferner sollte er den von R. Elea͑zar gelehrten Fall mitzählen, denn R. Elea͑zar sagte, wenn die Hüfte mit einer Höhlung²⁴fortgenommen ist, sei es Aas!? – Er lehrt nur Fälle, in welchen es lebend nicht als Aas verunreinigend ist, nicht aber Fälle, in welchen es lebend als Aas verunreinigend²⁵ist.

24 Cf. supra Fol. 23a.
25 In den beiden angezogenen Fällen ist das Tier verunreinigend, auch wenn es noch zuckt.

RawiczA. Man lehrt nur solches Nebela, das nicht in lebendem Zustande schon verunreinigt, aber solches, das schon beim Leben verunreinigt¹⁴, lehrt man nicht.

14 Wenn die Hüfte fehlt, verunreinigt das Tier schon beim Leben denjenigen, der es berührt, was bei Nebela infolge des Schlachtens nicht sein kann.

רבי שמעון בן לקיש אמר כאן ששחט במקום חתך כאן ששחט שלא במקום חתך שחט במקום חתך נפסלה בשחיטה היא שלא במקום חתך כי דבר אחר גרם לה ליפסל דמיא

GoldschmidtR. Šimo͑n b. Laqiš erklärte: Eines gilt von dem Falle, wenn man an der aufgetrennten Stelle geschlachtet hat, und eines von dem Falle, wenn man nicht an der aufgetrennten Stelle geschlachtet hat. Hat man an der aufgetrennten Stelle geschlachtet, so wird es beim Schlachten untauglich, und wenn nicht an der aufgetrennten Stelle, so ist es ebenso, als würde es durch einen anderen Umstand untauglich geworden sein. –

RawiczR. Simon b. Lakisch sagte¹⁵: In dem einen Falle (in unserer Mischna) meint man, er schlachtete an der Stelle des Einschnittes (wo der grössere Teil der Gurgel bereits gespalten war) und in dem andern Falle (weiter 42a) meint man, er schlachtete nicht an der Stelle des Einschnittes. Schlachtete man an der Stelle des Einschnittes, wurde das Tier untauglich durch die Schechita, schlachtete man aber nicht an der Stelle des Einschnittes, wird es betrachtet, als ob etwas anderes die Untauglichkeit bewirkt hätte (was nicht Nebela macht).

15 Man braucht weiter 42a nicht zu lesen אלו אסורות, folgende sind verboten, sondern אלו טרפות, folgende sind trefa und doch ist nichts schwierig.

ומי אמר רבי שמעון בן לקיש הכי והאמר רבי שמעון בן לקיש שחט את הקנה ואח"כ ניקבה הריאה כשרה אלמא כמאן דמנחא בדיקולא דמיא הכא נמי כמאן דמנחא בדיקולא דמיא

GoldschmidtKann R. Šimo͑n b. Laqiš dies denn gesagt haben, R. Šimo͑n b. Laqiš sagte ja, wenn man die Luftröhre durchgeschnitten hat und die Lunge nachher²⁶ durchlöchert worden ist, sei es tauglich. Es ist also ebenso, als läge sie in einem Korbe²⁷, ebenso sollte es auch hierbei sein, als läge sie²⁸ in einem Korbe!?

26 Bevor noch die Speiseröhre durchgeschnitten worden ist.
27 Die Lunge haftet an der Luftröhre, u. da diese durchgeschnitten worden ist, so gilt sie als aus dem Tierkörper entfernt u. kann nicht mehr untauglich werden.
28 Die Gurgel, die nicht durchgeschnitten worden ist; zum vorschriftsmäßigen Durchschneiden bleibt somit nur die Speiseröhre zurück, u. diese kann das Vieh nicht aus dem Zustande des Aases entheben.

RawiczF. Hat denn aber R. Simon b. Lakisch so gesagt? Es sagte doch R. Simon b. Lakisch: Wenn man die Halsröhre geschlachtet hat und alsdann die Lunge gelöchert wird (bevor der Schlund geschlachtet war), ist das Tier erlaubt; folglich ist es so gut, als würde sie im Korbe liegen¹⁶, ebenso sollte es hier¹⁷ so gut sein, als würde (die Gurgel) im Korbe liegen?¹⁸

16 d. h. da die Lunge an der Halsröhre hängt und diese richtig geschlachtet wurde, ist es so gut, als würde die Lunge schon im Korbe liegen und von den übrigen Teilen des Tieres ganz getrennt sein, so dass durch sie kein Trefa mehr entstehen kann.
17 Wenn er die Gurgel gespalten und dann den Schlund geschlachtet hat.
18 Und das Tier hat nur ein Halsgefäss beim Schlachten gehabt, was Nebela ist.

אלא אמר רבי חייא בר אבא אמר רבי יוחנן לא קשיא כאן קודם חזרה כאן לאחר חזרה ומשנה לא זזה ממקומה

GoldschmidtVielmehr, erklärte R. Ḥija b. Abba im Namen R. Joḥanans, dies ist kein Widerspruch; eines lehrte er vor seinem Rücktritte und eines nach seinem Rücktritte, an der Mišna aber wurde nichts gerührt²⁹.

29 Obgleich der Autor selbst davon später zurücktrat.

RawiczA. Darum sagte R. Chija b. Aba im Namen des R. Jochanan: Es ist deshalb keine Schwierigkeit (zwischen unserer und der Mischna 42a), weil dort (weiter 42a) R. Akiba noch nicht abgekommen war von seiner Ansicht¹⁹, aber hier war er schon von seiner Ansicht abgekommen und die Mischna (weiter 42a) ist nicht von ihrer Stelle gewichen²⁰.

19 Wie es in unserer Mischna heisst: R. Akiba stimmte dem R. Jeschbab zu.
20 Und die Halacha blieb in der Mischnasammlung stehen, obwohl der Autor anderer Ansicht geworden ist.

גופא אמר רבי שמעון בן לקיש שחט את הקנה ואח"כ ניקבה הריאה כשרה אמר רבא לא אמר רבי שמעון בן לקיש אלא בריאה הואיל וחיי ריאה תלויה בקנה אבל בבני מעיים לא

GoldschmidtDer Text. R. Šimo͑n b. Laqiš sagte: Wenn man die Luftröhre durchgeschnitten hat und die Lunge nachher durchlöchert worden ist, so ist es tauglich. Raba sagte: R. Šimo͑n b. Laqiš sagte es nur von der Lunge, weil das Leben der Lunge von der Luftröhre abhängt, nicht aber vom Eingeweide.

RawiczOben steht: R. Simon b. Lakisch sagte: Wenn jemand die Halsröhre schlachtete und dann die Lunge gelöchert wurde, ist das Tier erlaubt: Dazu bemerkte Raba: R. Simon b. Lakisch sagte das nur bezüglich der Lunge, indem das Leben der Lunge an der Halsröhre hängt, aber von den Eingeweiden gilt es nicht²¹.

21 Und wenn diese zwischen dem Schlachten der beiden Halsgefässe gelöchert wurden, ist das Tier trefa, weil das Leben der Eingeweide nicht von der Gurgel (die zuerst geschlachtet wurde) abhängt, sondern vom Schlund.

מתקיף לה רבי זירא מאחר שנולדו בה סימני טרפה התרת מה לי בריאה מה לי בבני מעיים

GoldschmidtR. Zera wandte ein: Wenn du es als erlaubt erklärst, trotzdem eine tötliche Verletzung entstanden³⁰ ist, so ist es ja einerlei, ob sie an der Lunge oder am Eingeweide entstanden ist!?

30 Da das Tier zum Teil bereits geschlachtet ist.

RawiczDagegen warf R. Sera die Frage auf: Wenn du in dem Falle, wo die Zeichen von Trefa erst später (nach einer teilweisen richtigen Schechita h. וכי מאחר) entstanden sind, das Tier für erlaubt hältst, was liegt daran, ob es sich um die Lunge oder um die Eingeweide handelt?

והדר ביה רבי זירא דבעי רבי זירא ניקבו בני מעיים בין סימן לסימן מהו מי מצטרף סימן ראשון לסימן שני לטהרה מידי נבלה או לא

GoldschmidtR. Zera trat aber davon zurück, denn R. Zera fragte: Wie ist es, wenn zwischen dem [Durchschneiden des] einen und des anderen Halsorganes das Eingeweide durchlöchert worden ist: wird das erste Halsorgan mit dem anderen vereinigt, um es von der Unreinheit des Aases zu entheben, oder nicht?

RawiczA. Es ist auch R. Sera von seiner Ansicht zurückgekommen²²; denn R. Sera fragte: Wenn die Eingeweide zwischen dem Schlachten des einen Halsgefässes und dem des andern gelöchert wurden, wie verhält es sich damit? Vereinigt man das erste mit dem zweiten Halsgefäss, um das Tier für rein zu halten, dass es nicht Nebela ist oder nicht?²³

22 Und gibt zu, dass es nur bei der Lunge koscher ist, weil nach dem Schlachten der Gurgel es so gut ist, als würde sie im Korbe liegen und sie kann nicht mehr trefa werden, wohl aber sind die Eingeweide in einem solchen Falle trefa.
23 Sagt man, dass das erste Halsgefäss geschlachtet ist, um das Tier genussfähig zu machen und dass es nicht Nebela werden kann, das zweite aber wird nur zu dem Zwecke geschlachtet, dass es nicht Nebela wird und da sie verschiedene Zwecke haben, vereinigt man beide nicht miteinander, oder weil sie in einer Hinsicht gleich sind, vereinigt man sie wohl miteinander?

ואמרינן לאו היינו דבעי אילפא הוציא עובר את ידו בין סימן לסימן מהו

GoldschmidtHierzu sagten wir, dies sei dasselbe, was Ilpha fragte: Wie ist es, wenn das Junge³¹ zwischen dem [Durchschneiden des] einen und des anderen Halsorganes einen Vorderfuß herausgestreckt hat:

31 Dieses wird vor der Geburt durch das Schlachten des Muttertieres erlaubt; die Erlaubnis erstreckt sich aber nicht auf das Glied, das es vor dem Schlachten herausgestreckt u. nicht zurückgezogen hat.

Rawiczworauf wir sagten: Ist denn das nicht dasselbe, was Ilfa fragte: Wenn das Junge im Mutterleibe die Tatze herausgestreckt hat zwischen dem Schlachten des einen Halsgefässes und dem des andern, wie verhält es sich damit?²⁴

24 Weiter 68b heisst es nämlich: Wenn eine Kuh geschlachtet wird, ist das im Mutterleibe befindliche Junge schon zum Genusse erlaubt, aber wenn es vorher ein Glied herausstreckt, gilt es als trefa geschlachtet.