← Chullin 30 Chullin 32 →
Chullin 31a–31b
חולין
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Chullin 31 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 31a

1
גידפי דמיפרמי
GoldschmidtMan sah, daß die Federn durchgeschnitten waren. –
Rawiczdass die Federn (um den Hals) zerschnitten waren1.
  1. 1 Raschi erklärt דמיפרמי mit dem französischen mincer, in kleine Stücke schneiden.
2
והא בעי כסוי וכי תימא דמכסו ליה והאמר רבי זירא אמר רב השוחט צריך שיתן עפר למטה ועפר למעלה שנאמר (ויקרא יז, יג) וכסהו בעפר עפר לא נאמר אלא בעפר מלמד שהשוחט צריך שיתן עפר למטה ועפר למעלה
Goldschmidt[Das Blut] muß ja bedeckt werden!? Wolltest du erwidern, sie hatten es bedeckt, so sagte ja R. Zera im Namen Rabhs, der Schlachtende müsse unten und oben Erde streuen, denn es heißt:1 er bedecke es in2 Erde; es heißt nicht ‘[mit] Erde’, sondern ‘in Erde’, und dies lehre, daß der Schlachtende unten und oben Erde streuen müsse!? –
  1. 1 Lev. 17,13.
  2. 2 Die Präposition 3 in der Bedeutung mit ist hier überflüssig u. daher in der Bedeutung in aufzufassen; das Blut muß sich zwischen 2 Erdschichten befinden.
RawiczF. Man muss doch das Blut (mit Erde) bedecken (was Raba, der den Vogel im Flug schlachtete, nicht tat)? Und wenn du sagen wirst, er hat das Blut bedeckt, so sagte doch R. Sera im Namen Rab's: Der Schächter muss unten und oben Erde legen, weil (Lev. 17, 13) gesagt ist: „Man soll das Blut (eines geschlachteten Vogels oder Wildes) mit Erde bedecken?“2 Es heisst nicht עפר, sondern בעפר, was die Lehre erteilt, dass der Schächter unten und oben Erde legen muss?
  1. 2 Weil בעפר steht, so ist damit angedeutet, das Blut muss ganz in der Erde vergraben sein.
3
דמזמין ליה לעפר דכולה פתקא:
GoldschmidtEr hatte Erde über das ganze Tal gestreut.
RawiczA. Man meint, er hält den Staub des ganzen Tales bereit3.
  1. 3 Überall wurde die Erde im Tale zerstossen, damit das Blut hineingehe, und so ist das Blut vollständig unten und oben mit Erde bedeckt.
4
היה שוחט והתיז [וכו']: אמר רבי זירא מלא צואר וחוץ לצואר
GoldschmidtHAT MAN BEIM SCHLACHTEN &C. ABGETRENNT. R. Zera sagte: Eine Halslänge außer dem Halse3.
  1. 3 Der Halsbreite, die das Messer ohnehin einnimmt.
Rawicz(In der Mischna steht:) „Wenn man geschlachtet und den Kopf abgehauen hat usw.“: R. Sera sagte: Man meint, das Messer muss so gross sein, wie ein voller Hals und was ausserhalb des Halses ist.
5
איבעיא להו מלא צואר וחוץ לצואר כמלא צואר דהוו לה תרי צוארי או דלמא מלא צואר וחוץ לצואר משהו
GoldschmidtSie fragten: Eine Halslänge und noch eine Halslänge außer dem Halse, das sind somit zwei Halslängen, oder eine Halslänge und etwas über die Halslänge? –
RawiczEs enstand bei ihnen (den Gelehrten) die Frage: Ist das, was ausserhalb des Halses liegt, so gross, wie der volle Hals, das wäre (statt לה steht h. דהוו להו) demnach soviel wie zwei Hälse, oder vielleicht beträgt es (das ausserhalb des Halses) nur ein klein wenig?
6
תא שמע היה שוחט והתיז שני ראשין בבת אחת אם יש לסכין מלא צואר אחד כשר מאי מלא צואר אחד אילימא מלא צואר אחד ותו לא השתא בבהמה אחת בעינן מלא צואר וחוץ לצואר בשתי בהמות סגי להו כמלא צואר אחד אלא פשיטא מלא צואר חוץ לשני צוארין
GoldschmidtKomm und höre: Hat man beim Schlachten mit einem Zuge zwei Köpfe abgetrennt, so ist es, wenn das Messer eine Halslänge hat, gültig. Was heißt ‘eine Halslänge’: wollte man sagen, eine Halslänge und nicht mehr, wieso sollte, wenn bei einem Vieh eine Halslänge und etwas darüber erforderlich ist, bei zweien eine Halslänge ausreichen!? Vielmehr ist darunter eine Halslänge außer den beiden Hälsen zu verstehen,
RawiczA. Komm und höre! Es heisst: Schlachtete man und schlug zwei Köpfe dabei auf einmal ab, so verhält es sich folgendermassen: Ist das Messer (h. בסכין) so gross, wie die Weite eines einzigen Halses, ist es koscher. Was ist darunter gemeint? Etwa nur die Weite eines einzigen Halses und sonst nichts? Wenn schon bei einem Stück Vieh das Messer so gross sein muss, wie ein voller Hals und was ausserhalb des Halses liegt, wie sollte bei zwei Tieren es genügen, wenn das Messer so gross ist, wie ein einziger voller (h. במלא) Hals? Darum ist gewiss unter מלא צואר gemeint, es braucht nicht das Messer so gross, wie zwei Hälse voll zu sein
7
ש"מ מלא צואר חוץ לצואר ש"מ:
Goldschmidthieraus ist zu entnehmen, daß eine Halslänge außer der Hals[breite] zu verstehen sei. Schließe hieraus.
Rawiczund somit ist bewiesen, dass mit מלא צואר im ersten Falle gemeint ist: das, was ausserhalb des Halses liegt, was wohl bewiesen ist (h. ש״מ מלא צואר וחוץ לצואר ש״מ).
8
בד"א בזמן שהוליך ולא הביא וכו': אמר רב מנשה באיזמל שאין לו קרנים
GoldschmidtDIES NUR IN DEM FALLE, WENN MAN HIN- UND NICHT HERGEFAHREN IST &C. R. Menaše sagte: Mit einem Schnitzmesserchen, das keine Parierspitzen4 hat.
  1. 4 Da diese seitwärts stechen könnten.
Rawicz(In der Mischna steht:) „Das gilt nur dann, wenn man beim Schlachten mit dem Messer nur hin, aber nicht hergefahren ist usw.“: Es sagte R. Manasse: Es spricht von einem Kneif, der keine Spitzen hat4.
  1. 4 Welche nämlich vom Stiele an den beiden Seiten des Kneifs ausgingen und diesem zur Verzierung dienten.
9
אמר ליה רב אחא בריה דרב אויא לרב מנשה מחטא מאי אמר ליה מחטא מבזע בזע
GoldschmidtR. Aḥa, Sohn des R. Ivja, fragte R. Menaše: Wie ist es mit einer Nadel? Dieser erwiderte: Eine Nadel reißt ja. –
RawiczEs sagte R. Acha, der Sohn des R. Awja, zu R. Manasse: Wenn man mit einer Nadel die Schechita ausgeführt hat, wie verhält es sich damit? Dieser sagte zu ihm: Eine Nadel zerreisst und durchlöchert (zerschneidet aber nicht die Halsgefässe).
10
מחטא דאושכפי מאי אמר ליה תנינא אפילו כל שהוא מאי לאו מחטא דאושכפי לא איזמל איזמל בהדיא קתני לה פרושי קא מפרש מאי כל שהו איזמל
GoldschmidtWie ist es mit einer Schusterahle5? Dieser erwiderte: Wir haben gelernt: womit es auch ist, doch wohl auch eine Schusterahle. – Nein, ein Schnitzmesserchen. – Von einem Schnitzmesserchen lehrt er es ja ausdrücklich!? – Dies ist eine Erklärung: womit es auch ist, nämlich ein Schnitzmesserchen.
  1. 5 Der scharfe, schneidende Kanten hat.
RawiczF. Wie verhält es sich mit einer Schuhmachernadel?5 Er sagte zu ihm: Wir lehrten (in der Mischna): Selbst wenn er nur ein wenig das Messer hin- und herführte (ist es genügend), womit wohl gemeint ist: selbst wenn man sich nur einer Schuhmachernadel dabei bediente? Doch nicht (erwiderte jener), die Mischna spricht von einem Kneif. F. Ein Kneif ist doch ausdrücklich genannt? A. Das soll nur eine nähere Erklärung des früheren sein. Was heisst ein wenig (hin- und herfahren)? Er bedient sich z. B. eines Kneifes;
  1. 5 Die eine scharfe Schneide hat und wohl etwas durchschneidet.
11
ה"נ מסתברא דאי ס"ד מחטא דאושכפי השתא מחטא דאושכפי שריא איזמל מיבעיא איזמל אצטריכא ליה ס"ד אמינא ליגזר איזמל שאין לו קרנים אטו איזמל שיש לו קרנים קא משמע לן:
GoldschmidtDies ist auch einleuchtend; wollte man sagen, auch eine Schusterahle, so brauchte es ja, wenn sogar eine Schusterahle tauglich ist, nicht von einem Schnitzmesserchen gelehrt zu werden. – Von einem Schnitzmesserchen ist dies [zu lehren] nötig; man könnte glauben, es sei mit einem Schnitzmesserchen ohne Parierspitzen verboten, mit Rücksicht auf ein solches mit Parierspitzen, so lehrt er uns.
Rawiczwas auch zu erweisen ist; denn wenn du dabei an eine Schuhmachernadel denken solltest, so wäre schwierig: Wenn schon eine Schuhmachernadel das Tier erlaubt macht, dann um so mehr ein Kneif (und dieser brauchte gar nicht genannt zu sein). Allein der Kneif muss trotzdem stehen, weil ich sonst gemeint hätte, man verbietet einen Kneif ohne Spitzen aus dem Grunde, weil man sonst auch einen Kneif mit Spitzen dazu verwenden würde; deshalb lässt man uns hören (dass man das nicht befürchtet).
12
מתני׳ נפלה סכין ושחטה אע"פ ששחטה כדרכה פסולה שנאמר (דברים כז, ז) וזבחת ואכלת מה שאתה זובח אתה אוכל:
Goldschmidtiii,2 HAT EIN MESSER IM HERABFALLEN GESCHLACHTET, SO IST ES, SELBST WENN ES RICHTIG GESCHLACHTET HAT, UNGÜLTIG, DENN ES HEISST:6 sollst du schlachten und essen, WAS du SCHLACHTEST, DARFST DU ESSEN.
  1. 6 Dt. 27,7.
RawiczMischna. Ist ein Messer (von einem erhöhten Orte) herabgefallen und schlachtete das Tier, wenn auch sonst das Schlachten auf gewöhnliche (richtige) Weise vollzogen wurde, ist das Tier dennoch trefa (die Hamb. Hdschr. liest שחיטתו פסולה), weil (Deut. 12, 21) gesagt ist: „Du sollst schlachten . . . und du sollst essen“, d. h. das, was du schlachtest6, darfst du essen (während es hierbei durch Zufall geschah).
  1. 6 sc. mit Absicht schächtest.
13
גמ׳ טעמא דנפלה הא הפילה הוא כשרה ואע"ג דלא מיכוין
GoldschmidtGEMARA. Nur wenn es herabgefallen ist, hat man es herabgeworfen, so ist es gültig, obgleich man [die Schlachtung] nicht beabsichtigt hat;
RawiczGemara. F. Der Grund (dass es in der Mischna trefa ist) wäre also der, weil das Messer von selbst heruntergefallen war, hätte man es aber (absichtlich) heruntergeworfen, wäre das Tier koscher, wenn man auch nicht beabsichtigt hätte (das Schächten dadurch zu vollziehen).
14
מאן תנא דלא בעינן כוונה לשחיטה אמר רבא ר' נתן היא דתני אושעיא זעירא דמן חבריא זרק סכין לנועצה בכותל והלכה ושחטה כדרכה ר' נתן מכשיר וחכמים פוסלים הוא תני לה והוא אמר לה הלכה כר' נתן
Goldschmidtwer ist der Autor, welcher sagt, beim Schlachten sei die Absicht nicht erforderlich? Raba erwiderte: Es ist R. Nathan. Oša͑ja, der kleinste unter den Genossen, lehrte nämlich: Wenn man ein Messer geworfen hat, um es in die Wand zu stecken, und es im Fluge die Schlachtung richtig vollzogen hat, so ist es nach R. Nathan gültig und nach den Weisen ungültig. Er lehrte es, und er sagte auch, die Halakha sei wie R. Nathan. –
RawiczWelcher Tanaite sagt denn, dass beim Schächten keine besondere Absicht (es zu vollziehen) nötig ist? A. Raba sagte, das ist R. Nathan; denn es lehrte Oschaja (h. Hoschaja), der jüngste von der Genossenschaft: Wenn jemand ein Messer wohin warf, um es in die Wand zu stecken und es schlachtete dabei ein Tier auf gewöhnliche (richtige) Weise, so erklärt R. Nathan ein solches Schächten für tauglich, aber die übrigen Weisen erklären es für untauglich. Er7 lernte es (von seinem Lehrer) und er sagte auch, dass die Halacha nach R. Nathan zu entscheiden sei.
  1. 7 sc. Raba.
15
והא אמרה רבא חדא זימנא דתנן וכולן ששחטו ואחרים רואין אותן שחיטתן כשרה ואמרינן מאן תנא דלא בעי כוונה לשחיטה ואמר רבא רבי נתן היא
GoldschmidtDies sagte ja Raba bereits einmal!? – Wir haben nämlich gelernt: Wenn sie alle7 geschlachtet und andere sie beobachtet haben, so ist ihre Schlachtung gültig. Und auf unsre Frage, wer der Autor sei, welcher sagt, beim Schlachten sei die Absicht nicht erforderlich, erwiderte Raba, er sei R. Nathan!? –
  1. 7 Geistig minderwertige Personen; cf. supra Fol. 2a.
RawiczF. Raba sagte es doch schon einmal (oben 12b)? Denn wir lehrten (oben 2a) in der Mischna: „Wenn all (die genannten)8 geschlachtet haben und andere sahen es mit an, ist das Schächten gültig“, und wir sagten: Wer ist der Tanaite, welcher annimmt, dass beim Schächten keine besondere Absicht (es auszuführen) zu sein braucht? Worauf Raba sagte: Das ist R. Nathan?
  1. 8 sc. ein Taubstummer, ein Idiot oder ein Minorenner.
16
צריכא דאי אשמועינן התם משום דקא מיכוין לשום חתיכה בעולם אבל הכא דלא קא מיכוין אימא לא
GoldschmidtBeides ist nötig. Würde er es nur dort gelehrt haben, so könnte man glauben, dies gelte nur dort, wo er das Schneiden beabsichtigt hat, nicht aber hierbei, wo er es nicht beabsichtigt8 hat.
  1. 8 Man würde gefolgert haben, daß die Schlachtung ungültig sei, auch wenn man das Messer vorsätzlich herabgeworfen hat.
RawiczA. Es muss beidemal stehen; denn wenn er (Raba) es uns nur dort (d. h. bei der Bemerkung zur obigen Mischna 2a) hätte hören lassen9, hätte ich als Grund angenommen, weil man dabei jedenfalls die Absicht hatte, etwas zu schneiden10 (und es ist deshalb gültig), während hier (in der vorliegenden Mischna), wo man gar nichts beabsichtigte, ich nicht so gesagt hätte11.
  1. 9 Dass nach R. Nathan keine Absicht beim Schächten zu sein braucht.
  2. 10 Der Taubstumme usw. wollte doch richtig schlachten.
  3. 11 Sondern hätte das Schächten für ungültig gehalten, auch wenn jemand das Messer heruntergeworfen hat.
17
ואי אשמעינן הכא משום דקאתי מכח בן דעת אבל התם דלא קאתי מכח בן דעת אימא לא צריכא:
GoldschmidtUnd würde er es nur hierbei gelehrt haben, so könnte man glauben, weil es durch einen Verständigen erfolgt ist, nicht aber dort, wo es nicht durch einen Verständigen erfolgt ist. Daher ist beides nötig.
RawiczUnd wenn er es uns hier (zur vorliegenden Mischna) hätte hören lassen, hätte ich als Grund angenommen, weil (das Hinabwerfen des Messers) jedenfalls von einem solchen ausging, der seiner Sinne mächtig ist, während dort (in der Bemerkung zu Mischna 2a), wo es nicht von jemandem ausging, der seiner Sinne mächtig ist, ich nicht so gesagt hätte. Deshalb muss beides stehen.
18
אתמר נדה שנאנסה וטבלה אמר רב יהודה אמר רב טהורה לביתה ואסורה לאכול בתרומה ור' יוחנן אמר אף לביתה לא טהרה
GoldschmidtEs wurde gelehrt: Ist eine Menstruierende9 zwangsweise untergetaucht, so ist sie, wie R. Jehuda im Namen Rabhs sagt, rein für ihren Mann, darf aber keine Hebe10 essen, und wie R. Joḥanan sagt, auch nicht rein für ihren Mann.
  1. 9 Nach der Menstruation, die erst nachdem sie ein rituelles Tauchbad genommen hat, Reinheit erlangt u. ihrem Manne erlaubt ist.
  2. 10 Die nur in Reinheit gegessen werden darf.
RawiczEs wurde gesagt (gelehrt): Wenn eine Menstruierende zwangsweise untergetaucht wurde (sie fiel z. B. von der Brücke ins Wasser), so sagt R. Jehuda im Namen Rab's: Sie ist rein für ihr Haus (d. h. sie darf mit dem Manne ehelich leben), aber es ist ihr verboten, T'ruma (Priesterteil von Getreide) zu essen (wenn der Mann ein Kohen ist), während R. Jochanan sagt, selbst für ihr Haus ist sie nicht rein.
19
א"ל רבא לר"נ לרב דאמר טהורה לביתה ואסורה לאכול בתרומה עון כרת הותרה איסור מיתה מיבעיא
GoldschmidtRaba sprach zu R. Naḥman: Wenn nach Rabh, welcher sagt, sie sei rein für ihren Mann, dürfe aber keine Hebe essen, das mit der Ausrottungsstrafe belegte Verbot11 aufgehoben wird, um wieviel mehr sollte dies vom mit der Todesstrafe belegten Verbote12 gelten!?
  1. 11 Die Beiwohnung einer Menstruierenden; cf. Lev. 20,18.
  2. 12 Der Genuß von Hebe ist einem Unreinen bei Todesstrafe durch himmlische Fügung verboten; diese ist leichter als die Ausrottungsstrafe.
RawiczF. Es sagte Raba zu R. Nachman: Nach Rab, welcher sagt, dass sie zwar für das Haus rein ist, aber keine T'ruma essen darf, ist schwierig: Wenn sogar etwas, auf dessen Übertretung die Strafe von Koret (frühzeitiges, kinderloses Sterben) gesetzt ist, dabei erlaubt ist12, um wieviel mehr sollte etwas erlaubt sein, auf dessen Übertretung nur der Tod durch göttliche Bestimmung erfolgt13.
  1. 12 Denn wenn ein Mann mit seiner in der Menstruation befindlichen Ehefrau ehelichen Umgang pflegt, wird er mit der Koretstrafe belegt.
  2. 13 Nach Sanhedrin 83a macht sich der Priester, welcher in levitischer Unreinheit reine T'ruma geniesst, nur der göttlichen Todesstrafe, aber nicht der Koretstrafe, der Strafe der Ausrottung, schuldig. Die Hdschr. Rom. I liest עון מיתה statt איסור מיתה.
20
אמר ליה בעלה חולין הוא וחולין לא בעי כוונה ומנא תימרא דתנן גל שנתלש ובו ארבעים סאה ונפל על האדם ועל הכלים טהורין מאי לאו אדם דומיא דכלים מה כלים דלא מיכווני אף אדם נמי לא בעי כוונה
GoldschmidtDieser erwiderte: Ihr Mann ist eine profane Person, und bei Profanem ist die Absicht13 nicht erforderlich. .– Woher entnimmst du dies? – Wir haben gelernt: Wenn eine Welle von vierzig Seá14 sich löst und auf einen Menschen oder auf Geräte fällt, so sind sie rein. Dies gilt wohl vom Menschen ebenso wie von Geräten: wie bei Geräten die Absicht fehlt, ebenso ist auch bei einem Menschen die Absicht nicht erforderlich. –
  1. 13 Der erlaubtmachenden Handlung.
  2. 14 Dies ist das Quantum, das das rituelle Tauchbad haben muß.
RawiczA. Er sagte zu ihm: Dass sie mit dem Manne ehelich leben darf, ist etwas Profanes, wozu keine Absicht nötig ist14. F. Und woher beweist du es? A. Wir lehrten (in der Mischna Mikwaoth 5, 6): „Wenn sich eine Welle von 40 Sea auf das Ufer geworfen und auf einen Menschen oder auf Geräte15 gefallen ist, so sind diese rein. Meinst du nicht, dass Mensch und Geräte insofern gleich sind, als: sowie die Geräte nicht absichtlich (die Reinigung an sich vollziehen lassen), ebenso braucht bei der Reinigung des Menschen keine Absicht obzuwalten:
  1. 14 Darum ist das erlaubt, wenn die Strafe bei Übertretung auch eine schwerere ist.
  2. 15 Die unrein waren.
21
ממאי דלמא ביושב ומצפה עסקינן אימתי יתלש הגל
GoldschmidtWieso denn, vielleicht in dem Falle, wenn man dasitzt und wartet, daß die Welle sich löse.
RawiczWoher weiss man das aber? Vielleicht sprechen wir dort davon, dass er (der Unreine) dasitzt und wartet, bis die Welle sich loslöst (vom Meere)16
  1. 16 Und es war wohl eine Beabsichtigung dabei.

Chullin 31b

1
וכלים דומיא דאדם מה אדם דבעינן כוונה אף כלים נמי דקא מכוין להו אדם
GoldschmidtDies gilt von Geräten ebenso wie vom Menschen: wie bei einem Menschen die Absicht erforderlich ist, ebenso muß bei Geräten ein Mensch es beabsichtigt haben.
Rawiczund werden die Geräte mit dem Menschen verglichen. Wie beim Menschen Beabsichtigung nötig ist, ebenso muss bei Geräten der Mensch beabsichtigen (sie zu reinigen, wenn sie unrein wurden, aber von selbst können sie nicht rein werden).
2
וכי תימא ביושב ומצפה מאי למימרא
GoldschmidtWolltest du erwidern, vom Falle, wenn man dasitzt und darauf wartet, sei dies zu lehren nicht nötig,
RawiczUnd wenn du sagen wirst, man meint, er sitzt da und wartet (bis die Welle sich loslöst), wozu braucht es dann gesagt zu sein, (dass Mensch und Gerät rein werden durch die Welle)?
3
מהו דתימא ליגזר משום חרדלית של גשמים אי נמי ליגזר ראשין אטו כיפין קמ"ל דלא גזרינן
Goldschmidt[so ist zu erwidern:] man könnte glauben, dies sei verboten, mit Rücksicht auf einen Regensturz15, oder man berücksichtige bei der Wellenspitze den16 Wellenbogen, so lehrt er uns, daß man dies nicht berücksichtige. –
  1. 15 Man könnte auch darin ein Tauchbad nehmen, und ein solches ist ungültig.
  2. 16 Nur wenn die ganze Welle, von der Spitze aus, über den Unreinen kommt, gilt dies als Tauchbad.
RawiczSonst hätte man geglaubt, (sie seien unrein), weil man einen Sturzbach (Rom. I. u. II. hat הרדלית) vom Regenwasser befürchtet17, oder man darf (Gefässe u. dgl., die der Reinigung bedürfen) in die beiden Enden der Wasserstrahlen (die den Fluss berühren) nicht eintauchen, weil man sie sonst auch in die Wölbungen des Strahles tauchen würde, deshalb lässt man uns hören, dass wir das nicht befürchten?18
  1. 17 Wenn man das erlaubt, würde man auch die Geräte in einen Sturzbach von Regenwasser tauchen, was die Reinheit nicht bewirkt.
  2. 18 Aber dass bei Reinigung von Profanem keine Absicht zu sein braucht, wäre davon nicht bewiesen.
4
ומנא תימרא דלא מטבלינן בכיפין דתנן מטבילין בראשין ואין מטבילין בכיפין שאין מטבילין באויר
GoldschmidtWoher entnimmst du, daß man im Wellenbogen nicht untertauche? – Wir haben gelernt: Man darf in der Wellenspitze untertauchen, nicht aber im Wellenbogen, weil man nicht in der Luft17 untertauchen kann. –
  1. 17 Das Wasser geht über die unreine Sache hinweg.
RawiczUnd woher beweisest du, dass man in die Wölbungen des Strahles nicht tauchen darf? Weil in der Mischna19 (Chagiga 19a) steht: „Man darf (Gefässe u. dgl.) in die Enden der Wasserstrahlen, aber nicht in die Wölbungen des Strahles tauchen, weil man nicht in der Luft das Tauchen vornehmen darf.“
  1. 19 h. דתניא.
5
אלא חולין דלא בעי כוונה מיהא מנלן דתנן פירות שנפלו לתוך אמת המים ופשט מי שידיו טמאות ונטלן ידיו טהורות ופירות אינן בכי יותן
GoldschmidtWoher ist nun zu entnehmen, daß bei Profanem die Absicht nicht erforderlich sei? – Wir haben gelernt: Wenn Früchte in einen Teich gefallen sind und jemand, dessen Hände unrein sind, sie herausholt, so sind seine Hände rein und die Früchte nicht verunreinigungsfähig18;
  1. 18 Da man die Befeuchtung nicht beabsichtigt hat; vgl. Fol. 16a, Anm. 16. [dort: Zur levit. Verunreinigung; dies erfolgt nur dann, wenn sie erwünscht, nicht am Boden haftend, befeuchtet worden sind; cf. Lev. 11,38.]
RawiczDass aber bei profanen Dingen keine besondere Absicht zu sein braucht, woher ist das bewiesen? A. Wir lehrten in der Mischna (Machschirin 4, 7): „Wenn Früchte in einen Wasserkanal fielen und es streckte ein solcher, dessen Hände unrein waren, die Hand nach ihnen aus und nahm sie, so sind die Hände des Betreffenden rein und auch bezüglich der Früchte nimmt man nicht an, dass auf sie die Worte (Lev. 11, 38): וכי יותן מים על זרע „wenn Wasser getan werden auf Samen . . . ist es unrein“20, anwendbar sind.
  1. 20 Die Hände sind rein, weil dazu keine Absicht nötig ist, aber damit die Früchte durch das Wasser fähig werden, eine Unreinheit anzunehmen, muss man beabsichtigen, das Wasser darauf zu giessen, was hier nicht der Fall war.
6
ואם בשביל שיודחו ידיו טהורות ופירות בכי יותן
Goldschmidthatte er die Hände abzuspülen beabsichtigt, so sind seine Hände rein und die Früchte verunreinigungsfähig.
RawiczTat man es jedoch, um die Hände abzuwischen, sind diese rein, aber bezüglich der Früchte finden die Worte וכי יֻתַּן (l. c.) darauf Anwendung.“
7
איתיביה רבא לרב נחמן טבל לחולין והוחזק לחולין אסור למעשר הוחזק אין לא הוחזק לא
GoldschmidtRaba wandte gegen R. Naḥman ein: Wenn jemand für Profanes untergetaucht ist und das Profane19 beabsichtigt hat, so ist ihm der Zehnt verboten. Nur wenn er dies beabsichtigt hat, sonst aber nicht20!? –
  1. 19 Um Profanes essen zu dürfen.
  2. 20 Wenn er ganz ohne Absicht untergetaucht ist, darf er auch vom Zehnten essen.
RawiczF. Es fragte Raba den R. Nachman: Es heisst (Chagiga 18b): Wenn jemand sich gebadet hat, um (reines) Profanes zu geniessen und seine Absicht war gleich, zu diesem Zwecke das Tauchbad zu nehmen, darf er Früchte, die als Zehnt bestimmt sind, nicht essen. Also nur dann verhält es sich so, wenn er die Absicht dazu hatte (sich zu baden, um reine, profane Früchte zu essen), aber wenn er nicht eine solche Absicht hatte, nicht?
8
הכי קאמר אע"פ שהוחזק לחולין אסור למעשר
GoldschmidtEr meint es wie folgt: selbst wenn er es für das Profane beabsichtigt hat, ist ihm der Zehnt verboten.
RawiczA. So meinte man (antwortete R. Nachman): Selbst wenn er die Absicht hatte, reines Profanes zu essen, darf er doch keinen Zehnt geniessen.
9
איתיביה טבל ולא הוחזק כאילו לא טבל מאי לאו כאילו לא טבל כלל
GoldschmidtEr wandte gegen ihn ein: Ist er ohne Absicht untergetaucht, so ist es ebenso, als wäre er nicht untergetaucht. Doch wohl, als wäre er überhaupt nicht untergetaucht? –
RawiczF. Es heisst (Chagiga 18b): Wenn jemand gebadet, ohne die Absicht dazu gehabt zu haben, ist es so gut, als würde er nicht gebadet haben. Meint man nicht, es sei so gut, als würde er überhaupt nicht gebadet haben?
10
לא כאילו לא טבל למעשר אבל טבל לחולין הוא סבר דיחויי קא מדחי ליה נפק דק ואשכח דתניא טבל ולא הוחזק מותר לחולין ואסור למעשר
GoldschmidtNein, als wäre er nicht für den Zehnten untergetaucht, wohl aber für Profanes. Jener glaubte, er wolle ihn nur abweisen, als er aber fortging und nachdachte, fand er folgende Lehre: Tauchte er ohne Absicht unter, so ist ihm Profanes erlaubt und der Zehnt verboten.
RawiczA. Nein (sagte R. Nachman), es ist so gut, meint man, als würde er nicht zum Zwecke des Genusses des Zehnten gebadet haben, wohl aber genügt das Bad zum Zwecke des Genusses von (reinen) profanen Gegenständen. Er (Raba) meinte, jener (R. Nachman) wolle ihn nur (mit den Fragen) abweisen (aber in Wirklichkeit sei es nicht so gemeint). Da ging er hinaus, untersuchte die Sache und fand, dass die Baraitha lehrte: „Wenn man gebadet, ohne eine Absicht zu haben, darf man Profanes geniessen, aber keinen Zehnten.“
11
אמר ליה אביי לרב יוסף לימא תיהוי תיובתא דרבי יוחנן מהא
GoldschmidtAbajje sprach zu R. Joseph: Dies wäre somit eine Widerlegung R. Joḥanans21?
  1. 21 Nach dem das absichtslose Untertauchen ganz ungültig ist.
RawiczF. Abaje sagte zu R. Josef: Wäre zu sagen, dass R. Jochanan21 von hier widerlegt ist?
  1. 21 Der oben sagte, dass wenn eine Menstruierende zufällig badete, sie mit dem Manne nicht ehelichen Umgang pflegen darf.
12
א"ל רבי יוחנן הוא דאמר כרבי יונתן בן יוסף
GoldschmidtDieser erwiderte: R. Joḥanan ist der Ansicht des R. Jonathan b. Joseph, denn es wird gelehrt:
RawiczDieser erwiderte ihm: R. Jochanan richtet sich nach R. Jonathan b. Josef,
13
דתניא רבי יונתן בן יוסף אומר (ויקרא יג, נח) וכובס מה ת"ל שנית מקיש תכבוסת שניה לתכבוסת ראשונה מה תכבוסת ראשונה לדעת אף תכבוסת שניה לדעת
GoldschmidtR. Jonathan b. Joseph sagte:22 Gewaschen, wozu heißt es zum zweiten Male? – er vergleicht die zweite Waschung23 mit der ersten; wie die erste24 mit Absicht, ebenso auch die zweite mit Absicht25.
  1. 22 Lev. 13,58.
  2. 23 Das unreine Gewand, von dem hier gesprochen wird, ist 2mal zu waschen, einmal vor der Untersuchung u. einmal nachher, zur Reinigung.
  3. 24 Diese erfolgt auf Geheiß des untersuchenden Priesters.
  4. 25 Fällt die Sache unbeabsichtigt ins Wasser, so gilt dies nicht als Waschung.
Rawiczdenn die Baraitha lehrte: „R. Jonathan b. Josef sagt: Es heisst (Lev. 13, 58): (Das Gewand, wovon der Ausschlag gewichen) wurde zum zweitenmal gewaschen.“ Wozu steht zum zweiten Male?22 Dadurch vergleicht man das zweite Waschen mit dem ersten. Wie das erste Waschen mit Wissen und Willen (des Besitzers des Gewandes) geschehen muss23, ebenso muss das zweite Waschen (zum Zwecke der Reinigung) mit Wissen (mit Absicht) geschehen.
  1. 22 Da ibid. V. 54 das erste Waschen genannt ist, so ist das selbstverständlich das zweite.
  2. 23 Weil dabei steht: der Priester befehle, dass man wasche.
14
אי מה להלן בעינן דעת כהן אף כאן בעינן דעת כהן ת"ל (ויקרא יג, נח) וטהר מכל מקום
Goldschmidt[Man könnte glauben,] wie bei jener Geheiß des Priesters erforderlich ist, ebenso sei bei dieser Geheiß des Priesters erforderlich, so heißt es:26 und es ist rein, in jedem Falle.
  1. 26 Nach welchen die Absicht der betreffenden Handlung nicht erforderlich ist.
RawiczWenn du aber meinen wirst, dass, sowie oben (in V. 54) die Zustimmung des Priesters (zum Waschen) nötig ist (weil dabei steht: der Priester befiehlt usw.), so muss hier (in V. 58) auch der Priester die Entscheidung treffen, so steht ibid. וטהר „und es ist rein, d. h. unter allen Umständen (auch wenn der Priester nicht das Waschen befiehlt)“.
15
מתקיף לה רב שימי בר אשי ומי אמר רבי יוחנן הכי והאמר רבי יוחנן הלכה כסתם משנה
GoldschmidtR. Šimi b. Aši wandte ein: Kann R. Joḥanan dies denn gesagt haben, R. Joḥanan sagte ja, die Halakha sei wie die anonyme Mišna,
RawiczF. R. Sime b. Asche warf folgende Frage auf: Sagte denn R. Jochanan so (dass zu Profanem auch die Absicht, zu diesem Zwecke zu baden, nötig ist)? Es sagte doch R. Jochanan: Die Halacha ist nach der allgemein rezipierten Mischna zu entscheiden
16
ותנן נפלה סכין ושחטה אע"פ ששחטה כדרכה פסולה והוינן בה טעמא דנפלה הא הפילה הוא כשרה ואע"ג דלא מיכוין ואמרינן מאן תנא דלא בעי כוונה לשחיטה אמר רבא רבי נתן היא
Goldschmidtund eine solche lehrt, wenn ein Messer herabgefallen ist und geschlachtet hat, sei die Schlachtung ungültig, auch wenn es richtig geschlachtet hat. Hieraus folgerten wir, nur wenn es herabgefallen ist, wenn man es aber herabgeworfen hat, sei sie gültig, und auf unsre Frage, wer der Autor sei, Welcher sagt, beim Schlachten sei die Absicht nicht erforderlich, erwiderte Raba, es sei R. Nathan!? –
Rawiczund wir lehrten in der Mischna: „Fiel ein Messer herab und schlachtete das Tier, wenn das Schächten auch richtig war, so ist es doch ungültig.“ Wir fragten dabei: Der Grund ist also der, dass das Messer von selbst herabfiel, würde es aber jemand herabgeworfen haben, wäre es gültig, obwohl der Betreffende nicht beabsichtigte (das Schächten zu vollziehen). Und wir sagten: Wer ist der Tanaite, welcher sagt, dass zum Schächten keine besondere Absicht nötig ist? worauf Raba erwiderte: Das ist R. Nathan?24
  1. 24 Welcher die Absicht für unnötig hält und R. J. muss sich danach richten.
17
בשחיטה אפילו רבי יונתן בן יוסף מדגלי רחמנא מתעסק בקדשים פסול מכלל דחולין לא בעינן כוונה
GoldschmidtHinsichtlich des Schlachtens pflichtet auch R. Jonathan b. Joseph bei; da der Allbarmherzige bekundet hat, beim Opfern sei die bloße Beschäftigung27 ungültig, so ist wohl bei Profanem die Absicht nicht erforderlich. –
  1. 27 Wenn die Herrichtung ohne Absicht erfolgt; cf. supra Fol. 13a.
RawiczA. Bezüglich des Schächtens gesteht R. Jonathan b. Josef auch zu (dass keine Absicht dabei nötig ist), weil die Thora kund getan, dass wenn jemand bezüglich des Schächtens heiliger Opfertiere etwas unabsichtlich getan hat, es ungültig ist25, so geht daraus hervor, dass bezüglich des Schächtens profaner Gegenstände keine Absicht zu sein braucht.
  1. 25 Weil Lev. 19, 5 steht: לרצנכם תזבחהו d. h. mit eurer Absicht sollet ihr es schlachten.
18
ורבנן נהי דלא בעינן כוונה לזביחה לחתיכה בעינן
GoldschmidtUnd die Rabbanan28!? – Zugegeben, daß die Absicht des Schlachtens nicht erforderlich ist, aber eine Absicht des Schneidens ist immerhin erforderlich.
  1. 28 Nach denen eine solche Schlachtung untauglich ist; cf. supra Fol. 31a.
RawiczF. Und die Rabbanan?26 A. Wenn auch zum Schlachten keine Absicht nötig, so ist sie doch zum Zerschneiden (der Halsgefässe) notwendig.
  1. 26 Die es für ungültig erklären, wenn man das Messer geworfen und es ein Tier schlachtete.
19
אמר רבא בהא זכנהו רבי נתן לרבנן מי כתיב וחתכת (דברים יב, כא) וזבחת כתיב אי בעינן כוונה לחתיכה אפילו לזביחה נמי ליבעי אי לא בעינן כוונה לזביחה לחתיכה נמי לא ליבעי
GoldschmidtRaba sagte: Durch folgendes besiegte R. Nathan die Rabbanan; es heißt ja nicht schneide, sondern29 schlachte. Ist die Absicht des Schneidens erforderlich, so ist auch die Absicht des Schlachtens erforderlich, und ist die Absicht des Schlachtens nicht erforderlich, so ist auch die Absicht des Schneidens nicht erforderlich.
  1. 29 Dt. 12,21.
RawiczEs sagte Raba: Darin überwand R. Nathan die Rabbanan (und seine Ansicht scheint die richtige zu sein). Denn es steht ja nicht: Du sollst schneiden, sondern es heisst (Deut. 12, 21): וזבחת du sollst schlachten. Muss beim Schneiden (der Halsgefässe) eine Absicht sein, ist sie gewiss auch beim Schlachten nötig; ist sie aber beim Schlachten unnötig, ist sie auch beim Schneiden nicht nötig.
20
היכי דמי נדה שנאנסה וטבלה אילימא דאנסה חבירתה ואטבלה כוונה דחברתה כוונה מעלייתא היא
GoldschmidtVon welchem Zwangsfalle des Untertauchens einer Menstruierenden wird hier gesprochen: wollte man sagen, wenn eine Freundin sie gewaltsam untergetaucht hat, so ist ja die Absicht der Freundin gültig!? –
RawiczF. Wie ist das gemeint (was oben Fol. 31a gesagt ist): Wenn eine Menstruierende zwangsweise untergetaucht wurde? Soll man sagen27, es hat sie ihre Genossin gezwungen, sich unterzutauchen? Dann wäre die Absicht ihrer Genossin eine richtige gewesen
  1. 27 אילימא zusammengesetzt aus אי und לימא = לימר, wenn man sagen sollte, wenn etwa, in dem Falle, dass usw.
21
ועוד בתרומה נמי אכלה דתנן החרשת והשוטה והסומא ושנטרפה דעתה אם יש להן פקחות מתקנות אותן אוכלות בתרומה
GoldschmidtFerner darf sie ja sogar Hebe essen, denn wir haben gelernt, Taube, Blöde, Blinde und Irrsinnige dürfen, wenn sie Vernünftige haben, die ihnen behilflich30 sind, Hebe essen!?
  1. 30 Beim Untertauchen, die beobachten, daß dies vorschriftsmäßig erfolge.
Rawiczund sie könnte ausserdem auch T'ruma essen, denn in der Mischna (Nida 13b) lehrten wir: „Eine Taubstumme, eine Idiotin, eine Blinde und eine Irrsinnige dürfen, sobald normale (eigentlich kluge) Frauen sie (zur Zeit der Menstruation) richtig behandeln28, T'ruma essen?“
  1. 28 Indem sie sie zur Zeit untersuchen, ob sie menstruieren und am Ende der Menstruation das Tauchbad nehmen lassen.
22
א"ר פפא לר' נתן שנפלה מן הגשר ולרבנן שירדה להקר:
GoldschmidtR. Papa erwiderte: Nach R. Nathan31, wenn sie von einer Brücke abgestürzt ist, und nach den Rabbanan32, wenn sie zur Abkühlung, hinabgestiegen ist.
  1. 31 Nach dem überhaupt keine Absicht erforderlich ist.
  2. 32 Nach welchen die Absicht der betreffenden Handlung nicht erforderlich ist.
RawiczA. Es sagte R. Papa zu R. Nathan: Man meint, sie wäre von einer Brücke herunter- (und ins Wasser) gefallen. Und nach den Rabbanan meint man, sie ging hinab (ins Bad), um sich abzukühlen (und stürzte unwillkürlich ganz ins Wasser und tauchte völlig unter).
23
אמר רבא שחט פרה ושחט בהמה אחרת עמה לדברי הכל פסולה
GoldschmidtRaba sagte: Hat man mit der [roten] Kuh noch ein anderes Vieh geschlachtet, so ist sie33 nach aller Ansicht untauglich;
  1. 33 Die rote Kuh, während die Schlachtung des profanen Viehs gültig ist, da man dies beabsichtigt hat.
RawiczEs sagte Raba: Wenn man zur roten Kuh noch ein anderes Stück Vieh mitgeschlachtet hat, ist nach allen (die rote Kuh) unbrauchbar (zu ihrem Zwecke)29.
  1. 29 Weil keine andere Arbeit bei dem Schlachten der roten Kuh verrichtet werden darf; das andere Stück Vieh ist aber koscher.