Chullin 33 חולין

RawiczVereinigt man das erste Halsgefäss mit dem zweiten, um das Tier für rein zu erklären und es nicht für Nebela zu halten oder nicht?

RawiczNun war es uns (h. ליה ihm) nur fraglich, ob das Tier rein und keine Nebela ist, aber zum Essen ist es verboten.

RawiczEs sagte R. Acha b. Rab (h. Raba) zu Rabina: Vielleicht hat aber R. Sera seine Ansicht immerhin nicht zurückgenommen und hat es R. Sera nur nach den Worten Raba's gesagt, aber er selbst ist ganz anderer Ansicht¹.

1. 1 Nur nach Raba, welcher annimmt, R. L. sagt es blos von der Lunge, aber die Eingeweide sind trefa, stellte R. Sera die Frage, ob man das erste mit dem zweiten Halsgefäss verbindet.

RawiczR. Acha b. Jakob sagte: Von den Worten des R. Simon b. Lakisch sind drei Dinge zu entnehmen: Man darf zu den Eingeweiden einen Israeliten, aber keinen Nichtisraeliten einladen²,

2. 2 d. h. wenn die Gurgel des Tieres durchgeschnitten wurde und das Tier noch weiter lebte.

Rawiczweil für den Israeliten hauptsächlich in Betracht kommt, ob geschlachtet wurde, und da die Schlachtung eine richtige war, ist es ihm erlaubt (von den Eingeweiden zu essen). Hingegen für Nichtisraeliten genügt das Stechen (das Durchbohren eines Tieres mittelst spitzer Instrumente) und es kommt bei ihm hauptsächlich auf das Totsein an³, weshalb jene (die Eingeweide, das הני fehlt in der Hdschr.)⁴ wie ein Stück von einem lebenden Tiere zu betrachten sind (und das ist dem Nichtjuden verboten, während es für Juden kein אבר מן החי ist, weil ein Halsgefäss bereits richtig geschlachtet wurde).

3. 3 Dass das Tier nicht mehr lebt.
4. 4 Eines solchen Tieres, dessen Gurgel geschlachtet wurde und dessen Eingeweide alsdann durchlöchert wurden.

RawiczR. Papa sagte: Ich sass vor R. Acha b. Jakob⁵ und man bat mich, dass ich zu ihm sagen soll: wie kann das sein, dass für einen Israeliten etwas erlaubt und für einen Nichtisraeliten verboten sein sollte? Aber ich sagte es dennoch zu ihm (R. Acha b. Jakob) nicht, weil ich dachte, er hat ja selbst den Grund angegeben (weshalb es in diesem Falle so ist).

5. 5 Als er das Obige lehrte.

RawiczEs wurde in der Baraitha nicht so wie R. Acha b. Jakob gelehrt, denn es heisst (weiter 121b): „Wenn jemand von einem Tiere essen will, bevor es krepiert ist, soll er ein Stück Fleisch so gross wie eine Olive von dem Orte, wo geschlachtet wird⁶, abschneiden, es gehörig salzen und gehörig abwaschen, warten, bis das Tier verendet ist und alsdann es essen, was sowohl für Juden als für Nichtjuden gestattet ist.“

6. 6 Wovon das Leder nicht abgezogen zu werden braucht.

RawiczDas ist eine Stütze für die Ansicht des R. Idi b. Abin, denn es sagte R. Idi b. Abin (ibid.) im Namen des R. Jizchak b. Aschian. Wer (von einer Krankheit) gesunden will, soll ein Stück Fleisch von der Schlachtstelle abschneiden, es gehörig salzen und abwaschen, warten, bis das Tier verendet ist und es essen, was sowohl Juden als Nichtjuden erlaubt ist.

RawiczGemara. F. Der Grund wäre (in der Mischna) der, dass kein Blut abgelaufen ist, wäre aber Blut abgelaufen, dürfte man das Fleisch mit unreinen Händen nicht essen. Weshalb? Die Hände sind doch eine Unreinheit zweiten Grades⁸ und bei profanen (nicht levitisch reinen) Gegenständen kann ein unreiner Gegenstand zweiten Grades keinen andern zu einem unreinen dritten Grades machen?

8. 8 Da sie erst an einem andern Gegenstande sich verunreinigt haben und selbst kein unreiner Gegenstand sind.

RawiczWer sagt dir aber, dass wir (in der Mischna) von Profanem handeln? Weil auch Wild genannt ist; und würde es von heiligen Opfertieren sprechen, darf denn dazu Gewild verwendet werden? Ferner: Würde es von heiligen Opfertieren sprechen, wie kann das Tier tauglich sein, wenn kein Blut abgegangen ist? Das ganze Tier selbst ist ja nur des Blutes (des Sprengens des Blutes) wegen nötig?

RawiczFerner: Würde es von heiligen Opfertieren sprechen, wie sollte das Blut, wenn es abgeht, das Tier fähig machen, eine Unreinheit zu empfangen? Es sagte doch R. Chija b. Aba im Namen des R. Jochanan: Woher ist bewiesen, dass Blut von heiligen Opfertieren nicht fähig macht zur Annahme einer Unreinheit? Weil (Deut. 12, 24) gesagt ist: „Auf die Erde giesse es (das Blut) aus wie Wasser“, so ist damit angedeutet: Blut, das wie Wasser vergossen wird, macht fähig (zur Annahme einer Unreinheit), hingegen Blut, das nicht wie Wasser auf die Erde ausgeschüttet (vielmehr zu einem bestimmten Zwecke aufbewahrt) wird, macht dazu nicht fähig?

RawiczFerner: Würde es von heiligen Opfertieren sprechen, weshalb sollte das Tier, wenn kein Blut abgeht, nicht fähig werden (zum Genusse und zur Annahme einer Unreinheit), es könnte doch durch die Vorzüglichkeit eines heiligen Gegenstandes dazu fähig werden? Denn (s. Pesachim 35a) es steht uns fest, dass die Vorzüglichkeit eines heiligen Gegenstandes fähig macht?

RawiczA. Es sagte R. Nachman im Namen des Rabbah b. Abuha: Hier spricht man von profanen Gegenständen, die man für Geld, das zu II Zehnt bestimmt war, kaufte und nicht im Sinne des R. Meïr; denn wir lehrten in der Mischna (Para 11, 5):

Rawicz„Alles, was nach den Worten der Soferim (Rabbinen, nicht nach der Thora) ins Wasser (zur Reinigung) kommen muss⁹, verunreinigt das Heilige und macht die T'ruma (Priesterteil von Getreide) untauglich zum Genusse, ist jedoch bei profanen Gegenständen und bei Gegenständen, die für den Zehnt bestimmt sind, erlaubt. Das sind die Worte des R. Meïr,

9. 9 Nach der Thora ist es rein, aber die späteren Weisen erklären es für unrein.

Rawiczaber die übrigen Weisen verbieten es beim Zehnt“ (somit ist Profanes vom Zehnt zu unterscheiden und sie stehen nicht in einem Range).

RawiczF. Dagegen warf R. Sime b. Asche folgende Frage auf: Warum?¹⁰ Vielleicht divergieren die Rabbanan mit R. Meïr nur bezüglich des Genusses vom Zehnt, aber bezüglich des Berührens von Zehnt und des Essens von Profanem divergieren sie gar nicht

10. 10 Sagst du, dass nach den Rabbanan eine Unreinheit zweiten Grades eine solche dritten Grades bewirkt?

Rawiczund in der Mischna ist das Berühren gemeint, da es heisst: sie dürfen mit unreinen Händen gegessen werden: Können wir nicht davon handeln, dass der Genosse ihm zu essen gab?

RawiczA. Darum sagte R. Papa: Hier meint man, die Hände waren mit einer Unreinheit ersten Grades behaftet und es ist im Sinne des R. Simon b. Eleasar, denn die Baraitha (h. דתנן) lehrte: „Die Hände können bezüglich profaner Gegenstände nie eine Unreinheit ersten Grades annehmen, aber R. Simon b. Eleasar sagt im Namen des R. Meïr, Hände können wohl bezüglich profaner Gegenstände eine Unreinheit ersten Grades annehmen und bezüglich T'ruma eine solche zweiten Grades.“

RawiczSomit können sie wohl bezüglich profaner Gegenstände, aber nicht bezüglich T'ruma, unrein ersten Grades sein. Hier jedoch¹¹ meint man, die Hände waren unrein ersten Grades auch bezüglich profaner Gegenstände, aber unrein zweiten Grades gibt es nur bezüglich T'ruma, jedoch nicht bezüglich profaner Gegenstände.

11. 11 sc. in der Mischna, von wo bewiesen wird, dass, wenn das Blut das Fleisch des Tieres es dazu fähig macht, die Berührung mit unreinen Händen es untauglich macht.

RawiczF. Ist denn der Fall möglich, dass die Hände unrein ersten Grades werden können? A. Jawohl, denn die Mischna (Jodajim 3, 1) lehrte: „Wenn jemand die Hände in ein aussätziges Haus hineingebracht hat, so sind die Hände unrein ersten Grades; das sind die Worte des R. Akiba. Die übrigen Weisen aber sagen: Die Hände sind unrein zweiten Grades“;

Rawiczdenn alle Autoren nehmen an, dass ein teilweises Eintreten (in ein Haus) kein Eintreten heisst¹², aber hier streiten sie, ob man bezüglich der Hände ein Verbot erlassen hat, damit keine Übertretung beim Hineingehen mit dem ganzen Körper vorkomme.

12. 12 Weil sonst nicht bloss die Hände, sondern der ganze Körper unrein wäre.

RawiczDer eine (R. Akiba) meint, die Hände haben die Rabbanan dem ganzen Körper gleichgestellt, während der andere (die übrigen Weisen) meint, die Hände (bezüglich des Eintrittes in ein aussätziges Haus) haben die Rabbanan keiner anderen Bestimmung unterworfen, als sonst für die Hände gilt.

RawiczF. Mag man es im Sinne des R. Akiba annehmen (eig. feststellen), welcher sagt, dass die Hände wohl unrein ersten Grades werden können? A. Vielleicht spricht dies R. Akiba nur aus bezüglich T'ruma und sonstiger heiligen Gegenstände, die sehr wichtig sind, aber bezüglich profaner Gegenstände werden sie nur unrein zweiten Grades¹³.

13. 13 Deshalb ist es im Sinne des R. Simon b. Eleasar, welcher sagt, dass sie auch bez. profaner Gegenstände unrein ersten Grades werden.

RawiczF. Sie sollten auch sogar unrein zweiten Grades werden¹⁴. Denn wir hörten, dass R. Akiba sagte, eine Unreinheit zweiten Grades kann (bei weiterer Berührung eines Gegenstandes) eine Unreinheit dritten Grades bewirken bezüglich profaner Dinge,

14. 14 Und im Sinne des R. Akiba.

Rawiczda wir in der Mischna (Pesachim 18a und Sota 27b) lehrten: „An demselben Tage (an welchem man den R. Eliëser b. Asarja zum Nassi einsetzte) legte R. Akiba in einer Schriftforschung aus: Es heisst (Lev. 11, 33): „Und alles irdene Gefäss usw. ist unrein יטמא. Es steht nicht טמא, sondern יטמא (= יְטַמֵּא Piel), was dahin urgiert wird, dass es auch andere Gegenstände (durch Berührung) weiter verunreinigt, was die Lehre erteilt, dass bezüglich profaner Gegenstände ein unreines Brot zweiten Grades ein anderes (durch Berührung) unrein dritten Grades macht“?

RawiczA. Vielleicht ist das aber nur der Fall bei einer Unreinheit, die nach der Thora als solche gilt (z. B. das Brot hätte ein Insekt berührt)¹⁵, aber bei einer Unreinheit, die nur rabbinisch als solche gilt¹⁶, verhält es sich nicht so.

15. 15 So steht auch h. ה״מ בטומאת שרץ דאורייתא.
16. 16 Wenn die Hände in ein unreines Haus kamen.

RawiczEs sagte R. Eleasar im Namen des R. Hoschaja (h. רי אושעיא): Hier handeln wir von solchen profanen Gegenständen, die in levitischer Reinheit zubereitet wurden¹⁷, und zwar ist es nicht im Sinne des R. Josua, denn in der Baraitha (muss heissen דתנן, in der Mischna Taharoth 2, 2) lehrten wir: „R. Eliëser sagt: Wenn jemand eine unreine Speise (h. מאכל) ersten Grades geniesst, wird er selbst unrein ersten Grades, war die Speise (h. מאכל) unrein zweiten Grades, wird er selbst unrein zweiten Grades, war die Speise unrein dritten Grades, wird er selbst unrein dritten Grades.

17. 17 Jemand ass gewöhnlich Heiliges und damit er nicht dazu komme, solches in unreinem Zustande zu geniessen, gewöhnte er sich daran, auch Profanes von jeder Unreinheit fernzuhalten, die Heiliges untauglich zum Genusse macht, und dabei bewirkt der zweite einen dritten Grad.

RawiczR. Jehoschua sagt: Wenn jemand von einer Speise, die entweder unrein ersten oder unrein zweiten Grades war, geniesst, wird er selbst unrein zweiten Grades; war die Speise unrein dritten Grades, wird er selbst unrein zweiten Grades bezüglich heiliger Gegenstände, aber er wird nicht ein Unreiner zweiten Grades bezüglich T'ruma,

Rawiczwenn profane Gegenstände in t'rumaähnlicher Reinheit zubereitet wurden.“

RawiczIn t'rumaähnlicher Reinheit wohl, aber in heiligähnlicher Reinheit nicht, weil er annimmt (h. אלמא קסבר), dass wenn Profanes in heiligähnlicher Reinheit zubereitet wurde, ein dritter Grad von Unreinheit dabei nicht angängig ist.

RawiczF. Mag man es dahin feststellen,