Bechorot 6 בכורות

so heißt es zweimal: Erstling eines Esels, Erstling eines Esels, ich habe es dir nur vom Erstlinge eines Esels gesagt, nicht aber von den Erstlingen von Pferd und Kamel.

R. Aḥaj wandte ein: Hätte es der Allbarmherzige nur einmal geschrieben, könnte man sagen : wenn etwas in der Generalisierung einbegriffen war und um etwas zu lehren aus der Generalisierung herausgegriffen worden ist, so ist es nicht herausgegriffen worden, um für sich allein zu lehren, vielmehr ist es herausgegriffen worden, um für die ganze Generalisierung zu lehren, daß es stets nur durch ein Schaf erfolge.

Daher schrieb der Allbarmherzige abermals Erstling eines Esels, daß dies nämlich nur vom Erstlinge eines Esels gilt und nicht von den Erstlingen von Pferd und Kamel; somit sind sie ausgeschlossen hinsichtlich des Schafes, jedoch durch irgend etwas anderes [auszulösen].

Demnach sollte doch der Allbarmherzige geschrieben haben: den Erstling eines Esels sollst du durch ein Schaf auslösen, einen Esel sollst du durch ein Schaf auslösen, wenn es aber [zweimal] heißt: den Erstling eines Esels sollst du durch ein Schaf auslösen, den Erstling eines Esels sollst du durch ein Schaf auslösen, so deutet dies: ich habe es dir nur vom Erstlinge eines Esels gesagt und nicht von den Erstlingen von Pferd und Kamel. –

Woher weiß unser Autor, Pferd und Kamel auszuschließen?

R. Papa erwiderte :¹all dein Vieh, was männlich, generell, Rind, Schaf und Esel, speziell, und wenn auf eine Generalisierung eine Spezialisierung folgt, so enthält die Generalisierung nur das, was die Spezialisierung nennt, nur Rind, Schaf und Esel, anderes aber nicht. –

1. 1 Ex. 34,19.

Und R. Jose der Galiläer!? – [Das Wort] Erstling unterbricht den Zusammenhang. – Und die Rabbanan!? – Die Schrift verbindet sie durch das²und. –

2. 2 Ib. V. 20.

Und R. Jose der Galiläer!? – Sollte sie doch weder und noch Erstling schreiben. –

Und die Rabbanan!? – Da bei diesem nur der Geldwert heilig ist und bei jenem die Sache selbst heilig ist, so trennt sie sie und verbindet sie wieder.

Sie fragten : Wie ist es, wenn eine Kuh Eselartiges geworfen und dieses manche Kennzeichen³hat?

3. 3 Von der Mutter.

Ist es, nur wenn eine Ziege Schafartiges oder ein Schaf Ziegenartiges geworfen hat, und dieses manche Kennzeichen hat, erstgeburtspflichtig, da das eine rein ist und das andre rein ist, das eine körperlich heilig ist und die andere körperlich heilig ist,

nicht aber hierbei, wo das eine unrein und das andre rein ist, das eine körperlich heilig ist und vom andren nur der Geldwert heilig ist, oder aber, da beide durch die Erstgeburt heilig sind, so ist es heilig.

Und wie ist es, wenn du entscheidest, es sei heilig, da beide durch die Erstgeburt heilig sind, wenn eine Eselin Pferdeartiges geworfen hat: dieses ist entschieden nicht durch die Erstgeburt heilig, oder aber, auch die unreine Art ist heilig.

Und wie ist es, wenn du entscheidest, es sei, da es eine unreine Art ist, heilig, wenn eine Kuh Pferdeartiges geworfen hat. Hierbei ist entschieden das eine rein und das andre unrein, das eine durch die Erstgeburt heilig und das andre nicht durch die Erstgeburt heilig, oder aber sind die Kennzeichen wesentlich? –

Komm und höre: hat ein reines Vieh ein unreinartiges Vieh geworfen, so ist es erstgeburtsfrei; hat es aber manche Kennzeichen⁴, so ist es erstgeburtspflichtig. Doch wohl, auch wenn eine Kuh Pferdeartiges geworfen hat. – Nein, wenn eine Kuh Eselartiges geworfen hat. –

4. 4 Von der Mutter.

Komm und höre: Hat eine Kuh Eselartiges geworfen, oder hat eine Eselin Pferdeartiges geworfen, so ist es erstgeburtsfrei ; hat es aber manche Kennzeichen, so ist es erstgeburtspflichtig. Dies bezieht sich wohl auf beides. – Nein, auf den Fall, wenn eine Kuh Eselartiges geworfen hat.

Demnach lehrt er den Fall, wenn ein Esel Pferdeartiges geworfen hat, daß es nämlich frei ist, und dies ist ja selbstverständlich : wenn es sogar in dem Falle, wenn eine Kuh Eselartiges geworfen hat, wo beide durch die Erstgeburt heilig sind, nur dann [pflichtig ist,] wenn es manche Kennzeichen hat, sonst aber nicht, um wieviel mehr in dem Falle, wenn eine Eselin Pferdeartiges geworfen hat!? –

Dies ist nötig. Man könnte glauben, nur da, wo das eine Hörner hat und das andre keine Hörner hat, das eine gespaltene Klauen hat und das andre ungespaltene Klauen hat,

hierbei aber, wo beide keine Hörner haben, beide ungespaltene Klauen haben, könnte man glauben, es sei nichts weiter als ein brauner Esel, so lehrt er uns.

WIE VERHÄLT ES SICH MIT IHNEN HINSICHTLICH DES ESSENS &C. Wozu begründet er: denn was kommt? –

Es ist nur ein Merkzeichen, damit du es nicht verwechselst; damit du nicht glaubst, man richte sich nach [der Geburt], wonach diese richtig rein oder richtig unrein ist, vielmehr richte man sich nach der Mutter. –

Woher dies? – Die Rabbanan lehrten:⁵Dieses aber sollt ihr nicht essen von den Wiederkäuern und von den mit gespaltenen Klauen; du hast manches, das wiederkäuend ist und gespaltene Klauen hat, und du dennoch nicht essen darfst, und zwar ein von einem unreinen [Vieh] geworfenes reines. Vielleicht ist dem nicht so, sondern ein von einem reinen geworfenes unreines, und [die Worte:] von den Wiederkäuern und den mit gespaltenen Klauen,

5. 5 Lev. 11,4.

sind wie folgt zu verstehen : was von Wiederkäuern und [Tieren] mit gespaltenen Klauen kommt, und du dennoch nicht essen darfst? Es heißt :⁶Kamel &c. es ist unrein; es ist unrein, nicht aber ist ein von einem reinen [Vieh] geworfenes unreines unrein, sondern rein.

6. 6 Lev. 11,4.

R. Šimo͑n sagte : Es heißt zweimal⁷Kamel, Kamel, sowohl ein von einem Kamele geworfenes Kamel als auch ein von einer Kuh geworfenes Kamel. –

7. 7 Au dieser Stelle u. Dt. 14,7.

Wofür verwenden die Rabbanan [die Wiederholung des Wortes] Kamel? – Eines, daß es selbst verboten ist, und eines, daß seine Milch verboten ist. – Woher entnimmt R. Šimo͑n, daß seine Milch verboten ist? – Dies folgert er aus [dem Artikel] das Kamel. – Und die Rabbanan!? – Sie verwenden [den Artikel] das nicht zur Schriftforschung.

Es wird nämlich gelehrt: Šimo͑n I͑msoni interpretierte sämtliche eth in der Tora, und als er herankam [zum Schriftverse :]⁸den [eth] Herrn, deinen Gott, sollst du fürchten, zog er sich zurück⁹. Da sprachen seine Schüler zu ihm: Meister, was soll aus all den Forschungen werden, die du aus eth eruiert hast? Er erwiderte ihnen: Wie ich einen Lohn für die Forschung zu erwarten hätte, ebenso habe ich einen Lohn für die Zurücktretung zu erwarten.

8. 8 Dt. 6,13.
9. 9 Der Artikel את sollte Ähnliches einschließen.

Als aber R. A͑qiba kam, lehrte er: Den Herrn, deinen Gott, sollst du fürchten, dies schließt die Schriftgelehrten ein.

R. Aḥa, der Sohn Rabas, sprach zu R. Aši: Demnach folgern die Rabbanan aus [der Wiederholung] Kamel, Kamel, und R. Šimo͑n folgert aus [dem Artikel] das Kamel, sonst aber würde man geglaubt haben, die Milch eines unreinen Viehs sei erlaubt;

womit aber ist es hierbei anders, als bei folgender Lehre:¹⁰die unrein sind, daß nämlich auch Tunke, Gallerte und Bodensatz verboten sind!? –

10. 10 Lev. 11,31.

Dies ist nötig. Man könnte glauben, da dies¹¹auch bei einem reinen Vieh ein Novum ist, denn der Meister sagte, das Blut trübe und werde Milch, und da dies ein Novum ist, sei auch die eines unreinen Viehs erlaubt, so lehrt er uns. –

11. 11 Daß die Milch erlaubt ist.

Allerdings nach demjenigen, welcher sagt, das Blut trübe und werde Milch, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, ihre¹²Glieder lösen sich und ihre Lebenskraft kehre erst nach vierundzwanzig Monaten zurück!? –

12. 12 Der Wöchnerin, infolge der Geburt.

Dies ist nötig. Man könnte glauben, da der Allbarmherzige nichts vom Lebenden erlaubt hat, die Milch aber trotzdem erlaubt ist, obgleich sie einem Gliede vom Lebenden gleicht, somit sei auch die eines unreinen Viehs erlaubt, so lehrt er uns. –

Woher, daß die Milch eines reinen Viehs erlaubt ist: wollte man sagen, da der Allbarmherzige Fleisch mit Milch verboten hat, so ist sie wohl gesondert erlaubt, so ist vielleicht die Milch gesondert nur zum Essen verboten und zur Nutznießung erlaubt, während Fleisch mit Milch auch zur Nutznießung verboten ist!?

Und nach R. Šimo͑n, nach dem es zur Nutznießung erlaubt ist, [unterscheidet es sich] dadurch, daß das Kochen mit der Geißelung belegt ist. –

Vielmehr, da der Allbarmherzige von untauglichen Opfertieren sagt:¹³schlachten, nicht aber scheren, Fleisch, nicht aber Milch, so ist die eines profanen Viehs erlaubt. –

13. 13 Dt. 12,15.

Vielleicht aber ist die des profanen nur zum Essen verboten und zur Nutznießung erlaubt, und die des Heiligen auch zur Nutznießung verboten!? –

Vielmehr, es heißt :¹⁴und genug Ziegenmilch zu deiner Kost und der Kost deines Hauses, und Lebensmittel für deine Mägde. –

14. 14 Pr. 27,27.

Vielleicht für den Handel!? – Vielmehr, weil es heißt :¹⁵und die zehn Rahmschnitte. –

15. 15 iSam. 17,18.

Vielleicht für den Handel!? – Ist denn der Handel Kriegsbrauch!? Wenn du aber willst, sage ich, hieraus:¹⁶ein Land, das Milch und Honig fließt; wieso würde, wenn diese nicht erlaubt wäre, die Schrift [das Land] einer Sache gelobt haben, die nicht verwendbar ist.

16. 16 Ex. 3,17.

Wenn du aber willst, sage ich, hieraus :¹⁷geht, schaffet Vorrat und esset, geht, schaffet Vorrat ohne Geld, ohne Kaufpreis, Wein und Milch. –

17. 17 Jes. 55,1.

Demnach deutet ja auch [die Wiederholung]¹⁸Kaninchen, Kaninchen, Hase, Hase, Schwein, Schwein, hierauf!?

18. 18 Die ebenfalls Dt. Kap. 14 wiederholt werden.

Vielmehr wegen der folgenden Lehre: Weshalb sind sie¹⁹wiederholt worden? Beim Vieh wegen des Geteilten²⁰und beim Geflügel wegen des Raá²¹. –

19. 19 Die Namen der reinen und unreinen Tiere.
20. 20 Unter שסועה, das nur Dt. Kap. 14 genannt wird, versteht der T. ein anormales Tier mit 2 Köpfen od. anderen Einzelgliedern; vgl. S. 187 Anm. 520.
21. 21 In Dt. 14,13, wofür Lev. 11,14 דאה hat, beides wohl in derselben Bedeutung, die Weihe.

Ebenso deutet ja auch [die Wiederholung] Kamel, Kamel, hierauf!? – Wo man hieraus etwas deuten kann, deute man.

Die Rabbanan lehrten: Hat ein Schaf Ziegenartiges geworfen, oder hat eine Ziege Schafartiges geworfen, so ist es erstgeburtsfrei; hat es manche Kennzeichen, so ist es pflichtig. R. Šimo͑n sagt, nur wenn der Kopf und der größere Teil [des Körpers] der Mutter gleicht.

Sie fragten: Ist nach R. Šimo͑n der Kopf und der größere Teil [des Körpers] auch hinsichtlich des Essens erforderlich oder nicht.

Hinsichtlich der Erstgeburt heißt es:²²jedoch das Erstgeborene eines Rindes, nur wenn es selbst ein Rind ist und sein Erstgeborenes ein Rind ist, hinsichtlich des Essens aber sagte der Allbarmherzige

22. 22 Num. 18,17.