Bechorot 7 בכורות

nur von einem Kamel, daß es verboten sei, wenn es aber einem Kamel unähnlich ist, ist es erlaubt, oder aber gibt es hierbei keinen Unterschied? –

Komm und höre: Hat ein reines Vieh ein unreinartiges geworfen, so ist es zum Essen verboten; gleicht aber der Kopf und der größere Teil [des Körpers] der Mutter, so ist es erstgeburtspflichtig. Hieraus ist also zu entnehmen, daß nach R. Šimo͑n¹auch hinsichtlich des Essens der Kopf und der größere Teil [des Körpers] erforderlich ist. –

1. 1 Dem wohl wegen dieser Unterscheidung diese Lehre zu addizieren ist.

Nein, nur hinsichtlich der Erstgeburt. Dies ist auch zu beweisen, denn er läßt das Essen und bezieht sich auf die Erstgeburt. Schließe hieraus, daß nach R. Šimo͑n nur hinsichtlich der Erstgeburt der Kopf und der größere Teil [des Körpers] erforderlich ist, nicht aber hinsichtlich des Essens. –

Tatsächlich, kann ich dir erwidern, ist es nach ihm auch hinsichtlich des Essens erforderlich, nur ist dies von der Erstgeburt zu lehren nötig. Da es heißt: jedoch die Erstgeburt eines Rindes, so könnte man glauben, dies gelte nur dann, wenn es selbst ein Rind ist und sein Erstgeborenes ein Rind ist, Kopf und größerer Teil [des Körpers] aber genügen nicht, sondern nur dann, wenn es ganz ein solches ist, so lehrt er uns. –

Komm und höre:²Nur das dürft ihr nicht essen von den Wiederkäuern und Behuften; dieses darfst du nicht essen, jedoch darfst du essen, was ein Kennzeichen hat.

2. 2 Lev. 11,4.

Was ist das, was ein Kennzeichen hat? Das ist ein von einem reinen [Vieh] geworfenes unreines, wenn die Schwängerung von einem reinen erfolgt ist.

Man könnte glauben, auch wenn die Schwängerung von einem unreinen erfolgt ist, so heißt es :³Schaflamm und Ziegenlamm, nur wenn der Vater ein Schaf ist und die Mutter ein Schaf ist – so R. Jehošua͑.

3. 3 Dt. 14,4.

R. Elie͑zer sagt, die Schrift komme nicht das Erlaubte zu erlauben, sondern zum Erlaubten hinzuzufügen, und zwar das von einem reinen [Vieh] geworfene unreine, wenn die Schwängerung von einem unreinen erfolgt ist. – Vielleicht ist dem nicht so, sondern nur dann, wenn die Schwängerung von einem reinen erfolgt ist? Es heißt: (Rind,) Schaflamm und Ziegenlamm, in jedem Falle. –

Er nennt es unrein, nach R. Šimo͑n, und er sagt, man dürfe es essen, wenn es ein Kennzeichen hat!? –

Dieser Autor ist seiner Ansicht in einer Hinsicht und streitet gegen ihn in einer Hinsicht. Manche führen dies als Einwurf und Erwiderung an:

«Die Schwängerung von einem unreinen.» Kann es denn geschwängert werden,

R. Jehošua͑ b. Levi sagte ja, nie könne ein unreines von einem reinen oder ein reines von einem unreinen geschwängert werden, noch ein Großvieh von einem Kleinvieh oder ein Kleinvieh von einem Großvieh, noch ein Vieh von einem Wilde oder ein Wild von einem Vieh,

ausgenommen der Fall, über den R. Elie͑zer und seine Gegner⁴streiten, denn sie sagen, ein Wild könne von einem Vieh geschwängert werden,

4. 4 Cf. Hul. Fol. 79b.

und hierzu sagte R. Jirmeja, wenn es von einem von einer Kuh geworfenen Einhufer geschwängert wurde, nach R. Šimo͑n, und er lehrt, man dürfe es essen, wenn es ein Kennzeichen hat!?

Dieser Autor ist seiner Ansicht in einer Hinsicht und streitet gegen ihn in einer Hinsicht. –

Demnach ist R. Elie͑zer der Ansicht, wenn es zwei Einwirkungen⁵sind, sei es erlaubt, und R. Jehošua͑ der Ansicht, wenn es zwei Einwirkungen sind, sei es verboten,

5. 5 Verbotenes und Erlaubtes, wie in diesem Falle, wo die Mutter ein reines Vieh ist und der Vater ein unreines.

während wir doch von ihnen wissen, daß sie entgegengesetzter Ansicht sind: das Junge eines Totverletzten darf, wie R. Elie͑zer sagt, nicht auf dem Altar dargebracht werden, und wie R. Jehošua͑ sagt, wohl auf dem Altar dargebracht werden!? –

Sonst ist R. Elie͑zer der Ansicht, wenn es zwei Einwirkungen sind, sei es verboten, nur ist es hierbei anders, denn der Schriftvers sollte lauten: Schaf- und Ziegenlamm, wenn es aber Lamm, Lamm heißt, so ist hieraus zu entnehmen, jede Art von Lamm.

Und ebenso ist, kann ich dir erwidern, R. Jehošua͑ sonst der Ansicht, wenn es zwei Einwirkungen sind, sei es erlaubt, nur ist es hierbei [anders]. Der Schriftvers könnte ja lauten: Rind, Schaf und Ziege, wenn es aber Schafe und Ziegen heißt, so ist hieraus zu entnehmen, nur wenn der Vater ein Schaf ist und die Mutter ein Schaf ist. –

Komm und höre : R. Šimo͑n sagt, es heißt Kamel, Kamel, zweimal, sowohl ein Kamel, das von einer Kamelin geworfen wurde, als auch ein Kamel, das von einer Kuh geworfen wurde; wenn aber der Kopf und der größere Teil [des Körpers] der Mutter gleicht, so ist es zum Essen erlaubt.

Schließe hieraus, daß nach R. Šimo͑n auch hinsichtlich des Essens der Kopf und der größere Teil [des Körpers] erforderlich ist. Schließe hieraus.

WAS VOM UNREINEN KOMMT &C. Man fragte R. Šešeth: Wie verhält es sich mit dem Urin des Esels? –

Sollten sie es doch hinsichtlich des Pferdes und des Kamels gefragt haben!? – Von dem des Pferdes und des Kamels ist dies nicht fraglich, denn dieser ist nicht trübe und gleicht nicht der Milch, Wasser kam hinein und Wasser kommt heraus; fraglich ist es nur von dem des Esels, der trübe ist und der Milch gleicht. Wie ist es nun ist er, weil vom Körper absorbiert, verboten, oder aber: Wasser kam hinein und Wasser kommt heraus, und trübe ist er nur durch die Körperwärme.

R. Šešeth erwiderte ihnen: Ihr habt es gelernt: Was vom Unreinen kommt, ist unrein, und was vom Reinen kommt, ist rein. Es heißt nicht: von⁶Unreinem,

6. 6 Ohne Artikel ist zu verstehen: von einem unreinen Tiere, mit dem Artikel dagegen: von der gleichen Art.

sondern: vom⁷Unreinen, und auch dieser gehört zur Art des Unreinen.

7. 7 Ohne Artikel ist zu verstehen: von einem unreinen Tiere, mit dem Artikel dagegen: von der gleichen Art.

Manche sagen: Von dem des Pferdes und des Kamels ist es nicht fraglich, da ihn Menschen nicht trinken, fraglich ist es nur von dem des Esels, den Menschen trinken, weil er gegen Gelbsucht verwendet wird; wie ist es nun?

R. Šešeth erwiderte ihnen: Ihr habt es gelernt: Was vom Unreinen kommt, ist unrein, und was vom Reinen kommt, ist rein, und auch dieser kommt vom Unreinen.

Man wandte ein : Weshalb sagten sie, der Honig der Bienen sei erlaubt? Weil sie ihn in den Körper bringen, jedoch nicht aus dem Körper pressen⁸. –

8. 8 Obgleich er im Körper der verbotenen Bienen war.

Er ist der Ansicht R. Ja͑qobs, welcher sagte, den Honig hat der Allbarmherzige erlaubt.

Es wird nämlich gelehrt: R. Ja͑qob sagte:⁹Dieses aber dürft ihr von allem beflügelten Kriechgetier e essen; dieses darfst du essen, nicht aber darfst du unreines beflügeltes Kriechgetier essen. –

9. 9 Lev. 11,21.

Vom beflügelten Kriechgetiere ist dies ja ausdrücklich geschrieben!? – Vielmehr, du darfst unreines, beflügeltes Kriechgetier nicht essen, wohl aber darfst du essen, was das unreine Beflügelte auswirft, nämlich Bienenhonig.

Man könnte glauben, auch den Honig der Wespen und Hornissen, so sage man : nein. Was veranlagt dich, den der Bienen einzuschließen und den der Wespen und Hornissen auszuschließen? Ich schließe den Honig der Bienen ein, der keinen Beinamen¹⁰hat.

10. 10 Dieser wird schlechthin Honig genannt.

und ich schließe den Honig der Wespen und Hornissen aus, der einen Beinamen hat. Die Lehre, der Honig der Wespen und Hornissen sei rein und zum Essen erlaubt, vertritt also nicht die Ansicht des R. Ja͑qob.

Wenn er rein ist, so ist ja die Absicht¹¹erforderlich. Ebenso wird gelehrt: Honig im Bienenstocke ist auch ohne Absicht als Speise verunreinigungsfähig.

11. 11 Ihn als Speise zu verwenden; erst dann ist er verunreinigungsfähig.

Von den Kügelchen der Hirschkuh¹²wollten die Rabbanan sagen, sie seien Eier und verboten¹³, da sprach R. Saphra zu ihnen: Es sind Samentropfen des Hirschbockes, der der Hinde folgt und sich mit ihr nicht begatten kann, weil ihr Muttermund eng ist; er folgt der Hirschkuh, und sie lagern sich ab.

12. 12 Richtig. Weibchen des Damhirsches, das eierartige Gebilde ausstoßen soll.
13. 13 Als Teile von einem lebenden Tiere.

R. Hona sagte: Die Haut, die vor dem Gesichte des Esels¹⁴mitkommt, ist erlaubt, denn es ist nur eine Masse¹⁵.

14. 14 Bei der Geburt, eine Art Eihaut.
15. 15 Wörtl. Absonderung, dh. kein Teil von einem lebenden Tiere.

R. Ḥisda sprach zu ihm: Es gibt eine Lehre als Stütze für dich: Die Haut, die vor dem Gesichte eines Menschen mitkommt, ob eines lebenden oder eines toten, ist rein. Doch wohl, ob er lebt und die Mutter lebt, oder er lebt und die Mutter tot¹⁶ist. –

16. 16 Sie gehört also nicht zum unreinen toten Körper.

Nein, ob er lebt und die Mutter tot ist, oder er tot ist und die Mutter lebt. – Es wird ja aber gelehrt: einerlei ob er lebt und die Mutter lebt, oder er tot ist und die Mutter tot ist!? – Ist dies gelehrt worden, so ist es gelehrt worden.

GEMARA. Nur wenn man ihn verschlingen gesehen hat, wenn man ihn aber nicht verschlingen gesehen hat, sagen wir, er sei seine Brut. Woher dies? –

Es wird gelehrt: Ein unreiner Fisch wirft Junge, ein reiner Fisch legt Eier. – Demnach sollte man, auch wenn man ihn verschlingen gesehen hat, sagen, er habe jenen verdaut, und dieser sei seine Brut!?

R. Šešeth erwiderte : Wenn er ihn durch den After ausgestoßen hat. R. Papa erwiderte: Wenn er ihn durch den Schlund ausgestoßen hat. R. Naḥman erwiderte: Wenn man ihn vollständig entwickelt findet.

R. Aši erwiderte: Die meisten Fische bringen eine gleichartige Brut hervor¹⁷, und es ist ebenso, als würde er ihn vor uns verschlungen haben.

17. 17 Es ist also ersichtlich, daß es nicht seine Brut ist.

Die Rabbanan lehrten: Ein unreiner Fisch wirft Junge, ein reiner Fisch legt Eier. Was gebiert, säugt, und was Eier legt, sammelt¹⁸, ausgenommen die Fledermaus, die säugt, obgleich sie Eier legt.

18. 18 Futter für die Jungen.