Sanhedrin 66 סנהדרין

RawiczFange bei mir nicht an¹. Es ist Morgens früh², es ist Neumond, es ist Sabbathausgang³.

1. 1 Wenn der Steuererheber kommt, bittet er ihn, nicht bei ihm zuerst die Steuern einzuziehen, weil das Unglück bedeutet.
2. 2 Wenn der Gläubiger kommt, eine Schuld einzufordern, sagt er, so früh am Morgen möchte ich nicht Schulden zahlen, denn alsdann hat man den Tag über kein Glück.
3. 3 Alles dies ist Aberglauben.

RawiczDie Rabbanan lehrten: Es heißt: ibidem: לא תנחשו und ולא תעוננו d. s. z. B. solche, die an Wieseln, Vögeln, Fischen⁴ einen Aberglauben haben.

4. 4 Manche fügen hinzu: ובככבים und an Sternen.

RawiczGemara. Aus der Mischna geht hervor, daß es etwas giebt, was als Sabbathentweihung anzusehen ist und wofür man dennoch weder, wenn es irrthümlich geschehen ist, eines Sündopfers, noch, wenn es muthwillig geschehen ist, der Strafe der Ausrottung sich schuldig macht.

RawiczWelche Sünde ist damit gemeint? A. Entweder die Sünde der Ueberschreitung des Techum⁵ und zwar im Sinne des R. Akiba⁶ oder die Sünde des Feueranzündens am Sabbath und zwar im Sinne des R. José⁷.

5. 5 Der Grenze bis 2000 Ellen, soweit man Sabbath gehen darf.
6. 6 S. Sota 27b.
7. 7 der sagt: הבערה ללאו יצאת.

RawiczGemara. F. Wer ist unter den Chachamim (in der Mischna) zu verstehen? A. R. Menachem b. R. José; denn die Boraitha lehrt: R. Menachem b. R. Josè sagt: Es heißt Lev. 24,16: בנקבו שם יומת „wenn er den Namen lästernd ausspricht, werde er getödtet." Wozu steht שם den Namen?¹⁰ das lehrt bezüglich des Fluchens von Vater oder Mutter, daß man nicht eher straffällig ist, als bis man ihnen mit Anrufung des Gottesnamens fluchte.

10. 10 Da ja zu Anfang steht ונוקב שם ה' יומת. Es brauchte nur בנקבו zu stehen,

RawiczDie Rabbanan lehrten: Es heißt Lev. 20,9 כי איש איש אשר יקלל u. s. w. Es wäre genügend, wenn einmal איש stünde, wozu steht איש איש? Um eine Tochter, einen Tumtum¹¹ oder einen Androgünos¹² mit einzuschließen (in die Strafe).

11. 11 טומטם eig. Verstopfter. Diejenige Abnormität eines Menschen, bei welchem die Geschlechtstheile dermaßen mit einer Haut überzogen sind, daß das Geschlecht nicht zu erkennen ist.
12. 12 gr. androgünos Mannweib, Zwitter. Man weiß nicht, ob der Mensch Mann oder Weib ist.

RawiczEs heißt „der Vater und Mutter flucht." Davon weiß ich nur, daß die Strafe nicht früher eintritt, bis er Vater und Mutter (zugleich) flucht. Hat er aber den Vater ohne die Mütter oder die Mutter ohne den Vater geflucht, woher ist es dann bewiesen? deshalb steht: אביו ואמו קילל דמיו בו, was zu zerlegen ist in: אביו קילל אמו קילל wenn man entweder dem Vater geflucht, oder der Mutter geflucht hat. So nach R. Josiah.

RawiczR. Jonathan sagt: Es ist einerseits davon zu entnehmen, daß man sie zusammen (beide Eltern) geflucht haben muß und anderseits, daß man nur einen Theil allein geflucht zu haben braucht (und bleibt es so lange unentschieden), bis die Schrift dir ausdrücklich hervorhebt יחדיו zusammen (man muß beiden zusammen geflucht haben).

RawiczDas dabei stehende מות יומת „er soll getötet werden" besagt, durch Steinigung. Du sagst durch Steinigung. Vielleicht auch nicht, sondern durch irgend eine andere Todesart, die in der Thora ausgesprochen ist? Allein hier (l. c.) steht דמיו בו und dort (V. 27) steht: דמיהם בם. Wie an letzter Stelle Steinigung gemeint ist,¹³ so auch an erster.

13. 13 da ausdrücklich באבן ירגמו אותם „mit Steinen sollen sie sie bewerfen", dabei steht.

RawiczDavon entnehmen wir jedoch nur die Bestrafung, woher ist die Verwarnung für Verwünschung der Eltern bewiesen? Darum steht Exod. 22, 27: אלהים לא תקלל „Gott sollst du nicht fluchen". Wenn der Vater ein Richter war (dem der Sohn fluchte), so ist dies inbegriffen in dem Verbote von אלהים לא תקלל (da אלהים auch Richter bedeutet). War der Vater ein Fürst, so ist es mit einbegriffen in dem Verbote von Exod. 22,27: „dem Fürsten deines Volkes sollst du nicht fluchen."

RawiczWar der Vater aber weder ein Richter, noch ein Fürst, woher ist es dann bewiesen (daß der Sohn bestraft wird)? Sage alsdann: Du vergleichst es durch בנין אב¹⁴ mit einander. Das auf den Fürsten Anwendbare gleicht nicht dem auf den Richter Anwendbaren. Und das auf den Richter Anwendbare gleicht nicht dem auf den Fürsten Anwendbaren.

14. 14 בנין אב ist eine Analogie eines gegebenen Gesetzes in ihrer Anwendung auf nicht ausdrücklich Gegebenes.

RawiczDas auf den Richter Anwendbare gleicht dem auf den Fürsten Anwendbaren nicht, denn beim Richter bist du verpflichtet, dessen Gesetzlehre (Entscheidung) Gehorsam zu leisten, während du bei einem Fürsten nicht verpflichtet bist, seiner Entscheidung zu gehorchen. Dann ist das auf einen Fürsten Anwendbare nicht gleich dem auf einen Richter Anwendbaren, denn bei einem Fürsten bist du verpflichtet, ihm Ehrfurcht zu erweisen, was dem auf einen Richter Anwendbaren nicht gleicht, da du nicht verpflichtet bist, ihm Ehrfurcht zu erweisen.

RawiczIn der einen Beziehung jedoch sind sie einander gleich, daß sie beide zu deinem Volke gehören¹⁵ und du gewarnt bist, ihnen zu fluchen. Auch ich reihe ihnen deinen Vater an¹⁶, der gleichfalls zu deinem Volke gehört und den zu fluchen du gewarnt worden bist.

15. 15 daß sie in dem Worte בעמך in dem Verse ונשיא בעמך לא תאור mit inbegriffen sind d. h. sie halten die religiösen Pflichten deines Volkes.
16. 16 daß man auch den Vater nicht fluchen darf.

RawiczF. Die Seite, in welcher beide (Fürst und Richter) einander gleichen, hat aber das für sich, daß die hohe Stellung (die der Fürst und der Richter einnehmen) ihnen die Bevorzugung verschafft (sie nicht zu fluchen¹⁷)?

17. 17 während der Vater, der keine solch hohe Stellung einnimmt, davon noch nicht zu erweisen wäre.

RawiczA. Darum steht Lev. 19,14: „Du sollst keinem Tauben fluchen" d. h. auch von den Verkümmerten und Gedrückten unter deinem Volke spricht die Schrift.

RawiczWirst du aber meinen, der Taube ist deßhalb erwähnt, weil seine Taubheit ihm (die Bevorzugung) verschafft¹⁸,

18. 18 man soll ihm deshalb nicht fluchen, damit man über seine unglückliche Lage nicht spasse.

Rawiczso beweist der Fürst und der Richter (dagegen).¹⁹ Und wirst du meinen, der Fürst und der Richter verdanken es ihrer Größe (hohen Stellung), so beweist der Taube dagegen.

19. 19 Diese befinden sich in glücklicher Lage und sollen auch nicht geflucht werden; יוכיח ist Hifil von וכח

RawiczMithin geht die Schlußfolgerung zurück²⁰, denn was auf das Eine angewendet wird, gleicht nicht dem, was auf das Andere angewendet wird und ebenso umgekehrt, das allen²¹ Gemeinsame²² aber ist, daß sie zu deinem Volke gehören und du gewarnt bist, ihnen zu fluchen.

20. 20 d. h. es gelten beide Einwände nichts.
21. 21 dem Fürsten, dem Richter und dem Tauben.
22. 22 w. die Seite in welcher sie gleichen.

RawiczF. Die Seite, in welcher alle (Fürst, Richter und Tauber) einander gleichen, hat das für sich, daß jeder von ihnen verschieden ist (von anderen Menschen)²³?

23. 23 der Fürst und der Richter nehmen eine höhere Stellung und der Taube nimmt eine niedrigere Stellung als alle andere Menschen ein.

RawiczA. Allein dann hätte die Schrift entweder einen Richter und einen Tauben oder einen Fürsten und einen Tauben hervorheben sollen,²⁴ wozu steht noch Richter (neben dem Fürsten und dem Tauben)? Wenn es darum auf die Sache selbst keinen Bezug hat²⁵, so wende es auf den Vater an.

24. 24 alsdann hätte ich das 3. von den 2 anderen erweisen können.
25. 25 wenn es nicht des Richters selbst wegen, daß man ihm nicht fluchen dürfe, zu stehen braucht.

RawiczF. Das wäre richtig nach demjenigen Autor, der annimmt, daß אלהים (in Exod. 22,27) profan ist (einen weltlichen Richter bezeichnet), nach demjenigen Autor aber, der annimmt, daß das Wort heilig ist (Gott bedeutet), was läßt sich dann sagen (dann ist nichts überflüssig)?

Rawiczdenn die Boraitha lehrt: אלהים ist profan, so nach R. Ismael. R. Akiba sagt, אלהים ist heilig. Ferner lehrt die Boraitha (Traktat Soferim 4,5): R. Eliëser b. Jacob sagt: Woher ist die Verwarnung für einen Gotteslästerer bewiesen? weil es heißt: אלהים לא תקלל „Gott sollst du nicht fluchen"?

RawiczA. Nach dem Autor, der annimmt, daß das Wort אלהים an jener Stelle profan ist (und weltlicher Richter bedeutet), leitet man das Heilige vom Profanen ab²⁶ und nach dem Autor, der annimmt, daß אלהים an jener Stelle heilig ist (und Gott bedeutet), erweist man das Profame vom Heiligen²⁷.

26. 26 sc. wird die Lästerung Gottes von der Lästerung des Richters erwiesen.
27. 27 wird die Lästerung des weltlichen Richters von der Lästerung Gottes erwiesen.

RawiczF. Allerdings wenn אלהים profan ist, leitet man Heiliges vom Profanen ab. Wenn aber אלהים heilig ist, kann man dann Profanes vom Heiligen ableiten? Vielleicht verwarnt sie (die h. Schrift) nur wegen des Heiligen (der Gotteslästerung), aber wegen des Profanen (einer Menschenlästerung wegen) verwarnt sie nicht?

RawiczA. Wenn dem so wäre, hätte der Vers sagen sollen: לא תקל

RawiczWas bedeutet noch לא תקלל?²⁸ Folglich ist beides davon erwiesen.²⁹

28. 28 In לא תקלל liegt eine doppelte Lästerung.
29. 29 Die Lästerung Gottes und die des Richters.

RawiczGemara. Die Rabbanan lehrten: Sie muß eine נערה³² und darf keine בוגרת³³ sein, sie muß eine Jungfrau sein und darf ihr noch nie (von einem Manne) beigewohnt worden sein. Sie muß im Hause ihres Vaters (בבית אביה) sich befinden, ausgenommen, wenn sie der Vater den Boten des Mannes schon übergeben hat (damit sie sie dem Manne zuführen).

32. 32 d. h. sie muß 2 Haare am unteren Theile des Körpers haben und sobald der behaarte Theil mehr dunkel als hell ist, wird sie eine בוגרת.
33. 33 Nach der Glosse des רמ"א zu Joreh Deah c. 234 bedeutet בגר im Aramäischen „behaart sein." Er verweist auf das Targum zu Gen. 27,11, wo איש שעיר mit גבר בגר übersetzt sein soll, was in unseren Ausgaben jedoch nicht der Fall, das Targum hat vielmehr: גבר שערן.

RawiczR. Jehuda sagt im Namen Rab's: Das ist die Ansicht des R. Meïr, aber die Chachamim sagen: Unter נערה המאורסה ist auch ein Kind³⁴ zu verstehen.

34. 34 eine Minorenne unter 12 Jahren.

RawiczF. R. Ache aus Difte sagte zu Rabina: Warum muß die Mischna im Sinne des R. Meïr sein, und die Minorenne ausschließen wollen. Vielleicht ist es im Sinne der Rabbanan und will sie eine בוגרת, ganz reife Jungfrau, ausschließen und sonst nichts?

RawiczA. Dann hätte in der Mischna nicht stehen sollen: Man wird nicht eher straffällig, als bis sie ein Mädchen, jungfräulich und verlobt war, sondern: Man wird nur bestraft wegen eines Mädchens u. s. w. und sonst nichts.

RawiczR. Jakob b. Adda fragte Rab: Wie verhält es sich nach R. Meïr, wenn Jemand einer minorennen Verlobten beiwohnte. Schließt er ihn in diesem Falle vollständig von jeder Strafe aus oder schließt er ihn nur von der Strafe der Steinigung aus?³⁵ A. Dieser erwiederte ihm: Es leuchtet ein, daß er ihn nur von der Strafe der Steinigung ausnimmt.

35. 35 aber erwürgt wird er.

RawiczF. Es steht doch Deuter 22,22: „Es sollen beide getödtet werden" d. h. die Strafe erfolgt nicht eher, als bis beide (der Beischlafende und die Beschlafene) gleich sind?³⁶ Darauf schwieg Rab (wußte keine Antwort zu geben).

36. 36 d. h. er sowohl als sie dürfen nicht minorenn sein.

RawiczSamuel sagte, warum schwieg Rab? Er hätte ihm doch dagegen den Vers 25 (ibidem) citiren können: „Es sterbe der Mann, der bei ihr lag, allein."³⁷

37. 37 was sich nur darauf beziehen kann, daß er eine Minorenne unter 12 Jahren zum Beischlafen überredet hatte, wobei das Mädchen straflos bleibt, während er trotzdem bestraft wird.

RawiczUeber die Sache sind die Tanaim verschiedener Ansicht; denn es heißt: „Sie sollen beide getödtet werden" d. i. nicht eher, als bis beide gleich sind; so nach R. Josia. R. Jonathan sagt: „Es soll der Mann, der bei ihr lag, allein sterben."

RawiczF. Wie legt der Andere den Vers: „Sie sollen beide sterben" aus? A. Raba sagt: das schließt z. B. die Schandthat des Herodes³⁸ aus. Der Andere aber sagt: Die That des Herodes wird für nichts (kein Verbrechen) angesehen.

38. 38 So liest Aruch מעשה הורדם. Herodes soll mit der Leiche der Makkabäertochter Unzucht getrieben haben. Die Agg. lesen: חידודין d. h. der Mann berührte die Frau nur äußerlich. Die Responsen der Gaonim ed. Cassel lesen מעשה הרהורים

RawiczF. Wie legt der Andere das Wort „allein" (Deuter 22,25) aus?

RawiczA. Im Sinne der Boraitha, die lehrt: Wenn ihr 10 Leute beigewohnt haben und sie ist noch im Besitze ihrer Jungfrauschaft, so werden alle gesteinigt. Rabba sagt: Der Letzte wird gesteinigt und die Uebrigen erwürgt.

RawiczDie Rabbanan lehrten: Es heißt Lev. 21,9: ובת איש כהן כי תחל לזנות. Rabbi sagt, es bedeutet: Wenn die Tochter eines Priesters beginnt, sich preiszugeben³⁹ und ebenso heißt es: ומת האיש אשר שכב עמה לבדו.

39. 39 das Wort תחל wird von der Radix חלל anfangen abgeleitet.

RawiczF. Was sagt er eigentlich? A. R. Huna, der Sohn des R. Josua, sagt: Rabbi richtet sich nach R. Ismael, der sagt: Nur eine Verlobte wird verbrannt, aber keine Verheirathete und meinte er so: Wenn ihr erster Coïtus durch Buhlerei stattgefunden hat, so wird sie für dieses Vergehen verbrannt, jeder andere Coïtus aber wird mit Steinigung bestraft.

RawiczF. Was bedeuten die Worte: Und ebenso heißt es u. s. w.? A. Aehnlich wie dort (in Deuter. 22,25.) von dem 1. coitus die Schrift (der Vers) spricht, ebenso spricht sie hier von dem 1. coïtus.

RawiczR. Bibi b. Abaje sagte zu ihm: der Herr hat nicht so gesagt, nämlich R. Josef:

RawiczRabbi richtet sich nach R. Meïr, der sagt (oben 51b.): Wenn sie (die Priestertochter) einen Unwürdigen⁴⁰ geheirathet hat, so wird ihr Tod durch Erwürgung herbeigeführt⁴¹

40. 40 einen Bastard, einen Gibeoniten und dgl.
41. 41 da sie bereits durch die Heirath des Mannes entweiht war.

Rawiczund meinte er so: Wenn sie zum ersten Male durch Buhlerei sich entweiht hat, so wird sie dafür verbrannt, jede folgende Entweihung aber wird mit Erwürgung bestraft. F. Was bedeutet dann das וכן (das Citat aus Deuter. l. c.)?⁴²

42. 42 Alsdann bezieht sich Deuter. 22,25 auf den ersten coitus, während Lev. 21,9 sich auf die erste Entweihung bezieht.