Makkot 9 מכות

der keine Peruṭa wert¹ist. R. Ami sagte nämlich im Namen R. Joḥanans: Wer einem einen Schlag versetzt hat, der keine Peruṭa wert ist, ist zu geißeln. Und man vergleiche nicht das Schlagen mit dem Fluchen².

1. 1 Wer seinen Nächsten schlägt, muß eine Geldbuße zahlen; würde sie keine Peruta (kleinste Scheidemünze) betragen, so ist er zu geißeln.
2. 2 Dies gilt auch bei einem Samaritaner, obgleich dieser nach der obigen Auslegung passiv vom Verbote des Fluchens ausgeschlossen ist.

ABER NICHT WEGEN EINES BEISASSPROSELYTEN &C. Demnach gilt der Beisaßproselyt als Nichtjude; wie ist nun der Schlußsatz zu erklären: ein Beisaßproselyt muß wegen eines Beisaßproselyten in die Verbannung!? R. Kahana erwiderte: Das ist kein Widerspruch; eines, wenn ein Beisaßproselyt einen Beisaßproselyten getötet hat, und eines, wenn ein Beisaßproselyt einen Jisraéliten getötet³hat.

3. 3 In diesem Falle muß er nicht in die Verbannung, da er einer strengeren Strafe verfällt.

Manche weisen auf einen Widerspruch zwischen zwei Schriftversen hin; es heißt: den Jisraéliten, sowie dem Fremden und dem Beisassen sollen diese sechs Städte dienen; dagegen heißt es: und es sollen euch diese Städte als Zuflucht dienen, euch, nicht aber Fremden!? R. Kahana erwiderte: Das ist kein Widerspruch; eines, wenn ein Beisaßproselyt einen Jisraéliten getötet hat, und eines, wenn ein Beisaßproselyt einen Beisaßproselyten getötet hat. –

Ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Daher⁴sind ein Proselyt und ein Nichtjude, die jemand getötet⁵haben, hinzurichten. Er lehrt vom Proselyten ebenso wie vom Nichtjuden, wie nun ein Nichtjude hinzurichten ist, einerlei ob er einen seinesgleichen oder einen nicht seinesgleichen getötet hat, ebenso ist auch ein Proselyt hinzurichten, einerlei, ob er einen seinesgleichen oder einen nicht seinesgleichen getötet hat!?

4. 4 Da bei ihnen keine vorherige Warnung erforderlich ist.
5. 5 Selbst wenn unvorsätzlich.

R. Ḥisda erwiderte: Das ist kein Widerspruch; dies, wenn er jemand im Niederlassen getötet hat, jenes, wenn er jemand im Hochheben getötet hat; im Niederlassen, in welchem Falle ein Jisraélit in die Verbannung muß, ist auch für ihn die Verbannung ausreichend, im Hochheben, in welchem Falle ein Jisraélit frei ist, ist er hinzurichten.

Raba sprach zu ihm: Dies ist ja ein Absurdum: im Niederlassen, in welchem Falle ein Jisraélit in die Verbannung muß, ist auch für ihn die Verbannung ausreichend, und im Hochheben, in welchem Falle ein Jisraélit frei ist, sollte er hinzurichten sein!?

Vielmehr, erklärte Raba, wenn er glaubte, dies sei erlaubt⁶. Abajje sprach zu ihm: Wenn er glaubte, dies sei erlaubt, ist dies ja ein Zwangsfall!? Dieser erwiderte: Ich bin der Ansicht, die Annahme, es sei erlaubt, sei der Vorsätzlichkeit nahe.

6. 6 Dann wird er hingerichtet.

Sie richteten sich hierbei nach den von ihnen vertretenen Ansichten, denn es wurde gelehrt: Wenn er geglaubt hat, es sei ein Vieh, und es sich herausstellt, daß es ein Mensch ist, es sei ein Nichtjude, und es sich herausstellt, daß es ein Beisaßproselyt ist, so ist er, wie Raba sagt, schuldig, denn die Annahme, es sei erlaubt, ist der Vorsätzlichkeit nahe, und wie R. Ḥisda sagt, frei, denn die Annahme, es sei erlaubt, ist ein Zwangsfall.

Raba wandte gegen R. Ḥisda ein:⁷Du mußt sterben wegen der Frau, die du weggenommen hast; doch wohl durch Menschenhände⁸!? –

7. 7 Gen. 20,3.
8. 8 Dh. durch das Gericht, obgleich Abimelekh geglaubt hatte, Sara sei eine Schwester Abrahams und ihm somit erlaubt.

Nein, durch den Himmel. Dies ist auch zu beweisen, denn es heißt:⁹daß du dich gegen mich versündigtest. – Es heißt ja auch:¹⁰und mich wider Gott versündigen;

9. 9 Gen. 20,6.
10. 10 Ib. 39,9.

nach deiner Auffassung wäre zu erklären: gegen Gott und nicht gegen Menschen¹¹!? Du mußt also sagen, die Bestrafung sei trotzdem den Menschen übertragen worden, ebenso ist auch hierbei die Bestrafung den Menschen übertragen worden.

11. 11 In diesem Falle handelte es sich um Ehebruch, und auf dieses Delikt ist die Todesstrafe durch das Gericht gesetzt.

Abajje wandte gegen Raba ein:¹²Wirst du denn Unschuldige umbringen¹³!? – Dagegen erwiderte¹⁴ man ihm auch: So gib nun dem Manne seine Frau zurück, denn er ist ein Prophet.

12. 12 Gen. 20,4.
13. 13 Demnach war Abimelekh nicht strafbar.
14. 14 Dh. er hielt sich wohl für unschuldig, das war er aber nicht.

Sollte denn nur einem Propheten seine Frau zurückgegeben werden, nicht aber einem, der kein Prophet ist?

Dies erkläre man vielmehr nach R. Šemuél b. Naḥmani im Namen R. Jonathans, er habe zu ihm wie folgt gesprochen: So gib nun dem Manne seine Frau zurück, auf jeden Fall; und auch deine Einwendung: wirst du denn Unschuldige umbringen; er selber hat doch zu mir gesagt: sie ist meine Schwester, [ist nichts,] denn er ist ein Prophet und lernte dies¹⁵aus deinem Verhalten. Wenn ein Fremder in eine Stadt kommt, so frägt man ihn, ob er zu essen und zu trinken wünsche, nicht aber, ob [das Weib] seine Frau oder seine Schwester sei.

15. 15 Dir die Unwahrheit zu sagen.

Hieraus, daß eine Noaḥide hingerichtet werde, wenn er etwas lernen sollte, und nicht gelernt hat¹⁶.

16. 16 Abimelekh sollte lernen, wie man sich gegen Fremde zu benehmen habe.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten:¹⁷Ohne es zu sehen¹⁸, ausgenommen ein Blinder – so R. Jehuda. R. Meír sagte: Ohne es zu sehen, dies schließt einen Blinden ein. –

17. 17 Dt. 35,23.
18. 18 Also einer, der sonst wohl sieht.

Was ist der Grund R. Jehudas? – Es heißt:¹⁹wenn einer mit seinem Nächsten in den Wald geht, auch ein Blinder, darauf kommen [die Worte] ohne es zu sehen und schließen ihn aus. –

19. 19 Dt. 19,5.

Und R. Meír!? – Ohne es zu sehen, dies ist ausschließend, ohne es zu merken, wiederum ausschließend, und eine Ausschließung nach einer Ausschließung ist einschließend. – Und

R. Jehuda!? – [Die Worte] ohne es zu merken schließen den Fall aus, wenn es absichtlich geschah.

EIN FEIND MUSS NICHT IN DIE VERBANNUNG &C. Man hat ihn ja nicht gewarnt!? – Unsere Mišna vertritt die Ansicht des R. Jose b. Jehuda, denn es wird gelehrt: R. Jose b. Jehuda sagt, bei einem Gelehrten sei keine Warnung erforderlich, denn die Warnung ist nur deshalb nötig, um festzustellen, ob die Handlung bewußt oder unbewußt erfolgt ist.

R. ŠIMO͑N SAGTE: MANCHER FEIND MUSS IN DIE VERBANNUNG &C. Es wird gelehrt: In welchen Fällen muß nach R. Šimo͑n der Feind in die Verbannung, und in welchen Fällen muß er nicht in die Verbannung? Riß [der Strick²⁰], so muß er in die Verbannung, glitt er [aus seiner Hand], so muß er nicht in die Verbannung²¹. –

20. 20 Und der an diesem hängende Gegenstand auf einen fällt und ihn tötet.
21. 21 Da anzunehmen ist, er habe ihn vorsätzlich losgelassen.

Es wird ja aber gelehrt: R. Šimo͑n sagt, er²²werde nur dann verbannt, wenn ihm die Mauerkelle²³ aus der Hand entgleitet, somit besteht ja ein Widerspruch sowohl hinsichtlich des Reißens als auch hinsichtlich des Entgleitens!? –

22. 22 Der unvorsätzliche Totschläger.
23. 23 Falls es sich um einen solchen Fall handelt. Statt מחצלו hat A͑ruk rieht. מחלצו.

Hinsichtlich des Entgleitens²⁴besteht kein Widerspruch, denn eines gilt von einem Freunde und eines gilt von einem Feinde²⁵;

24. 24 So nach der von Raschi korrigierten Lesart; die Lesart des Textes ist korrupt.
25. 25 Ein Freund muß in die Verbannung, ein Feind nicht.

hinsichtlich des Reißens²⁶ besteht ebenfalls kein Widerspruch, denn eines vertritt die Ansicht Rabbis²⁷und eines vertritt die Ansicht der Rabbanan.

26. 26 So nach der von Raschi korrigierten Lesart; die Lesart des Textes ist korrupt.
27. 27 Nach Rabbi (ob. Fol. 7b) ist nur auf den Fall die Verbannung gesetzt, wenn die Axt vom zu spaltenden Holze zurückprallt; wenn sie aber vom Stiele abgleitet, so wird der Totschläger nach Rabbi nicht verbannt und nach den Rabbanan wohl; das Reißen des Strickes gleicht dem Abgleiten der Axt vom Stiele.

VON EINER NACH DER ANDEREN³⁰WAREN STRASSEN ERRICHTET, DENN ES HEISST:³¹Setze den Weg in stand und dreiteile es &c.

30. 30 So nach dem Wortlaute; nach manchen Erklärungen jedoch: nach diesen waren [aus den anderen Städten] Straßen errichtet.
31. 31 Dt. 19,3.

v MAN GIBT IHM³²ZWEI SCHRIFTGELEHRTE MIT, DAMIT SIE, WENN [DER BLUTRÄCHER] IHN UNTERWEGS TÖTEN WILL, AUF DIESEN EINREDEN. R. MEÍR SAGT, ER SELBER REDE AUF IHN EIN, DENN ES HEISST:³³dies ist das Wort des Totschlägers.

32. 32 Dem Totschläger, zur Begleitung.
33. 33 Dt. 19,4.

vi,1 R. JOSE B. JEHUDA SAGTE: ZUNÄCHST EILEN SOWOHL DER UNVORSÄTZLICHE ALS AUCH DER VORSÄTZLICHE [TOTSCHLÄGER] IN DIE ZUFLUCHTSSTADT, UND DARAUF LÄSST DAS GERICHT IHN VON DORT HOLEN; WER ZUR TODESSTRAFE DURCH DAS GERICHT VERURTEILT WIRD, WIRD HINGERICHTET, WER NICHT ZUR TODESSTRAFE VERURTEILT WIRD, WIRD ENTLASSEN, UND WER ZUR VERBANNUNG VERURTEILT WIRD, WIRD ZURÜCK NACH SEINER STÄTTE GEBRACHT. DENN ES HEISST:³⁴und die Gemeinde soll ihn in seine Zufluchtsstadt zurückbringen &c.

34. 34 Num. 35,25.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Drei Städte schied Moše jenseits des Jarden aus, und diesen entsprechend schied Jehošua͑ solche im Lande Kenaa͑n aus; sie lagen einander gegenüber wie zwei Beete in einem Weinberg: Ḥebron³⁵in Judäa, gegenüber Beçer in der Wüste, Šekhem auf dem Ephrajim-Berge, gegenüber Ramoth in Gilea͑d, Qedeš auf dem Naphtali-Berge, gegenüber Golan in Bašan. Du sollst dreiteilen; sie mußten gleichmäßig verteilt sein: von der Süd[grenze] bis Ḥebron war [ebenso weit], wie von Ḥebron bis Šekhem, von Ḥebron bis Šekhem, wie von Šekhem bis Qedeš, und von Šekhem bis Qedeš, wie von Qedeš bis zur Nord[grenze]. –

35. 35 Cf. Dt. 4,43 u. Jos. 20,7,8.

Jenseits des Jarden drei und im Jisraéllande ebenfalls drei³⁶!? Abajje erwiderte: In Gilea͑d waren viele Mörder,

36. 36 Das Jisraélland war ja bedeutend größer.