Chullin 140 חולין

¹In seinem Gezweige wohnen die Çipor des Himmels²!? – Sie heißen wohl Çipor des Himmels, nicht aber Çipor schlechthin. –

1. 1 Dan. 4,9.
2. 2 Hier wird kein Synonym genannt, somit sind darunter auch die unreinen Vögel zu verstehen.

Komm und höre:³ Jeder reine Çipor; demnach gibt es auch unreine!? – Nein, demnach gibt es verbotene. –

3. 3 Dt. 14,11.

Welche sind es: wenn totverletzte, so befindet sich dies⁴ ja ausdrücklich in der Schrift, und wenn für Aussätzige geschlachtete⁵, so geht es ja aus dem Schlüsse des Schriftverses hervor:⁶ folgende von ihnen dürft ihr nicht essen, dies schließt für einen Aussätzigen geschlachtete ein!? –

4. 4 Daß solche zum Essen verboten sind.
5. 5 Diese (cf. Lev. 14,4ff.) sind zum Genüsse verboten; cf. Az. Fol. 74a.
6. 6 Dt. 14,12.

Tatsächlich bezieht es sich auf für Aussätzige geschlachtete, damit⁷ man dieserhalb ein Gebot⁸ und ein Verbot übertrete. – Sollte er es doch auf totverletzte beziehen, damit man dieserhalb ein Gebot und ein Verbot übertrete!? – Dies ist aus dem Zusammenhänge zu entnehmen, denn der Zusammenhang handelt von Geschlachtetem. –

7. 7 Deshalb ist dies wiederholt worden.
8. 8 Der erstere Schriftvers spricht von den Vögeln, die man essen darf, u. das hieraus eruierte Verbot gilt als Übertretung eines Gebotes.

Komm und höre:⁹ Zwei lebende Çiparim; unter lebend ist wohl zu verstehen, die für den Mund lebend¹⁰ sind; demnach gibt es solche, die nicht für den Mund lebend sind!? – Nein, unter lebend ist zu verstehen, deren Hauptglieder leben¹¹. –

9. 9 Lev. 14,4.
10. 10 Dh. die sonst zu essen erlaubt sind.
11. 11 Dies schließt solche aus, denen Gliedmaßen fehlen.

Komm und höre den Schlußsatz:¹² reine, demnach gibt es auch unreine!? – Nein, demnach gibt es totverletzte. –

12. 12 Lev. 14,4.

Hinsichtlich der Totverletzten ist es ja aus [dem Worte] lebende¹³ zu folgern!? Allerdings nach demjenigen, welcher sagt, das Totverletzte könne leben, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, das Totverletzte könne nicht leben. Ferner ist dies¹⁴ja sowohl nach demjenigen, welcher sagt, das Totverletzte könne leben, als auch nach demjenigen, welcher sagt, es könne nicht leben, aus einer Lehre der Schule R. Jišma͑éls zu entnehmen!?

13. 13 Dies schließt Totverletzte aus.
14. 14 Daß hierbei totverletzte Vögel ausgeschlossen sind.

In der Schule R. Jišma͑éls wurde nämlich gelehrt: Es gibt Tauglichmachendes¹⁵ und Sühnendes¹⁶ innerhalb¹⁷ und es gibt Tauglichmaehendes und Sühnendes außerhalb¹⁸,

15. 15 Dh. Opfer, die nicht zur Sühne, sondern zur Tauglichmachung der Person dargebracht werden.
16. 16 Opfer, die zur Sühne dargebracht werden.
17. 17 Die innerhalb des Tempelhofes dargebracht werden, wie beispielsweise das Schuldopfer des Aussätzigen, bezw. wegen einer Sünde dargebrachte Sünd- u. Schuldopfer.
18. 18 Die außerhalb des Tempelhofes dargebracht werden, wie beispielsweise die Vögel bei der Reinigung des Aussätzigen, bezw. der fortzuschickende Sühnebock am Versöhnungstage; cf. Lev. Kap. 16.

wie beim Tauglichmachenden und Sühnenden innerhalb das Tauglichmachende dem Sühnenden gleicht¹⁹, ebenso gleicht beim Tauglichmachenden und Sühnenden außerhalb das Tauglichmachende²⁰ dem Sühnenden.

19. 19 Das zur Tauglichmachung dargebrachte Opfer muß ebenfalls ganz fehlerfrei sein.
20. 20 Die Vögel des Aussätzigen.

Vielmehr, erklärte R. Naḥman b. Jiçḥaq, dies schließt die Vögel in einer abtrünnigen Stadt²¹ aus. – Von welchem²² gilt dies, wenn vom fliegenzulassenden, so hat ja die Tora das Fliegenlassen nicht zum Anstoße²³ angeordnet!? – Vielmehr, vom zu schlachtenden.

21. 21 Die sich dem Götzendienste hingegeben hat; die Stadt ist zu zerstören u. alles darin zur Nutznießung verboten; cf. Dt. 13,14ff.
22. 22 Von den beiden Vögeln des Aussätzigen ist einer zu schlachten u. der andere fliegen zu lassen; cf. Lev. 14,7.
23. 23 Er kann nachher von anderen, die nicht wissen, daß er von einer abtrünnigen Stadt herrührt, eingefangen u. gegessen werden.

Raba erklärte: Dies besagt, daß man ihn vor dem Fliegenlassen nicht einem anderen zu paaren²⁴ darf. – Wofür²⁵, wenn zum Schlachten, so muß man ihn ja fliegen lassen!? – Vielmehr, zum Fliegenlassen.

24. 24 Zu einem Vogelpaare für einen anderen Aussätzigen verwenden.
25. 25 Sollte der Vogel beim 2. Paare verwandt werden.

R. Papa erklärte: Dies bezieht sich auf Vögel, die aus dem Erlös von Götzendienstlichem herrühren. Es heißt:²⁶ und du gleich ihm dem Banne verfällst; was du daraus erzielst, gleicht diesem. – Von welchem gilt dies, wenn vom fliegenzulassenden, so hat ja die Tora das Fliegenlassen nicht zum Anstoße angeordnet!? – Vielmehr, vom zu schlachtenden.

26. 26 Dt. 7,26.

Rabina erklärte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn ein Vogel einen Menschen getötet²⁷ hat. – In welchem Falle, ist er abgeurteilt worden, so ist er ja hinzurichten!? – Vielmehr, vor der Aburteilung. – Von welchem gilt dies, wenn vom fliegenzulassenden, so muß man ihn ja vor das Gericht bringen und an ihm vollziehen: du sollst das Böse aus deiner Mitte austilgen!? – Vielmehr, vom zu schlachtenden.

27. 27 Einen solchen schließt der angezogene Schriftvers aus.

BRÜTET EIN UNREINER VOGEL AUF EIERN EINES REINEN &C. Einleuchtend ist dies von dem Falle, wenn ein unreiner Vogel auf Eiern eines reinen brütet, denn dies gilt nur von einem Çipor, was dieser²⁸ nicht ist, wenn aber ein reiner Vogel auf Eiern eines unreinen brütet, ist es ja ein Çipor!? –

28. 28 Der unreine Vogel; cf. supra Fol. 39b.

Wie R. Kahana erklärt hat: sollst du für dich behalten, nicht aber für deine Hunde, ebenso ist auch hierbei zu erklären: sollst du. für dich behalten, nicht aber für deine Hunde²⁹. –

29. 29 Da ein unreiner Vogel nur dafür verwendbar ist.

Worauf bezieht sich die Erklärung R. Kahanas? – Auf folgende Lehre: Ist die Mutter totverletzt, so ist man zum Fliegenlassen verpflichtet; sind die Küchlein totverletzt, so ist man vom Fliegenlassen frei. Woher dies? R. Kahana erwiderte: Die Schrift sagt: sollst du für dich behalten, nicht aber für deine Hunde. –

Sollte er doch die totverletzte Mutter mit den Küchlein vergleichen: wie man bei totverletzten Küchlein vom Fliegenlassen frei ist, ebenso ist man bei einer totverletzten Mutter vom Fliegenlassen frei!? –

Demnach wäre ja [die Bezeichnung] Çipor zur Ausschließung eines unreinen Vogels überflüssig. –

Es wird aber gelehrt, wenn die Küchlein totverletzt sind, sei man zum Fliegenlassen verpflichtet!? Abajje erwiderte: Dies ist wie folgt zu verstehen: ist die Mutter³⁰ der Küchlein totverletzt, so ist man zum Fliegenlassen verpflichtet.

30. 30 Die Bedingungspartikel אּם ist אּם Mutter, zu lesen.

R. Hoša͑ja fragte: Wie ist es, wenn jemand die Hand in das Nest gesteckt und den kleineren Teil der Halsorgane³¹ durchgeschnitten hat:

31. 31 Der Küchlein; dadurch werden sie nur totverletzt, zum Essen erlaubt sind sie erst, wenn der größere Teil durchschnitten ist.

sagen wir, hiervon heiße es, da sie, wenn er sie so läßt, totverletzt sind: für dich, nicht aber für deine Hunde, oder aber heißt dies, da er die Schlachtung beenden kann: für dich behalten, und er ist zum Fliegenlassen verpflichtet? – Dies bleibt unentschieden.

R. Jirmeja fragte: Gilt ein Lappen als Trennung³²? Gelten Federn als Trennung?

32. 32 Zwischen der Mutter und den Küchlein, daß man, wenn ein solches sich zwischen ihnen befindet, vom Fliegenlassen frei ist.

Gelten verdorbene Eier³³ als Trennung? Wie ist es, wenn zwei Schichten Eier sich über einander befinden? Wie ist es, wenn das Männchen auf den Eiern und das Weibchen auf dem Männchen sich befindet? – Dies bleibt unentschieden.

33. 33 Die zum Ausbrüten untauglich sind.

R. Zera fragte: Wie ist es, wenn eine Taube auf den Eiern eines Tasil³⁴ brütet? Wie ist es, wenn ein Tasil auf den Eiern einer Taube brütet?

34. 34 Ein reiner zur Klasse der Tauben gehörender Vogel; cf. supra Fol. 62a.

Abajje erwiderte: Komm und höre: Wenn ein unreiner Vogel auf den Eiern eines reinen oder ein reiner auf den Eiern eines unreinen brütet, so ist man vom Fliegenlassen frei. Demnach ist man, wenn ein reiner auf solchen eines reinen, verpflichtet. – Vielleicht bei einem Rebhuhne³⁵.

35. 35 Bei dem dies die gewöhnliche Art ist; vgl. Fol. 138b, Anm. 26. [dort: Das gleich dem Weibchen brütet; nach der Erklärung Raschis: das fremde Eier zu brüten pflegt.]

BEI EINEM MÄNNLICHEN REBHUHNE IST MAN NACH R. ELIE͑ZER VERPFLICHTET UND NACH DEN WEISEN FREI. R. Abahu sagte: Was ist der Grund R. Elie͑zers? – Er folgert es aus [dem Ausdruck] ‘brüten’. Bei diesem heißt es:³⁶ wie ein Rebhuhn, das brütet, ohne zu legen, und es heißt:³⁷ legt und brütet in ihrem Schatten³⁸.

36. 36 Jer. 17,11.
37. 37 Jes. 34,15.
38. 38 Beim Rebhuhne wird der Ausdruck ‘brüten’ gebraucht, auch wenn es die Eier nicht gelegt hat.

R. Elea͑zar sagte: Sie streiten nur über ein männliches Rebhuhn, über ein weibliches aber stimmen alle überein, daß man verpflichtet sei. – Selbstverständlich, dies wird ja von einem männlichen Rebhuhne gelehrt!? – Man könnte glauben, die Rabbanan befreien auch bei einem weiblichen Rebhuhne, und nur deshalb wird es von einem männlichen gelehrt, um die Ansicht R. Elie͑zers hervorzuheben, so lehrt er uns.

Ferner sagte R. Elea͑zar: Sie streiten nur über ein männliches Rebhuhn, über ein anderes männliches aber stimmen alle überein, daß man frei sei. – Selbstverständlich, wir haben ja vom männlichen Rebhuhne gelernt!? – Man könnte glauben, R. Elie͑zer verpflichte auch bei anderen männlichen, und nur deshalb wird es von einem männlichen Rebhuhne gelehrt, um die Ansicht der Rabbanan hervorzuheben, so lehrt er uns.

Ebenso wird auch gelehrt: Bei anderen männlichen³⁹ ist man frei, bei einem männlichen Rebhuhn ist man nach R. Elie͑zer verpflichtet und nach den Weisen frei.

39. 39 Wenn es auf den Eiern brütet.

BEFINDEN SICH DARIN FLÜGGE KÜCHLEIN ODER VERDORBENE BIER, SO IST MAN VOM FLIEGENLASSEN FREI, DENN ES HEISST:⁴⁰ und die Mutter auf den Küchlein oder den Eiern liegt, WIE KÜCHLEIN LEBENSFÄHIG SIND, EBENSO EIER, WENN SIE LEBENSFÄHIG SIND, AUSGENOMMEN VERDORBENE; UND WIE FERNER DIE EIER DER MUTTER BENÖTIGEN, EBENSO KÜCHLEIN, DIE DER MUTTER BENÖTIGEN, AUSGENOMMEN FLÜGGE.

40. 40 Dt. 22,6.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Brütet, nicht aber schwebt. Man könnte glauben, auch [dann nicht,] wenn die Flügel das Nest berühren, so heißt es brütet. – Wieso geht dies hieraus hervor? – Da es nicht ‘sitzt’ heißt.

R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Wenn [die Mutter] zwischen zwei Ästen des Baumes⁴¹ sitzt, so richte man sich danach: würde sie, falls sie abgleitet, auf [die Eier] fallen, so ist man zum Fliegenlassen verpflichtet, wenn aber⁴² nicht, so ist man frei.

41. 41 Über dem Neste.
42. 42 Wenn sie nach einer Seite fallen würden.

Man wandte ein: Sitzt sie zwischen ihnen⁴³, so ist man vom Fliegenlassen frei, wenn auf ihnen, so ist man zum Fliegenlassen verpflichtet; schwebt sie [über dem Neste], so ist man, selbst wenn die Flügel das Nest berühren, vom Fliegenlassen frei.

43. 43 Den Eiern od. den Jungen.

Doch wohl auf ihnen, wie zwischen ihnen: wie zwischen ihnen, wenn [die Flügel] sie berühren, ebenso auf ihnen, wenn sie sie berühren; wenn aber zwischen Ästen, so ist man frei!? –

Nein, auf ihnen, wie zwischen ihnen: wie zwischen ihnen, wenn [die Flügel] sie oben nicht berühren, ebenso auf ihnen, wenn sie sie oben nicht berühren, wenn sie nämlich zwischen den Ästen [sitzt].

Dies ist auch einleuchtend; wenn man sagen wollte, falls zwischen Ästen, sei man frei, so brauchte er ja nicht zu lehren, wenn sie schwebt, sei man, selbst wenn die Flügel das Nest berühren, vom Fliegenlassen frei, sollte er es doch vom [Sitzen zwischen] Ästen lehren, und umso mehr, wenn sie schwebt⁴⁴. –

44. 44 Da dieser Fall durch das in der Schrift gebrauchte W. ‘brütet’ ausgeschlossen ist.

Vom Schweben ist dies [zu lehren] nötig, daß man nämlich vom Fliegenlassen frei ist, auch wenn die Flügel das Nest berühren. –

Wir haben ja aber gelernt, wenn die Flügel das Nest berühren, sei man zum Fliegenlassen verpflichtet!? R. Jirmeja erwiderte: Die Barajtha lehrt es von dem Falle, wenn sie es von der Seite berühren.

Manche lesen: Ihm wäre eine Stütze zu erbringen: Sitzt sie zwischen ihnen, so ist man vom Fliegenlassen frei, wenn auf ihnen, so ist man zum Fliegenlassen verpflichtet; schwebt sie [über dem Neste], so ist man, selbst wenn die Flügel es berühren, vom Fliegenlassen frei.

Doch wohl auf ihnen, wie zwischen ihnen: wie zwischen ihnen, wenn [die Flügel] es nicht berühren, ebenso auf ihnen, wenn sie es nicht berühren, wenn sie nämlich zwischen Ästen [sitzt]. –

Nein, auf ihnen, wie zwischen ihnen: wie zwischen ihnen, wenn sie es berühren, ebenso auf ihnen, wenn sie es berühren; wenn sie aber zwischen Ästen [sitzt], so ist man frei. – Weshalb lehrt er demnach im Schlußsatze, wenn sie schwebt, sei man frei, selbst wenn die Flügel das Nest berühren,